評福利平等

姚大志

摘要：在當代關于平等主義的爭論中，問題的焦點集中于“什么的平等”。對此有三種基本觀點，即“福利平等”、“資源平等”和“能力平等”。從某種意義上說，福利平等是最流行的平等觀念，而其他的平等觀念都是在批評福利平等的基礎上衍生出來的。從理論上看，福利平等的觀念歸根結底是功利主義的。因此，我們首先簡要討論功利主義平等的一般觀念，然后具體分析和批評福利平等的兩種模式（“總功利平等”和“邊際功利平等”），最后對福利平等給予總體分析和批評。

關鍵詞：平等；功利主義；福利：正義

中圖分類號：D0-02；D081 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2014）09-0129-07

一般來說，平等主義者都支持平等，反對不平等。問題在于，平等主義者關于平等的含義存在分歧：雖然他們都把實現平等視為理想，但是其平等理想所指的東西卻是不同的。在這種情況下，當代的平等主義理論家都不得不回答阿馬蒂亞·森提出的一個關鍵問題：什么的平等？

對于這個問題，當代平等主義存在三種基本的觀點，即“福利平等”、“資源平等”和“能力平等”。從某種意義上說，福利平等是最流行的平等觀念，而其他平等觀念都是在批評福利平等的基礎上衍生出來的。福利平等具有一個鮮明特征：它關心的東西是財富、資源或機會在人們身上產生的影響，而不是財富、資源或機會本身。從理論上看，福利平等的觀念歸根結底是功利主義的。本文首先簡要地討論功利主義平等的一般觀念；之后具體分析和批評功利主義平等的兩種模式，即“總功利平等”和“邊際功利平等”；最后對福利平等給予一個總體上的分析和批評。

一、功利主義的平等

功利主義既是一種道德哲學，也是一種政治哲學。作為道德哲學，功利主義是一種規范倫理學，為道德上的正確行為提供一種證明。作為政治哲學，功利主義是一種正義理論，主要關心分配正義。使功利（或福利）最大化，這既是功利主義道德哲學的原則，也是功利主義政治哲學的原則。

按照功利主義的原則，一種分配制度只有使功利（或福利）達到最大化，它才能夠是正義的。這種福利最大化的分配制度一般也擁有最高的效率。雖然功利主義追求福利最大化，但是它不能將平等的要求置之不理。當代是平等主義的時代。為順應時代，功利主義不僅追求福利的最大化，而且也必須追求福利的平等化。但是，從直覺經驗來說，福利的最大化與平等化是矛盾的：福利最大化意味著效率最大化，而福利平等化則通常會降低效率。如果福利最大化和平等化都是功利主義正義所要求的，那么它能夠找到一種調和兩者的方法嗎？

從功利主義者的觀點看，功利主義觀念內部隱含著調和這種矛盾的線索。功利主義的目的是追求功利最大化，而這種追求需要考慮邊際功利的問題。我們知道，無論是金錢、商品還是服務，其邊際功利是遞減的：一個人花的錢越多，每一元錢帶給他的福利就越少。當有了足夠的生活必需品，人們的支出就用在奢侈品上了。如果我手里有一元錢要送給別人，那么與送給富人相比，送給窮人會產生更大的福利。因此，一種理想的功利最大化分配應該是這樣的，即每個人得到的最后一元錢所產生的福利是相同的。也就是說，每個人收入的邊際功利是相同的。這樣，從功利主義的觀點看，考慮到功利最大化之要求和收入的邊際功利遞減之事實，最好的分配在原則上就是平等主義的。

無論是追求功利（或福利）的最大化還是平等化，功利主義都面臨一個問題：所說的“功利”（或福利）是指什么？在這個問題上，功利主義者之間存在爭議。早期的功利主義者所說的功利是指“幸福”。為了防止把功利主義理解為自利的個人主義，密爾解釋說：功利主義追求的“并不是行為者本人的最大幸福，而是全體相關人員的最大幸福”。當代的功利主義者則通常把功利理解為偏好（preferences）的滿足。他們認為，“幸福”過于主觀，而“偏好的滿足”則是可以加以客觀測量的東西。在功利主義者看來，我不僅知道自己的偏好，而且也可以知道別人的偏好，假如我處在他的處境的話。那么如何對待我自己的偏好與別人的偏好？功利主義者認為，道德的普遍性要求平等待人，應當“對所有人的同樣偏好給予平等的重視”。

讓我們總結一下功利主義的平等：首先，功利主義者所說的福利（功利）是指幸福或偏好的滿足，早期的功利主義者更傾向于前者，而當代的功利主義者通常更傾向于后者；其次，功利主義者用來證明平等的東西主要是“邊際功利遞減”，他們把它看作一個明確無誤的事實；最后，功利主義平等關注的東西不是利益的分配本身，而是利益分配對于個人所產生的福利影響。

在理論上我們可以把功利主義的平等分為兩種，即“總功利平等”（total utility equality）與“邊際功利平等”（marginal utility equality）。二者的區別大致如下：首先，兩者評價平等的指標是不同的，前者的指標是總功利，后者的指標是邊際功利；其次，兩者評價事態的標準是不同的，前者參照的標準是處境最差者的福利水平，后者參照的標準是所有人的福利水平；最后，“邊際功利平等”是一個反事實的概念，它本質上是功利主義者的理論假設，而“總功利平等”則是可以觀察到的事實。下面我們分別對功利主義平等的這兩種模式加以具體分析。

二、總功利平等

“總功利平等”中的“平等”是簡單的，它意味著人們所享有的福利是一樣的。但“總功利”的概念是復雜的，它包含了各種偏好的滿足。每個人都有各種各樣的偏好，而每種偏好的滿足對他具有不同的價值。這些偏好構成了一個偏好體系，其滿足就是該人的總功利。因為每個人都有與其他人不同的偏好體系，而總功利平等要求這些不同人的偏好體系的滿足應該是平等的。

這樣，總功利平等面臨兩個主要困難：第一，總功利平等以功利的人際比較為前提，但是人際比較是非常困難的；第二，個人擁有各種各樣的偏好，但并非其所有偏好都是應該滿足的。下面我們將對這兩個困難加以具體分析。endprint

首先，我們來看功利的人際比較問題。要知道人們享有的總功利是平等的還是不平等的，或者要設計相應的制度以使人們享有平等的總功利，都需先進行功利的人際比較。進行人際比較，必然涉及兩個問題：第一，我們需要知道比較的東西是什么；第二，進行比較的東西必須是可量化的。

第一個問題是比較什么。如果功利主義者追求的是福利平等，那么這個問題追問的是什么東西代表福利。對此，功利主義者之間存在爭議，但大多數當代功利主義者主張代表福利的東西是偏好的滿足。如果福利是指偏好的滿足，那么總功利的計算就應該把一個人的所有偏好都計算在內。但我們知道，人的偏好是各種各樣的，要把一個人的所有偏好都計算在內，這是不可能的。

第二個問題的實質是如何進行比較。進行功利的人際比較有兩種基本方法：一種是基數比較；另外一種是序數比較。如果要進行基數的人際比較，那么人們的偏好必須是可量化的，需要用某種數量單位來衡量不同偏好的功利，以比較功利的大小。但是功利的量化是非常困難的，在某種意義上也可以說是不可能的。為了避開量化的困難，功利主義者一般主張采取序數的人際比較：“瓊斯偏愛結果J1而非J2，史密斯偏愛結果S2而非S1，但是瓊斯的偏愛比史密斯的偏愛更強”，從而偏好J1比偏好S2更強。雖然這種人際比較不使用數量單位，也無需計算功利，但是它只在表面上是序數的，實際上從后門偷運了基數的比較，因為它使用了偏愛強度的單位。

其次，偏好本身是否應該滿足也是一個問題。人是各種各樣的，他們有不同的偏好，而按照福利平等的觀念，雖然這些偏好是各種各樣的，但是它們應該得到同樣程度的滿足。然而，有兩類特殊的偏好滿足會引起人們的質疑：一類是令人反感的偏好，比如說某個人有虐待狂的偏好，讓他最高興的事情莫過于折磨別人；另一類是奢侈的偏好，有些人的生活離不開昂貴的消費品。后者更為常見，所以我們需要對它進行更深入的分析。

讓我們假設有兩個人，其中A先生喜歡過“粗茶淡飯”的生活，而B先生每天生活離不開“山珍海味”。在他們擁有平等資源（相同收入）的情況下，A先生擁有“福利剩余”，而B先生擁有“福利赤字”。如果要實現兩人之間的福利平等，那么就需要A先生把他的大部分資源轉移給B先生。

這種資源轉移能得到辯護嗎？如果能得到辯護，那么功利主義者就能夠堅持其福利平等的觀念。如果不能得到辯護，那么福利平等就很難維持了。從直覺看，這樣的資源轉移是錯誤的。但要從理論上反對福利平等，就需要出示反對的理由。在這個問題上，福利平等面臨三種批評。

第一種批評認為，我們應該對B先生的生活進行更深入地考查，以確定他對自己沉溺于奢侈生活是否負有個人責任。如果B先生的奢侈生活是自己培養起來的或者他有意選擇的，那么他對自己的“福利赤字”就負有個人責任。如果這種生活是他早年的家庭生活造成的（他是富家子弟），那么他對此就沒有個人責任。這種觀點認為：如果他對自己的奢侈生活負有個人責任，即這種生活是他自己選擇的，那么他的“福利赤字”就不應該得到補償；如果他對這種生活不負有個人責任，即早年富裕的家庭生活培養了他的奢侈偏好，那么他的“福利赤字”就應該得到補償②。按照這種觀點，如果B先生是“富二代”，那么他就應該得到補償，因為他一出生就過著奢侈的生活；如果他是“窮二代”，那么他就不應該得到補償，因為他的奢侈習慣是自己培養起來的。這種觀點顯然沒有道理。

第二種批評的出發點與第一種批評是一樣的：如果一個人對自己的奢侈生活負有個人責任，那么他的“福利赤字”就不應該得到補償；如果他對這種生活不負有個人責任，那么他的“福利赤字”就應該得到補償。不同的地方在于，這種批評認為，一個人對于自己過什么樣的生活總是負有某種責任的，因為人作為道德主體具有這樣的道德能力，即形成、修改和追求美好生活的能力。這種道德能力意味著，一方面，過著“山珍海味”生活的人能夠修改自己的生活計劃，以減少“福利赤字”，使之適合自己的收入和財富；另一方面，過著“粗茶淡飯”生活的人也能夠根據自己的收入和財富來調整自己清心寡欲的生活，以減少“福利剩余”。因此，對于這種觀點的擁護者來說，用過清貧生活的A先生節省下來的錢來補貼不知自律的B先生的奢侈生活，以達到福利平等，這是不公平的。

從第三種觀點看，前兩種觀點都是不正確的。第一種觀點是不正確的，因為它證明了而不是反駁了福利平等。如果一個人所過的奢侈生活是他早年的家庭生活造成的（即他對此不負有個人責任），從而他應該得到補償，那么這確實是支持了福利平等。第二種觀點也是不正確的，因為它似乎要求人們按照自己的收入和財富來調整自己的生活計劃，而如果這樣的話，那么擁有相同收入和財富的人們就會過著一樣的生活。如果一個社會都是這樣的，那么這個社會就會是單調的、沉悶的和缺乏想象力的。第三種觀點主張資源平等，即每個人都應該享有平等的資源，這樣，無論一個人是否對自己的奢侈生活負有責任，社會都不應該給予他補償。因為這會減少其他人應該享有的平等份額，這對他們是不公平的。另外，如果這個人知道這些東西，但還是選擇過奢侈的生活，那么他就不應該得到補償，因為他不再是享有平等對待之共同體中的一員②。

三、邊際功利平等

與總功利平等不同，邊際功利平等在本質上是假設的，因為它依賴于邊際功利的假設。某種單位的功利是“邊際的”，這意味著它是在現有份額之外附加的。而這個單位的功利之所以是“附加的”，這是因為它本身產生于某種東西的再分配。這個問題的實質是分配正義問題，即我們應該如何分配資源、機會和財富。邊際功利平等是功利主義的，因為它在分配問題上所追求的目標是功利最大化；邊際功利平等也是平等主義的，因為邊際功利的最大化意味著分配的平等。

讓我們以一個例子來解釋邊際功利平等的觀念：在一個群體里面給每個人分配蛋糕。一個人得到的蛋糕份額越大，他得到的功利也就越多；隨著他得到的份額不斷增加，他得到的功利也相應增加，但是功利增加的幅度是遞減的。功利主義的目標是功利總額的最大化，即在同樣多蛋糕的不同分配方案中，選擇功利總額最大的。由于邊際功利是遞減的，所以如果每個人的邊際功利是平等的（即每個人得到的最后一塊蛋糕所產生的功利是相同的），那么功利總額的最大化就達到了。這意味著在某種既定份額資源的分配中，平等的分配就是功利最大化的分配。endprint

總功利平等關注的東西是人們實際生活的狀況，特別是處境最差者的狀況，與此不同，邊際功利平等關注的東西則是人們需要的強度。人們有不同的需要，而且其需要也有不同的強度，邊際功利的平等意味著對所有人的需要給予同等程度的滿足。在功利主義者看來，這意味著對所有人的利益給予平等的考慮和平等的對待。

問題在于，邊際功利本質上是一個功利主義的概念。說它是功利主義主義的概念，這是指它的實質含義是“最大化”。為了說明它的這種含義，讓我們舉一個簡單的例子：假設有兩個人，一個處境很好（其福利為80），一個處境較差（其福利為40）。我現在有100元錢，而且我想把它給他們中的一個。基于邊際功利遞減的假設，如果我把它給處境更好者，會產生10個單位的福利，而如果我把它給處境更差者，則會產生20個單位的福利。假如我是一個功利主義者，我會把它給處境更差者，因為如果處境更好者得到了這筆錢，那么兩者的福利以及附加的福利加在一起是130，而如果處境更差者得到了它，那么加在一起的福利總額則是140。我把這100元錢給處境更差者，其目的是為了使兩人的功利總額達到最大化。但在功利總額達到最大化的時候，會產生一個附帶的平等主義后果：兩個人之間原有的福利差距是40，現在則減少為20，即他們的福利變得更平等了。

但是，邊際功利平等依賴兩個假定，而這兩個假定都是有問題的。

第一個假定是所有人都具有相同的功利函數。邊際功利平等的優點是它體現了功利最大化與平等的一致性。但是，兩者的一致性依賴于一個假定，即所有人都具有相同的功利函數。就上面的例子而言，如果這兩個人具有相同的功利函數，那么他們之間的福利差距反映了他們之間的收入差距，即處境更好者的收入比處境更差者多一倍。然而，這個假定是有問題的，人們通常并不具有相同的功利函數。因此，他們之間的福利差距所反映的東西也可能不是收入差距，而是兩個人具有不同的功利函數。比如說，他們實際上具有相同的收入，但是由于后者是殘疾人（具有不同的功利函數），所以他的處境更差。相同功利函數的假設給邊際功利平等帶來了兩個問題。首先，假如人們具有相同的功利函數，當人們的邊際功利是平等的時候，他們的總功利也是平等的，即功利最大化與平等是一致的。但是，人們具有相同的功利函數是非常偶然的，這樣，功利最大化與平等的一致也是偶然的。其次，如果人們的功利函數通常是不同的，那么功利最大化與平等就可能是相互沖突的。在這種情況下，如果總功利平等的觀念還是有價值的，那么邊際功利平等的觀念就沒有用了。

第二個假定是額外的資源用在處境更差者身上會產生更大的功利。這個假定也是有問題的。假設有兩個人：一個是男人，他有3套衣服；另一個是女人，她有30套衣服。假設其他情況相同，那么與這個女人相比，這個男人是處境更差者。假如這兩個人中的一個可以從某個功利主義機構那里得到一套衣服，現在的問題是，這套衣服應該給誰？按照標準的功利主義觀點，這套衣服應該給這個男人，因為他是處境更差者，這套額外的衣服在他身上會產生更大的邊際功利。但是，實際上這個男人認為自己有3套衣服已經足夠了，再多的話它們就成為負擔了。相反，雖然這個女人有30套衣服，但是她每一次出門之前都會悲嘆自己沒有衣服穿。如果把這額外的衣服給她，那么即使她是處境更好者，但還是會產生更大的邊際功利。因此，按照邊際功利平等的觀點，這套衣服實際上應該給這個女人，這樣做會達到功利最大化。就我們關心的問題來說，在這個例子中，功利最大化與平等是沖突的：要達到功利最大化，就應該把這套額外的衣服給這個女人，但是這會加大兩者之間的不平等；要縮小兩者之間的不平等，就應該把這套衣服給這個男人，但是這沒有做到功利最大化。

這兩個假定的問題本質上是同一件事情的兩面：人們是不同的，擁有不同的欲望，而每一種欲望都具有不同的特性。因為人們擁有不同的欲望，而且有些人的欲望多，有些人的欲望少，所以人們的功利函數是不同的；因為人們的功利函數是不同的，邊際功利的平等可能意味著功利總額的巨大不平等。因為欲望具有不同的特性，有些欲望是迫切需要滿足的（如治療疾病），有些則不是迫切需要滿足的（如更多的漂亮衣服），而邊際功利平等的觀念并不能區分開兩者。

四、福利平等的實質

我們的上述分析表明，福利平等在本質上是功利主義的，而且，無論是作為總功利平等還是作為邊際功利平等，它都存在很多問題。現在我們要從更宏觀的角度考察福利平等的觀念本身。從宏觀的角度看，福利平等本身由三個因素構成，即功利主義（utilitarianism）、福利主義（welfarism）和平等主義（egalitarianism）。

所謂功利主義是指，在對事態進行評價時，應該對相關各個選項的功利總和進行排序，而一個選項的功利總額越大，它也就越好。功利主義總是選擇功利總額最大的選項，簡單地說，功利主義總是追求功利的最大化。就我們關心的福利平等而言，功利主義的要求體現為福利總額的最大化，而這里所說的福利總額是指相關個人福利的加總（aggregation）。為了簡便，我們假設一個群體由兩個人組成，并且有兩種狀態。在狀態1中，A的福利為7，B的福利為8；在狀態2中，A的福利為10，B的福利為6。對于功利主義，狀態2比狀態1更好，因為在加總后，狀態1的福利總額為15，而狀態2的福利總額為16，即后者的福利總額更大。

功利主義在這里存在兩個問題。首先，功利主義把福利的最大化放在優先的地位，卻忽視了其他的價值（如平等）。從功利主義的觀點看，狀態2比狀態1更好，因為它的福利總額比狀態1更大。但是，從平等主義的觀點看，狀態1比狀態2更好，因為它比狀態2更平等。其次，功利主義的評價依賴于對各個狀態的福利總額進行排序，而這里的福利總額是個人福利的加總，這樣，功利主義關注的東西是加總后的總額，而既不是個人的福利狀態本身，也不是分配正義。比如說，它關注的是福利總額（16），而不是A的福利（10）和B的福利（6）。而且，在我們所舉的例子中，狀態2的分配結構與狀態1是相反的，即在狀態1中，B是富人而A是窮人（B的福利比A更好），而在狀態2中，A是富人而B是窮人（A的福利比B更好）。但是功利主義只關心福利總額，它對于分配結構是不敏感的。endprint

所謂福利主義是指，在對事態進行評價時，應該只依據相關個人的福利，而福利或者意味著幸福，或者意味著偏好的滿足。說評價的依據只能是個人的福利，這意味著它不能依據個人擁有的資源，盡管福利是由資源的利用產生的；它也不能依據其他的價值（如自由、權利和平等）。讓我們舉一個例子來說明福利主義：有兩個人，A是摩托車手，B是行人；在狀態1中，A（快樂、有錢、健康和心情愉快）的福利為10，而B（乖僻、窮困、有病和心情抑郁）的福利為4；在狀態2中，A駕駛摩托車出事而摔倒，他的福利由此變成了8，而B看到了這個事故幸災樂禍，其福利增加到7。按照福利主義，狀態2比狀態1在兩個方面都更好，一方面，狀態2的福利總額（15）比狀態1（14）更大，另一方面，狀態2（8比7）比狀態1（10比4）更平等。

狀態l沒有發生事故，而狀態2發生了事故，這是兩個狀態之間唯一的區別。說狀態2比狀態1更好，這意味著有事故比沒有事故更好，這顯然是荒謬的。這個荒謬的例子揭示福利主義存在兩個問題。首先，福利主義在評價事態時只考慮個人的福利，而把其他的東西都排除了。但是，其他的東西（如自由、平等和權利等）也很重要，在評價事態時把它們排除在外是沒有道理的，也是不合適的。其次，福利是資源在個人身上所產生的影響，功利主義者通常用幸福或偏好的滿足來代表福利，這樣就使福利具有了主觀的特征。正如上面例子所表明的那樣，B原來的福利為4（心情抑郁），但是看到有錢人摔倒，摔得鼻青臉腫，于是變得興高采烈，這樣其福利就增加到7。如果福利的變化是這樣的，那么它就過于主觀了。

所謂平等主義是指，當兩個事態的功利總額相等時，對于相關個人的福利（無論是總功利還是邊際功利）而言，平等比不平等要好；而且，基于邊際功利遞減的事實，與用于富人相比，同樣的資源用于窮人會產生更大的邊際功利，而這意味著資源的平等分配會產生更大的功利總額。邊際功利遞減的觀念得到了直覺的支持，比如說，對于10元錢，億萬富翁顯然不屑一顧，而當你把它放進乞丐的帽子中時，后者則會倍加感激。實際上，用邊際功利遞減來解釋平等主義，這依賴于“加總”的觀念：某一份額的資源（比如說金錢）從富人轉移到窮人，在后者身上增加的福利（功利）大于前者所減少的福利（功利），即通過資源的再分配，所有人的功利加在一起的總額變大了。

功利主義的平等顯然建立在邊際功利遞減的觀念上面。但是，如果這種平等主義以邊際功利遞減為基礎，那么它會面臨以下問題。首先，功利主義追求的東西是功利最大化，由于邊際功利遞減，從而資源的平等分配會產生更大的功利總額。在這種意義上，平等不具有內在的價值，而只是功利最大化的一個附帶后果。其次，功利主義者贊同平等，這是因為在假定邊際功利遞減的條件下，平等與功利的最大化是一致的。但是，認為兩者永遠一致，這是沒有道理的。在很多情況下，兩者是不一致的，而在這些場合，功利主義者會更傾向于追求功利的最大化而非平等。最后，功利主義者從邊際功利遞減推論出了平等主義的再分配，問題在于，即使我們承認消費品（如蛋糕）的邊際功利是遞減的，但是我們不能由此推論收入的邊際功利也是遞減的。收入的邊際功利不是遞減的：一方面，收入不僅有用于消費的功能，也有其他方面的功能，比如說某些人把他們的收入看作一種對其工作優異的獎勵，看作他們應得之價值的一種象征；另一方面，對大部分人而言，他們并不是把所有收入都用于消費，而是把相當大的一部分用于儲蓄，以備不時之需，如患病、失業、事故和養老等。如果收入的邊際功利不是遞減的，那么福利平等就失去了其最重要的基礎。

我們把上述討論總結一下，就會發現福利平等的觀念存在三個主要問題。第一，福利平等把福利當作唯一重要的價值，在平等的問題上只關注個人的福利，而不考慮其他的價值，比如說自由、平等和權利，等等。第二，由于福利本質上是資源在人們身上產生的結果，這種結果既取決于資源的性質和數量，也取決于人們自己的性質。人們的性質是不同的，有些人的生活需要很多資源，而有些人的生活只需要很少的資源。因此，無論福利是指幸福還是偏好的滿足，福利平等的觀念都過于主觀了。第三，同時也是最重要的，由于福利平等的觀念本質上是功利主義的，其平等主義建立在邊際功利遞減的基礎之上，所以對它而言，平等不具有內在的價值，而只是功利最大化的附帶后果。

這意味著：平等主義者所要確立的平等觀念不僅應該關注福利，而且也應該關注自由、平等和權利，等等；這種平等不應該是主觀的，而應該是客觀的；這種平等不僅是工具主義的，而且也應該具有內在的價值。這些考慮將會把我們引向其他的平等觀念，即“資源平等”和“能力平等”。

（責任編輯：周小玲）endprint