銀行董事會與風險承擔行為

應芥舟

摘 要：公司治理與銀行風險承擔的關系是當前國內外重要的研究課題，但國內相關方面的研究卻很有限。本文基于面板數據（Panel Data）回歸模型，選取中國15家上市銀行為研究樣本，研究期間為2007-2013年，以不良貸款率和加權風險資產占比為被解釋變量，探討了董事會、獨立董事、監事與銀行風險承擔之間的關系。研究發現，董事會規模、董事長是否兼任CEO與銀行風險承擔顯著正相關；董事持股、董事會成員變動、董事會召開次數與銀行風險承擔的關系不顯著，方向也不明確；獨立董事比例和監事人數都與銀行風險顯著負相關。

關鍵詞：公司治理；董事會；風險承擔；商業銀行

一、引言

隨著全球金融朝著一體化，自由化方向發展，銀行業務也越發趨向自由，這使得金融市場的競爭性愈發激烈，再加上跨國金融集團的進入，導致體制不佳的金融企業生存狀況惡化，金融風險不斷加劇。自2008年金融危機的爆發以來，全球大量銀行破產倒閉，銀行風險管理中存在的種種問題日益凸顯。從國內看，目前經濟中結構性問題仍然很突出，不少領域存在產能過剩，重復建設問題，產業的核心技術水平和自主創新能力普遍不高。這些因素將加大銀行業經營的難度，使銀行風險管理面臨新的挑戰。

公司治理是商業銀行一項非常重要的制度安排，對防范銀行風險以及促進穩健高效的運營都有著不可替代的基礎性作用。近年來，銀監會、證監會先后出臺了一系列公司治理的法規和指引，目的在于提高公司治理水平，防范風險提高效績。在商業銀行的公司治理中，董事會具有“決策與控制”的職能，居于公司治理結構中的核心位置。風險管控和不斷完善銀行公司治理是董事會的主要職責之一，也是董事會的工作重點。對銀行而言，公司治理是風險管控的基礎，董事會是公司治理的核心，充分發揮董事會作用是增強風險管理能力的關鍵。因此，研究董事會與銀行風險承擔的關系，據此提出政策建議，提升董事會的風險管理的理念和能力，發揮董事會在風險管控中的指導作用是很有必要的。

二、文獻綜述

國外學者對于董事會與銀行風險承擔關系的研究起步較早，且多集中與實證研究，臺灣的學者也對此課題進行了一些研究。近年來，國內學者也在這方面展開了研究，但相比國外來說還有很多不足之處。

Amihud and Lev （1981） 從“道德風險假設”來考慮，認為存款人不能全面地監督與控制股東的行為，這就有可能造成銀行的超額風險承擔。但當管理者持股比率較低時，管理者會偏向于保護自己的工作和聲譽，而承擔較低的風險。銀行風險與董事持股應呈U型關系。但從“公司控制假設”的角度來思考，則會得出相反的結論。Gorton and Rosen（1995）認為當管理者持股比率較低時，會讓銀行承擔超額風險；但當持股比率增加時，為了考慮自身安全，會考慮降低風險。因此，董事會持股與銀行風險呈倒U型關系。何喜將（2005） 對33 家臺灣上市銀行1997至2003年的數據研究證實了這一觀點。

在董事會執行力方面，一般認為董事長與CEO由同一人擔任能對董事會的決策和執行施加更有力的影響，降低對CEO的有效監督，從而加劇了傳統的代理問題（Jenson，1993）。

Laeven and Levine（2009）通過對48個國家270家銀行的實證分析發現，有影響力的所有者所在的銀行愿意承擔更高的風險。此外Pathan（2009）以1997-2004年美國212家大型銀行控股公司的數據作為研究樣本（共1534個觀察樣本），考察了董事會結構對銀行風險承擔的影響。結果發現：強有力的銀行董事會（指董事會更多地代表銀行股東的利益）與銀行風險行為正相關。國內方面，曹艷華、牛筱穎（2009）的對我國上市銀行的實證分析表明銀行董事長（或副董事長）與行長（CEO）的二職合一在一定程度上傾向于增加銀行的風險承擔；同時也指出聘任獨立董事能夠？低企業經營者道德風險的問題。

此外，董事會規模也與風險承擔有一定聯系，但結論存在分歧。臺灣學者何喜將（2005）的實證結果表明董事會規模與貸存比率呈顯著負關系，即董事會規模越大時，銀行之貸存比率反而越小。而李艷虹、賀贛華（2009）利用我國2007年14家上市銀行年報數據進行的實證研究結果表明：較小的董事會規模有利于提高銀行的風險控制能力。

三、實證分析

（一）變量選擇

1、被解釋變量

本文選取風險加權資產與總資產的比值和不良貸款率來衡量商業銀行的風險承擔行為。風險加權資產/總資產不單局限于某種資產風險，它可以反映銀行的偏好、投資組合決策動機，因此被視為事前的風險指標，該指標越高，表明單位資產風險暴露值越高，銀行承擔更大風險行為的傾向越明顯。不良貸款率指金融機構不良貸款占總貸款余額的比重，多被用作銀行信用風險承擔的衡量指標，在各項貸款期末余額一定的情況下，不良貸款率越高說明不良貸款余額越大，銀行風險承擔越大。關于模型中各被解釋變量釋義與標識具體見表1：

表1 被解釋變量說明表

2、解釋變量與控制變量

本文的解釋變量包括董事會規模、董事持股、董事長是否兼任行長、董事會變動比率、董事會執行強度、獨立董事比例；控制變量包括監事會規模、股權集中度、銀行規模、資本充足率、凈資產收益率、貸存比。表2所示的是本文所用的解釋變量名稱與對應的標識。

表2 解釋變量、控制變量標識對照表

（二）模型建立

本文的研究涉及銀行董事會與風險承擔行為的關系，采用

2個風險衡量指標作為被解釋變量，7個董事會治理衡量指標與5個控制變量作為解釋變量，建立面板數據回歸模型。實證分析所用的模型如下：

模型一：

模型二：

其中，各變量下標i表示第i家商業銀行，樣本共有15家銀行；t表示年份，研究期間為7年。至于上述模型是采用固定效應模型還是隨機效應模型，本文將采用豪斯曼（Hausman）檢驗來進行模型的檢驗和篩選。

（三）樣本選擇與數據來源

本文的研究樣本為我國15家上市銀行，具體為北京銀行、工商銀行、光大銀行、華夏銀行、建設銀行、交通銀行、民生銀行、南京銀行、寧波銀行、浦發銀行、平安銀行、興業銀行、招商銀行、中國銀行、中信銀行。由于上市時間較晚數據較難獲得，本文未將農業銀行納入研究樣本。本文數據來源于各銀行2007-2013年年報和Bankscope數據庫。

（四）回歸分析

本文用STATA軟件對數據進行回歸，將回歸結果列示在表3中。經過對2個模型進行Hausman檢驗，所有模型都采用隨機效應。

樣本回歸結果分析如下：

1、董事會規模。在以RWAA為因變量的模型一中，z檢驗值在1%的統計值下顯著，相關系數為正，說明擁有大規模董事會的銀行承擔的風險相對較大。這個結果與一些國外學者以及臺灣學者的實證結果相反，但與李艷虹、賀贛華（2009）以我國14家上市銀行為樣本的實證分析得出的結果一致。當董事會人數較多時，董事之間的利益協調就越困難，與管理者的溝通和監督就越弱， 管理者就有機會做出有利于自己利益的行動， 從而可能提高銀行的風險承擔。

2、董事持股。回歸結果顯示SH_BOD與RWAA負相關，與NPL正相關，但是兩個模型的結果都不顯著。15家銀行中，只有兩家銀行的董事持有銀行股份，其余的銀行在任何年份都沒有董事持股，董事持股過少也許是造成結果不顯著的原因之一。

表3 回歸結果

注：系數括號內為z檢驗值， ***、**、*分別表示z檢驗值在1%、5%、10%的統計水平上顯著；Wald chi2括號內為Wald chi2的P值。

3、董事會執行力。變量CEO與風險資產占比負相關，但不顯著；而與不良貸款率顯著正相關，這與曹艷華、牛筱穎（2009）的結果相同。說明由董事長兼任CEO，提高董事長的執行力和影響力，會使代理問題凸顯，增加銀行風險承擔。董事會成員變動（CHA）與銀行風險承擔指標正向相關，一定程度上說明了董事會成員變動過多會增加銀行的風險承擔。但兩個模型的結果都沒有通過顯著性檢驗，董事會成員的頻繁變動到底對銀行的風險控制有多大的影響還有待考察。董事會會議次數與銀行風險衡量指標正相關，表明執行力度更強的強力董事會會給銀行帶來更高的風險。但結果并不顯著，結論的可靠性還有待檢驗。

4、獨立董事比率。IND在模型二中與NPL負相關，并通過了5%條件下的顯著性檢驗。與Pathen （2009）所得出的結論：“獨立董事能減少銀？的風險承擔”相一致，說明獨立董事確實能在董事會中起到制衡的作用，增加獨立董事可以加強對董事會行為的監督，并且還可以提出建議意見，從而有效降低銀行風險。

5、監事會規模。監事規模（SUP）在模型一中通過了1%的顯著性檢驗，結果顯示，監事人數與銀行風險資產占比呈顯著的負相關。這個結果說明，大規模的監事會確實能夠更有效地監督董事會的行為，從而達到降低銀行風險的作用。

五、結論

本文選取了中國15家上市銀行作為研究樣本，將加權風險資產占比和不良貸款率作為銀行風險承擔行為的衡量指標，并根據中國銀行業公司治理的實際情況選擇了12個公司治理衡量指標，構建了以銀行風險承擔行為衡量指標為被解釋變量，公司治理衡量指標為解釋變量的面板數據回歸模型，來分析董事會治理結構對銀行風險承擔的影響。

本文研究發現，董事會規模與銀行風險顯著正相關，說明小規模的董事會在風險控制上比大規模的董事會更有效。董事持股與銀行風險承擔的關系不顯著，且方向不明確。這可能是由于我國商業銀行董事持股較少，導致結果的不顯著。董事會執行力方面，董事長是否兼任CEO在模型二的回歸結果中與不良貸款率顯著正相關，說明當董事長與CEO二職合一，會使

CEO對董事會的決策和執行施加更有力的影響，降低對CEO的監督，加劇銀行風險。實證結果顯示，獨立董事人數占董事會總人數的比例與不良貸款率顯著負相關。說明增加獨立董事比例，有助于控制銀行風險。此外，增加獨立監事人數，能夠監督董事成員，有助于消除代理問題，因此在公司治理結構中強調監事會的作用也是很有必要的。

參考文獻：

[1] 陳曉蓉.臺灣銀行業公司治理機制與風險承擔行為之關系[J].風險管理學報（臺），2003年，第3期：363-391.

[2]曹艷華、牛筱穎.上市銀行治理機制對風險承擔的影響（2000～2007）[J].金融論壇，2009年，第1期：43-48.

[3] 何喜將.公司治理機制與銀行風險承擔之實證研究[D].銘傳大學（臺）碩士論文，2005年.

[4] 李文惠.公司治理的角度看銀行風險承擔問題之研究[D].國立中山大學（臺）碩士論文，2002年.

[5] 李艷虹、賀贛華.商業銀行公司治理與風險控制——傳導機制與數據檢驗[J].南方金融，2009年，第5期：21-26.

[6] Amihud and Lev.Risk Reduction as a Managerial Motive for Conglomerate Merger[J]. Bell Journal of Economics，1981，12：605-617.

[7] Gary Gorton and Richard Rosen. Corporate Control， Portfolio Choice， and the Decline of Banking [J].Journal of Finance， December 1995，Volume 50， Issue 5， pages 1377–1420.

[8] Luc Laeven and Ross Levine. Bank Governance，Regulation and Risk Taking[J]. Journal of Fi-nan？cial Economics 2009，93：259–275.

[9] Micheal C. Jensen.The Modern Industrial Revolution， Exit， and the Failure of Internal Control Systems[J]. Journal of Finance，1993， 48：831-880.

[10] Shams Pathan. Strong Boards， CEO Power and Bank Risk-Taking[J]. Journal of Banking & Finance，2009，33：1340–1350.