評(píng)當(dāng)代西方平等理論的三種分析路徑

高景柱

[關(guān)鍵詞] 平等；福利平等；資源平等；可行能力平等；運(yùn)氣均等主義理論

[摘 要] 平等的福利主義分析路徑、資源主義分析路徑和能力分析路徑是當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的平等理論的三種主要分析路徑，分別以效用、資源和可行能力為主要的關(guān)注對(duì)象。前兩種分析路徑的共同困境在于都沒(méi)有將平等與責(zé)任成功地調(diào)和在一起。以阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降壤碚摓榇淼钠降鹊哪芰Ψ治雎窂剑噲D超越平等的福利主義與資源主義分析進(jìn)路，在一定程度上扭轉(zhuǎn)了當(dāng)代平等理論的發(fā)展趨向，但是也存在不少有待解決的問(wèn)題。雖然平等理論的各種分析路徑之間聚訟紛紜，但是它們基本上都關(guān)注平等與運(yùn)氣之間的關(guān)系問(wèn)題，這也促使了運(yùn)氣均等主義理論逐漸引起人們的關(guān)注。

[中圖分類號(hào)]D081

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0257-2826（2015）01-0089-09

平等理論是一種重要的理論，也是一種頗具爭(zhēng)議性的理論，正如R.H.托尼（R.H. Tawney）曾言：“顯而易見(jiàn)的是，‘平等一詞擁有不止一種含義，人們圍繞這個(gè)詞所產(chǎn)生的種種紛爭(zhēng)至少部分上是因?yàn)榇蠹覍?duì)其持有不同的理解。于是，它既可以是對(duì)事實(shí)的一種陳述，又可以表達(dá)一種倫理判斷。”20世紀(jì)70年代以來(lái)，在約翰·羅爾斯《正義論》的影響下，政治哲學(xué)的主題由“自由”轉(zhuǎn)換為“平等”，這也使得平等理論成為當(dāng)代政治哲學(xué)中最為重要的理論之一，以至于當(dāng)今任何一種具有一一定可信度的政治理論基本上都在某種程度上訴求平等或者至少?zèng)]有公開(kāi)反對(duì)平等，否則其就是缺乏吸引力的。易言之，任何一種能獲得人們普遍認(rèn)可的政治理論，必須分享著平等主義的共識(shí)，只有這樣，它才能擁有道德上的合法性。同時(shí)，在羅爾斯的平等理論的深刻影響下，當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的各種平等理論如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。眾多學(xué)者從不同的視角出發(fā)，以羅爾斯的平等觀為坐標(biāo)，通過(guò)對(duì)其的批判、修正或拓展而建構(gòu)了各自的平等理論，譬如，以G.A.柯亨和約翰·羅默等人為代表的分析馬克思主義學(xué)派的平等觀的形成就是如此，以羅伯特·諾齊克、羅納德·德沃金和阿瑪?shù)賮啞ど热藶榇淼淖杂芍髁x平等觀的形成亦是如此，致使當(dāng)代平等理論呈現(xiàn)出一種諸神紛爭(zhēng)的格局，那么，當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的平等理論主要有哪些分析路徑？這些分析路徑之間的內(nèi)部爭(zhēng)論及其困境何在？在這些平等理論的分析路徑激烈紛爭(zhēng)的背后，有沒(méi)有什么共識(shí)？這些將是本文關(guān)注的主要問(wèn)題。

一、平等的福利主義分析路徑及其缺陷

作為平等的福利主義分析路徑的代表性理論，福利平等（ equality of welfare）以人的“福利”為關(guān)注焦點(diǎn)，主張每個(gè)人在一生中所擁有的福利、效用與幸福等的數(shù)量應(yīng)當(dāng)是一樣的。不同的福利平等之間的歧見(jiàn)主要在于如何理解福利和如何實(shí)現(xiàn)福利水平的平等化，因?yàn)楦＠瓤梢员焕斫鉃槿说钠玫臐M足、幸福，又可以被理解為人的諸如痛苦和快樂(lè)等某些主觀的生活感受。對(duì)福利平等來(lái)說(shuō).福利是人們良善生活的重要組成部分，如果人們?nèi)狈@種東西，那么將難以過(guò)上一種良善生活。

福利平等面臨著很多批判，其中具有代表性的是以羅爾斯和德沃金等人為代表的平等的資源主義分析進(jìn)路的批判。福利平等非常關(guān)注人的偏好，其中嗜好是人的偏好的重要組成部分，種類較為繁多，它既包括“昂貴的嗜好”（如喜歡喝香檳），又包括“冒犯性的嗜好”（如歧視女性）。滿足昂貴嗜好所需的代價(jià)往往大于滿足非昂貴嗜好所需的代價(jià).同時(shí)冒犯性嗜好與其他嗜好并不擁有同樣的道德價(jià)值。然而，福利平等并沒(méi)有根據(jù)嗜好的來(lái)源和性質(zhì)區(qū)分嗜好，認(rèn)為應(yīng)該滿足所有嗜好，在羅爾斯看來(lái)，這是不合適的，比如他明確反對(duì)補(bǔ)償擁有昂貴嗜好的人。德沃金認(rèn)為無(wú)論是主觀的福利平等，抑或客觀的福利平等，都是令人難以接受的平等理論，補(bǔ)償昂貴嗜好有違道德直覺(jué)。然而.倘若不補(bǔ)償昂貴嗜好，又會(huì)阻礙人們?nèi)L試新的嗜好。因此，福利平等必須補(bǔ)償昂貴嗜好，這樣的話，福利平等將會(huì)處于一種兩難境地。

在以羅爾斯和德沃金為代表的平等的資源主義分析進(jìn)路看來(lái)，福利平等并不是一種值得追求的平等理論。然而，有些政治哲學(xué)家雖不否認(rèn)福利平等存在某些困境，但是并不主張完全拋棄平等的福利主義分析路徑，而是對(duì)其進(jìn)行修正，理查德·阿內(nèi)遜（ Richard J.Arneson）就持有這種觀點(diǎn)。阿內(nèi)遜回應(yīng)了德沃金對(duì)福利平等的批判，認(rèn)為德沃金也許成功地反駁了主觀主義的福利觀，但是他并沒(méi)有成功地反駁客觀主義的福利觀。在阿內(nèi)遜看來(lái)，雖然福利平等有一些令人難以接受的地方，但是這只是意味著不應(yīng)該堅(jiān)持福利平等，并不意味著不應(yīng)當(dāng)以福利作為衡量人們境況優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。阿內(nèi)遜為此建構(gòu)了“福利機(jī)遇的平等”（equal opportunity for wel-fare），認(rèn)為“福利”是指人的偏好的滿足，其中的偏好是一種自利的、假設(shè)性的和合理的偏好。“福利機(jī)遇”是指如果一個(gè)人追求某種東西，那么他將獲得這種東西的機(jī)會(huì)。阿內(nèi)遜用決策樹(shù)來(lái)描述個(gè)人所擁有的福利機(jī)遇，即每個(gè)人都面臨著一系列內(nèi)容不同的選項(xiàng)，然后將每個(gè)可能的生活歷史的偏好滿足期望進(jìn)行加總，這樣就把每個(gè)人在決策點(diǎn)遇到的特定范圍的選項(xiàng)所考慮的那些偏好都納入了考慮之列。當(dāng)所有人都面臨有效等價(jià)的選項(xiàng)排列時(shí)，福利機(jī)遇就是平等的。

作為平等的福利主義分析路徑的最新發(fā)展，福利機(jī)遇的平等能從根本上挽救這種分析路徑嗎？實(shí)際上，阿內(nèi)遜的努力是值得商榷的。其一，福利機(jī)遇的平等并沒(méi)有擺脫福利平等在對(duì)“福利”的界定上所存在的困境，阿內(nèi)遜對(duì)合理偏好的界定存在模糊性。雖然阿內(nèi)遜認(rèn)為其所謂的偏好是一種合理的偏好，但是偏好合理與否，往往會(huì)受到多種因素的影響，譬如與人們?cè)谄眯纬傻倪^(guò)程中所處的背景和條件緊密相關(guān)。阿內(nèi)遜起初在探討何種偏好是合理的偏好時(shí)，僅僅要求偏好適應(yīng)外部環(huán)境，這就會(huì)面臨“適應(yīng)性的偏好”的問(wèn)題，人們會(huì)放棄自己長(zhǎng)期以來(lái)得不到的東西，岡為一些偏好的形成深受環(huán)境因素的影響，人們既然對(duì)某些環(huán)境因素?zé)o能為力，就很有可能調(diào)整自己的偏好以使其適應(yīng)環(huán)境。

其二，在一個(gè)多元主義社會(huì)中，阿內(nèi)遜所認(rèn)為的福利是唯一具有根本價(jià)值的東西這一觀點(diǎn)與價(jià)值多元論背道而馳。人們追求的價(jià)值是多樣化的，比如自由、平等、正義、民主、安全和秩序等，很難有一個(gè)能獲得普遍共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判各種價(jià)值的優(yōu)劣及其重要性，也就是說(shuō)，各種價(jià)值之間的紛爭(zhēng)和沖突不斷，既無(wú)法進(jìn)行通約，也難以進(jìn)行排序，福利并不像阿內(nèi)遜所認(rèn)為的那樣是唯一具有根本價(jià)值的東西。為了捍衛(wèi)自己的立場(chǎng)，阿內(nèi)遜必然要推翻價(jià)值多元論，轉(zhuǎn)而擁抱價(jià)值一元論，這無(wú)疑而臨著很強(qiáng)的證成壓力。對(duì)阿內(nèi)遜來(lái)說(shuō)，人們對(duì)福利主義的批判往往側(cè)重于其主觀主義方而，為了回應(yīng)人們的反駁，他對(duì)“福利”采取了一種客觀主義的解釋。雖然這種回應(yīng)有某些吸引力——因?yàn)槭澄铩⒆銐虻木幼】臻g和身心健康等對(duì)人們過(guò)一種良善生活來(lái)說(shuō)確實(shí)是必不可少的，但是仍然存在一些懸而未決的問(wèn)題。譬如，什么東兩對(duì)人們過(guò)一種善的生活來(lái)說(shuō)是必不可少的？雖然愛(ài)情可能對(duì)某些人過(guò)一種良善生活來(lái)說(shuō)必不可少，但是對(duì)一些喜歡單身的人來(lái)說(shuō)就未必如此。

其三，阿內(nèi)遜對(duì)“福利”的內(nèi)涵進(jìn)行的客觀主義解釋并沒(méi)有成功回應(yīng)德沃金對(duì)客觀的福利平等所進(jìn)行的批判，即一方面，存在循環(huán)論證的危險(xiǎn)；另一方面，可能侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利和蛻變成資源平等。在德沃金那里，任何福利平等要想成為一個(gè)有吸引力的分配理念，必須有一個(gè)有關(guān)社會(huì)資源公平分配份額的獨(dú)立理論，然而，“假如有人在選擇某種生活之前，需要了解自己在這種類型的生活中能夠獲得什么財(cái)富和機(jī)會(huì)，那么財(cái)富分配方案就無(wú)法通過(guò)計(jì)算他所選擇的生活的成本，來(lái)簡(jiǎn)單地確定他應(yīng)得到什么。”這就會(huì)致使福利平等理論出現(xiàn)一種致命的循環(huán)。阿內(nèi)遜對(duì)福利的內(nèi)涵進(jìn)行的客觀主義解釋也存在著同樣的危險(xiǎn)。比如在德沃金那里，有的客觀的福利平等將一個(gè)人的福利假定為其可以利用的資源。這種資源的內(nèi)涵可以從廣義和狹義這兩個(gè)方面來(lái)理解，從廣義上而言，它不僅包括土地和房屋等物質(zhì)資源，而且還包括人的智力、體力和教育等非物質(zhì)資源；從狹義上而言，它僅包括人們認(rèn)為最重要的東西。譬如，在某個(gè)共同體中，Pl和P2擁有同等數(shù)量的財(cái)富，都擁有較好的教育，身心健康，那么他們都擁有同樣的福利水平，即使其中有人對(duì)自己的福利水平感到不滿也是如此。這種客觀的福利平等僅僅要求人們?cè)谀承┵Y源上達(dá)到平等。可見(jiàn)，客觀的福利平等已經(jīng)蛻變?yōu)橐环N資源平等。由于阿內(nèi)遜并不認(rèn)同資源平等，他并不會(huì)接受這種結(jié)果。然而，阿內(nèi)遜必須闡明客觀主義的福利觀與資源平等之間的差異何在，否則他難以回應(yīng)德沃金的詰難。

阿內(nèi)遜后來(lái)承認(rèn)福利機(jī)遇的平等并不是對(duì)分配平等理念的最好解釋，認(rèn)同“迎合責(zé)任的優(yōu)先主義”（responsibility-catering prioritarianism）。事實(shí)上，迎合責(zé)任的優(yōu)先主義已經(jīng)背離了阿內(nèi)遜所持有的最根本的平等理念，有放棄平等理念之嫌，因?yàn)閮?yōu)先主義是與平等相悖的。可見(jiàn)，阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇的平等理論有很多有待解決的問(wèn)題，這也凸顯了平等的福利主義分析路徑存在某些閑境。

二、平等的資源主義分析路徑及其困境

平等的資源主義分析路徑是當(dāng)代兩方平等理論的另一種重要的分析進(jìn)路，代表人物主要有羅爾斯和德沃金。羅爾斯和德沃金的平等觀都可以被統(tǒng)稱為“資源平等”（equality of resources），只是在對(duì)資源的內(nèi)涵以及如何實(shí)現(xiàn)資源平等等問(wèn)題上存在一些歧見(jiàn)。在羅爾斯為證成其正義理論而采取的契約主義論證方式中，處于原初狀態(tài)之中被無(wú)知之幕遮蔽的人們根據(jù)什么選擇正義原則呢？羅爾斯認(rèn)為人們會(huì)根據(jù)“基本善”去選擇正義原則，基本善也就是羅爾斯所說(shuō)的“資源”，其平等觀也可以被稱為“基本善的平等”。基本善有兩類，一類是將權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富涵蓋在內(nèi)的“社會(huì)基本善”，另一類是將健康、理智和想象力包括在內(nèi)的“自然基本善”。羅爾斯認(rèn)為人們會(huì)力求選擇最能公正地分配基本善的正義原則。差別原則是其重要組成部分，該原則主張只有當(dāng)那些先天處于有利地位的人能夠有利于處境最差者的最大利益時(shí)，他們才能從自己的有利處境獲利。

與福利平等一樣，羅爾斯的平等觀也處于當(dāng)代平等理論紛爭(zhēng)的中心，其中與羅爾斯同屬自由主義左翼的德沃金的批判較具代表性：一方而，存差別原則中，處境最差者是一個(gè)重要的概念，然而這一概念的內(nèi)涵模糊不清，無(wú)法應(yīng)用到具體福利問(wèn)題，同時(shí)差別原則沒(méi)有補(bǔ)償天生殘障者，這是不正義的.“羅爾斯僅僅以社會(huì)成員所擁有資源的多寡來(lái)界定處境最差者，對(duì)于那些因?yàn)樯』蜻\(yùn)氣不好而牛活較差的人以及那些因?yàn)椴幌駝e人那樣努力工作或選擇根本不工作而導(dǎo)致生活較差的人之間，他并沒(méi)有做出任何區(qū)分。”另一方面，差別原則只關(guān)注那些基本善最少者的處境，并沒(méi)有使個(gè)人對(duì)其選擇所帶來(lái)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。如果某些人因酗酒或賭博等原因而成為處境最差者，政府從勤勞者那里征稅以補(bǔ)償處境最差者，那么處境最差者就沒(méi)有對(duì)其行為負(fù)責(zé)。

可見(jiàn)，羅爾斯的平等觀并沒(méi)有將責(zé)任因素納入考量的范圍，簡(jiǎn)言之，差別原則面臨著與福利平等同樣的困境。鑒于羅爾斯的平等的資源主義分析進(jìn)路并沒(méi)有將平等與責(zé)任結(jié)合在一起，德沃金在其平等的資源主義分析路徑中明確地試圖調(diào)和平等與責(zé)任，這主要體現(xiàn)在德沃金的資源平等的“倫理基礎(chǔ)”與“理論目標(biāo)”之中。德沃金對(duì)資源進(jìn)行了類型學(xué)的區(qū)分，將其分為人格資源和非人格資源，前者包括人的一些不能進(jìn)行人際轉(zhuǎn)移的身心健康、力量和才能等資源，后者包括一些可以進(jìn)行人際轉(zhuǎn)移的原材料、土地、房屋與現(xiàn)行法律制度許可的人利用自己財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)等資源。德沃金并不認(rèn)同羅爾斯式的契約主義論證方式，而是將資源平等建立在“倫理個(gè)人主義”之上。倫理個(gè)人主義由兩條原則構(gòu)成：“平等的重要性原則”和“特別的責(zé)任原則”，這兩條原則分別對(duì)應(yīng)于由政府承擔(dān)的集體責(zé)任與由個(gè)人承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任。可見(jiàn)，德沃金從建構(gòu)資源平等理論的伊始，就試圖將責(zé)任納入到資源平等的倫理基礎(chǔ)之中。資源平等的理論目標(biāo)是在分配資源的過(guò)程中應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“敏于抱負(fù)”（ambition-sensitive）和“鈍于稟賦”（endow-ment-insensitive），即在分配資源的過(guò)程中.由抱負(fù)等選擇因素所造成的不平等不應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償，然而，由稟賦等原生運(yùn)氣（brute luck）因素所帶來(lái)的不平等應(yīng)該獲得補(bǔ)償。德沃金所說(shuō)的稟賦屬于羅爾斯所說(shuō)的道德上的偶然因素和任意因素，可見(jiàn)，德沃金像羅爾斯一樣，亦試圖排除道德上的偶然因素對(duì)分配所產(chǎn)生的影響，只不過(guò)他的平等觀并不試圖矯正所有運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響，而是將運(yùn)氣分為“選項(xiàng)運(yùn)氣”（option luck）和“原生運(yùn)氣”，主張人們應(yīng)對(duì)選項(xiàng)運(yùn)氣所帶來(lái)的不平等承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)對(duì)源于壞的原生運(yùn)氣的不平等不應(yīng)該擔(dān)當(dāng)責(zé)任。

可見(jiàn)，德沃金試圖通過(guò)資源平等的倫理基礎(chǔ)與理論目標(biāo)，將平等與責(zé)任結(jié)合在一起，德沃金的平等的資源主義分析路徑能夠成功地將平等與責(zé)任調(diào)和在一起嗎？在探討該問(wèn)題之前，我們應(yīng)首先明晰德沃金對(duì)“選擇”與“環(huán)境”進(jìn)行的區(qū)分—羅爾斯也曾有類似的區(qū)分，但是羅爾斯的區(qū)分不甚明顯。德沃金主張人們應(yīng)該對(duì)選擇所帶來(lái)的結(jié)果負(fù)責(zé)，并排除環(huán)境因素對(duì)分配的影響。根據(jù)德沃金的上述區(qū)分，“昂貴嗜好”屬于“選擇”的范疇，“殘障”屬于“環(huán)境”的范疇，言下之意，人們應(yīng)對(duì)前者帶來(lái)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即實(shí)現(xiàn)“敏于抱負(fù)”，不應(yīng)該對(duì)后者帶來(lái)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即實(shí)現(xiàn)“鈍于稟賦”。然而，我們能夠把昂貴嗜好和殘障區(qū)分開(kāi)來(lái)嗎？虛擬保險(xiǎn)市場(chǎng)是德沃金為實(shí)現(xiàn)其資源平等的理論目標(biāo)而設(shè)定的機(jī)制之一，德沃金認(rèn)為通過(guò)是否購(gòu)買(mǎi)針對(duì)某種嗜好的保險(xiǎn)可以區(qū)分昂貴嗜好與殘障，適合處理殘障問(wèn)題的虛擬保險(xiǎn)市場(chǎng)并不適合用來(lái)處理昂貴嗜好問(wèn)題。人們可以想象自己將來(lái)有可能發(fā)生的殘障風(fēng)險(xiǎn)（比如雙目失明）而購(gòu)買(mǎi)某種保險(xiǎn)，但是不能想象對(duì)將來(lái)?yè)碛心撤N昂貴嗜好進(jìn)行投保，因?yàn)檫@好像設(shè)想自己將來(lái)變成一個(gè)完全相異于現(xiàn)在的人。拉里·亞歷山大（ LarryAlexander）等人回應(yīng)了德沃金的觀點(diǎn)，認(rèn)為德沃金所建構(gòu)的適用于殘障的虛擬保險(xiǎn)市場(chǎng)也可以處理昂貴嗜好問(wèn)題，然而這樣就會(huì)使資源平等蛻變?yōu)楦＠降龋瑫r(shí)對(duì)擁有昂貴嗜好進(jìn)行投保并不會(huì)變成一個(gè)不同的人。換言之，德沃金并不能通過(guò)虛擬保險(xiǎn)市場(chǎng)來(lái)區(qū)分殘障和昂貴嗜好。實(shí)際上，我們并不能在殘障和昂貴嗜好之間做出嚴(yán)格的區(qū)分。如果德沃金難以準(zhǔn)確區(qū)分昂貴嗜好和殘障，在殘障問(wèn)題上主張實(shí)現(xiàn)“鈍于稟賦”，那么這就會(huì)消解“敏于抱負(fù)”。如果我們將某種昂貴嗜好誤作為殘障，并實(shí)現(xiàn)“鈍于稟賦”，對(duì)它進(jìn)行補(bǔ)償，那么這就沒(méi)有使人們對(duì)白己的行為承擔(dān)責(zé)任，“敏于抱負(fù)”將不能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在德沃金看來(lái)，殘障就是人格資源的缺乏，屬于原生運(yùn)氣所帶來(lái)的結(jié)果.因此，殘障者應(yīng)該獲得一定的資源補(bǔ)償，即實(shí)現(xiàn)“鈍丁稟賦”。事實(shí)上，從殘障的發(fā)生機(jī)制而言，殘障有“先天殘障”和“后天殘障”之分，其中先天殘障是原生運(yùn)氣帶來(lái)的結(jié)果，后天殘障是選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣共同作用之結(jié)果。比如P3喜歡參加攀巖運(yùn)動(dòng)，致使雙腿被摔斷，P3的殘障就屬于后天殘障。如果對(duì)P3的后天殘障實(shí)現(xiàn)“鈍于稟賦”，那么這就會(huì)消解“敏于抱負(fù)”。因?yàn)閺牡挛纸鸬睦碚摿?chǎng)出發(fā)，P3的行為既然是由選項(xiàng)運(yùn)氣所造成的，他就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，那么這就同“敏于抱負(fù)”不一致。

由上可見(jiàn)，德沃金的資源平等的理論目標(biāo)之間存在一種張力，雖然德沃金的資源平等比羅爾斯的基本善的平等更加重視責(zé)任問(wèn)題，使得資源平等更加具有吸引力，但是德沃金對(duì)責(zé)任問(wèn)題的處理方式仍亟需進(jìn)一步完善。也就是說(shuō)，羅爾斯與德沃金的平等的資源主義分析路徑并沒(méi)有成功地將平等與責(zé)任結(jié)合在一起。

三、超越平等的福利主義與資源主義分析路徑：平等的能力分析路徑及其局限

正如上述分析所顯示的那樣，平等的福利主義和資源主義分析進(jìn)路都存在某些困境，以阿瑪?shù)賮啞ど摹翱尚心芰ζ降壤碚摗保?equality of capabilties）為代表的平等的能力分析路徑試圖超越上述兩種分析路徑。在森看來(lái)，上述兩種路徑的共同局限在于都忽視了人際相異性，世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉，人類也莫不如此。閂從人的生命伊始，人們就繼承了不同的財(cái)富，遺傳了不同的基因特征，在后天環(huán)境上也存在很大差異。也就是說(shuō)，人際相異性是一種客觀存在的、不容漠視的事實(shí)。

森批判了平等的福利主義分析路徑，尤其著重批判了其重要體現(xiàn)形式功利主義。在森看來(lái)，功利主義往往將效用視為快樂(lè)或幸福，認(rèn)為任何有價(jià)值的東西，必然是快樂(lè)的產(chǎn)生者，快樂(lè)的程度將充分地反映出評(píng)價(jià)的力度。功利主義的這種觀點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生一些非常荒謬的結(jié)果，譬如，雖然一個(gè)人的處境很差，但是由于受到宗教或政治宣傳之類東西的深刻影響，一直對(duì)自己的命運(yùn)感到滿意。難道按照功利主義的觀點(diǎn)，能說(shuō)他有很高的生活水準(zhǔn)嗎？在森看來(lái)，顯然不能這樣說(shuō)。現(xiàn)代功利主義已經(jīng)不冉將注意力集中于幸福或快樂(lè)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)欲望的滿足。在森那里，如果僅以欲望的滿足程度評(píng)價(jià)人們的生活水準(zhǔn)，也會(huì)產(chǎn)生一此有違道德直覺(jué)的后果。比如一個(gè)失敗者往往缺乏勇氣去追求各種東西，這并不意味著失敗者不重視這些東西，只反映出其欲望的缺乏，因此，“欲望的衡量標(biāo)準(zhǔn)并不具有多少公平性；它也不能反映出評(píng)價(jià)的力度，尤其不能反映出一個(gè)人經(jīng)過(guò)認(rèn)真和無(wú)畏的思考后會(huì)看重的東兩。因此，對(duì)森來(lái)說(shuō)，功利主義僅僅將視角集中于效用，是一種粗魯?shù)谋憩F(xiàn)。

既然人與人之間是不同的，人們?cè)趯①Y源轉(zhuǎn)化為利益的過(guò)程中存在很大的差異性，平等的資源主義分析路徑也沒(méi)有關(guān)注這種差異。比如兩個(gè)人即使擁有同等數(shù)量的基本善等資源，他們的福利狀況也不一定是同樣的，因?yàn)閭€(gè)體存將基本善轉(zhuǎn)化為福利的過(guò)程中存在很大的差異性，基本善與個(gè)體福利之問(wèn)的關(guān)系因人而異。人與人之間的差別體現(xiàn)在群體間的特征差異上，“在擁有相同的‘基本善束的情況下，孕婦或一個(gè)要照看小孩的女士就可能比一個(gè)沒(méi)有這些牽掛的男士有少得多的自由去追求她自己的人生目標(biāo)。‘基本善與自由及個(gè)體福利之間的關(guān)系可能會(huì)因?yàn)閭€(gè)人之間或群體之間的某特定特征的不同而不同。”在森看來(lái)，平等的資源主義分析路徑混淆了自由的實(shí)現(xiàn)程度與實(shí)現(xiàn)白南的手段。平等的資源主義分析路徑僅僅關(guān)注獲得自由的手段，其中隱含著某些“拜物教”的兇素。可見(jiàn)，在森那里，平等的資源主義分析路徑不應(yīng)當(dāng)以人們所持有的外在資源作為正義的尺度，基本善等資源并不是自由的構(gòu)成要素，僅僅是人們獲得自由的手段。

鑒于平等的福利主義分析進(jìn)路和資源主義分析進(jìn)路所存在的缺陷，森提出了可行能力平等理論，以試圖超越上述兩種分析進(jìn)路。在森的可行能力平等中，“功能”（functioning）和“可行能力”是兩個(gè)非常重要的概念：“‘功能性活動(dòng)，的概念（很明顯它源自亞里士多德），反映了一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情或狀態(tài)。……一個(gè)人的‘可行能力指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)組合。可行能力因此是一種自由.是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由。”森的可行能力平等理論的關(guān)注焦點(diǎn)在于人們實(shí)際上能夠利用資源做什么，能夠處于什么狀態(tài)，這種平等理論用人們可達(dá)到的成就的自由來(lái)測(cè)量人們利益的大小，并關(guān)注人們獲得成就的自由。森的可行能力平等并不像平等的福利主義或資源主義分析路徑那樣關(guān)注效用或資源.而是關(guān)注可行能力。易言之，可行能力平等與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間最主要的區(qū)別在于其并不像后者那樣僅僅關(guān)注實(shí)現(xiàn)自由的手段，而是側(cè)重于自由的實(shí)現(xiàn)程度以及人們是否能夠獲得實(shí)質(zhì)自由。

在當(dāng)代平等理論中，森的可行能力平等的視角較為獨(dú)特，可以說(shuō)可行能力平等的提出在一定程度上扭轉(zhuǎn)了當(dāng)代平等理論的發(fā)展趨向，雖說(shuō)如此，它仍然有一些模糊的地方。一方面，可行能力的內(nèi)涵需要進(jìn)一步澄清。森的可行能力平等理論長(zhǎng)于批判，但是并不善于建構(gòu)，譬如他批判了平等的福利主義與資源主義分析路徑，但是何種能力應(yīng)該處于其可行能力清單上？森并沒(méi)有明言，只是主張”基本可行能力的平等”。在森看來(lái)，基本可行能力是“一個(gè)人能夠做一些基本的事情”，即一個(gè)人獲得和維持一種體面的生活而必備的能力，如果缺少這種能力，想過(guò)上一種體面的生活是非常困難的，比如身心健康和擁有一定數(shù)量的財(cái)富等等。如果森的可行能力平等理論只是限于闡明和主張人的基本可行能力的平等，那么它的合理性無(wú)疑會(huì)很大。然而，森對(duì)基本可行能力的界定有很大的主觀性，何種能力是基本可行能力？人們對(duì)此存在不少爭(zhēng)議。比如擁有購(gòu)買(mǎi)住所的能力是否是一種基本可行能力？喜歡擁有固定住所的人可能認(rèn)為這是一種基本可行能力，但是喜歡四處漂泊的人可能持相反的意見(jiàn)。

另一方面，假如人們?cè)诤畏N能力是基本可行能力上持有一致意見(jiàn)，那么實(shí)現(xiàn)人的可行能力的平等，是否合適呢？森除了主張基本可行能力的平等以外，還主張其他能力的平等。事實(shí)上，一旦追求除基本可行能力以外的其他能力的平等，可行能力平等至少會(huì)面臨如下挑戰(zhàn)：漠視人類社會(huì)的資源的匱乏性，補(bǔ)償人的可行能力方面的缺失，往往非常困難，即使能夠補(bǔ)償，成本也是難以承受的；如果對(duì)基本可行能力以外的可行能力方面的差異進(jìn)行補(bǔ)償，那么就有可能忽視責(zé)任問(wèn)題，因?yàn)橛行┤丝赡芤驊卸瓒率棺陨淼哪芰^低。如果可行能力平等漠視人們?cè)谀芰Σ町惿系膫€(gè)人責(zé)任，只是主張對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，那么它就會(huì)蛻變?yōu)楦＠降龋瑢?duì)福利平等，森是持批評(píng)態(tài)度的。換言之，可行能力平等有可能忽視責(zé)任問(wèn)題，有白相矛盾之嫌。

另外，如何衡量各種可行能力的權(quán)重？這又是有待森的可行能力平等解決的另一個(gè)難題。倘若我們對(duì)森的可行能力平等采取一種較為厚道的理解方式，認(rèn)為人們對(duì)可行能力的內(nèi)涵及測(cè)量方式持有一致意見(jiàn)，并贊同實(shí)現(xiàn)可行能力的平等，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題是：可行能力平等的實(shí)現(xiàn)方式是什么？森也沒(méi)有做出說(shuō)明。可見(jiàn)，森的可行能力平等仍需進(jìn)一步建構(gòu)，如果要想增加其合理性，還需要闡明可行能力的含義、測(cè)量方式以及實(shí)現(xiàn)途徑等問(wèn)題。

四、平等理論分析路徑之爭(zhēng)背后的共識(shí)：對(duì)運(yùn)氣均等主義的承諾

以上我們探討了當(dāng)代政治哲學(xué)中的平等的福利主義分析路徑、資源主義分析路徑和能力分析路徑的主要內(nèi)涵及其困境，并論及了這些平等理論分析進(jìn)路之間的激烈紛爭(zhēng)。那么，在激烈交鋒的背后，這些平等理論分析路徑有沒(méi)有共同之處呢？實(shí)際上，這些平等理論的分析路徑都關(guān)注平等與運(yùn)氣之間的關(guān)系問(wèn)題，一方面，由人們的選擇所帶來(lái)的不平等不在平等理論的調(diào)節(jié)范圍之內(nèi)，人們應(yīng)當(dāng)對(duì)其負(fù)責(zé)；另一方面，如果人們不是因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而處于不利境地，那么這是不正當(dāng)?shù)摹Ｒ聋惿住ぐ驳律‥lizabeth S.Anderson）在1999年的一篇有影響的論文中將該理論傾向稱為“運(yùn)氣均等主義”（luck egalitarianism）。在安德森看米，運(yùn)氣均等主義理論的基本信條在于：第一，它把根本的不正義視為運(yùn)氣分配的自然不平等，主張排除運(yùn)氣對(duì)分配的影響；第二，個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的選擇所帶來(lái)的結(jié)果負(fù)責(zé)。運(yùn)氣均等主義家族中的學(xué)者主要包括阿內(nèi)遜、德沃金、約翰·羅默、托馬斯·內(nèi)格爾和（G.A.柯亨等人。依尼古拉斯·巴里（ Nicholas Barry）之見(jiàn)，作為對(duì)平等主義正義觀的一種解釋，運(yùn)氣均等主義有著很強(qiáng)的吸引力，因?yàn)樗襞c原牛運(yùn)氣相關(guān)的不平等，同時(shí)尊重個(gè)人的選擇，“運(yùn)氣均等主義直接重視當(dāng)今世界不平等的根源并尊重個(gè)人的選擇。”可見(jiàn)，運(yùn)氣均等主義明確地將責(zé)任納入平等理論之中。

上文闡述過(guò)德沃金、阿內(nèi)遜和森各自的平等理論都含有運(yùn)氣均等主義的因素，那么德沃金等人的平等觀中的哪些方面體現(xiàn)了運(yùn)氣均等主義的基本理念呢？德沃金對(duì)運(yùn)氣均等主義的認(rèn)同主要體現(xiàn)在資源平等的理論目標(biāo)“敏于抱負(fù)、鈍于稟賦”中，德沃金的這一理念完全與運(yùn)氣均等主義的基本理念相契合。羅爾斯的平等觀試圖排除運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響，這使得不少學(xué)者視羅爾斯為運(yùn)氣均等主義理論的始作俑者，正是德沃金的資源平等真正促使了運(yùn)氣均等主義在過(guò)去30多年中成為當(dāng)代平等理論的主流。德沃金在20世紀(jì)80年代明確關(guān)注平等與運(yùn)氣之間的關(guān)系問(wèn)題，首次將運(yùn)氣分為“原生運(yùn)氣”和“選項(xiàng)運(yùn)氣”，此后人們）開(kāi)始對(duì)平等和運(yùn)氣之間的關(guān)系問(wèn)題產(chǎn)生濃厚的興趣。雖然如此，德沃金并不認(rèn)同“運(yùn)氣均等主義者”這一標(biāo)簽，認(rèn)為其資源平等并不屬于運(yùn)氣均等主義的范疇，正如他曾言，資源平等并沒(méi)有“致力于消除人們牛活中的賭博和運(yùn)氣（有時(shí)用來(lái)描述資源平等的運(yùn)氣均等主義是一個(gè)錯(cuò)誤的名稱），而是致力于使人們面臨不確定性時(shí)所擁有的資源盡可能平等。”可見(jiàn)，德沃金認(rèn)為其資源平等并不主張排除所有運(yùn)氣對(duì)分配的影響，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除原生運(yùn)氣對(duì)分配所帶來(lái)的影響，同時(shí)人們應(yīng)當(dāng)對(duì)選項(xiàng)運(yùn)氣的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，易言之，資源平等并不像運(yùn)氣均等主義那樣激進(jìn)。雖然德沃金并不認(rèn)同運(yùn)氣均等主義者這一標(biāo)簽，但是其資源平等對(duì)運(yùn)氣均等主義所產(chǎn)生的影響是顯而易見(jiàn)的，資源平等為運(yùn)氣均等主義提供了一種占主導(dǎo)地位的分析架構(gòu)，當(dāng)人們?cè)谘芯窟\(yùn)氣均等主義時(shí)，選項(xiàng)運(yùn)氣與原生運(yùn)氣、選擇與環(huán)境至今仍是人們使用頻率較高的概念。德沃金的運(yùn)氣均等主義立場(chǎng)也獲得了很多學(xué)者的認(rèn)同，比如曾有學(xué)者認(rèn)為，“羅納德·德沃金第一次系統(tǒng)地為運(yùn)氣均等主義的立場(chǎng)提供了解釋，”在巴里看來(lái)，“德沃金通常被認(rèn)為是運(yùn)氣均等主義的創(chuàng)立者”。可以說(shuō)，德沃金的資源平等是運(yùn)氣均等主義最為著名的代表性理論，正是其激發(fā)了人們對(duì)運(yùn)氣均等主義產(chǎn)生濃厚的興趣，使運(yùn)氣均等主義成為一種十分重要的平等理論。無(wú)論德沃金本人是否認(rèn)可運(yùn)氣均等主義的標(biāo)簽，他的資源平等理論對(duì)運(yùn)氣均等主義的重要影響是毋庸置疑的。

阿內(nèi)遜的運(yùn)氣均等主義立場(chǎng)也是非常鮮明的，這可以從阿內(nèi)遜所信奉的根本的平等理念看出來(lái)，即一方面，人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，另一方面，人們不應(yīng)當(dāng)兇不受自身控制的運(yùn)氣因素而比他人差，“一個(gè)人不能對(duì)超出其控制范圍的因素承擔(dān)責(zé)任，”如果一些不平等不是由處于個(gè)人控制范圍內(nèi)的因素造成的，那么這些不平等就是不正當(dāng)?shù)模蛻?yīng)該獲得補(bǔ)償。很明顯，阿內(nèi)遜所信奉的根本的平等理念與運(yùn)氣均等上義的立場(chǎng)是相吻合的。另外，阿內(nèi)遜在回應(yīng)安德森對(duì)運(yùn)氣均等主義批判的過(guò)程中，也明確承認(rèn)了自己的運(yùn)氣均等主義立場(chǎng)。與德沃會(huì)、阿內(nèi)遜鮮明的運(yùn)氣均等主義立場(chǎng)相比，森的運(yùn)氣均等主義立場(chǎng)沒(méi)有那么明顯。森并沒(méi)有在其著述中明確承認(rèn)自己是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者，但是從森的一些論述巾我們可以推斷出森大概不會(huì)拒斥運(yùn)氣均等主義的基本理念，這可以從森對(duì)可行能力平等進(jìn)行的否定性論證看出來(lái)。一方而，森曾對(duì)羅爾斯的平等觀這樣評(píng)論道：“羅爾斯的差別原則對(duì)于個(gè)人的特殊需要是不敏感的，例如殘疾人、老人和病人。擁有和別人一樣的基本善顯然會(huì)把他們置于較差的處境下，而且這種差別可能并不是由于他們能夠負(fù)責(zé)的原因造成的。”易言之，殘障和疾病等因素是天生的，屬于運(yùn)氣的范疇，由這些因素所帶來(lái)的不平等應(yīng)當(dāng)獲得一定的補(bǔ)償。另一方面，森認(rèn)為福利平等之所以不是一種合適的平等理論，原因在于這種理論并沒(méi)有使人們對(duì)自己的選擇所帶來(lái)的結(jié)果負(fù)責(zé)，“如果一個(gè)有責(zé)任能力的人所享有的自由（從‘能力集比較的角度看）并不比別人少，但卻浪費(fèi)了不少機(jī)會(huì)并最終淪為比別人處境差得不能再差的地步，則據(jù)此而來(lái)的社會(huì)安排可能就不會(huì)出現(xiàn)‘不公正的不平等。”換言之，一個(gè)有責(zé)任能力的人應(yīng)該對(duì)自己的選擇所帶來(lái)的結(jié)果負(fù)責(zé)。可見(jiàn)，森的可行能力平等也有著運(yùn)氣均等主義的特質(zhì)。因此，德沃金、阿內(nèi)遜和森的平等理論都有著運(yùn)氣均等主義色彩，他們之間的激烈紛爭(zhēng)是在認(rèn)同運(yùn)氣均等主義基本信條的情況下，爭(zhēng)論應(yīng)當(dāng)追求“什么的平等”的“內(nèi)部之爭(zhēng)”。然而，運(yùn)氣均等主義主要關(guān)注非人為的運(yùn)氣因素所帶來(lái)的不平等，這種分析問(wèn)題的視角過(guò)于狹隘，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由人為的因素所帶來(lái)的不平等現(xiàn)象往往更加難以消除。

五、結(jié)論

本文以上對(duì)當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的三種平等理論分析路徑進(jìn)行了一種批判性的考察，并展示了這些分析路徑內(nèi)部的激烈紛爭(zhēng)，通過(guò)分析我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，依照平等理論的關(guān)注對(duì)象的不同，當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的平等理論的分析路徑主要有平等的福利主義分析路徑、資源主義分析路徑和能力分析路徑，分別以效用、資源與可行能力為主要關(guān)注焦點(diǎn)。其中平等的福利主義分析進(jìn)路經(jīng)常處于論辯的中心，對(duì)該分析路徑的批判、修正或替代已經(jīng)成為很多學(xué)者在建構(gòu)平等理論時(shí)的起點(diǎn)之一，平等的福利主義和資源主義分析路徑的共同閑境在于在其中都沒(méi)有將平等與責(zé)任成功地調(diào)和在一起。第二，試圖將平等與責(zé)任結(jié)合在一起，這是當(dāng)代平等理論的一種重要發(fā)展趨向，這主要與以羅爾斯的平等觀為代表的當(dāng)代西方平等理論面臨的批判有關(guān)。很多人尤其是保守主義者指責(zé)羅爾斯的平等觀忽視了責(zé)任問(wèn)題，消解了個(gè)人責(zé)任，很多學(xué)者試圖將責(zé)任納入平等理論之中，以增強(qiáng)平等理論的吸引力。第三，鑒于對(duì)平等的福利主義分析進(jìn)路和資源主義分析進(jìn)路的不滿，森建構(gòu)了一種名為“可行能力平等”的分配正義理論，以試圖超越平等的福利主義和資源主義分析路徑，然而，森的可行能力平等理論也存在很多有待克服的困境。第四，雖然平等理論的各種分析路徑之間紛爭(zhēng)不斷，但是它們基本上都關(guān)注平等與運(yùn)氣之間的關(guān)系問(wèn)題，德沃金、阿內(nèi)遜和森等人的平等之爭(zhēng)屬于運(yùn)氣均等主義的“內(nèi)部之爭(zhēng)”。