新時期生態文明與法治文明的耦合研究

[摘 要]德國社會學家尼古拉斯·盧曼的法社會學理論和生態溝通理論適宜作為生態文明和法治文明耦合研究的理論資源。從盧曼的理論視角來看，中國的生態文明建設和法治文明建設，應以“系統/環境”問題為中心，從自創生理論的全新視角來解說生態子系統和法律子系統的耦合現象。

[關鍵詞]生態文明；法治文明；盧曼；生態溝通理論

[中圖分類號]D60 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426（2015）04-0021-05

黨的十八大報告提出，“把生態文明建設放在突出地位，融入經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設各方面和全過程，努力建設美麗中國”。這樣，生態文明建設成為一種嶄新的治國理念，對生態文明進行理論闡釋也隨之成為我國學界理論研究的熱點。中共十八屆三中全會《決定》強調要加大生態制度創新，“建設生態文明，必須建立系統完整的生態文明制度體系。”十八屆四中全會則在《決定》中提出，要“用嚴格的法律制度保護生態環境，加快建立生態文明法律制度”。有學者分析了生態文明建設與法治的契合性，指出生態文明與已確立的政治文明在基本價值上有機融合，連接兩個文明的重要內容就是以正義自由秩序為基本價值的法治。[1]

這樣，豐富和發展新時期生態文明建設理論和黨的法治建設理論就顯得更加迫切和更有價值。而盧曼的生態溝通理論和法社會學理論對于認識上述理論問題提供了很好的理論資源，有助于我們更深入把握新時期生態文明建設和加強黨的法治建設的價值和方向，以更深入地認識和控制生態風險和脫離群眾的風險。

一、盧曼的眼光：生態溝通理論和法社會學理論

盧曼以社會系統理論為基礎的生態溝通理論和法社會學理論在許多方面都具有獨特的視角，其理論對于我國法治建設與生態文明建設及其良性互動可能帶來哪些有益的啟示呢？先簡要介紹盧曼生態溝通理論和法社會學理論的核心內容。

（一）盧曼的生態溝通理論

1.功能分化：整體社會系統的結構性特征。現代社會最基本的特征就是從結構上分化成不同的功能系統，生態風險的難以解決與無法解決就是忽略了現代社會的這一結構性特征。盧曼認為，生態風險的根源不僅在于社會系統內部，更在于社會系統的環境，所有系統內部的問題最后都要追溯到系統與環境的區分。[2]P214盧曼的生態提問關注同一個生態問題（如森林死亡）是如何被不同的社會系統如經濟系統、法律系統、教育系統等等所感知和對待的[3]只有當社會的不同功能系統的自主權和自身動力越來越大時，解決生態問題的能量和可能性才會更多更大。

2.系統/環境：風險/危險的區分代替風險/安全的區分。盧曼的社會系統理論將系統內部的問題放置到了系統與環境的關聯之中加以考慮，破除了以往以系統為中心的觀念。世界是系統與環境的統一，以系統/環境的區分代替整體/部分的區分。甚至可以說，系統就是系統與環境之間的差異。[4]盧曼的生態溝通理論建議用風險/危險的區分形式替代傳統的風險/安全的區分。在這一形式下，系統/環境可以借由風險概念而獲得一個形式上的區分——所謂風險可將潛在的損失歸因于系統；當潛在的損失歸因于環境，就是一種危險。[5]

3.生態溝通：作為自創生系統的生態系統之基本構成要素。自創生理論將生命系統比喻成一臺自創生機器，這個機器通過對自身構成要素的生產而生產了機器自身，這個生產過程是一個封閉、遞歸的過程，它們的產品永遠都是不同的自己。通過對這一理論的引入，盧曼相信社會系統中的生態系統（指貫穿于經濟系統、政治系統、文化系統、社會系統全過程和各方面的生態環境系統，而不僅僅是指生物系統）就是一個自創生系統，并認為社會系統的基本構成要素是溝通而不是行動，但溝通的過程又必須化約為行動以對生態系統進行自我觀察和自我描述，而由設定區分和標識區分所構成的一個連續統的“觀察”是人們認識世界和建構理論的基礎。

（二）盧曼的法社會學理論

盧曼法社會學理論的首要意義就是提供了一種認識法律和社會的理論框架，并且具有以下三個不同于其他理論的重要特點。

1.突破了內部視角的限制，在法律系統內部運作的基礎上探討法律與社會的動態關系。盧曼的理論堅持法律與道德的分離，并把法律視為一套包含規則和運作的動態系統，認為對法律的認識不能脫離社會環境。盧曼眼中的法律系統具有其自身運作的的封閉性，但這種封閉性只是盧曼對法律與社會的關系展開分析的前提，因此盧曼的理論消解了法律與非法律之間所劃定的界限，將法律與社會緊密的聯系到了一起。

2.破除外部視角的局限，在強調法律系統開放性的同時也注意到了法律系統的封閉性。法律系統與系統外部環境之間存在互相影響與作用的關系，傳統的法社會學理論雖然正確強調了法律與社會的關聯，但都忽視了法律系統的自主性，忽視了開放性背后的封閉性，單方面強調社會或社會的某些領域，比如經濟、文化對法律所具有的決定性。[6]盧曼強調法律系統具有認知上的開放性（即依據法律規范對事實進行合法/不合法的判斷過程中，會有認知的因素加入），但同時也強調其在運作上所具有的封閉性或自主性（即合法/不合法二值符碼的運用，其合法/不合法判斷的標準只能是法律系統內部的規范）。

3.融合超越內部、外部視角，看到法律是“社會的法”這一根本點。盧曼通過二階觀察的形式，即“對觀察者的觀察”這一形式，在將法律系統看做一個觀察對象的同時，也將法律系統視為一個觀察主體，從而將內部視角和外部視角融合起來，并通過建構法律系統運作封閉和系統間結構耦合的概念，深刻地闡明了“法律是自主的而不是自足的，同時通過一定的機制與其他系統進行互動”這一深刻見解，賦予了法律系統更加完整的自治性，即在強調自治的同時并沒有割裂法律與社會的關系，強調法律是對基本社會秩序的回答。

學者金自寧深入分析了盧曼意義上的法律系統和生態系統（尤其是生態風險）的關系，概括提煉出兩個重要看法。首先，法律系統與其他功能系統（如政治系統）一樣，只能有限認知生態風險，只能在自己的限度內為生態風險的解決做出貢獻。法律系統在認知上對作為其環境的生態系統雖然是開放的，但卻并不是全知的，它“看不見”一些生態風險（比如合法/不合法的二值符碼無法應用的生態風險），它也能“看見”一些生態風險（比如能夠應用合法/不合法符碼的生態風險），但有其自身觀察事實、理解信息意涵的獨特條件程式。其次，法律系統對當代生態風險唯一可能的反應方式就是過多或過少的共振。即：給定現代社會系統功能分化以及相應的各子系統自成一體的運作機理，基于有限的認知能力過濾某些與生態風險相關的聲音，而與另外一些“聲音”共振。[2]P219-226

二、適應性演化：兩種理論的融合對生態文明和法治文明耦合的昭示

盧曼的上述理論具有高度的抽象性和概括性，它們對于當代中國的生態文明建設具有多大的適用性？他的生態溝通理論沒有提出任何實質性的規范性論斷，只是“描述現狀、把握實然”，沒有提出“解決辦法、指出應然”，強調的也只是系統不能做什么；他的法律自創生理論所關注的是現代西方社會，而不同國家的法律系統與政治系統、經濟系統、文化系統等子系統的分化程度不同，因此無法簡單的運用其理論分析那些還沒有真正實現運作封閉的其他國家。但即使是處在中國這樣的轉型社會中，盧曼以社會系統理論為基礎的法律自創生理論和生態溝通理論仍然可以為我國的生態文明建設帶來有益的啟示。

（一）盧曼所稱的法律系統是一個在規范上封閉的系統，具有抵抗外在的生態風險壓力的能力

在盧曼看來，政治系統并不能直接干預法律系統自成一體的運作，除非犧牲它的封閉性或自主性。他認為，有且只有法律系統能夠授予其自身組成要素以法律上的規范性并能把它們組合起來，法律系統在規范上的這種封閉性，意味著系統總是能提供給它的新要素以規范效力。

法律系統的封閉運作需要具備一定條件，其中最重要的條件就是：功能的特定化和運作的符碼化。其功能的“特定化”，是指法律系統以“維持規范性預期穩定性為導向”的功能，其運作的符碼化，是指合法/不合法的二值符碼，這種符碼提供了法律系統運作的自我觀察，使人們可以知道且可以預期某種事物是合法還是不合法的。

法律系統規范的封閉性，并不能排除某種具體的生態破壞行為的法律責任在法律系統內得到應有的追究，甚至也不能排除某些法官在環境污染的法律糾紛中作出非法判決，因為現實中一些實質性目標的達成還依賴于許多法律以外的因素（比如政治因素、經濟因素、社會因素等）。生態文明領域層出不窮的意外后果，使法律系統內部復雜性急劇增加。但被法律認定為合法或不合法的情況在實際情況中出現還是不出現，都不會動搖法律所提供的規范性預期。

（二）作為社會子系統的生態系統和法律系統是在認知上開放的系統，這使得它們在應付外界生態風險和法律風險等環境壓力時，能夠通過生態溝通和法律溝通化約復雜性

盧曼所謂系統規范的封閉性，實際上代表了系統運作上的自我指涉，它服務于系統的自我塑成和自我存續；盧曼所謂系統認知的開放性，實際上代表了系統運作上的外部指涉，它服務于這一過程與系統環境的調和。也就是說，系統必須始終對環境保持開放，接受環境中的各種刺激，并通過自身運作化約環境帶來的各種復雜性。

“復雜性”是盧曼社會系統理論的核心概念，有些學者把這些“復雜性”概括為三個層面：由行動者主觀旨意的不確定性導致的社會復雜性；社會結構層面的復雜性；由功能分化導致的復雜性。法律系統為了在一個復雜的環境中存在，必須不斷產生新的法律溝通來化約環境復雜性；生態系統為了在一個復雜的環境中存在，必須不斷產生新的生態溝通來化約環境復雜性。

在盧曼那里，系統的形成是其他系統發展的條件，其自身的存在和發展又依賴于其他系統的存在和運作。比如生態文明體制改革必須建立系統完整的生態文明制度體系，但需要同時推進生態文明的法治建設（涉及法律系統）、行政管理體制改革（涉及政治系統），環境違法的判決執行需要政治系統的強制力作保障等。法律系統通過加強法治建設建構一種溝通機制，這種溝通機制是法律溝通，而不是政治溝通或經濟溝通；生態系統通過建構生態文明建設的核心溝通機制——限定期限內全國的生態可損耗配額，這種溝通機制就是生態溝通，從而獲得很大限度的溝通量，進而大大增強執政黨的合法性。

（三）盧曼意義上的法律系統與生態系統之間的關系，是一種共同演化的關系，二者互把對方作為自己的、社會內部的環境看待

生態系統作為一個具備復雜性的自創生系統，兼具封閉性和開放性二重特征。它在運作上是封閉的，能夠通過運行順暢的信息反饋機制，來對生態系統進行自我調節，以保持其整個體系的穩定；同時，在認知上它又是開放的，生態系統與包括法律系統在內的其他功能子系統保持著能量的流動，維系著整個系統的有序性和動態平衡。

這就是說，生態系統由于人類行為的侵擾而產生無序性，而這種無序性逐漸超出生態系統的封閉性運行所能調整的范疇，這又使生態系統對環境進行開放，對社會生活中的種種事實，諸如政治、經濟、科學、文化、法律等各個方面的情形保持一種學習的態度，從而與法律系統構成聯系。但是，關于生態系統保護的法律系統，由于缺乏對自創生系統的認識，無法面對作為復雜性體系的生態系統中存在的大量不確定性，從而使法律系統難以準確預測人類行為施加在生態系統上的后果和發展方向，從而采用簡單主義的環境法律規制方式，使現行環境法律系統產生出諸如不能反映生態系統變化的內生風險。

三、永不完結的結論：盧曼視野下對生態文明和法治文明耦合的二階觀察

在盧曼看來，“在每一個系統中，每一個操作都只是許多操作中的一部分。這樣，每一個操作都可以被系統中的其他操作所觀察”。社會對生態系統的反應總是社會中的部分系統對它的反應，因此必須檢查社會中的部分系統在對生態環境問題做出反應時的可能性及其局限。

（一）構建生態文明的環境及其風險永遠比系統本身復雜，生態系統僅能與之共存而能做的極少

在盧曼看來，生態問題是社會整體作為一個系統忽略了某些子系統，使某些觀察和交往失靈、告急，或社會無力去吸收某些自然方面到自己的系統時的產物。生態系統作為社會子系統還能夠透過環境進一步對世界有所了解，以求擴大自身的活動場域和運作的可能性參照。但從盧曼的視角看來，生態系統的環境永遠比生態系統本身更復雜，生態系統只能以運作封閉的方式有限認知其環境，并毫無疑問地將自己暴露于危險之中。盧曼把現代性所出現的各種不可預測性事件或危害性事件，看作是現代性分化所必然帶來的風險性的表現。也就是說，無論系統如何加強學習功能，不確定性和未知部分總是存在的。因此，我們要在確立“分化必然導致風險”的現代性信念的基礎上，以與現代性演進同步的正常心態面對種種生態風險。

（二）生態文明所要建構的生態意識，通過“共振”轉化，在諸如法律系統與政治系統這樣的社會子系統中成為溝通主題，從而產生社會效果

根據盧曼的社會系統理論，生態系統、法律系統與政治系統等諸多功能系統一樣，只能在各自限度內為生態風險的解決做出貢獻，它可以在不改變其系統結構的情況下，對生態系統出現的問題做出自己獨特的處理。比如，生態系統內部一般通過改善生態技術來推進生態優化；改善生態的技術雖然在生態系統內發生，卻要在經濟系統中執行讓其實現盈利，與法律系統不沖突不抵觸，與政治系統中現存的政治借口相契合，和各種政治機會相適應。

而生態意識的形成和發展則只有通過共振轉化才能產生社會效果。法律系統只有通過提高對環境破壞的懲罰力度，使經濟系統的責任企業能夠識別法律系統轉譯過來的生態破壞的信息，從而使經濟系統將環境保護引入其自主運作之中；政治系統通過不斷變化主題來解決當前最迫切和最關系民生的生態問題，雖然問題最終只是局部得到解決，但其宣傳力度和監督意愿的大小決定了社會生態問題的嚴重程度。

（三）退出盲點的觀察：盧曼視角下對生態文明和法治文明耦合的“二階觀察”

社會是一個對環境開放而運作封閉的系統，它唯一的觀察模式就是溝通，有意義地溝通，并用溝通來調控溝通。由于風險的實質是“觀察者的觀察面向的復雜性”，觀察的復雜性使觀察者沉陷其中卻仍然自詡為最準確和最合理，這就導致各種觀察者很少對自己的觀察角度、立場、方法和結果進行認真的反思。

可以這樣理解：一方面，由于現代社會生態文明的風險大大增加，作為社會子系統的生態系統不斷優化自身，環保部門和林業部門等會依據他們的能力觀察到生態系統自身的封閉性運行以及作為其環境的經濟系統、政治系統等的運行所帶來的生態風險，從而采取強化環保的積極有效措施和程序，探求建立系統完整的生態文明制度體系、劃定生態保護紅線、實行生態補償制度等。這種在技術上的優化原則實質上就是盧曼意義上將系統及其環境的復雜性盡可能簡化的程序和方法。另一方面，作為生態環境的其他功能子系統亦可能以其能力觀察到生態系統及其運行中存在的問題，比如法律子系統通過其“觀察”，在黨的十八屆四中全會《決定》中提出要“用嚴格的法律制度保護生態環境”。但每個子系統的觀察都是從其自身的權力和立場做出的操作程序，所以與其他操作一樣難免是盲目的。

生態問題是對社會系統的一次終極考驗，社會系統因此必須學習調整和控制自己。這種學習是自我學習，它始于一種連續的自我觀察，對自己的觀察進行再觀察。盧曼認為，觀察者永遠看不到他所看不到的事物，所以他們再多的反思也無濟于事，從而需要在當代社會中進行各種“二階觀察”，實際上就是強調觀察的反思性。黨的十八屆三中全會《決定》通過排除的表述方式，把涉及生態安全的企業投資項目納入政府審批項目內，強調要完善發展成果考核評價體系，并提出要加大生態效益指標在政績評定中的權重。

因此，觀察新時期的生態文明建設，需要從自身觀察的“盲點”上退出來，對“自身對生態系統的觀察”進行觀察，從而更深刻的認識到：只有通過進行包括政治制度、經濟制度、法律制度等進行功能分化的制度變革，始終堅持法治原則，大力推進生態文明法治和制度建設，才能真正發揮好執政黨系統的功能，才能更好地解決生態環境問題以及黨執政的合法化問題。

參考文獻：

[1]張福剛.生態文明建設的法治保障——以環境行政執法約談法治化為視角[J].毛澤東鄧小平理論研究，2013，（6）：23.

[2]金自寧.現代法律如何應對生態風險——進入盧曼的生態溝通理論[J].法律方法和法律思維，2013，（8）.

[3]秦明瑞.社會系統理論與環境研究[J].社會科學輯刊，2007，（1）：64-69.

[4]管志利.封閉與開放：新時期新型黨群關系的建構——以盧曼社會系統理論為視角[J].廣東技術師范學院學版（社會科學版），2013，（11）：50.

[5]張戌凡.觀察“風險”何以可能？——關于盧曼《風險？押一種社會學理論》的評述[J].社會，2006，（4）：173-178.

[6]杜健榮.盧曼法社會學理論研究：以法律與社會的關系問題為中心[M].北京：法律出版社，2012：257.

責任編輯 宋桂祝