師生關系水平對師生沖突事件歸因傾向的影響

高超

〔摘要〕為考察初中生的師生關系對師生沖突事件歸因傾向的影響，采用自編的《初中生師生關系調查問卷》和《師生沖突事件歸因問卷》，對大連市某中學學生進行了調查研究。結果表明：初中生師生關系問卷總得分及各個因子的得分分別與師生沖突事件歸因傾向之間存在顯著正相關;初中生師生關系水平可以在一定程度上預測師生沖突事件的歸因傾向。

〔關鍵詞〕初中生;師生關系;師生沖突;歸因傾向

〔中圖分類號〕G44 ? ? ? ? ?〔文獻標識碼〕A ? ? ? ? ?〔文章編號〕1671-2684（2015）07-0004-04

一、 問題提出

師生關系是教師和學生在學校環境中為了實現共同的目標而建立起來的認知、情感和行為等方面的相互聯系。國外研究顯示，師生關系對學生的發展具有重要影響，良好的師生關系有利于學生形成對學校的積極情感態度，發展良好的個性品質和較高的社會適應能力;不良的師生關系可能使學生對學校產生消極的情感態度，在學校環境中表現出退縮和攻擊性行為，從而影響其學業行為和成就〔1-3〕。國內學者劉萬倫〔4〕的研究結果表明，中小學生學校適應性與師生關系之間存在顯著正相關，師生關系是影響學生學校適應的重要因素。目前，關于師生關系的研究大多借鑒親子關系和同伴關系的研究思路和方法〔5〕，從教師知覺的角度去探討師生關系。已有研究大多采用Pianta〔6〕編制的教師評價師生關系的5點評定調查問卷。但是，國內有研究者認為，學生對師生關系的評價更能反映學生的感受，與學生的心理行為有更密切的關系。由此可見，究竟采用教師評價還是學生評價來測量師生關系要視研究的問題而定。

在師生交往過程中，由于彼此之間的角色差異，必然會產生對立和沖突。Juvonen〔7〕的研究表明，個體對人際交往的歸因會影響對交往對象的態度及情緒，從而影響彼此之間的關系。Crick〔8〕等人的研究表明，同伴關系適應水平較高的個體，能夠對交往進行更為合理的歸因;而適應不良的個體則傾向于作出不合理的歸因。在師生沖突的研究領域，Hansen〔9〕的研究表明，學生的人格特點、社會地位、智力及與教師交往的態度等方面都會影響師生交往，從而導致師生沖突。師生沖突可能由可觀察的主體之間的行為對抗，轉變為較為隱蔽的情緒抵觸和心理對立，這種師生之間的緊張關系是不易被覺察的，但是，它的負面影響可能比師生之間的正面沖突還要嚴重。

鑒于上述研究，我們進一步考慮到，不同的師生關系水平（或類型）可能會影響師生沖突事件的發生，更會影響學生對師生沖突事件的歸因傾向。可以作出這樣的假設：具有良好師生關系的學生傾向于將師生沖突事件的原因歸結為學生的過錯;而師生關系不良的學生則傾向于把沖突事件的原因歸結為教師的過錯。

師生沖突事件普遍發生于大中小學各個年級的師生之間。但是，由于小學生的道德判斷水平尚屬于他律階段，所以，他們一般傾向于將師生沖突的過錯歸結于學生。而高中生和大學生已經有了比較穩定的自我道德判斷標準，因此，他們對師生沖突事件的原因傾向于作出比較客觀公正的歸因。初中生道德判斷正處在由他律向自律過度的階段，師生關系水平更有可能影響對師生沖突事件的歸因傾向。因此，我們選擇初中生為研究對象。

由于研究的對象是初中生，考察師生關系水平對師生沖突事件歸因傾向的影響應該以學生知覺到的師生關系為基礎。所以，關于師生關系的評價應該是學生的評價。為此，我們必須首先編制由學生評定的師生關系調查問卷和師生沖突事件歸因傾向問卷。然后根據師生關系的調查結果劃分被試的師生關系水平，再根據“歸因問卷”的調查結果考察師生關系水平對師生沖突事件歸因傾向的影響。

二、 研究方法

（一）被試

問卷編制階段，從大連市某中學初一和初二年級各隨機抽取三個班級，共取得253名被試，剔除無效問卷后，有效被試237名。其中初一學生124名，其中男生65名，女生59名;初二學生113名，其中男生58名，女生55名。

調查研究階段，從大連某中學選取六個班級共302名初中生作為研究對象，其中初一3個班級，初二3個班級。剔除無效問卷后，獲得的有效被試279名，其中初一學生141名，其中男生72名，女生69名;初二學生138名，男生74名，女生64名。

（二）研究工具

1.《初中生師生關系調查問卷》的編制

在前面的論述中已提及，國內暫時還沒有比較權威的師生關系調查問卷，因此編制一份信效度指標良好的師生關系調查問卷就變得非常必要。本研究試圖從實際出發，通過對問卷題項的搜集及整理，編制一套行之有效的初中生師生關系調查問卷，作為后續研究的基礎。

筆者選取不同學業水平、不同性格的中學生進行訪談，主要了解他們對于師生關系以及師生沖突事件的個人想法，在訪談的基礎上，參考國內外測量師生關系的問卷，初步形成了《初中生師生關系調查問卷》。構想問卷共24個題目，有五個維度：情感關系、教學關系、信任執行、課外溝通、關系知覺。

情感關系維度主要測量師生之間尊重、理解的程度，如“我的老師很尊重我的感受”;教學關系維度主要測量在教學環節中師生的組織配合程度，如“我們班的課堂氣氛不是很活躍”;

信任執行維度主要測量學生聽從教師指導的程度，如“我能很好地完成老師交給我的任務”;

課外溝通維度主要評定師生之間進行溝通的順暢程度，如“我很少與老師傾心相談”;

關系知覺維度主要評定學生對師生關系知覺的程度，如“我在老師眼中是個調皮的孩子”。

問卷設置正向計分的題目和反向計分的題目各12個。問卷的A1（我的老師理解我內心的想法）和A15（很多時候老師不了解我的想法）兩題為測謊題。問卷采用李克特5點計分，得分越高表明該被試的師生關系越好。

利用學生心理健康課的時間，組織被試以班級為單位進行團體問卷測試，指導語如下：“親愛的同學，你好！因研究需要，請大家積極配合完成一項問卷調查。下面有一些關于你與老師交往方面的句子，請你考慮現在你的班主任老師的大致情況，仔細閱讀每一條后，根據它和自己實際情況的符合程度，在各題后選擇相應的字母，每題只能選擇一個字母。答案沒有好壞對錯之分，也無關于同學們的品行評價，而且你的回答對他人絕對保密，請按照自己的真實情況作答。”測試時間大約為20分鐘，收集到的問卷數據應用SPSS for Windows 16.0進行統計分析。

對調查問卷的23個題目作主成分因子分析，采用方差最大旋轉法，刪除1個題目，分析結果顯示：KMO值為0.896，Bartlett球形檢驗結果p<0.001，數據適合作主成分因子分析。根據特征根大于1，提取5個公共因子，累積方差貢獻率為61.388%。

使用SPSS軟件對師生關系問卷的數據作內部一致性分析，結果表明師生關系問卷的內部一致性系數為0.805，比較理想。同時分析該問卷的分半信度，采用奇偶分半，結果顯示該問卷的分半信度為0.842，比較理想。間隔一個月之后隨機抽取部分（n=41）被試進行問卷重測，從而考察問卷的重測信度。結果表明這部分被試前后兩次測試的皮爾遜相關系數r=0.792，p<0.01。

依據師生關系調查問卷的總分與各題目得分之間的相關系數作為衡量問卷內容效度的指標，結果表明該問卷具有較好的內容效度。

在結構效度方面，經過主成分因子分析提取5個公共因子，調查所得數據的因子分析結果與理論構想基本一致，可見問卷有較高的結構效度。

2.《師生沖突事件歸因傾向問卷》的編制

在與學生訪談的基礎上，筆者根據師生日常交往過程中經常產生的矛盾，設計了12個師生沖突故事，故事中引起沖突事件的責任不明，即無法明確地將沖突歸因于教師或者學生，每個故事都屬于歸因兩難型。例如故事三：小文平時是個沉默內向的人，而小強是個調皮的孩子。下課的時候，小強捉弄了小文，惹得周圍的同學們都哈哈大笑，小文忍不住打了小強，還把小強打傷了。這時候老師來了，簡單了解事情的經過后，狠狠地批評了小文，而沒有批評小強。這是一個初中校園中比較常見的沖突。教師由于日常事務過于繁忙，面對學生的問題，往往只是了解到事情的大概情況就作出判斷，很容易引發師生沖突，同時很難對這些沖突進行責任歸結。在每個故事后有三個選擇：歸因于教師（計1分）、歸因于學生（計3分）、歸因于環境（計2分），讓被試選擇一個最接近自己心中想法的答案。12個故事的總得分越低，表明該被試越傾向于將師生沖突歸因于教師，綜合得分越高，表明該被試越傾向于將師生沖突歸因于學生。

使用SPSS for Windows對師生沖突歸因傾向問卷的數據作內部一致性分析，得出的克隆巴赫α系數為0.813，分半信度為0.752，比較理想。間隔一個月之后隨機抽取部分（n=41）被試進行問卷重測，從而考察問卷的重測信度，結果表明這部分被試前后兩次測試的皮爾遜相關系數r為0.802，p<0.01。

以師生沖突事件歸因傾向問卷的總分和各題目得分之間的相關系數作為衡量問卷內容效度的指標，結果表明該問卷具有較好的內容效度。

（三） 調查研究

使用編制好的《初中生師生關系調查問卷》和《初中生師生沖突事件歸因傾向問卷》進行調查，對初中生的師生關系及沖突事件歸因傾向關系作初步的探討。

裝訂好后，以班為單位，分別進行團體測試。測試前先由班主任維持秩序，班主任離開后主試向學生宣讀指導語，接著進行正式測試，測試時間大約為20分鐘。將測評數據輸入計算機后，應用spss16.0對數據進行統計分析。

三、結果與分析

（一）師生關系與師生沖突事件歸因傾向的相關分析

初中生師生關系總分及各個維度得分與師生沖突事件歸因傾向得分的相關分析結果見表1。

如表1所示，師生關系問卷總分與師生沖突事件歸因傾向得分呈顯著正相關;師生關系問卷中的各個維度與師生沖突事件歸因傾向得分也都呈現顯著正相關。

（二）師生關系與師生沖突事件歸因傾向的回歸分析

以師生沖突歸因傾向得分為因變量，以師生關系問卷總分為自變量作一元線性回歸分析，得出的回歸方程是：y=8.533+0.166x，其中y代表師生沖突事件歸因傾向的得分，x代表師生關系問卷的總分;R2=0.383。分析結果表明，可以用師生關系問卷的總分預測師生沖突歸因傾向的得分。

以師生沖突事件歸因傾向得分為因變量，以師生關系問卷中各維度的得分為預測量作多元線性回歸，采用逐步回歸法（Stepwise），5個自變量中有4個進入回歸方程，得出回歸方程為：y=8.421+0.236x1+0.204x2+0.115x3+0.162x4。其中y代表師生沖突歸因傾向，x1代表教學關系，x2代表信任執行，x3代表情感關系，x4代表友好溝通。調整后的R2=0.383，自變量解釋了整個因變量變異程度的38.3%。

四、討論

（一）師生關系與師生沖突歸因之間的關系

研究表明，初中生的師生關系與師生沖突歸因之間具有中等強度的正相關（r=0.619），即師生關系良好的學生傾向將師生沖突的責任歸因于學生，師生關系不良的學生傾向將師生沖突的責任歸因于教師。筆者認為擁有良好師生關系的學生，其對人際關系的知覺能力較強，他們在進行人際交往的時候能夠想到自身的問題，同時他們為了維護良好的師生關系，在發生師生沖突的時候，往往愿意主動承擔責任，因此傾向于將師生沖突的責任歸因于學生;而師生關系不良的學生，他們的人際交往模式更看重他人的錯誤，因此發生師生沖突的時候，他們傾向將責任歸因于教師。

師生關系良好的初中生傾向于將沖突責任歸結于自身，這樣他們能夠從人際沖突中總結經驗，主動調節自己的行為表現。師生關系不良的學生，傾向于將沖突的責任歸結于教師，而很少從自身尋找原因，這種歸因模式不轉變，這類學生在今后生活中也很難更好地處理與教師及他人的關系。

為了檢驗初中生師生關系能夠解釋師生沖突歸因的量，以師生沖突歸因為因變量，以師生關系為預測量作回歸分析，結果表明師生關系影響著師生沖突歸因，能夠解釋沖突歸因的38.3%。良好的師生關系能夠讓初中生對沖突進行更合理的歸因，有利于初中生心理健康的發展。

（二）研究存在的樣本問題

研究取樣由于實際情況的限制，并沒有完全按照分層隨機取樣的原則，被試中沒能選取初三學生，有待后續研究加以完善。

五、結論

第一，初中一、二年級學生師生關系問卷總得分及各個因子的得分分別與師生沖突事件歸因傾向之間存在顯著正相關。

第二，初中一、二年級學生師生關系問卷總得分可以在一定程度上預測師生沖突事件的歸因傾向。

參考文獻：

[1] Birch S H， Ladd G W. Childrens interpersonal behaviors and the teacher-child relationship [J]. Developmental Psychology， 1998， ?34， 934-946.

[2] Fisher D， Kent H， Fraser B. Relationships between teacher-student interpersonal behavior and teacher personality [J]. School Psychology International， 1998， 19（2）：154- 166.

[3] Adelman H S， Taylor L. School counselors and school reform： New directions [J]. Professional School Counseling， 2002， 5（4）， 235-248.

[4] 劉萬倫， 沃建中. 師生關系與中小學生學校適應性的關系[J].心理發展與教育，2005， 21（1）： 87-90.

[5] 王曉華，王耘. 3～6年級學生及其教師對師生關系知覺的比較研究[J].心理發展與教育， 2006， 3

[6] Pianta R C. Patterns of relationships between children and kinder-garten teachers [J]. Journal of school psychology， 1994， 32（1）： 15-311.

[7] Juvonen J. Peer harassment in school： The plight of the vulnerable and victimized[M]. NY： The Guilford Press， 2001.

[8] Crick N R. The role of overt aggression， relational aggression， and prosocial behavior in the prediction of children's future social adjustment [J]. Child Development， 1996， 67（5）： 2317-2327.

[9] Hansen J B， Feldhusen J F. Comparison of trained and untrained teachers of gifted students [J]. Gifted Child Quarterly， 1994， 38（3）：115-121.

（作者單位：江漢大學教育學院，武漢，430056）

編輯/王抒文 終校/于洪