車柱環教授敦煌詞校勘實績述要

閔定慶 張洲

內容摘要：韓國漢學家車柱環教授晚年醉心于敦煌詞研究，尤以敦煌詞考釋成就最著。他在一個整體性的敦煌學研究框架內展開敦煌詞考釋文的考證與研究，視原卷書寫的呈現方式為敦煌詞文研究的根本依據。而終身信守的考據學理念促使他本能地回歸原卷，重返史料原生態語境，勘對原卷，考釋詞文，自然更傾向于以原卷為依托而進行論學，充分利用傳統?？睂W中的他校法、理校法等偏于學理性的方法，整理出一個比較接近原卷風貌的文本。所勘定的文本具有相當高的學術水平，反映出他的嚴謹治學態度與深厚的舊學功力。

關鍵詞：車柱環;敦煌詞;原卷;?？?研究方法

中圖分類號：K870.6 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1000-4106（2015）06-0126-08

The Realistic Spirit of Professor Cha Chu Hwans Textual Criticism of Dunhuang Ci

MIN Dingqing1 ZHANG Zhou2

（1. College of Arts， South China Normal University， Guangzhou， Guangdong 510600;

2. Department of Chinese Language and Literature， Fudan Unviersity， Shanghai 200433）

Abstract： In his later years in the Department of Chinese of Seoul University in Korea， professor Cha Chu Hwan devoted himself to studying Dunhuang Ci（Dunhuang literature）and made many special achievements in interpreting Dunhuang Ci. He regarded the written formats of the manuscripts as the fundamental basis for his study and thought it was necessary to use traditional emendation methods（particularly the two methods of revising by referring to other versions or by independent reasoning if no referential version is available）to find the text closest to the original manuscript. Professor Cha Chu Hwan is the progenitor of the Dunhuang Ci textual research and interpretation domain within Dunhuang Studies， and made extremely effective use of traditional emendation methods. The texts he revised are of the highest academic standards and reflect his rigorous scholarship and deep knowledge of Dunhuang Studies.

Keywords： Prof. Cha Chu Hwan; Dunhuang Ci; original manuscripts; emendation; research methods

據薛玉坤《韓國學者詞學研究著作、論文索引（1954—2004）》統計，1954—2004年這50年間，韓國學者公開發表的詞學論著，計詞學專著9部、學術論文166篇、碩士學位論文17篇、博士學位論文15篇[1]。其中，韓國首爾大學中文系車柱環教授（1920—2008，字德民，號閑堂）以著手早、起點高、質量優、數量多而見稱于學林，共發表詞學專著2部、論文20余篇。他較全面系統地研究了唐宋元詞、敦煌詞、高麗唐樂和韓國詞，開創了一個別具特色的詞學研究體系，同時也建構了中韓詞學比較研究的文學史框架。他利用培養研究生、主持學術團體、舉辦學術會議等途徑引領韓國詞學研究，從深層次改寫了韓國漢學研究的“版圖”。因此，深入探討車柱環的詞學研究，可以窺見韓國詞學研究的內在理路，亦可為中國詞史研究提供很好的參考與借鑒。

一

車柱環早年的學術興趣，聚焦于中國傳統學術的核心部分——以孔孟為代表的儒學與以詩文為代表的正統文學，雖曾于1958年參加學術會議而發表過《女流詞人李清照的生涯》，實無心旁顧詞學。上世紀50年代末、60年代初，他專注于鐘嶸《詩品》?？保h赴英、法查閱漢籍文獻，試圖從敦煌卷子“破片”中找出《詩品》寫本，無意間發現了敦煌詞作殘片。這與此前短暫研究過的李清照詞產生了奇妙的“呼應”，直接激發了他的“好奇心”。他敏銳地發現，無論是詞學，還是敦煌學，必將是自己乃至韓國學界需要認真準備、努力培育的下一個學術“生長點”。

在發表《鐘嶸詩品校證》后，他便正式開啟了詞文學研究，廣泛涉及了高麗唐樂、中國詞學、韓國詞學及中韓詞學比較研究等領域。他因為較為系統閱讀敦煌詞曲原卷的關系，一直密切追蹤敦煌詞研究的最新進展，并有意識地進行敦煌詞文獻的專題性整合工作，大致包括以下三類：第一，外國藏卷（如巴黎國立圖書館伯希和敦煌卷子寫本、大英博物館斯坦因敦煌卷子寫本、蘇聯科學院列寧格勒分院敦煌卷子寫本等），尤其是英倫讀卷體驗，積淀為此后研究的感性認知;第二，將業已寓目的如《敦煌拾零》《敦煌詞掇》《西陲秘籍叢殘》及周紹良所藏卷子等寫本，與《全唐五代詞》《全宋詞》等傳世作品作比勘;第三，有目的性地收集、閱讀敦煌詞研究論著，如朱祖謀、王國維等整理的《云謠集雜曲子》，王重民《敦煌曲子詞集》，任二北《敦煌曲初探》《敦煌曲校錄》及《敦煌歌辭總編》，饒宗頤、戴微密《敦煌曲》，潘重規《敦煌云謠集雜曲子新書》《敦煌詞話》，林玫儀《敦煌曲子詞斠證初編》及張璋等編纂的《全唐五代詞》等，進行了批判性的吸收。

他仔細清點諸家收錄詞作，認為諸家著作在“詞”的認知與把握上，寬嚴不一，雅俗不均，故收錄詞作數量差異極大。他據此對各家敦煌詞研究的觀念與方法做出審慎分析，指出“自朱孝臧《云謠集》校本以來，各家爭試校釋”，“綜看諸家積累的研究成果時，實在覺得對《云謠集》的了解水平已經進入極高的階段”，“最近幾年來敦煌詞的整理工作，殆進入完美的階段，使我們從事研究詞學的人容易接近考究”[2]，但中國學者“各據臨摹鈔本進行校釋”，時有改竄詞文的現象，“仍不免存留須加商榷的余地”，尤其是對張次青《〈敦煌曲校錄〉臆補》以近現代北方方言考釋敦煌詞文的方法，持保留意見，以為“可取的少”[2]324。

相對而言，他最重視任、潘二教授的研究成果。他說：“任二北教授的《敦煌曲初探》《敦煌曲校錄》二書，包括《云謠集》的論考，不但帶有綜合性，并且富有創見，雖不無過度改竄詞文的毛病，仍然值得參考?！盵2]323尤其悅服潘先生數度遠赴英法查對原卷的嚴謹態度，感同身受：“他依據原卷校理詞文，重新寫出他自己的校正本，頗似定本，讓人感覺得不可輕易加減。潘氏為恢復《云謠集》一書的原來面目，不辭往還兩地，細加考核，對于原卷特別重視，親自摹寫、縮印，然后廣征博引，終于撰成《敦煌云謠集雜曲子新書》。他從事這項工作，一直不辭勤勞，極意求真，加之方法科學，創獲不鮮?！盵2]324因此，在文本?？狈矫妫J同潘本。即便如此，“再三精讀《新書》以后，我就發現有幾個地方與拙見不相吻合，因此，為了請教起見，在拙文中表示數種異見。”這篇“表示數種異見”的文章，就是刊于《幼獅學志》第18卷第4期上的《〈云謠集〉考釋》。潘重規先生旋即撰《讀〈云謠集考釋〉》，除《鳳歸云》其四“曾父堅貞”一條外，均予駁議。對此，他這樣自我表白：

我也多事，一九八五年在《幼獅學志》（18：4）發表《〈云謠集〉考釋》，提出拙見，以期學術界的指正。發表以后，出乎意料，受到數三專家的批評，賞識的地方當然極少，痛斥的地方究竟屬多。但是學術界既然有如此不吝指點的人士，已為極其榮幸之事，實不勝銘感……幸虧潘先生不棄，撰寫一篇題為《讀〈云謠集考釋〉》的評文，極其精細地批評拙見，惟其間也有一條接受拙見的項目！這實在是難能可貴的賜賞。[2]357

這一“文字緣”令車氏感慨萬千，更增強了《云謠集》文本考釋的決心，同時決定將自己最后一段學術生命投入敦煌詞文學研究，立志抵達中國詞文學的歷史高點。此外，他還緊緊圍繞敦煌詞文學及廣義上的敦煌學，積極參加國內外的敦煌學術會議，發起成立韓國敦煌學會并任首任會長，推動敦煌文獻的輪讀活動。他多次應邀出國講演、參加學術交流。2002年10月，他以耄耋之年率韓國學術院中國學術交流訪問團造訪敦煌，親聆敦煌研究院樊錦詩院長的講解?；貒螅珜懥巳f余字的《敦煌莫高窟》，全面介紹此次參訪的成果。

二

長期以來，車柱環在漢籍?？?、注釋、細讀等方面傾注了大量心血，成果卓著。其《鐘嶸詩品校證》《〈高麗史·樂志〉唐樂散詞校釋》《唐樂大曲校釋》及《唐樂散曲校釋》，是最能體現其文獻考據功力的佳作。中國學界對其《詩品》校證實績評價很高，王叔岷先生說：“至于廣羅版本，從事比勘，則以韓國車柱環教授之《鐘嶸詩品校證》為最備?！盵3]張伯偉教授評價此書：“廣收博取，精思卓識，往往見焉……資料翔實，考證細密。非特有功于古賢，亦有益于后人。學者手此一篇，洵足為攻鐘嶸《詩品》之一助?！盵4]

從嚴格意義上來講，他對敦煌詞的考釋，是此前《詩品》、高麗唐樂?？狈绞皆谛碌膶W術領域的自然延伸。面對分藏世界各地、殘缺不全的寫卷，他認為首先必須進行“原卷校勘作業”，方能最大限度恢復文獻原貌，解讀文本原意，奠定下一步文學的、文化的綜合性研究的堅實基礎。而敦煌詞文本?？弊鳂I的前提，便是充分尊重敦煌卷子的特殊性，理解“寫字生”（即“經生”）手寫卷子的屬性與規律。為此，他在“原卷?？弊鳂I”概念的基礎上又提出了一個新的概念——“筆寫狀態”，以指稱敦煌詞曲寫卷的原生態樣貌。

他從以下兩個層面勾勒出了敦煌詞文本“筆寫狀態”的歷史語境：

第一，從敦煌經生寫卷的特殊性來考察。作為一個特殊的職業，經生（車文有時又作“寫經生”、“寫字生”）受雇于官府、寺廟及富貴人家，以正楷抄寫經文、文書為生，但這并不意味著經生一定具備很好的文學素養和審美品位。詞文基本上都抄在卷子背面或剩余處，這應該是經生們最喜愛的娛樂性文體，反映了個人化的藝術消費偏嗜。敦煌詞文寫本紙墨粗糙，字跡潦草，很難辨認，不可與同時代佛經的金字銀字、官府文書的端莊字體等同視之，遑論后世版刻字了。敦煌詞卷子所反映的經生書寫模式，既繼承了民間俗字書寫的本質特性，也彰顯了敦煌一隅獨有的書寫習慣，可定位為“前刻本時代”的民間寫本樣態。

其次，從敦煌詞曲的特殊性來考察。敦煌作為中原通往西域的交通樞紐，在中西文化交流過程中扮演著非常特殊的角色，又曾因戰亂而孤懸于諸大國之間，所以，敦煌詞樂的發展狀況同樣充分吸收了中原詞樂與西域音樂，而與《教坊記》所載不盡相同，更與后人總結的唐宋詞譜相距甚遠。這些流行于市井的普通雜曲子、寺觀專用的佛贊歌辭，自初盛唐始，迄于五代末北宋初，流行時間近三百年，代表了一種全新的音樂文學。作者署名僅有十余人，絕大多數作品的歸屬已不可考，但出自民間是確然無疑的。此類“淫媟”的“艷詞”成為寺院經生的“筆寫對象”，與寺院經書抄寫的莊嚴性與神圣性相對立，確實是一種“矛盾性”的存在，卻又真實傳達出了身處社會底層的經生對于“艷詞”的某種審美感覺。

中原地區曾有數百份卷子流入敦煌，但其中并無詞曲寫本[5]。顯而易見，敦煌詞曲寫卷，是敦煌經生“筆寫狀態”的真實映現。只有從“筆寫狀態”的特征出發，再現寫本的文本呈現方式，才能有效地進行詞文校釋。為更真切觸摸到詞文的“筆寫狀態”，他對以下三類詞文作了直觀比較：

第一類敦煌詞文與傳世詞文的比較。敦煌詞曲中作者署名確定的作品，有王梵志《回波樂》7首、哥舒翰《破陣樂》1首、岑參失調名7首、沈宇《樂世辭》1首、白居易《十二時》12首、溫庭筠《更漏子》1首、李曄《菩薩蠻》2首、歐陽炯《更漏子》1首和《菩薩蠻》1首、蘇癿失調名1首、劉商《胡笳十八拍》18首、毛押衙《胡笳十八拍加一拍》1首、釋智嚴《十二時》134首、釋法照《出家樂》2首、《歸去來》16首、釋寰中《悉曇頌》16首、釋神會《五更轉》10首、釋真覺《證道歌》2首、釋貫休失調名2首、釋愿清《十恩德》10首、釋圓鑒《十偈辭》10首、釋悟真《百歲篇》10首等。車柱環非常重視原卷與傳世文獻的比較研究，認為這是總結寫卷通例的有效快捷方式。他將其中有傳本的詞作進行比較，沈宇《樂世辭》見載于P.3271、S.5637，又載入《國秀集》《萬首唐人絕句》和《全唐詩》，第1句的“雁南飛”之“南”，《國》《萬》作“初”;第2句的“胡琴”，《全》作“胡笳”，“淚濕衣”之“濕”，《國》《萬》作“滿”;第3句“見君長別”，《國》《萬》作“送君腸斷”。又如，溫庭筠《更漏長》，《花間集》作“更漏子”，“金鴨香”《花間集》作“玉爐香”、《尊前集》作“玉爐煙”，“紅蠟淚”《尊前集》作“紅燭淚”，“偏照”《尊前集》作“偏對”，“眉翠盡”《花間集》作“眉翠薄”，“夜來”《尊前集》遵“夜長”，“離心”《花間集》、《尊前集》俱作“離情”，“空階”《尊前集》俱作“空階”。通過原卷詞文與傳世詞文的比較，發現這些異文皆有通例可循，納入校勘學規律的范圍作深入探討，異文得以一一校正。

第二類敦煌詞文兩見者比較。有一些詞作，見于不同的卷子，這就形成了有趣的“版本”差異。這些不同卷子，常常由不同的經生書寫。他們也許未曾謀面，也許相隔多年，無從通音信，各卷詞文異同就很有研究價值。例如，《浣溪沙》（“喜睹華筵”）分別見于P.3128和P.4692，任二北《敦煌歌辭總編》判讀如下：“喜睹華筵獻大賢，歌歡共過白千年。長命杯中傾綠醑，滿金船。把酒愿向同山岳，昔人彭祖等齊年。深謝慈憐兼獎飾，獻羌言?！别堊陬U《敦煌曲》將“獻大賢”釋為“戲大賢”，蔣禮鴻將“獻羌言”釋為“獻嘉言”，諸家考釋不盡相同，但二本詞文屬于同一首作品，應該是沒有異議的。類似的作品還有不少，如《蘇莫遮》（大唐五臺曲子）6首，見于

P.3360，S.0467、S.2080、S.2985、S.4012;《何滿子詞》（“半夜秋風”）見于P.3271、S.6537，《望江南》（“敦煌郡”）見于P.3128，S.2809、S.3911，等等。這些卷子放在一起，其書寫方式、異文呈現都表現出了一些明顯的規律。這些通例運用到其它卷子的異文處理上，多能起到很好的指引與參證作用。

第三類敦煌詞曲與唐宋詞譜的比較。他認為，應下足文本細讀的功夫，從文化的高度把握敦煌詞的音樂屬性與文學屬性的雙重性質，能更好地進行“文學性”研究。他從敦煌詞曲中抉出有調名90例、失調名35例，將敦煌詞作與唐宋詞譜進行了一一對比，發現有的詞牌保持一致，有的有所變化，有的更是消失無形了。例如，《云謠集》開頭即錄《鳳歸云》4首，可是唐代《鳳歸云》為7言4句。敦煌曲子中的這4首字數不一，其一81字、其二83字、其三73字、其四78字，而詞譜所錄宋代《鳳歸云》則為101字、118字等體。如果將《云謠集》字數最多的1首《鳳歸云》與詞譜所錄字數最少的柳永101字體《鳳歸云》比照，即可發現，二者雖用平聲韻，可字數、句式、韻腳懸隔太多，很難找到內在一致的地方。又如，《御制臨鐘商內家嬌》2首，《教坊記》著錄《內家嬌》，后世僅柳永《樂章集》存1首，雙調仄韻，106字，前段10句4韻，后段10句7仄韻，但《御制臨鐘商內家嬌》2首卻是平聲韻，后1首字數也存在很大差異。他認識到，這類差異不是個別現象，且多呈樂律趨向繁復、旖旎和字數明顯膨脹的態勢?？梢?，在將近300年的時間跨度內，敦煌詞樂一方面受中原詞樂與外域音樂的影響，另一方面也在一個相對特殊的地域環境內發展，其發展變化的過程、軌跡與唐宋詞樂存在一定差距，切不可簡單地以唐宋詞譜作為“靜態標準”來規范富有生命力、豐富多彩的敦煌詞作。

研究方法的選擇與運用，常常不可避免地依賴于某種學術經驗所蘊涵的內在必然性選擇。鑒于敦煌文獻構成的特殊性、稀缺性與復雜性，必須將文獻的、文化的、文學的研究方法納入到研究過程中來。于是，他選擇以傳統漢學的考據學方式，先行完成原卷詞文的?？?，總結出詞文的脫衍、訛倒、古今、通假、俗字等多個通例，較為順利地恢復文獻原貌，推進文本解讀，奠定進一步綜合性研究的文獻基礎。這一文獻考據的選擇，生動地反映了他作為傳統學者研究策略極為獨到的一面。

三

基于既往的文學文本?？苯涷?，車柱環認為要做好詞文?？钡墓ぷ鳎吮仨毦邆錁O其深厚的文獻學功底與文字學功底，更重要的是要有一個以原卷為本的求是態度，應充分尊重原卷的文本呈現方式。他結合中國學者的治學經驗和自己文獻校勘的體會，設計了多層次、多角度的校勘方法，現分敘如下：

第一，緊扣原卷文字，進行最接近原生態風貌的釋讀。

詞文考釋應從原卷實際書寫狀況出發，實事求是，不致妄改，才能夠最大限度保證校出符合原卷文意的文本。基于此，他特別敬佩悅服潘重規、饒宗頤等人遠赴英、法、俄閱卷的求是精神，認為這一治學方式雖很辛苦，但恰是治敦煌學的“不二法門”，只有這樣才能夠創造出高質量的學術成果來。例如，《山花子》“去年春□長相對”末句“當時終日心無退，悔悔悔”，饒校“悔”下有二字重文符號，符合古代重文書例，故改“悔二二”為“悔悔悔”。這一書例正是敦煌卷子俗字書例的真實體現，應當遵從[2]126。反之，則較易出現臆改之弊。如《破陣子》其四“年少征夫堪恨，從軍千里余，為愛功名千里去”，任二北《敦煌詞校錄》改作“年少征夫軍帖，書名年復年。為覓封侯酬壯志”，車柱環理解任先生用心勤苦的努力，但這樣大幅度修改原卷，明顯與原卷文字不符，“究竟違背了校勘精神”[2]336。又如，《柳青娘》（其二）末句“少年人”，依照詞意的展開，當是指女人而言。任校引前段末句“小鶯”二字左傍加直線，似取為女鬟名，可謂卓見?！吧倌辍薄澳晟佟钡日Z詞，除此首外，確實多表示男人的性相，此首“少年”一語所指到底為男為女，極易發生疑問乃至混淆。羅振玉《敦煌拾零》改作“倚欄”，《校錄》亦從之。車柱環指出此校不妥，理由有兩點：第一，原卷作“少年人”，文從字順，不必改動，第二，“辜負倚欄人”與“辜負少年人”表現上存在強弱深淺的程度不同，改作“倚欄人”，遠不如原卷“少年人”那么有感染力[2]338。又如，《云謠集》的《魚歌子》其二“固施妙”，朱祖謀校為“周旋妙”，蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》釋“周旋”為修飾之義，而潘重規沿襲其誤，云：“固旋乃周旋之誤。”實則前句“淡勻妝”即為施粉法之一，“固施妙”承前而來，意謂淡勻妝固然施得美妙，三字無誤[2]345。這類誤例，都是未曾“寓目”原卷所致。

第二，尊重敦煌卷子字例，從中找到校勘的訣竅。

“筆寫狀態”的敦煌詞原卷，保留了不少不見于正式文書的傳統字例和民間字例，故敦煌詞文中的古今字、異體字、繁簡字、同音字、錯別字、脫衍字等現象比比皆是，卻多可據相應的字例進行辨識與校勘。比如，《怨春》的“”字考釋，諸家意見分歧，釋作“恭”“宮”“茶”“寨”“塞”者皆有之，因而有了“恭怨春”“宮怨春”“宮人怨”“塞垣春”等多種說法。其中，釋作“茶”字最具文學意味，依元好問詩自注，“茶”是少女的美稱，在民間常常將少女稱作“阿茶”。車柱環認為，敦煌卷子“”“恭”二字通用乃是常例，不必另作考釋[2]124。又如，《內家嬌》“絲碧羅冠”第四句“浮粉”，“傅”“浮”音近，寫字生借“浮”為“傅”，當改作“傅粉”。而《古今圖書集成》三七三《閨媛典》引《中華古今注》“頭髻”條又提供了很有利的證據，略云：“太真偏梳朵子，作啼妝，又有愁來髻，又飛髻，又百合髻，作白妝黑眉?！薄鞍讑y”就是傅粉。“深深長畫眉綠”一句字面上可解為施濃青黛的長眉，與上所云黑眉不同，但都是對于女性化妝的描寫，可以旁證詞文必為“傅粉”[2]341。而他所舉的反例也很有典型性。《五更轉》（“曲子喜秋天”）其五“黃丁袯鏡再梳頭”的“丁”，實際上是“釘”的古字，任校因七夕有穿黃針之俗徑改作“針”，顯然這是忽視古今字通例所致[2]270。又如，《竹枝子》其一有“恨小郎游蕩經年”，其二有“修書傳與肅郎”，任校以為“肅郎”當是“蕭郎”，而前文有“二八小娘”、后文又有“倘若有意嫁潘郎，休遣潘郎爭斷腸”句，便改“蕭郎”為“蕭娘”。車柱環認為，“肅”就是“嚴重告誡”之意，因為鄭玄《禮記》四九“祭統·宮宰宿夫人”注：“宿讀為肅，肅猶戒也，戒輕肅重也?！睋丝磥?，改作“蕭娘”致使詞意顛倒，據此可知，后兩句乃是小娘修書告誡潘郎的內容。敦煌詞曲常見修書、寄信的情形，實則多為女性致書男性，此其一例[2]12。顯而易見，只有立足原卷，仔細揣摩經生書例，歸納出古今字、異體字、繁簡字、同音字、錯別字、脫衍字通例，就比較容易找到靈活校勘的靈感源泉。

第三，適當參考唐宋詞律，提供有益的佐證。

敦煌詞曲與中原詞樂有同有異，可為校勘的佐證，但不可一味以唐宋詞譜來?？倍鼗驮~文。例如，《云謠集》有《浣溪沙》二首，其一下片有闕字，由于手寫的特殊性，無法一如經文或版刻那樣以行款來確定闕文字數，好在可參考其二及敦煌詞曲中十多首來做推論。這些詞文律調相同，由此便可精確判斷闕字共計十四個。至于唐宋詞所無的詞調，則更加需仔細認真地研究，具體問題具體分析，不可遽下結論。車柱環很不認同任意分片的做法，例如《云謠集》的《天仙子》二首，任校云：“各本皆作雙調迭二首，實宜作三首。蓋后一首前后兩片之葉韻，萬無牽合可能，應視作單片之二首，于文意則為聯章。”車柱環認為，《天仙子》固然有單調體，但此首上下片詞意貫串，不能分作單調體二首，應看作前后端換韻格才好[2]331。又如，《云謠集》中《喜秋天》“潘郎妄語多”一句前后兩片各四句，用仄韻，但前片用“個”韻，后片用“寘”韻，任二北《云謠集校錄》將其分“單調四首兩聯章”，后出的《敦煌歌辭總編》也是如此分片。車柱環認為任?！罢摀蛔悖蝗缛宰裨碜麟p迭二首”，理由有三：第一，《云謠集》本標示為三十首，且原卷調名下連寫二首，無“又”字就已區分，更沒有另起一行的，除《教坊記》曲名外無他例可做對比，如果分拆開來，必不合《云謠集》三十之數;第二，《喜秋天》“潘郎妄語多”與第二首“芳林玉露催”放在一起考察，就會發現，二詞韻法一致，上片二、四句，下片一、二、四句為韻腳，第一首下片首句末字“坐”，承上篇片而來，同樣第二首下片首句末字“菊”（葉沃韻，諸家改作“曲”或“間”，其實不必改動），也是承上片韻而來，兩首在聲律體制上是一樣的，惟第一首用去聲韻個、寘通葉。這反映了唐人雜曲子韻法通葉甚寬的事實，不可以宋元詞曲韻法一概律之。第三，上下片語意一致，無法割裂開來[2]101。

第四，從行文規律入手，努力恢復詞文原貌。

敦煌詞文，是比較純粹的口語，模擬男女聲口，惟妙惟肖，形容曲盡，因此，揣摩行文語氣，掌握書寫規律，將會促進有效的文本校勘。例如，《竹枝子》二首，皆為雙迭，但律調不同，且與唐宋詞譜單調《竹枝子》有異，其一下片“垂珠淚，滴點滴點成斑”，任校改為“垂珠淚，點點滴滴成斑”。車柱環認為，“滴點滴點”是順倒連用，屬于一種行文技巧，改為“點點滴滴”雖符合口語習慣，卻減少了原卷詞文用語之妙。同樣是此句，潘先生斷句為“垂珠淚滴，點滴點成斑”，將“滴滴點點”點斷，前一“滴”字屬上讀，不免有些蹇滯不順[2]332。又如，《五更轉》（“征婦怨”）其一有“每恨狂夫薄行跡”之句，其二有“忽憶征夫鎮沙漠”之句，任校參照其一句意，改其二“征夫”為“狂夫”。車柱環認為此校不妥，理由不外下面兩點：第一，原卷“忽憶征夫鎮沙漠”句字字分明，校改理據不足;第二，其一、其二作者身份不同，其一以男性聲口寫作，而征夫自己謙稱“狂夫”，其例頗多，如劉向《列女傳》“楚野辯女”條：“大夫曰：‘盍從我于鄭乎？對曰：‘既有狂夫昭氏在內矣！遂去。”李白《搗衣篇》：“玉手開緘長嘆息，狂夫猶戍交河北?！逼涠t是女性聲口，稱其對象為“征夫”實屬平?？谖?，不可與前一首用例一概而論，理應有所區別[2]274。此外，敦煌詞曲獨有的語詞，由于缺乏相應的用例，多有校改，如《云謠集》的《竹枝子》其二“傾容二八小娘”之“傾容”，從無用例，確實費解，諸家改作“顏容”。車柱環認為，此校雖已說通，卻呆板乏味。其實，所謂“傾容”實際上就是傾城傾國之貌的意思，只是目下找不到用例，不敢如此決定[2]333。敦煌詞偶用典故，如《鳳歸云》其四末句“曾父堅貞”，諸家不知語典來歷，校改頗多，“曾女”“貞夫”“魯女”等等不一而足。車柱環則舉《韓非子·外儲說》一段文字為證：“曾子之妻之市，其子隨之而泣。其母曰：‘女還，顧反，為女殺彘。妻適市來，曾子欲捕彘殺之。妻止之曰：‘特與嬰兒戲耳。曾子曰：‘嬰兒非與戲也。嬰兒非有知也，待父母而學者也，聽父母之教。今子欺之，是教子欺也。母欺子，子而不信其母，非所以成教也。遂烹彘也?！彼€引《晉書·皇甫謐傳》所記謐叔母任氏“昔孟母三徙以成仁，曾父烹豕以存教”之言佐證，認定“曾父堅貞”原文如此，無需改動。潘重規先生對車校異議極多，唯獨對此條明確表示可從。

第五，通過考察詞文內容的常情常理以確定正誤。

敦煌詞作貼近實際生活，題材內容充實且具體可感，某些自然時序、生活狀況、歷史事件，皆可成為校勘的參考。如《浣溪沙》其二“髻綰湘云淡淡妝”的“湘云”，他從《古今圖書集成》“閨媛典”三七三引段成式《髻鬟品》中查找了數十種頭髻，如凌云髻、垂云髻、隨云髻、芙蓉歸云髻、祥云髻、朝云髻，皆有“云”字，只無湘云髻，據此推測，湘云、鶴氅為道士裝束，湘云髻或為道士風的髻鬟也未可知，但無疑與前列頭髻同例，是女性頭髻的一種，無須校改[2]337。此例雖然未校改，但給出的理由相當充分，可排除校改的可能性。

由于原卷的稀缺性與特殊性，絕大多數詞文沒有可資對照的本子，傳統校勘學最可靠、最有效的對校法和本校法不能得到充分發揮效用，只能最大限度調動他校法和理校法來進行?？弊鳂I，同時，還要動用各種知識成果，納入到可操作性的范圍內予以優先考慮，以完成高度綜合性的校勘任務?；诖?，車柱環曾批評某些學者的妄改之弊：“研究古書的時候，校勘工作是不可缺少的事情，但有時為己見所縛住，把決不要改動的原文竟敢校改，捏造出勉強的解釋?！盵2]358這無疑是很有警醒意義的。

四

敦煌詞文學向來被視為中國詞史的“起點”，備受學界關注，研究成果層出不窮，能夠靈活調動的研究方法很多，如文獻學、文學、藝術、文化、宗教學的方法，皆可進行有效研究。車柱環對詞文校勘，用力至勤，在任、潘、饒等敦煌學巨擘的研究成果基礎上有所糾偏，有所是正，理固宜然。這當然是敦煌詞文本的特殊性所決定的，但原卷校勘作業過程與實績，分外明顯地反映出了他傾心于文獻考釋的治學方法與研究風格。

車柱環是在65歲時才正式開始研究敦煌詞文學的。從既往的研究路數來看，他一直謹守一條“鐵律”，即首先在文獻占有與研讀上實現徹底性的突破，展開清理文字障礙的工作，最后展開有效的學理性研究。例如，自上世紀70年代初始，為振興韓國道教研究，他發起成立了韓國道教思想研究會，組織《抱樸子》輪讀會，系統收集、整理韓國道教文獻，并在中國道教研究成果的參照下開展系統的研究，相繼出版了《道教與韓國思想》《道教與韓國文化》《韓國道教思想的展開》《韓國道教思想的理解》《韓國道教與道家思想》《韓國道教之現代照明》等集體論著。他個人也于1978年出版了《韓國道教思想研究》一書，1984年增補為《韓國的道教思想》，對韓國道教史作了一個接近于定論的表述。

這樣一以貫之的文獻考釋方法，移植到全然陌生的敦煌詞文獻研究中，同樣是最大限度調動既有的文獻校勘經驗，從原卷作品的作者歸屬、文字勘正入手，一舉突破陌生領域的第一道難關——文字關，以簡御繁，直指心源，最終交出一份高質量的答卷來。

這一貼近原卷的立場，也設定了一個與中國學者進行對話的“學術語境”，亦即所有的研究是針對原卷詞文的客觀呈現樣式展開的學術活動，所有的學術商榷與爭鳴也應控制在純粹的學術范疇之內。在長期以來敦煌詞原卷考釋遞進式積累的基礎上，他糾偏的具體成果，對于任、潘、饒等敦煌學巨擘數量龐大的成果而言，僅止數十條而已。這說明，他是有意識地將自己與任、潘、饒等人置于原卷判讀的統一語境之內，充分尊重中國學者的研究成果，尤其重視潘重規的詞文?？背晒?、任二北的文體研究成果。

從年齡上看，車柱環少任二北24歲、少王重民18歲、少潘重規14歲、少饒宗頤4歲，實屬后學，于事于人自然不敢造次。對以任、潘、饒等人的研究成果，他曾作出“最近幾年來敦煌詞的整理工作，殆進入完美的階段，使我們從事研究詞學的人容易接近考究”這樣符合事實的判斷，因而所有的商榷與辨正，必定是在尊重原卷、尊重事實的前提下展開的，把握住“就事論事”的分寸感，態度謙和，方法得當，理據充分，行文平實，從不作旁逸側出的議論和發揮。他拜讀潘先生《讀〈云謠集考釋〉》的反駁意見后，撰文表達感激之情，對潘先生肯定自己關于“曾父堅貞”的考釋，他更是感到“受寵若驚”：“幸虧潘先生不棄，撰寫一篇題為《讀〈云謠集考釋〉》的評文，極其精細地批評拙見，惟其間也有一條接受拙見的項目！這實在是難能可貴的賜賞！”[2]352此類近乎謙卑的話語，流露出了深刻的理性精神與擔當意識，這都與他長期堅守的考據學立場密切相關。

車柱環精通中、日、英等多種語言，曾訪學于香港大學中文系、臺灣大學中文系、臺灣中央研究院歷史語言研究所及哈佛大學燕京學社，參與法蘭西學院特別研究計劃，考察以華盛頓大學、斯坦福大學為中心的美西漢學研究與教學情況，多次去中、美、英、法、日等地大學、科研機構進行學術交流，得以閱讀多種文字的研究論著，結識中國學研究的主要人物，了解當今中國學研究的最新動態。他進而辨章學術，考鏡源流，客觀、科學、公正把握敦煌學的整體發展與最新成果，并能將自己的研究置于相當前沿的學術地帶，與本領域的權威學者進行深層次的理性對話。他深知國際學術交流的切磋琢磨之效，更體悟到了學術交流應持的平等、理解、寬容的包容態度，決不能有些許“自必”的心態，才能進行具有深度的學術對話，絕對不可能出現違背學理的“情緒性”反彈。

車柱環是近古稀之年才全副身心投入敦煌詞文學研究的。這一時間節點，使得他能夠從容利用自己所具備的深厚扎實的文獻學功底、老到熟練的漢學研究經驗、敏銳的學術直覺與問題意識，采取更為靈活、務實、有效的研究對策。從理想的狀態來講，他的敦煌詞?？弊鳂I，似應以傳統?？睂W的對校法、本校法這類最可靠的方法為主，可敦煌原卷可資對勘與互證的文本極少，他只能像中國學者一樣，充分運用相對而言比較容易出錯的他校法和理校法。據此，他進一步提倡與實施多維度的研究，在實際考釋過程中靈活運用了文字學、音韻學、詞律學、民俗學、宗教學等多種方法，進行具有高度綜合性的研究。但他同時也意識到，任何方法都應該在有效的前提下設限，不能過度運用乃至濫用。例如，他對意校方法的態度就頗具辯證法的意味，很能說明他的分寸感?！断睬锾臁返诙住百嶆瞠毰佟钡摹百崱?，原卷作“湛”，詞意頗難通，暫且從楊校，這樣從文意校改還是可以接受的。而其三第三、四句詞意稍覺生澀，意仍可通，故任校改“每”為“暮”、“土”為“俗”，詞意仍不甚通暢，其實可遵從原卷，不須改動原卷詞文[2]101。而他對張次青運用近現代北方方言考釋敦煌詞文，則持保留意見，認為語言發展非常快，古今形、音、義變化很大，張氏將古代敦煌語言與近現代北方方言畫上等號，運用單一的語言學方法進行?？?，不可能得出令人信服的結論[2]339。

敦煌詞文學處在中國詞史的起點，而車柱環的敦煌詞文學研究，恰是其最后一個學術“生長點”，處在其學術生涯的終點，是對此前三十多年中韓詞學研究的充分繼承與有序發展。這是一個“逆序”的學術生長過程，是其一生學術研究積累的總爆發與新拓展。這一選擇，集中體現了他的學術研究的心路歷程，更蘊藏著某種學術理路與人生智慧。這一趟近乎溯源式的學術旅程，彰顯了他對敦煌詞文學之于中國詞史的“尋根”意蘊的理解。他的敦煌詞文學考釋工作，是在其整體性的敦煌學研究框架內展開的。他將原卷書寫的呈現方式，視為詞文研究的根本依據，借助傳統校勘學方式中的他校法、理校法等偏于學理性的方法，努力整理出一個比較接近原卷的可靠文本。這充分反映出他嚴謹治學的態度與深厚的傳統?？睂W功力。至于他敦煌詞考釋的學術成就，是否能超越此前眾多學術領域的研究成果，進而成為最具代表性的學術標志，目前尚難斷定，但要說是別開生面，獨樹一幟，當無疑義。

參考文獻：

[1]薛玉坤.韓國學者詞學研究著作、論文索引（1954—2004）[J].中國韻文學刊，2005（5）.

[2]車柱環.敦煌詞文學論考[M].首爾：首爾大學校出版部，2004：389.

[3]王叔岷.鐘嶸詩品箋證稿[M].北京：中華書局，2007：2.

[4]張伯偉.《鐘嶸詩品校證》書后[J].上海師范大學學報，1986（4）.

[5]池田溫.敦煌文書的世界[M].張銘心，郝軼君，譯.北京：中華書局，2007：38.