美法文化治理方略的比較及對中國的啟示

鄭自立

摘 要：美、法兩國在當代世界文化發展上的地位“超然”，都可謂“超級大國”。然而，兩國在文化治理的方略上卻又不盡相同。文章深入剖析了美、法兩國在文化政策、文化行政管理、文化治理手段等方面的差異，總結其中治理經驗，并從文化發展模式、加強對文化發展和相關成果的立法保護、注重增強地方政府在文化治理中的積極性和責任意識、推進治理手段多元化現代化等方面闡述了對中國進行文化建設的啟示。

關鍵詞：美國;法國;文化治理;啟示

一、問題的提出

據美國商務部國家經濟分析局和國家藝術基金會2014年共同發布的“2008—2011年度文化藝術對美國國民經濟影響數據報告”，2011年，美國文化藝術增加值達到5040億美元，高居世界第一位，占同年美國GDP的3.2%。其中，廣告業、藝術教育業、有線電視制作和播出業、電影和錄像服務業等產業貢獻最為突出（見表1）。2011年美國文化藝術產品出口比進口超出104億美元，400家最富有的美國公司中有72家是文化企業。

據《法國創意論壇》2013年發布的《文化創意產業經濟觀察》研究報告，2011年，法國文化產業營業額總量達到746億歐元。其中，直接銷售額占比82%，間接收益占比18%，其年度產值占到國內生產總值的2.8%，這一比值要高于同年度的其他歐洲國家。報告結果顯示，目前，法國在文化創意產業的許多領域，都處于世界領先地位（見表2），這也使得法國在對外文化貿易上長期處于順差，2011年，法國文化創意產業順差超過3億歐元。

以上這些情況反映出美法兩國在當代世界文化發展上的“超然”地位，都可謂“超級大國”。然而兩國在文化治理的方略上卻又不盡相同，有著各自“獨特”之處，那么為什么會有這種“獨特”？這種“獨特”又給它們各自帶來了什么后果？這又給我們中國文化治理帶來了何種啟示？本文試圖對這些問題作出一定程度的解答。

二、美法文化政策的區別

（一）美國推行“自由主義”的文化政策

美國是一個信奉“自由主義”的文化發達國度，它在文化政策的制定方面比較獨特，至今沒有一個正式的官方文化政策文件，無論是在政府的法律文件或者官員談話中，也都找不到“文化政策”這個詞[1]72。之所以會這樣，緣自于其特殊的國情。我們知道，民眾在文化和思想上獲得解放，乃是美國最終得以獨立的重要前提條件，因此，獨立后，美國民眾非常重視憲法對公民文化權利的保護。美國是世界上最早進行文化立法的國家，1791年通過的美國憲法第一修正案規定：國會不得限制言論自由或出版自由。這使得美國各級政府和國會在對文化發展的干預上非常小心翼翼，而與法、德等歐洲國家高調“扶持”文化發展的姿態顯得截然不同。另一方面，這也與美國在文化發展上的優勢有莫大的關系。二戰后，美國確立起經濟霸主地位，而且在世界政治領域擁有“主導話語權”，這為其大張旗鼓地宣揚自己的文化觀念和推銷文化產品創造了條件，美國在其強大的經濟、政治實力基礎上所建立起來的這種文化“特權”是他國難以抗衡和抗拒的。只要其他國家和地區放棄文化貿易保護，美國文化即可暢通無阻。在這一形勢下，它自身不出臺專門的文化貿易保護或文化扶持政策，在深層次上來說，也是一種“榜樣示范”或“麻痹策略”。美國在文化政策上的這種“隨意”，使美國文化企業在發展上受到較少的條框和束縛，自由主義文化政策促使它從一個文化資源弱國變成全球的文化產業強國。但美國在文化政策上的“隱形”，并不意味著美國就沒有文化政策，相反，美國存在著諸多“隱形”的文化政策，它們深深滲透于它的國家整體戰略和政治、外交、軍事、經濟和貿易政策之中，規范和約束著文化產業的發展。當前，美國文化政策體系主要由三個部分構成：在憲法層面，有《美國憲法》《美國憲法（第一修正案）》;在行業法律層面，有《無線電法》《通訊法》《圖書館服務和技術法》《國家藝術及人文事業基金法》《版權法》《博物館圖書館事業法》《聯邦電信法》《數字千年版權法》《國際廣播法》《相互教育與文化交流法案》等;在相關法律方面，有《聯邦稅法》《間諜法》《煽動法》《隱私法》、《勞工法》《合同法》《公司法》《反壟斷法》《消費者權益保護法》《移民法》等。美國文化政策的核心理念是服從、服務于美國國家利益，推進美國價值觀念在全世界的傳播，對內鼓勵各種非政府組織（如基金會）投資文化事業，促進文化產業競爭，防止壟斷，保護文化遺產，著力維護主流價值觀念，塑造民族文化身份，保護文化產業競爭力;對外大力開展文化外交，包括在世界各地設立美國文化中心，派遣美國有成就的文化人士充任“文化大使”，對外宣講美國文化，邀請各國精英分子和普通民眾來美國留學，參觀訪問，推進文化產品自由貿易進程，擴大美國文化產品出口和世界市場份額，提高美國文化產品對其他國家消費者的影響力，著力提升美國形象，促進雙邊理解，防止沖突。

（二）法國推行的“保護主義”文化政策

相比美國，在文化產業發展上，法國不太信賴自由市場的作用，也比較避諱使用“文化產業”的概念，主張國家和政府應積極干預文化發展，尤其要加強對民族文化發展的支持和保護。這一方面源自于法國對其民族歷史文化的驕傲;另一方面也源自其對自己在同美國等新興文化強國的文化競爭中處于劣勢這一現狀的無奈[1]199。自1959年法國政府將文化事務集中于一個部以來，法國逐步建立起了一套相對完善的文化政策體系。對內，法國以“保護和弘揚民族文化”為由，延續和不斷強化了國家對文化發展的控制，將“文化遺產”的保護放在國內文化政策的首位，并制定了一系列支持法國本土文化產業發展的系列政策[2]。對外，法國以“文化例外”為由，在WTO談判中反對美國提出的，“將文化市場完全放開，實施無禁區的自由貿易”，并大力倡導世界文化多元化發展的原則。法國文化政策學者認為，法國的文化政策是成功的，有效地遏制了美國的“單邊文化戰略”，使法國民族文化在英語文化的圍攻下得以“壯大”。因此，在本質上說，法國文化政策是一種典型的文化保護主義政策[3]。法國文化政策體系由對內對外兩個部分構成：在對外政策方面，主要體現在由法國主導推動制定的《共同行動綱領》《文化多樣性宣言》等國際性文件中;在對內文化政策方面，主要包括《電影分類制度》《古跡保護法》《遺產捐贈與繼承抵償法》《建筑法》《圖書單一價格法》《著作法》《電臺電視臺法》《杜蓬法》等。法國文化政策的核心理念是保衛法國國內文化市場，積極對外推廣法蘭西的文化，希望能通過文化這種無形的軟實力資源，使世界能夠接受法國的價值觀，為法國重返世界大國舞臺打下基礎。對內通過加大國家文化投入，加強立法保護，促進群眾文化活動開展，保護文化遺產，鼓勵文藝創作，促進文化產業發展，著力保護和弘揚民族文化，促進國民對本國文化的認同感與歸屬感，提升國家文化軟實力;對外倡導“文化例外”和“文化多樣性”原則，在國外建立龐大的文化宣傳設施，優先發展信息產業，大力發展現代化對外宣傳手段，著力反對文化霸權，為法國在國際舞臺贏得更多話語權，維護法國的大國地位和根本利益。endprint

三、美法在文化行政管理上著力點不同

（一）美國實行“放權”型的文化行政管理模式

美國大眾普遍認為，進行藝術文化創作和舉辦藝術文化活動屬于民間社會活動，具有濃厚的地域色彩，而且藝術文化行業創意特質明顯。因此，政府難以對之進行有效管理，加之美國幅員遼闊，社會發展趨向多元化，藝術文化實無統一管理的可能與必要。即便一些藝術文化業的生產活動需要贊助支持，也應以民間自動自發為主，不勞官方“大刀闊斧”，尤其是聯邦政府插手其間[4]。因此，美國政府在對待文化發展問題上，基本采取“無為而治”。具體來說，美國政府對文化的這種“無為”突出反映在三個方面：一是其零散而非專門的文化行政管理體制。美國從中央到地方各級政府都沒有設置專門的文化行政主管部門，沒有一套從中央到地方的垂直文化管理系統。比如，在國家層面，美國沒有設置文化部，其功能被其他國家政府機構所“分擔”。主要由國會參眾兩院有關委員會：聯邦政府有關機構、國家藝術與人文基金會等政府機構或政府代理機構來協調和規范文化發展事務，而對文化政策的制定與執行起核心作用的是國務院，國務院專門設有“教育和文化事務局”，負責協調全國范圍內的文化事務。目前，美國各類文化企業、文化藝術團體都自我管理、自我運營，以較為獨立的形式存在與發展。二是放權于地方政府。在對文化藝術的管理上，美國聯邦政府非常重視發揮地方政府的積極力量，將諸多中央權限和事務分派給地方政府，由地方政府“唱主角”，尤其在文化藝術活動服務、資金籌措上，地方政府承擔起了比聯邦政府更多的責任。以紐約州為例，2005—2006財政年度，由州政府撥付藝術領域的總經費為4270萬美元，聯邦政府撥付至紐約州藝術領域的總經費僅為76萬美元[5]。三是鼓勵和支持社會力量參與文化藝術管理。美國非政府組織（NGO）和非營利組織（NPO）有效地承擔了許多“企業不為，政府不能”的文化藝術管理和服務方面的工作。比如，前面所提到的國家藝術基金會，就是美國最大的非政府組織，代表政府向藝術家提供財政和技術援助。自1990年以來，在61位獲得“國家圖書獎”“國家書評獎”和“普利策獎”的藝術家中，有40位接受過該組織的資助，而且絕大部分的藝術家在獲獎之前十幾年就開始得到該組織的資助[1]80。像這樣對文化發展影響比較大的組織還有國家人文科學基金會、美國國會圖書館、美國藝術協會、國際教育協會、國際教育和文化交流聯盟、美國博物館協會、藝術全球發展協會、美國文化協會、國家文化遺產網絡協會、美國電影商協會等。這些社會組織盡其所能，通過各種合法渠道對國會和政府施加影響，以使國會和政府在立法和政策制定上向文化藝術行業傾斜。這些社會組織還通過組織義捐和實施放款，以幫助文化藝術行業解決融資不足的問題。

表3 美國政府的主要文化管理機構及其職能

（二）法國實行“集權”型的文化行政管理模式

相比美國，法國政府在文化發展上顯得“積極有為”。這突出反映在三個方面：一是建立起較為健全、專職的文化管理機構系統。為了加強對文化的管理，從20世紀60年代以來，法國從中央到地方業已建立起了較為系統的文化管理機構，這套文化管理機構包括全國性的政府文化領導機構和地方性文化管理機構兩大層級（見表4）。二是中央政府直接向地方派駐代表，領導和協調地方文化事務。從1977年開始，法國中央文化和通訊部在一些大區設立地區文化局，負責分配國家撥款和協調當地一些大型文化活動，目前已有28個。大區文化局局長屬于文化和通訊部官員，是中央政府派到地方的文化代表，受文化和通訊部及大區政府的雙重領導。文化局局長的主要職責是：落實中央政府制定的各項文化政策，協調文化管理過程中中央政府與地方政府的關系，負責制定本地區的文化發展規劃和組織本地區的重要文化活動等。除文化局長外，文化和通訊部各專業司局還以“文化顧問”的名義向地方派駐代表，除了向地方派駐文化官員代表以外，文化和通訊部還向地方的博物館、檔案館、圖書館、電影資料館等文化機構派遣專業技術人員以方便對全國文化設施進行統一管理。目前，法國文化和通訊部工作人員近2萬，但在部委工作的人員只有10%左右，90%的工作人員在地方文化機構和單位中服務。三是文化產業政策的集權化特征顯著。由英國所倡導的“一臂間隔”原則，即國家通過藝術理事會等政府代理機構實施對文化撥款的間接管理，為瑞典、丹麥、比利時、奧地利、芬蘭等諸多歐洲國家接受和奉行，如芬蘭在2003年發布的《芬蘭文化政策》中自詡為“一臂間隔”原則的最早踐行者。但法國卻并不認同這一原則，在法國文化政策中根本沒有設立藝術理事會之類的政府代理機構一說。法國的文化政策鮮明地強調，“要逐步完善國家文化行政管理結構和文化預算”，“要讓16世紀以來形成的皇室庇護文化的傳統發揚光大”。因此，法國中央政府對文化產業發展是“親力親為”，而且資金的投入力度也一直很大，國家文化部直接參與到各個產業門類的管理中，每年文化部的財政預算均占國家財政總預算的1%。

四、美法在文化治理手段上有所區別

（一）美國采用“柔和”型的文化治理手段

美國在治理手段上采取的是一種柔性治理的辦法，這種辦法突出地反映在三個方面：一是自由主義經濟政策是美國文化產業發展運作的基架。20世紀90年代以來，美國在經濟發展策略上，一直倡導奉行自由主義的經濟政策。這一政策認為，市場規律是經濟第一規律，政府對經濟進行干預會影響經濟效率，會擾亂市場“固有的秩序”，引發一系列的社會、經濟問題。在奉行自由主義經濟政策的美國，政府對文化發展一直采取“放任”姿態，一方面，加強對文化企業的經濟指導，著力消除不合理的規章制度，使文化企業具有更高的創造意識和活力。另一方面，進一步放松金融管制，鼓勵金融創新，各種針對文化產品的風險投資活動迅速發展，這使得大量的資本流入文化產業，促進了文化產業的極大繁榮。二是通過立法為文化產業發展營造良好的社會環境。美國自建國起就非常重視對人們文化權利的保護，對文化藝術發展的保護更是不遺余力，如美國制定的第一部也是世界第一部成文憲法——1787年憲法就明文規定：“為了促進科學和實用藝術的進步，對作家和發明家的著作和發明，在一定期限內給予專利權的保障。”[6]35根據文化藝術行業發展需要，不斷制定和修繕有關文化法規，逐步建立起一套較為完善的文化法律體系，如1965年，為了保證文化發展投入，美國通過了《國家藝術及人文事業基金法》，此法規定，美國財政每年必須拿出相當比例的資金投入文化藝術業，并創設相關管理機構——國家藝術基金會與國家人文基金會[1]88。又如，為了加強文化版權保護，美國在1976年修訂了經歷了半個多世紀的版權法，隨后又對其進行了幾十次修訂，這也使得美國這部《版權法》一直走在世界的前沿，得到了歐洲國家在內的其他國家認可。三是引導文化藝術行業自律。美國政府與各種文化行業協會保持著密切的聯系，政府機構給予這些行業協會必要的財政投入、稅收優惠政策，并通過幫助這些行業協會制定自律公約等方式來引導和促進文化行業自律，如美國廣播業者協會就制定了《行業道德準則》。這些協會與政府的關系，不是隸屬關系，更多的是一種合作關系。這種合作關系，一方面有助于政府規制文化藝術行業的發展，但另一方面，也有助于文化從業人員透過協會向國會、政府表達自己的權益訴求，促使美國國會、聯邦政府加大對文化藝術行業的立法保護和政策扶助[6]35。endprint

（二）法國采用“強硬”型的文化治理手段

相對美國，法國在治理手段上采取的則是一種剛性治理的辦法，這種辦法突出地反映在三個方面：

1. 獨特的契約管理。行政干預是法國同美國在文化治理手段上最大的不同，但法國的行政干預不是采取行政命令的方式，而是采取簽訂文化協定的契約形式。法國政府為了改善文化發展中出現的“地區不平衡”局面，開始實施文化分散政策，將由國家組織開展的重大文化活動、國家文化扶助資金和設施分散到全國各地，而不是集中在巴黎。如在1995—2005的十年中，政府有2/3的文化扶助資金用于外省，重要文化設施大部分建在外省，而為了確保這些投入經費的使用效果，政府通過同資助的部門和單位簽訂合同來確保管理目標的實現。

2. 立法規制境內文化工業發展。從20世紀60年代開始，法國就非常重視加強文化立法，以使境內文化工業的發展保持“正確的方向”。其中最典型的當屬1994年法國議會通過的《杜蓬法》，該法是為了保護法語，抵制英語語言帝國主義而專門制定的，該法明確規定，禁止在影視節目（外語節目除外）中使用外語，要求境內出版物須有法語的概述，在法國境內召開的各種研討會議，法國人作大會發言必須使用本國語言……對違反《杜蓬法》的將處以5000—25000法郎的罰款，違反多少次，罰多少次。該法的實施為法語文化節目和出版物贏得了必要的“本土市場”。

3. 強力普及法國民族文化。為了弘揚法國民族文化，法國政府加大對民族文化展示基地及展覽活動的投入力度，并制定出臺了一系列“硬政策”。如法國文化部規定，歐盟國家的所有在校學生、他國的記者、藝術家和教授，參觀法國國立博物館，實行一律免票;在每年9月的第二周周末舉辦“文化遺產日”活動，期間總統府、國家博物館和歷史古跡均向公眾免費開放等。

五、對我國的啟示

（一）選擇適合本國國情的文化發展模式。

美法兩國在文化發展上都可謂“成功”，而二國在文化發展模式上卻有明顯差異。法國選擇的是一條以國家干預為主要特征的文化發展模式，這種模式強調文化產品不同于一般商品的“文化屬性”，政府應對本國文化產業進行理性規劃[2]14。美國則選擇的是以自由主義為主要特征的文化發展模式，這種模式強調文化產品生產、銷售的高度市場化和政府干預最小化。之所以兩國會在文化發展模式上呈現出如此大的差異，主要源自于各自不同的國情。這也就告訴我們，任何一個國家要想在文化發展上取得“成功”，絕難依靠照搬他人模式取勝，必須要選擇適合本國國情的文化發展模式。而就我國來說，就是要堅持走中國特色社會主義文化發展道路。這條道路是一條業已被實踐證明適合中國國情的文化發展之路，與中國特色社會主義經濟發展道路、政治發展道路、和諧社會發展道路相互影響、相互制約，共同構成了中國特色社會主義發展道路。這條道路既不同于美國的文化發展模式，也不同于法國的文化發展模式，有著鮮明的中國特色：它以馬克思主義為指導，以為人民服務、為社會主義服務為出發點和落腳點;它以科學發展為主題，以建設社會主義核心價值體系為根本任務，以培養有理想、有道德、有文化、有紀律的“四有”公民為目標;它以改革創新為動力，以市場為導向，統籌發展公益性文化事業和文化產業，增強國家文化軟實力。這條道路的核心是堅持以馬克思主義為指導和堅持中國共產黨的文化領導權;走好這條道路的關鍵是，發揮好市場的“決定性作用”，堅持政府的主導地位，堅持改革開放，文化事業與文化產業“雙管齊下”。

（二）加強對文化發展和相關成果的立法保護。

雖然美法兩國在文化發展上都取得了成功，但它們各自面對的外在環境卻并不一樣，法國的成功是在英語文化強勢“包圍”下艱難獲得的，這與其重視對本民族文化產業的立法保護緊密相關。為了保護本國民族產業的發展，法國一方面在國際舞臺上倡導“文化例外”和“文化多樣性”，另一方面，在國內加強文化立法，抵制英語文化對國內文化市場的“侵蝕”。如1995年法國政府規定，所有法國電臺播放的音樂節目中至少應有40%為法國音樂，否則便以違法論處[1]207。當前中國的文化發展處境與法國十分類似，我們可借鑒法國的做法，加強文化立法，加快建立起一套比較完善的文化產業法規體系，為我國文化產業發展營造一個良好的內外部環境。具體來說，可以從以下三個方面著力：

1. 要加強文化安全方面的立法，弘揚和保護民族文化。在當前西方文化強國“包圍”形勢下，文化主權原則成為我國文化立法必須堅持的首要原則，也就是說要確保文化安全。可仿效法國制定一些諸如限制國外文化節目播放之類的法律條例，以防范西方文化強國的文化產品、文化資本和文化價值觀念對我國相對弱小的文化產業和正在變遷的文化形態造成嚴重沖擊。同時，重視對民族文化遺產的立法保護，可仿效法國制定一些諸如《歷史古跡法》、《景觀保護法》、《紀念物保護法》之類的專門性法律保護條例。

2. 要加快高階位的文化產業扶持法的制定工作。法國本土文化產業的發展在相當程度上得益于國家層面的文化立法促進，而我國目前在此方面做得還很不夠，這種高階位的國家文化扶持法還很少。今后一段時期，我們須加快推進促進文化產業發展的高階位法的立法進程，爭取把一些實踐效果頗佳的區域性政策條例和舉措，上升為國家層面的法律法規，為文化產業發展提供更有力的支撐和保障。可仿效法國制定一些諸如《企業參與文化贊助稅收法》、《文化贊助稅制》、《共同贊助法》等產業發展扶持性法律條例。

3. 要完善知識產權保護制度和法律體系。文化產業的最大賣點是其中的創意內容，這種創意內容要能夠獲得其應有的經濟回報必須要得到相應的知識產權法律條例保護。法國文化產業發展之所以能實現跨越式發展，迅速成為文化產業強國，這與其具有相對完善的知識產權保護法律體系密切相關。早在1791年，法國就頒布了《專利法》。1857年法國又頒發了《商標法》，該法是世界上最早的三部知識產權法之一。1992年，法國又將之前的23項知識產權單行法規匯編成《知識產權法典》，該法典是世界上第一個知識產權專門法典。相比美法這些文化強國，我國在知識產權法律體系建設上相當滯后，這嚴重制約了我國文化產業的上升勢頭。未來，我們須更加重視知識產權保護，著力建立健全知識產權法律體系，尤其要注重填補由新科技而帶來的知識產權保護真空地帶，如互聯網背景下的商業秘密侵權、生物基因技術引發的品種專利侵權等。endprint

（三）注重增強地方政府在文化治理中的積極性和責任意識。

在法國，文化發展主要依賴于中央政府文化部的投資和管理，然而，近年來，由于受世界金融危機影響嚴重，法國經濟增長陷入停滯，法國中央政府財政赤字日益增大，文化部對文化創作的投入不足，大小文化機構擁有資源比例的嚴重失衡等問題被放大，法國文化發展因此也放慢了腳步。而在美國，文化發展主要依賴于地方政府和民間力量。據統計，美國各地方政府和企業對文化藝術發展的年均贊助高達50億美元以上，聯邦政府對各州文化藝術業發展的投入年均僅約10億美元。而且在對文化藝術行業管理上，美國采取以各州政府為核心協調單位并且采取靈活多樣的管理方式[1]77。因此，近年來，世界金融危機雖然發軔于美國，但其對美國文化發展的影響竟未像法國那樣嚴重。這就告訴我們，在產業及其行業部門日益交叉融合發展的今天，文化發展及其治理，不僅僅要靠中央政府的英明決策，更要靠地方政府、企業和全社會的齊心共治。就我國而言，長期以來都比較注重文化的意識形態屬性，中央政府無論在文化事業發展中還是在文化產業發展中都占據著絕對主導地位，并在文化產業投資中占據相當大的比重，相比之下，地方政府、社會力量在文化產業發展中的作用顯得“弱小”而“無為”，這種情況絕非是“良治”。因此，為更好地推動我國文化產業發展，當在繼續發揮中央政府建設性作用的前提下，不斷提升地方政府的作為意識和作用空間，鼓勵社會力量進入文化產業領域，參與管理文化產業。具體來說，可以從以下兩個方面努力：一是推動中央政府實施“文化放權工程”。中央政府集中精力抓導向、抓政策、抓立法，而文化行政審批權、文化發展事務具體處置權、公共文化設施維護權等都要有步驟、有計劃地下放給地方政府，在這方面可以借鑒法國的分散政策以及參照其“契約”管理模式，而經營性文化事務則應完全交給市場與社會。二是優化地方政府職能與文化管理方式。地方政府要“跳出文化看文化”，樹立起“牽一發而動全身”的文化管理理念，統籌協調好文化管理體制改革與政治、經濟、社會等其他方面的管理體制改革，將發揮市場的“決定性作用”，激發文化創造活力作為政府職能優化的主要旨向。地方政府應站在文化產業發展大背景下，依據本地實際情況，增加對文化產業發展的財政投入，力推文化產業成為本地的支柱性產業，在這方面，中央政府可仿效美國的“政策杠桿模式”，以“資金匹配”來鼓勵各省市以及基層政府拿出更多的資金來贊助和支持文化藝術事業和文化產業的發展。

（四）推進治理手段多元化、現代化。

法國在文化治理上，以政府扶持和保護為主，重點采取財政撥款方式，輔之以立法和行政手段[1]206。美國在文化治理上，則以發揮市場機制作用為主，在增加投入的基礎上，充分利用法律法規和政策杠桿保護和規范文化藝術業發展。近年來，美法兩國又都非常重視文化與科技融合發展，發揮科技在文化治理中的積極作用。比如美國在圖書和唱片業，積極利用因特網技術開發網上售書渠道，極大地促進了其銷量的增長和管理的規范化。法國為了抵制英語文化的侵蝕，積極推進文化產業數字化，用新的數字化技術來傳播其傳統文化，有效地擴大了法國文化的感染力和影響力。美法的這些文化治理策略告訴我們，在文化多元化、全球化發展的今天，推進治理手段多元化、現代化勢在必行。就中國目前文化治理形勢來講，文化治理手段應加快“變革創新”：一是要將法治的方法擺到更加突出位置。一方面，繼續推進文化產業法律條例制定工作，增強我國文化政策法規的完備性、時效性和公正性。另一方面，加大文化執法的力度及其監督，優化文化治理法治化的人文環境。二是要更加重視運用現代化的科學技術。著力推進文化政策制定信息化、文化政策預演模擬化、文化政策評價定量化、文化政策實施數據化等。三是要更加注重推進文化治理標準與規則的國際化建設。一方面，著力創新對外國和民營文化產品和文化經營活動的管理機制，進一步激發非公文化經濟活力。另一方面，促使各級文化管理部門熟悉并運用世貿規則去規范國內文化市場，制定相關政策和制度防范西方意識形態的“悄然”侵蝕。

參考文獻：

[1]熊澄宇.世界文化產業研究[M].北京：清華大學出版社，2012.

[2]王海冬.法國的文化政策及對中國的歷史啟示[J].上海財經大學學報，2011（5）：10-17.

[3]田珊珊.法國的文化政策：一個基于民族文化視角的研究[J].法國研究，2010（2）：78.

[4]Robert H.Bremner.American Philanthropy[M].Chicago：The university of Chicago Prsee，1988：3.

[5]馮 佳，李彥篁.美國文化管理體制研究[J].山東圖書館學刊，2012（6）：32.

[6]徐長銀.美國文化管理的特點[J].紅旗文稿，2011（22）：35.endprint