“風險的社會放大”框架下的微博研究

黃穎

【摘要】風險的社會放大框架研究了傳播與風險擴大之間的復雜關系，而媒體是當代社會最重要的傳播路徑之一。本文試借鑒這一理論框架，從“放大”的視角來觀察微博在傳播行為和傳播效果方面的特點。并以“陳永洲事件”作為案例，宏觀上觀察事件在微博中的放大途徑，微觀上觀察微博文本中的“責難信號”以及信息流等問題，試圖發現在新媒體環境下，面對這樣的突發事件，媒體是如何報道的，受眾又是如何與之互動的。

【關鍵詞】風險的社會放大責難信息流陳永洲

一、理論梳理

“風險的社會放大”這一理論框架基于這樣的假設：除非人類觀察到并將其傳播給其他人，“風險事件”的影響力在很大程度上是無關緊要的，或是非常局部化的。①傳播在風險事件的發展中起著非常重要的作用。卡斯帕森認為，組成社會放大的信息系統和公眾反應的特征是決定風險的本質和嚴重性的主要因素。信息通過社會以及個體“放大站”加工，“放大站”包括：技術評估專家、風險管理機構、大眾媒體、社會團體中的輿論領袖、同輩和參考群體組成的個人網絡等。社會放大站通過溝通渠道（媒體、信件、電話、直接交流）制造和傳輸信息。每一個信息接收者都參與放大過程，成為放大站。②大眾媒體是其中非常重要的一個放大站。媒體的傳播迅速、廣泛，對公眾對風險事件的認知有重大的影響。學者們也對風險信號和公眾傳媒之間的聯系進行了廣泛的研究。

二、媒介在風險的社會放大中的傳播行為

（一）“陳永洲事件”的傳播途徑

1、事件的披露

事情的發端是“新快報”官方微博10月22日20：34發布的一條關于陳永洲被捕的消息，隨后迅速在微博中產生了反響。經過搜索，“新快報”微博從10月22日到11月1日一共發布關于陳永洲事件的消息有11條。

通過對微博分析，“新快報”的報道可分為三個階段：

首先是披露信息。10月22日晚發布兩條微博表明將披露關于陳永洲被捕的消息。模糊的信息和“記者被捕”的關鍵信息迅速引起了公眾的關注。

其次是擴大影響。這一階段是責難信號集中的階段，“新快報”于23號發布5條微博，聯合其報紙，直接向長沙警方提出質疑。在質疑警方的同時，“新快報”在微博中將自己塑造成“正義”、“有風骨”的媒體形象。可見，在事件的開始，“新快報”就為此次報道劃定了框架——警方濫用公權，媒體為記者吶喊，并塑造了意象——“沉默的警方”、“有風骨的媒體”、“受屈的記者”，不斷擴大著風險信號及其影響。

最后是沉默期。在24日之后，“新快報”微博沒有再發布與陳永洲有關的消息，包括之后的認罪、批捕、領導班子調整。

2、其它媒體的介入

（1）抽樣說明

本文選擇了“人民日報”、“法制日報”作為官方媒體微博樣本；“新京報”、“南方都市報”作為都市報媒體微博樣本。抽取10月22日—11月1日期間樣本微博發布的所有有關“陳永洲事件”的微博。

（2）抽樣結果

10月22日—11月1日期間，四個樣本微博共發布相關微博48條。

報道的數量和類型影響了受眾對風險事件的態度。“人民日報”和“新京報”2個樣本微博在報道的數量上領先，統計的3種報道類型都有涉及。“南方都市報”發布的相關微博數量最少，而且第一條相關微博發布于10月26日，并且大多數消息都是轉發，自行采訪的消息較少。

對事件的連續關注形成信息流，信息流的持續或斷斷續續可能促進或妨礙受眾對于風險的觀察。圖2顯示的是10月22日—11月1日期間樣本微博對陳永洲事件的報道周期。可以看出：首先，對事件的報道基本沒有中斷，但是有明顯的峰值，兩個高峰值分別出現在10月23日和10月26日，對應著事件中的時間節點。其次，在經過時間節點后，報道量呈明顯的下降趨勢。

（二）媒體的傳播行為分析1、誰是“惡棍”——微博中的責難信號

阿溫德·蘇拉薩認為，在責難似是而非的情況下對信號的進一步探究可能顯示出更加充實的闡釋。另一方面，直接的責難能明確的驅動陳述中的聯想和意義，從而強化信號對讀者的影響力。③

樣本微博中篩選出來的16條微博都有明確的責難焦點。其中3條是針對具體的機構，另外13條都是針對個人。

在10月23日陳永洲被捕到10月26日陳永洲認罪之前，是媒體報道最為集中和活躍的階段，樣本微博雖發布了消息，但表現得都較為謹慎。“人民日報”和“法制日報”都是轉發了其它相關媒體對于陳永洲事件的報道，或是呼吁相關部門盡早查明事實，給出說法，并沒有責難信號，具有明確責難信號的微博出現在10月26日及之后。“南方都市報”在10月26日前沒有發布任何關于陳永洲的微博。相反，“新京報”表現的較為活躍，在10月24日連發3條微博對陳永洲事件提出質疑。另外13條有責難信號的微博發布于10月26日陳永洲認罪之后，點名批評了陳永洲為了自身利益進行虛假報道的行為。

10月26日，陳永洲在央視《朝聞天下》節目中出現，承認在未經核實的情況下連續發表針對中聯重科的大量失實報道。事情至此似乎已經很明確，媒體的責難矛頭也指向了陳永洲，主要是對他和其所屬媒體的職業操守提出質疑和批評。

總體來說，樣本微博在此次事件中既有對集體的責難，也有對個人的責難，責難主要指向了個人。對個人的責難主要是官方微博樣本，并且是在事情得到進一步確認之后。對集體的責難則來自都市報的微博，表現得較為積極和尖銳。

2、“愛不持久”——微博中的信號流

總體來看，信息流是呈現出減退的趨勢。新聞機構并不鼓勵對風險進行持續報道，埃爾德里奇和賴利在研究瘋牛病和英國媒體時總結了三點原因④：首先，風險通常具有不確定性和缺乏結論性科學證據的特征。而吸引媒體注意力的是新的以及看起來是確定的發現和爭議。這解釋了報道的峰值與事件的時間節點相吻合的現象（如圖2）。

其次，除非政府（或其它官方機構）采取防范性原則，風險在官方層面上可能會被忽視，或看起來像已經解決了一樣，這樣反過來會削弱其新聞價值。⑤10月30日長沙市岳麓區人民檢察院對陳永洲以涉嫌損害商業信譽罪批準逮捕；11月1日羊晚集團宣布調整新快報社領導班子，在這后2個事件的時間節點中，官方給出了關于風險的解決方法，媒體的總體報道量明顯下降。

風險是基于預測未來的一個概念，而新聞媒體更善于回顧性的而不是前瞻性的報道風險。⑥因為事件在發展過程中有很多不確定性，尤其遇到涉及公權力方面的敏感事件，為了規避風險，媒體會選擇較為謹慎的報道。

三、風險放大的表現

事情發生后，#新快報記者被抓#當即成為了新浪微博的熱門話題，僅在這一話題下的討論微博就有41，539條。以“陳永洲”為關鍵詞進行搜索，10月22日—11月1日期間共搜到相關原創微博93，936條，可見受眾對這一事件的關注程度。現對受眾的反應作一簡單分析。

（一）抽樣說明

為了觀察受眾關注事件的哪些方面，受眾的反應是否隨著事件發生變化，抽取事件4個時間節點的24小時內的前100條微博及后100條微博，觀察受眾的評論，以及評論的主題。

（二）抽樣結果

10月22日—10月23日，抽取的200條微博中，經過篩選，對事件進行評論的共98條，記為有效樣本。（見表2）

10月26日—10月27日，抽取的200條微博中，經過篩選，對事件進行評論的共84條，記為有效樣本。（見表3）

10月30日—10月31日，抽取的200條微博中，經過篩選，對事件進行評論的共45條，記為有效樣本。（見表4）

11月1日—11月2日，抽取的200條微博中，經過篩選，對事件進行評論的共49條，記為有效樣本。（見表5）

受眾的反應顯示，微博中情緒發泄占比較大，受眾的評論走向基本與媒體的報道內容一致，可見媒體對受眾的影響。（見圖3）

以上通過風險的社會放大這一理論框架，從宏觀層面分析了新媒體在此次事件中的傳播行為。事件當事方“新快報”在事件初期表現強硬，揭露事件并試圖擴大影響，官方媒體和其他媒體的加入使事件的影響在網絡中迅速擴大。事件被放大產生的影響包括管理部門做出相應政策，受眾廣泛參與討論，各類媒體紛紛關注等等。此外研究引入了“責難信號”、“信號流”等概念，想借此來進行微觀層面的分析。從此次研究可見，事件發生初期，媒體表現的較為謹慎，責難信號基本出現在陳永洲認罪之后。信號流雖然保持了連續性，但出現減退的趨勢，隨著時間的發展，媒體和受眾對事件的關注度都在下降。

在此次事件中，“新快報”的表現值得商榷，我們應該思考，新媒體環境下，什么樣的“新媒介素養”能讓我們在信息海洋中保持獨立思維，并能引導我們用批判的精神來看待這個紛繁復雜的信息世界。□

參考文獻

①珍妮·卡斯帕森、羅杰·卡斯帕森、尼克·皮金、保羅·斯洛維奇：《風險的社會放大：15年的研究與理論評估》[M].中國勞動社會保障出版社，2010：3-33

②卜玉梅，《風險的社會放大：框架與經驗研究及啟示》[M].《學習與實踐》，2009（2）

③④阿溫德·蘇拉薩：《瘟疫與砷：大眾傳媒批評指向及風險的社會放大與弱化》[M].中國勞動社會保障出版社，2010：159-181

⑤⑥約翰·埃爾德里奇、杰基·賴利：《風險與相對性：瘋牛病與英國媒體》[M].中國勞動社會保障出版社，2010：120-136

（作者：安徽大學新聞傳播學院2012級研究生）

責編：姚少寶