城鎮化理論溯源與我國新型城鎮化的本質

高宏偉 張藝術

摘要：城鎮化認識的分歧在于對其本質的解釋不同，城鎮化歧義容易將城鎮化實踐引入誤區。馬克思主義創始人有關“城鄉關系”的理論是城鎮化的重要思想來源，新型城鎮化的本質需要按照馬克思主義理論辯證反思。新型城鎮化的本質既不是土地城鎮化，也不是人口城鎮化，而是人的城鎮化，即通過重新建立城鄉分工秩序，實現人的現代性的全面自由發展。

關鍵詞：城市化；新型城鎮化；城鎮化本質

中圖分類號：F299. 21 文獻標識碼：A 文章編號：1005-2674（2015）05-061-06

城市化運動要晚于世界城市的發展，僅僅具有近200年的歷史。世界城市化運動的歷史起點可以追溯到工業革命時期。正是由于18世紀中期工業革命及其結果的推動，形成了城市化發展的加速度。英國得益于世界工業化運動的領跑優勢，成為城市化運動的首位國家，其“領跑效應”的擴散，使亞非等國家的城市化運動也逐漸興起，城市的世界體系逐步形成。

城市化發展促進了我國城市化理論的研究。在研究中，有人使用城市化概念，也有人使用城鎮化范疇。由于城市化是一個多學科研究對象，運用不同學科的知識體系對兩者進行解釋、引伸和發展的結果，并未實現讓其概念邊界變得更加清晰的預期，相反卻引起了學理方面的爭論。對城市化和城鎮化概念的認識，分歧在于對二者本質的解釋不同。如不能準確理解其本質，容易使城鎮化路徑的選擇發生偏離滑入歧路。當前到2020年是我國實施新型城鎮化戰略規劃的重要時期，按照馬克思主義基本理論，對新型城鎮化本質進行辯證反思，是我國城鎮化路徑選擇的重要依據。

一、我國城鎮化理論的思想來源

城市化和城鎮化是拉丁文Urbanization的中文符號。英文譯法相同，中文含義卻有區別。這種區別演變為學術分歧始于1970年代末，并體現在國家決策層的思想和政策體系中。至于上述差別為何被放大并形成分歧，則與我國嚴重的城鄉分離及這種分離的持續慣性相關。

馬克思主義經典作家認為，城鄉分離是經濟發展的自然歷史過程。社會的全部經濟史都可被城鄉分離和對立運動的歷史所概括。自然經濟向發達商品經濟形態的運動正是以社會分工的發展作為基礎的。因此，“一切發達的、以商品交換為媒介的分工的基礎，都是城鄉的分離?！笔紫?，第一次和第二次社會分工，瓦解了小農業和家庭工業的統一形式。第三次社會分工，則使生產活動與商業活動、體力勞動與腦力勞動、物質勞動與精神勞動相分離，出現了城市和鄉村的分離。因此，社會分工的發展過程與城鄉分離的運動過程是同一的。其次，城鄉分離促進了商品經濟的發展，以至于在財富形式上表現為“龐大商品堆積”的資本主義生產方式，能將農業與工場手工業的原始紐帶徹底撕斷，此時工業產品的出售就需要商業充當媒介。因此，“商業依賴于城市的發展，而城市的發展也要以商業為條件”就變成不言而喻的一般規律。再次，城鄉之間的自然經濟紐帶被撕斷卻被商品經濟紐帶所聯系，這成為城鄉分離發展到一定階段向城鄉融合運動轉化的重要條件。

城鄉對立存在種種表現。一方面，城市在“人口、生產工具、資本、享受和需求的集中”方面與鄉村的“隔絕和分散”相對立，這是城鄉經濟要素結構的對立形式，也是城鄉生產和流通呈現差別的原因。另一方面，城市人口與鄉村人口、農業和工業人口利益之間相對立，這種對立使本來“從事農業和工業的同一些人”卻分別成為“兩個不同的階級”這是城鄉物質利益結構的對立形式，也是城鄉之間分配結構差別以及城鄉經濟社會關系差別的反映。馬克思主義認為，上述城鄉間的對立和差別是可以消除的，這不僅是工業生產進一步發展的需要，也是農業生產的需要。消除城鄉分離的條件，一是使“大工業在全國盡可能均衡的分布。”二是把“城市和農村生活方式的優點結合起來，避免二者的片面性和缺點”?！艾F代的歷史是鄉村城市化，而不像古代一樣，是城市鄉村化”。三是“通過消除舊的分工進行生產教育、變換工種、共同享受大家創造出來的福利，……使全體成員的才能得到全面的發展?！彼氖前选鞍艳r業同工業結合起來”?？偟脑瓌t和方向是現代化，即“鄉村城市化，而不像古代一樣，是城市鄉村化”?；谏鲜隼碚?，通過在農村發展工業促使農業和工業在農村空間范圍內結合，從而消除城鄉對立，就是鄉村城市化的過程。這與歷史上通過人口轉移到城市，使農業人口與工業和其它非農業結合的過程有所不同。從英國“圈地運動”時期農業人口被強制地和不受法律保護地驅逐進城成為工業化生產的條件來看，這個過程恰恰是城鄉分離的歷史。與此不同，“鄉村城市化”卻是消除城鄉分離的過程。

按照馬克思主義理論，把城鄉分離的過程當成城市化顯然是不徹底的。相反，把城鄉融合的過程看成城市化同樣也是不完整的。城鄉分離與城鄉融合是城市化過程的兩個方面，城鄉分離是城鄉融合的前史但兩者又不是兩個能完全截然區分的階段。城鄉分離是生產力發展的結果，其結果又是城市工業與農業結合的基礎，并不斷地為上述結合創造著各種聯系和客觀條件。城鄉融合是城鄉分離運動的最終均衡狀態，只停留在城鄉分離的階段是不徹底的城市化?？缭匠青l分離客觀階段的城鄉融合是不完整的和不切實際的城市化，也是無法實現的。按照上述邏輯，結合我國農村存在大量集鎮和建制鎮的情況以及嚴重的城鄉分離事實，馬克思關于鄉村城市化的論述，應成為我國城鎮化概念的重要思想來源。

遺憾的是，馬克思對城鄉關系理論的研究傳統在我國城市化問題的后續研究上并未得到廣泛繼承和發展，而是逐漸讓位于對現代城市問題具有更加精致研究特長的城市地理學和西方經濟學的眾多分支學科，這些學科擅長生產力和技術層面的研究范式，進一步使馬克思主義研究經濟關系的傳統和優勢弱化，城市化研究無視經濟關系本質的研究誤區，放大了城市化諸如生產集中、產業集聚和緊密分工的生產力特征，忽略了城市化所發生的特殊經濟關系和社會結構在內的生產關系特征。其結果就是在城鄉融合的鄉村城市化即城鎮化問題上，仍然有不少學者固執己見地堅持城鄉分離的“再城市化”主張，并依此批判城鎮化戰略，甚至通過將馬克思的“城市鄉村化”曲解為“逆城市化”拿來進行批判，以此增強其“再城市化”一貫主張的說服力。

二、各類城鎮化觀點及對城鎮化內涵的誤解

各類城鎮化觀點是對城鎮化的不同理解，夾雜著研究者的主觀判斷。不能把關于城鎮化的觀點等同于城鎮化的內涵。城鎮化內涵即城鎮化的本質，是對城鎮化現象的科學抽象，就是要回答“什么是城鎮化”和“城鎮化是什么”的問題?，F有研究常常忽略了城鎮化表象和城鎮化本質兩個范疇之間的區別，從而使城鎮化內涵的表述缺少了嚴謹性和科學性。加之城市化和城鎮化的分歧長期存在，增加了對城鎮化本質進行學理辨識的難度。盡管許多推崇并側重實證研究的學者仍然對涉及基本范疇的學理辨析抱有成見，認為這是一個無足輕重和沒有實際意義的問題。但筆者認為，厘清城鎮化本質對學術研究的作用并非微不足道。因為城鎮化的科學內涵如被各類觀點包裹，容易引起歧義，而且比起其它更加基礎的理論研究，當前城鎮化問題的實踐性更強。

1.許多關于城市化含義的表述其實暗含著馬克思鄉村城市化的思想。如美國有學者認為，城市化是人口稀少、勞動強度很大并且以個體分散為特征的農村經濟轉變為城市經濟的過程。劉士林認為，城市化是農業性環境、資源、人口、社會結構、文化傳統、生產生活方式以及審美觀念的現代化過程。在規模上存在差別的大城市和小城鎮，其城市功能和本質的定位也不相同。城市化是農業人口和資源的現代化過程，也包括以縣級城市為中心的城鎮化。周加來認為，城市化應是質和量的辯證統一。從質的角度看，城市化表現為農村被城市現代性不斷同化的過程，是城市先進生產力和現代文明向農村擴散和傳播的過程。該觀點類似于馬克思的“鄉村城市化”思想。從量的角度看，城市化又是一個不斷量化的過程，不僅在空間量化層面上表現為農村地域轉化為城市地域或城市空間不斷擴張；還在人口量化層面上表現為城市人口由于農村人口不斷轉化而迅速累積。也有人認為城市化的人口學含義即城鎮化。

2. 1980年代，學術界使用城鎮化代替城市化的現象已比較普遍。關于城鎮化的概念，至少有20種以上。其中仍然有不少學者認為城鎮化和城市化是同義語，認為城鎮化就是城鎮居民點的轉移過程和農村人口向城市人口的轉變過程，是人口和地域轉化兩個變量的函數關系。城鎮化作為一種提法之所以流行只是為了適應我國農村人多、鎮多且覆蓋面廣的國情需要。也有學者認為，城鎮化是人口職業構成變化、居住地集中化、基礎設施現代化以及城鎮性質和職能變化等在內的四化聯動。還有學者認為，我國農業人口轉變為非農業人口的城鎮化過程，應該積極發展小城鎮，尤其是農村集鎮。周一星認為，在我國，城鎮化的提法比城市化和都市化都要準確和嚴密。城鎮化不同于城鎮發展，城鎮化是城鎮人口比重提高的過程，而城鎮發展是指城鎮人口規模的增長。姜愛林認為，城鎮化符合我國語言文字概括的習慣，還有利于政策制定。他強調城鎮化的歷史性特點。認為城鎮化是農村人口向城鎮遷移的歷史過程。應不僅具有方向性、時效性、空間地域性和廣泛性，還具有分化與變化性等特征。①也有學者認為，城市化等同于城鎮化和農村城鎮化。因此中國的城市化從這一意義上講就是城鎮化。但又認為由于農村具有邊界模糊的特殊性，城鎮化只能將一部分農村社區轉變為城市，城市和農村根本上是不相容的。還有學者提出了所謂隱性城鎮化的觀點。隱性城鎮化指政策等因素限制了人口的地域遷移，但人們的職業和生活方式已高度城鎮化的現象。筆者認為，這實際上是指城鎮特征增強與政策滯后之間形成的一種特殊現象，是城鎮化過程中的一種過渡性現象，作為一種狀態可以研究，但不具備獨立成為城鎮化概念的條件。辜勝阻在上世紀90年代就曾提出，中國城鎮化的特點是城市化和農村城鎮化，后者是指農村人口向縣域范圍內的城鎮集中的過程。這種解釋是對馬克思城鄉關系思想的繼承和發展。認為城鎮化包括城市化和農村城鎮化兩個方面?；纠辶顺擎偦倪吔?。城鎮化的提法符合我國的基本國情，具有廣義和狹義之分，兼顧了中小城市和各類城鎮發展的多元性、多樣性和層次性，也消除了城市和農村難以銜接的誤會。

3.城市發展早于城市化。城市發展是一個客觀存在，而城市化是城市發展到一定階段才開始的歷史過程。城鎮化的各種觀點又是這一過程發展到一定階段才出現的理論呼應。

各種關于城鎮化的觀點很容易被誤解為就是城鎮化的含義。如果將二者等同，就意味著城鎮化有多重含義。但我們知道，科學的概念只能有一個，城鎮化的本質也只能有一個。對上述各類有關城鎮化的觀點進行綜合后發現，關于城鎮化的各種解釋多是對城鎮化表象或特征的描述，很少涉及對其本質的探索。這些解釋具有一個共同點，即都關注到了城鎮化是一個動態歷史過程，是農村人口和地域的城鎮轉化。除了辜勝祖先生提出城市化還包含一個農村城鎮化的部分之外，不論是主張城市化還是贊成城鎮化的觀點，均只強調了人口進城和城市擴張兩個方面。如果將其確定為城鎮化的本質，就意味著放棄了馬克思講的通過農業和工業結合以消除城鄉對立的“鄉村城市化”，為“再城市化”和制造更加嚴重的城鄉分離提供了依據。把城鎮化過程中某個階段的現象當作城鎮化的內涵，是對城鎮化本質的誤解。我國大量農村人口盲目進城、城市泡沫不斷發酵以及農村空心化等各類矛盾正是被城鎮化歧義引入的實踐誤區。不僅如此，地方政府的力量又有力地將此誤區向縱深推進。

三、新型城鎮化認知與本質

城鎮化從一種現象，一種理論到發展成國家的一項戰略，是理論推動實踐發展的重大成果。新型城鎮化的實踐，有利于我們進一步深化其認識，并促使我們對城鎮化的本質進一步反思。

（一）新型城鎮化認識的三個問題：動力、內容與導向

1.新型城鎮化的動力問題即城鎮化過程中誰是行動主體的問題。行動主體不同，其動力的傳遞機制和路徑就不同，城鎮化的方式也會因此不同。辜勝阻先生曾指出，改革開放前我國的工業化主要由政府發動和推動，城市基礎設施也由政府投資和國營企業包辦，此階段城鎮化動力來源于政府的目標預期，并自上而下得以傳遞。1980年代中期，鄉鎮企業的發展是第二次工業化，其特點是城鎮作為工業集中的空間載體，行動主體轉變為農村社區政府、鄉鎮企業、農戶或民間個體力量的聯合。其動力機制方面通常表現為政治因素大于經濟因素。

1980年代以來的城鎮化主要是自下而上式，動力來自農業剩余勞動力不得其用以及農民追求收益最大化的預期，要素流動和集聚的推動機制來自市場。這又分為兩個階段，第一階段，農村勞動力表現為向小城鎮流動的單線軌跡，并以兩棲性和候鳥型的流動者為主，由于年齡文化程度差異，進城勞動力的代際性開始呈現，被城市現代文明同化的程度方面出現差別，形成城市“合金”文化?？紫橹钦J為，自下而上的城鎮化有利于加速我國城鎮化整體進程，彌合了其與工業化和非農化之間的差距。陸大道等指出，這種城鎮化方式使我國城鎮化率從20個百分點提高到40個百分點，只用了22年。比世界上第一個城市化國家英國少用了近100年。但是，如此快速的城鎮化路徑，并沒有使我國在現代化方面比其他國家更具有優勢。由于逐漸暴露出農業副業化，小城鎮發展無序化以及環境生態惡化等問題，削弱了其發展的持續性。第二階段，即1980年代末期，農村勞動力由北到南，從西往東流動轉向大中城市。這仍然是自下而上城鎮化的延續。但是由于人口向大中城市快速集中，帶來了就業、社會安全以及公共衛生等新問題。這使城市發展壓力增大、管理和治理成本增加；公共設施與公共服務供給緊張，因而在配置方面難以體現公平性。

自下而上的城鎮化具有市場經濟的內在屬性，符合市場化改革的設計路徑。但是市場機制固有的缺陷也不可避免。有學者就指出，正是市場經濟效率激勵，在很大程度上扭曲了自下而上城鎮化所能實現的效果，使我國城鎮化出現了區別于計劃經濟時代的二次偏離。一方面，市場的競爭機制推動了各級地方政府的造城運動，使各地出現了冒進式土地城鎮化的失控問題和城市郊區化泛濫問題。另一方面，參與城鎮化的市場主體與政府勾結，利用扭曲的市場價格機制從中獲利，必然加劇土地城鎮化趨勢。自上而下的城鎮化因為經濟效率低下不可取，自下而上的城鎮化又存在上述弊端亦不可取。在城鎮化的發動方面，應該實現自上而下與自下而上兩種機制的有機結合。即頂層設計和地方創新以及民間參與要結合，政策的導引之力與市場機制要結合。在國家總體規劃和政策框架下，激發地方政府、企業、農戶在城鎮化中的創新行動。使市場在要素結構的變動和配置方面發揮基礎作用或決定性作用。

2.新型城鎮化的內容總體上應體現包容性特征。第一，新型城鎮化不僅是經濟學命題，不只是一個新的經濟增長點，要兼顧經濟與社會協調發展。也不只是表現為一個資源的空間配置過程，根本上是要實現社會文明的進步性和人的全面發展性。第二，農村在城鎮化發展中的地位要得到強調。城鄉統籌發展和實現城鄉一體化應成為新型城鎮化的核心。農村、城鎮和城市要協調發展，顧此失彼的城鎮化不符合包容性發展理念。新型城鎮化要關注并想方設法創造城鄉聯系，形成城鄉互聯互通互商機制，提高農村現代化程度。但現代性不是對傳統性的完全顛覆，現代性與傳統性的協調思想包含著對傳統的現代繼承和發展思想。第三，強調人、產業和城鎮之間協調發展。城鎮的發展需要人口集中，只有形成一定規模才能增加消費能力。消費能力的維持還需要產業與就業形成良性循環機制。尊重勞動力配置、產業布局以及城鎮規劃三者之間匹配的一般規律。實現產業發展、就業穩定和城鎮化程度提高的健康發展。第四，實現進城勞動力就業平等化，居民權利和發展收益分配公平化。增加進城勞動力進入正軌和體制內就業的通道，消除勞動力市場歧視性。逐步消除公共服務和公共福利的差別化分配。城市應該有足夠的包容性，使這些來自社會底層的勞動者得到尊重和向上發展的機會。

3.新型城鎮化要把實現民生價值作為發展導向。長期以來，從中央到地方，一直存在經濟和民生分離的慣性思維。應把發展經濟的目的拉回到體現民生價值和實現民生意義的軌道上來。新型城鎮化要堅持發展為了人民，發展依靠人民、發展成果人民共享；關注人的價值、權益和自由、關注人的生活質量、發展潛能和幸福指數、最終實現人的全面發展。這是新型城鎮化與馬克思人學理論的契合點。

（二）我國新型城鎮化的本質

馬克思的城鄉關系理論應成為我國城鎮化的重要思想來源。按照前文分析，城鄉分離是城市化不可逾越的階段，但也造成了人的片面發展、城市對農村的剝奪以及各種城市病。城市化發展過程中的城鄉分離階段需要辯證認識。城市化的第二個階段是要消除城鄉對立并實現城鄉一體化，這是“鄉村城市化”即城鎮化的過程，我國正在經歷這個稱之為新型城鎮化的歷史階段。城鄉分離是城鄉一體化的基礎，新型城鎮化不能脫離城鄉分離這個歷史前提。其本質的解釋也必須從這個歷史前提的演變過程中得到說明。城鄉分離在我國集中表現為固化和異化的二元結構。因此，新型城鎮化的本質不在于農村人口向城鎮轉移，也不是土地被城市占有和城市擴張，因為這種現象是城鄉分離階段的必然現象。這一點已經由馬克思的英國例證得到過證明。城鎮化的本質在于消除二元結構的對立性以及由此產生的種種結果，糾正城市對農村的剝奪，轉變為城市支持農村；在于消除各類已經發生和即將產生的城市病并阻斷將此病傳染給農村的路徑，在于消除那些不斷制造的使人片面和畸形發展的因素，創造有利于實現人的自由和全面發展的各種條件。

人的自由全面發展包含自由發展、平等發展和全面發展三個方面。這要求個人具有獨立實現其價值和社會價值的自由，能獲得平等發展的權利和機會，并在此基礎上實現個人潛能、社會交往和個性的全面發展。馬克思曾認為，正是城鄉對立使“個人屈從于分工，……，這種屈從把一部分人變為受局限的城市動物，把另一部分人變為受局限的鄉村動物，并且每天都重新產生二者利益的對立?！边@就提示我們，正是城鄉分離限制了人的全面自由發展，而造成城鄉分離和利益差別的基礎是城鄉勞動分工。因此，改變城鄉利益分裂和促進人的全面發展的途徑在于重新建立一種城鄉分工秩序。這就意味著工業要與農業重新結合，但這種結合又不是把曾經撕斷的農業和家庭工業的紐帶重新續接起來，而是需要新的連接條件和連接途徑。

因此，新型城鎮化的本質既不是以地域轉換和城市擴展為特征的土地城鎮化，也不是農村人口盲目或強制進城的人口城鎮化，而是人的城鎮化。即通過重新建立城鄉分工秩序，實現人的現代性自由全面發展。

實現人的自由全面發展，一方面，要解決好進城農民的發展問題，有序推進進城農業人口市民化，落實其城市落戶問題。剝離戶籍與公共服務以及社會保障之間的外在聯系，按照新的人口管理辦法分配城市福利。還要解決好進城農民的就業和住房問題，使其能夠在生產和生活方式方面融入城市。另一方面，要擺脫人口進城的思想束縛。人口進城不是實現人的自由全面發展的唯一途徑，通過城市現代性向農村延伸和擴散，依賴農村傳統性的自我改造也能實現這一目的。這就是重新建立城鄉分工秩序的過程。在這個過程中，農村要尋求內源式發展途徑，充分利用當地資源，尤其要留住農村勞動力并發動和依靠他們廣泛參與農村城鎮化的過程，以推進就地城鎮化。