教學醫院臨床帶教老師教學能力評價體系構建及實證性研究

廖唐洪　李青莉　盧泳

[摘要] 目的 構建教學醫院臨床帶教老師教學能力評價指標體系，并進行實證性分析。 方法 運用德爾菲專家咨詢法、深入訪談法、小組討論法確定評價體系指標并賦權重。選取相關領域具備一定資質的16名專家進行德爾菲法專家咨詢，以江西省人民醫院為研究對象進行實證性調查分析。 結果 臨床帶教老師教學能力評價體系包括一級指標3項，二級指標9項，三級指標30項。專家積極系數為87.5%，專家權威系數為0.8369，協調系數W值接近0.5。 結論 臨床帶教老師教學能力評價體系評價結果能充分體現臨床帶教老師教學能力，可為醫院教學管理提供實用評價工具。

[關鍵詞] 教學能力；帶教老師；教學醫院；評價體系

[中圖分類號] R195.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-7210（2015）09（c）-0059-04

[Abstract] Objective To construct a teaching ability evaluation system for teaching hospital clinical teachers and analysis empirically. Methods Using the Delphi expert consultation method， deep interview and group discussion method to determine the evaluation system and weight factors. 16 experts with certain quality of related fields were selected to give Delphi expert consultation. Jiangxi Provincial People's Hospital was selected as the research of empirical survey and analysis. Results Teaching ability evaluation system for teaching hospital clinical teachers included 3 primary indicators， 9 secondary indicators， 30 thirdly indicators. The positive coefficient was 87.5%； the expert authority coefficient was 0.8369； the coordination coefficient W value closed to 0.5. Conclusion The teaching ability evaluation system for teaching hospital clinical teachers and analysis empirically can provide a very practical evaluation tool for hospital teaching management.

[Key words] Teaching ability； Clinical teachers； Teaching hospital； Evaluation system

教學能力是教師能夠有效開展教學活動，并順利完成教學任務所必備的一種特殊個體心理特征[1]。醫學教育最主要特點是基礎理論與臨床實踐緊密結合，醫院教學對醫學人才的培養起著十分重要的作用[2]。醫院臨床帶教老師能否具備全面的專業知識、擁有精湛的教學技能，對臨床實習效果產生顯著影響[3]。合理評價臨床帶教老師的教學能力成為醫院教學管理工作十分重要的內容之一。由于帶教老師的教學工作是醫學知識傳授過程，很難進行簡單的量化考核。因此，建立準確、靈敏度高的教學能力評價體系顯得尤為重要。本研究旨在構建醫院臨床帶教老師教學能力評價指標體系，并選取江西省人民醫院進行實證性調查分析，為客觀評價醫院臨床帶教老師教學能力情況提供科學依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象

課題組于2014年5月選取江西省人民醫院9名臨床帶教老師和教學管理人員進行專家訪談。選取標準：①具有10年以上臨床帶教或教學管理經驗；②副高以上職稱；③年度教學考核為優秀；④本科以上學歷。選取3名內科、3名外科、1名醫技、2名教學管理人員作為訪談專家。訪談內容包括界定教學能力的概念、內涵、基本內容和特征等。

課題組于2014年6～7月進行德爾菲法專家咨詢。德爾菲專家咨詢法，又名專家意見法或專家函詢調查法，是采用背對背的通信方式征詢專家小組成員的預測意見，經過幾輪征詢，使專家小組的預測意見趨于集中，最后做出符合未來發展趨勢的預測結論。運用德爾菲專家咨詢法選取16名專家。納入標準：①5年以上臨床帶教經驗；②中級以上職稱；③年度教學考核為優秀；④本科以上學歷。包括教學醫院帶教老師和教學管理人員、醫學院校實習管理人員和教學人員。

課題組于2014年10月選取江西省人民醫院進行實證性調查分析。

1.2 研究方法

首先進行文獻查閱，界定教學能力的概念和包含基本內容，再對教學能力內涵和特性進行分析、歸納，總結關鍵內容。對遴選出的資深臨床帶教老師進行深入訪談，做好記錄，對訪談結果總結和歸類，提煉教學能力關鍵詞條。結合理論分析內容，擬定30個教學能力關鍵詞條作為研究指標。然后進行小組討論，總結出專家咨詢問卷的研究指標和條目。按照Delphi法制作專家咨詢問卷，整理組合反饋意見，根據專家最終意見，確立教學醫院臨床帶教老師教學能力綜合評價體系的各級指標及其具體內涵，并賦予指標權重，最終確定教學醫院臨床帶教老師教學能力評價體系。

1.3 研究內容

Delphi專家咨詢法運用界值法進行指標篩選。采用Likert 5級評分法計分，根據指標得分計算咨詢專家總體認可率、均數、標準差和變異系數。選取專家總體認可率、均數得分高于界值、變異系數得分低于界值的指標。對于有一項或兩項不符的指標，采用小組討論方式根據全面性、科學性、可行性等原則決定是否納入。指標的權重系數采用專家權重賦值法確定[4]。

2 結果

2.1 專家積極程度

本次研究共遴選出16位資深專家，第一輪專家咨詢共發出問卷16份，收回問卷15份，專家積極系數為93.33%；第二輪專家咨詢共發出問卷15分，收回問卷14份，專家積極系數為93.33%。兩輪綜合積極系數為87.5%。

2.2 專家基本情況

14名專家中，男10人，占71.43%，女4人，占28.57%；30～<40歲9人，占64.29%，40歲及以上5人，占35.71%；中級職稱5人，占35.71%，高級職稱9人，占64.29%；從事臨床教學工作10人，占71.43%，從事教學管理工作4人，占28.57%；工作年限為5～<10年4人，占28.57%，10～<20年7人，占50.00%，≥20年3人，占21.43%。

2.3 專家權威程度

專家權威程度用來判斷結果的可靠性。通過專家本人填寫“影響程度及判斷依據量化表”和“指標熟悉程度量化表”作為評價方法來計算。權威系數為熟悉程度系數和判斷系數的算術平均值[5]。

專家判斷系數由專家自填的“影響程度及判斷依據量化表”計算得分。判斷依據分為理論分析、實踐經驗、國內外同行的了解和直覺四個評價指標，每個指標對專家做出判斷的影響程度分為大、中、小三個等級，由專家分別對思想品德、認知能力和帶教能力3個一級指標進行評判。判斷系數的得分分為3個等級，不同得分表示專家判斷影響程度，賦分情況如下：影響程度大為1，影響程度中等為0.8，影響程度小為0.6[6-7]。專家熟悉程度分為6個等級，對各等級進行賦分：很熟悉為0.9，熟悉為0.7，較熟悉為0.5，一般為0.3，較不熟悉為0.1，很不熟悉為0.0。

數據分析顯示，專家判斷系數均值為0.9214，熟悉程度系數均值為0.7524，權威系數均值為0.8369，見表1。

2.4 專家意見協調程度

衡量專家意見協調程度有兩個指標：各指標評價結果的變異系數（CV）和專家意見協調系數（W）。CV是用來描述數據離散程度的統計指標。本課題使用CV來比較單個指標評價結果的波動程度。CV值越小，說明不同專家意見的協調程度越高[8]。經過數據分析，兩輪專家咨詢中各評價指標重要性的CV分別為0.1374～0.4522，0.0889～0.3285。

專家意見協調系數以肯德爾協調系數（W）表示。表示所有專家對全部指標評價結果的協調程度。W得分分布在0～1之間，W值越大表示專家協調程度越好。根據國內幾項大型德爾菲法在衛生系統的應用研究，經過幾輪咨詢后，協調程度較好，最后一輪的W值一般在0.5左右[9-11]。經過數據分析，本課題專家意見協調系數W值接近0.5，經χ2檢驗，差異有統計學意義（P < 0.05），說明專家意見協調性好。

2.5 兩輪咨詢專家意見

第一輪專家咨詢各條目總體認可率為83.33%，重要性均值范圍為6.0000～8.7143，4名專家提出4條意見，減去2條指標，更改1條指標內容，2條指標重新歸類。根據第一輪專家咨詢結果反饋情況，綜合考慮指標的評分結果，做出調整后進行了第二輪專家咨詢。第二輪專家咨詢各條目總體認可率為92.86%，重要性均值范圍為7.1429～9.2857，專家未提出意見。

2.6 評價指標體系的構建

采用專家咨詢法和層次分析加權法相結合，計算各指標權重[12-16]。將專家咨詢結果匯總、整理、分析后，確定教學醫院臨床帶教老師教學能力評價體系包括3項一級指標、9項二級指標、30項三級指標。將各個評價指標重要性得分計算算術平均值，確定各級指標中各指標的單層權重。然后將相應層級指標的單層權重相乘，算出三級指標的組合權重值。教學能力的一級指標包括3項，分別為思想品德、認知能力和帶教能力，二級指標、三級指標內容及各級指標權重見表2，其中帶教能力權重>認知能力權重>思想品德權重。

2.7 實證性分析

本研究選取了江西省人民醫院進行實證性調查分析。運用整群隨機抽樣方法抽取了內科20名、外科20名、醫技10名共50名臨床帶教老師進行評價。每項評價指標10分，由課題組對研究對象進行評分。評分乘以各指標的組合權重算出得分，再運用標化法計算，以便于比較，得分范圍為0～100分。結果顯示，研究對象平均得分為（86.46±2.31）分，最高得分為98.42分，最低得分為71.83分。得分分布與各研究對象年度教學考核結果基本一致。

3 討論

3.1 臨床帶教老師教學能力評價指標體系構建的意義

醫院是各專業醫學生進行臨床實踐、把理論結合實際的必不可少的學習場所，醫院教學及教學管理對醫學人才的培養起著極其重要的作用。臨床帶教老師具有臨床實踐和教學的雙重身份，為保證實習的帶教質量，遴選、考核合格的臨床帶教老師就尤為重要。臨床教學和管理工作也需要更加科學系統的測評工具。為此課題組構建了醫院臨床帶教老師教學能力評價指標體系，并選取江西省人民醫院進行實證性調查分析，為客觀評價醫院臨床帶教老師教學能力情況提供工具，為臨床帶教老師的聘用、考核、培養提供了客觀的參考標準，為構建完善的醫學臨床教育評價體系和醫院教學評審體系提供依據。同時，為我國進一步規范教學醫院臨床帶教老師管理提出建議，大力促進醫學科學技術的發展和醫學人才的培養。

3.2 構建方法的優先性

臨床帶教老師教學能力評價指標體系的構建是通過收集、整理和分析數據，從而建立評價體系。目前建立評價體系的工具主要包括小組討論法、專家訪談法、問卷調查法、工作分析法、模糊數學評價法等方法，這些方法各有優缺點[17-19]。本研究選取德爾菲專家咨詢法、深入訪談法和小組討論法3種方法，互為補充、相輔相成，能客觀、完整地制訂出教學能力評價指標。

3.3 德爾菲專家咨詢法的應用

專家積極程度是指咨詢專家對本次研究的關注和支持程度[20]。通過問卷的回收率來反映專家積極性。一般認為70%的問卷回收率具有較好的結果，能達到研究目的[11]。本課題的兩輪專家咨詢綜合積極系數為87.5%，說明咨詢專家具有非常高的應答率，非常支持本次研究。專家權威系數為0.8369，說明此次咨詢專家具有很好的權威性，顯著提高了咨詢結果和研究結果的信服力。前后兩輪專家咨詢的變異系數波動減少，專家意見協調系數W值接近0.5，顯著性檢驗有意義，說明專家意見協調性好，結論可靠。

3.4 指標體系的意義

本研究中教學醫院臨床帶教老師教學能力評價體系包括3項維度、9項二級指標、30項三級指標，完整體現出教學能力概念和內涵。指標體系的一級指標中，權重系數帶教能力>認知能力>思想品德，說明重點評估帶教老師業務能力和職業素質。二級指標中業務能力、人際溝通能力、實踐教學能力在各自類別中權重系數較高，充分反映臨床帶教老師雙重性角色的特點，對臨床帶教老師綜合素質要求較高。構建的臨床帶教老師教學能力評價體系可作為醫院教學管理中非常實用的評價工具。

[參考文獻]

[1] 張愛群.教學能力及職前教師教學能力的建構[J].淮南師范學院學報，2002，2（4）：113-115.

[2] Stenr DT，Wojtczak A. The assessment of global minimum essential requirements in medical edueation [J]. Medieal Teaehe，2003，25（6）：589-595.

[3] 中華人民共和國衛生部，中華人民共和國教育部.中國醫學教育改革和發展綱要[J].醫學教育，2001，（5）：1-6.

[4] 賈彥彥.臨床護理教師教學能力評價指標系統的研究[D].太原：山西醫科大學，2008.

[5] 王銀發.我國新型合作醫療制度運行機制評價及影響因素研究[D].濟南：山東大學，2007.

[6] 竇吉有，張玲.銅山縣農民合作醫療保險階段性評價[J].中國衛生經濟，1998，17（10）：36-38.

[7] 李亞曼.濟南市社區衛生服務中心績效評價指標體系及薪酬影響因素研究[D].濟南：山東大學，2008.

[8] 方積乾.衛生統計學 [M].5版.北京：人民衛生出版社，2004：20.

[9] 周明浩，李延平，史祖民，等.德爾菲法在衛生城市建設綜合評價指標篩選中的應用[J].中國公共衛生管理，2001， 17（4）：260-263.

[10] 梁萬年，王紅.中國城市社區衛生服務評價指標體系的建立[J].中國衛生事業管理，2002，170（8）：460-462.

[11] 曾光.現代流行病學方法與應用[M].北京：北京醫科大學中國協和醫科大學聯合出版社，1994：250-270.

[12] 王輝，陳麗，陳墾，等.多指標綜合評價方法及權重系數的選擇[J].廣東藥學院學報，2007，23（5）：583-587.

[13] 賀佳，高爾生，樓超華.綜合評價中權重系數及標準化方法的研究[J].中國公共衛生，2001，17（11）：1049.

[14] 張羅漫，黃麗娟，夏結來，等.綜合評價中指標值標準化方法的探討[J].中國衛生統計，1994，11（4）：l-4.

[15] 葉宗裕.關于多指標綜合評價中指標正向化和無量綱化方法的選擇[J].浙江統計，2003，（4）：25.

[16] 黃寶宏.層次分析法在評價應用中的統計學審視[J].中國衛生統計，2008，25（2）：201-203.

[17] 趙宗躍.體育專業課教師教學能力綜合評價研究[J].南京體育學院學報，2004，18（1）：74-75.

[18] 王瑩，周濤，鐘土立，等.醫院醫學教學評價及模式探討[J].中國醫院，2010，14（3）：77-78.

[19] 卞麗芳，王薇，陳黎明，等.臨床護理教師勝任力模型的研究[J].中華護理雜志，2012，47（10）：912-915.

[20] Deborah H，Carolyn H. The idea attributes of chief nurses in Europe：a Delphi study [J]. J Adv Murs，2003，43（5）：441-448.

（收稿日期：2015-06-12 本文編輯：程 銘）