內部控制與內部人違規交易行為

陳作華

摘 要：內部控制作為保證企業經營管理過程中合法合規的重要制度安排，能否降低內部人違規交易行為，確保內部控制合規性目標的實現，進而保護外部投資者利益，尚未有系統研究。以2009-2012年滬市上市公司為研究樣本，以內部人違規交易比率、內部人敏感期交易比率和內部人延遲披露比率作為內部人違規交易行為的替代變量，考察了內部控制對內部人違規交易行為的影響。研究發現，內部控制質量與內部人違規交易比率和內部人敏感期交易比率顯著負相關，與內部人延遲披露比率之間的關系不顯著。研究結果表明，總體而言，內部控制能有效抑制內部人違規交易行為的發生，有利于提高內部人交易的合法合規性。

關鍵詞：內部控制；內部人交易；違規交易行為

中圖分類號：F830.9 文獻標識碼：A 文章編號：

一、引言

上市公司內部人比外部投資者具有“天然”的信息優勢，尤其在定期報告截止日至定期報告披露日之間，而且在這一敏感期間進行交易的內部人延遲披露交易信息現象較其他期間更為嚴重（曾慶生和張耀中，2012）[1]。既有研究表明，公司信息不對稱越是嚴重，內部人越有可能進行尋租。為了限制內部人利用信息優勢牟利，大部分國家監管機構對定期報告前后敏感期間的交易進行了規定，并且要求內部人和上市公司及時披露交易信息。我國監管機構亦對此進行了規定，如2007年中國證監會頒布的《上市公司董事、監事和高級管理人員所持本公司股份及其變動管理規則》第十三條對敏感期交易進行了規定：“上市公司董事、監事和高級管理人員在下列期間不得買賣公司股票：一是上市公司定期報告公告前30日內；二是上市公司業績預告、業績快報公告前10日內；三是自可能對本公司股票交易價格產生重大影響的重大事項發生之日或在決策過程中，至依法披露后兩個交易日內”。同時，該規則第十一條對內部人交易信息披露進行了規定：“上市公司董事、監事和高級管理人員所持本公司股份發生變動的，應當自該事實發生之日起兩個交易日內，向上市公司報告并由上市公司在證券交易所網站進行公告”。盡管我國已經初步建立了內部人交易的規范體系，但現階段在我國證券市場上，“敏感期交易”和“延遲披露”等違規現象仍較為普遍。內部人違規行為帶來了極為負面的經濟后果，擾亂了我國證券市場的健康發展，引發了監管者和投資者的普遍擔憂。如何規范內部人交易行為，抑制內部人違規交易行為的發生，成為困擾我國證券市場發展的難題。

內部人違規交易行為的頻繁發生，與我國近年來不斷強化內部控制促進上市公司合法合規經營的目的是背離的。內部控制作為現代企業管理的重要組成部分，從其產生的根源來看，其基本目標是促進企業合法合規經營（毛新述和孟杰，2013）[2]。1992年美國COSO委員會發布的指導內部控制實踐的綱領性文件《內部控制——整合框架》明確指出合規性目標是內部控制基本目標之一。2001年后美國發生了一系列重大財務欺詐案件，推動了《薩班斯-奧克斯利法案》（簡稱為SOX）的產生，要求上市公司強化內部控制以有效抑制公司違規行為的發生，保護投資者利益。從我國內部控制規范體系的發展來看，財政部等五部委在2008年聯合發布《企業內部控制基本規范》（簡稱為C-SOX），亦明確把企業經營管理合法合規作為內部控制的基本目標之一，強調內部控制系統要確保企業經營符合法律法規的要求，避免違法違規行為的發生。盡管COSO報告、SOX和C-SOX都強調了企業經營管理的合法合規性，但實務界和理論界就內部控制制度的執行收益能否超過執行成本仍然存有爭論。那么，內部控制作為確保企業經營管理合法合規的重要制度安排，是否有助于提高企業的合法合規性，降低內部人違規交易行為，進而保護外部投資者利益？這是亟待驗證的問題。

然而，在對內部人違規行為等相關文獻檢索梳理后發現，內部控制能否降低內部人違規交易行為，確保內部控制合法合規目標的實現，尚未有相關的證據支持。本文以內部控制的合規性目標為核心，以2009-2012年滬市上市公司為研究樣本，把內部人違規交易比率、內部人敏感期交易比率和內部人延遲披露比率作為內部人違規交易行為的替代變量，考察了內部控制對內部人違規交易行為的影響。研究發現，內部控制質量與內部人違規交易比率和內部人敏感期交易比率顯著負相關，內部控制質量與內部人延遲披露比率之間的相關關系不顯著。研究結果表明，總體而言，內部控制能有效抑制內部人違規交易行為，有利于提高內部人交易的合法合規性。

二、文獻回顧

近年來，公司證券違規現象的涌現引發大量文獻集中于研究違規動因以及如何設計公司和公共政策來阻止違規行為的發生。Becker（1974）[3]的犯罪經濟理論框架表明，代理人犯罪是因預期收益的效用超過了被發現和罰款的負效用。依據Becker的犯罪經濟理論，公司證券違規過程包含兩個決定性因素，即違規收益與違規被識別出的概率。

證券違規行為的發生與企業及內部人對預期收益的需求是緊密相關的。內部人持有或出售公司股票是公司違規以獲取違規收益的重要誘因。公司采取股權激勵方式允許內部人持有或出售公司股票會緩解外部股東和內部人之間的代理問題，有助于把內部人利益與股東利益結合起來（Jensen和Meckling，1976）[4]，有助于促成有效的投資決策和實現公司的發展遠景。然而，諸多研究發現，允許公司內部人持有或出售公司股票并未成為激勵內部人的有效工具（Hall和Murphy，2002）[5]，反而成了他們謀取私利的幫手（Aboody和Kasznik，2000）[6]。這引起了研究人員、監管者和媒體的關注。由此，諸多文獻檢驗了內部人持有或出售股票與違規行為之間的關系，這些研究一般假定，公司采取股權激勵方式允許內部人持有或出售公司股票是導致經理違規（如操縱會計數字）的誘因（Harris和Bromiley，2007；Efendi等，2007）[7-8]。進一步，Bebchuk等（2002）認為經理擁有影響他們薪酬的權力，利用權力尋租，并采取違規行為極力掩飾他們的尋租行為，結果導致股東價值受損[9]。然而Erickson等（2006）的經驗研究并未發現允許內部人持有或出售股票與違規之間相關的證據[10]，Armstrong等（2010）[11]亦發現了類似的結論，即CEO股權激勵與會計違規之間未存在顯著的正相關關系。由此可見，允許公司內部人持有或出售公司股票與公司違規之間的相關性存有較大的爭論。

公司違規可能會使得管理層遭受巨大的財富損失和社會地位損失，甚至可能面臨牢獄之災，因此，違規的潛在成本很高。違規成本等于違規被發現的概率乘以因違規而遭受的損失（如高額罰款、牢獄之災等）。與違規成本和違規被發現的概率相關的因素有：（1）法制環境的優劣。法律法規具有強制性、嚴格性的特征，因此法制環境越好，法律法規的執行效果就越好，企業違規行為就容易被發現和制止。比如Frijns（2008）[12]研究發現新西蘭執行更為嚴格的內部人交易法案后公司信息不對稱顯著下降，內部人違規交易行為越容易被發現；（2）公司外部監督水平的高低。機構投資者和證券分析師等外部監督力量的強弱是決定違規被發現概率大小的重要因素。機構投資者有機會、資源和能力監督、約束和影響管理者，可有效約束管理者的違規行為（Hartzell和Starks，2003；Prowse，1990； Chung等，2002；程書強，2006等）[13-16]。證券分析師通常接受過財務、會計和金融以及相關行業背景的專業培訓，因此，他們有發現公司管理者違規行為的能力（Healey和 Palepu，2001；Yu，2008） [17-18]。（3）公司治理水平的高低。公司治理水平越差，對公司內部人的制衡和約束越弱，違規行為被發現的概率則越小。Dechow等（1996）研究了企業陷入訴訟的原因和結果，發現違規企業的董事會更可能受到管理層控制，CEO與董事會主席更可能兼任，CEO更可能是公司的創始人，更可能沒有審計委員會和強大的外部股東[19]。Johnson等（2009）發現在違規企業的審計委員會中內部人占據大多數，這表明內部人對審計委員會的影響力較大，從而影響審計委員會和審計師發現內部人違規事件的概率[20]。（4）公司內部控制的有效性。內部控制可以對內部人違規行為形成有效的牽制和約束，比如，Skaife等（2013）[21]研究發現高質量內部控制可有效抑制內部人尋租。 林斌等（2013）[22]研究發現，加強內部控制有助于實現公司經營合法合規的目標，最大限度地避免因訴訟而遭受的損失，進而提升公司價值。毛新述和孟杰（2013）[2]研究發現，內部控制越有效，公司涉訴次數和涉訴金額越低，面臨的訴訟風險越低。Li和Zhang（2011）[23]基于代理理論檢驗了內部控制有效性與機會主義的內部人交易行為之間的關系，發現內部控制缺陷較多的企業內部人利用信息優勢進行股票買賣可以獲取豐厚的回報。上述這些證據表明，法律法規的完善和有效執行、外部監督、公司治理和內部控制的強化，均會有效約束內部人違規行為，違規行為被發現的概率得以提高。

總之，通過對上述文獻的檢索和梳理，發現國內外有關公司違規行為的研究已經取得了豐碩的成果，但是就內部控制能否有效抑制內部人違規交易行為，確保內部控制合規性目標的實現，尚未有系統研究。

三、理論分析與假設發展

美國COSO委員會發布的《內部控制——整合框架》、SOX和C-SOX均將合規性列為內部控制的基本目標之一。合規性目標是指內部控制系統通過對企業所有部門與運營環節進行有效監督和控制，及時發現并制止和糾正偏離法律法規的行為，確保企業的經營活動服從國家有關法律法規、企業內部規章制度以及具體的經營方針和政策。作為內部控制五要素之一的內部監督是公司內部控制的重要組成部分，是公司的利益相關者對公司代理人經營行為、過程或決策等經營活動實施客觀、及時的監控所涉及的一系列監督制度的總稱，因此，內部監督旨在約束內部人的違規行為。內部控制系統約束內部人交易，實現公司合規性目標作用機理分析如下。

公司報告盈余的兩個組成部分（包括應計利潤和現金流量）具有不同的持續性，現金流量比應計利潤更有持續性。根據有效市場理論，市場能夠區分二者的不同并進行相應定價。然而，即使是老練的市場參與者（如證券分析師和審計師）也不能充分理解會計應計項目的持續性和定價問題（Beneish和Vargus，2002）[24]，投資者更甚。不能充分理解的原因可能有兩個方面，一方面是企業應計項目產生的過程和未來盈余的關系非常復雜，以至于投資者不能充分理解和識別應計項目持續性較差的本質特征（Thomas和Zhang，2002）[25]；另一方面，內部人機會主義地操控盈余，改變了盈余的原始信息，僅有內部人掌握了應計利潤的本質含義，而投資者則不能立即理解其含義，只有在后來發現應計項目持續性小于現金流時方才理解并修正原來的認識（Defond和Park，2001；Xie，2001；Thomas和Zhang，2002）[26-27，25]。由于內部人可能持有與應計項目本質和持續性相關的經濟因素的私有信息，而這些經濟因素可能會潛在地使得會計應計項目導致未來較高或較低的盈余。因此，如果內部人預測到數額較高的報告盈余持續性很高并會導致未來股價上升，那么內部人則存有違規交易動機以獲取高額收益；反之，內部人將會利用應計項目持續性低的私有信息進行違規交易以避免巨額的虧損。由此，公司報告信息質量越低，內部人信息優勢則越大，內部人選擇恰當時機進行交易獲取的超常收益將可能越豐厚，那么內部人越有可能在敏感期進行交易和延遲披露交易信息。

公司披露的公開信息是私有信息的完美替代，投資者獲取成本高昂的私有信息的數量一般會隨著公開信息披露的增多而降低（Verrecchia，1982）[28]。Diamond（1985）也發現投資者獲取私有信息的動機隨著公開信息的披露而減弱[29]。而信息披露質量高的公司更可能及時公開披露重要信息和前瞻性信息（Brown和Hillegeist，2007）[30]，如此，高質量的信息披露將會降低私有信息搜尋動機。而且，既有研究表明，信息披露質量與私有信息事件的數量負相關，如，Gelb和Zarowin （2002）與Lundholm和Myers （2002）發現當信息披露質量較高時，當前股票價格反映了有關未來盈余更多的信息，意味著，更多信息含量的披露降低了有關未來盈余信息被私下占有的數量[31-32]。由此，高質量的信息披露降低了私有信息事件發生的數量，進而降低了信息不對稱。因此，高質量的信息披露提高了公司的可觀察性，內部人違規交易行為被發現的可能性則大為增加，違規成本也隨之上升。伴隨著信息披露質量的提高，對違規成本權衡后，內部人將隨之調整交易行為。

綜合上述分析發現，報告信息質量和信息披露質量是影響內部人權衡違規收益和違規成本的重要因素。強化公司內部控制的主要目的是提高報告信息質量和信息披露質量，確保公司內部人與外部人之間的信息均衡。現有經驗研究已表明，高質量內部控制可顯著改善公司的信息環境和披露環境（如Doyle等，2007；Ashbaugh-Skaife等，2008a；Altamuro，2010；方紅星和金玉娜，2011）[33-36]。因此，高質量內部控制能夠提高公司報告盈余質量和信息披露質量，可有效抑制內部人利用信息優勢通過違規交易獲取豐厚回報，增加內部人違規交易行為被發現的可能性，進而降低內部人違規交易行為的發生。由此可見，內部控制報告目標的實現有助于內部控制合規性目標的實現，二者是相互促進的。因此，根據上述分析提出如下假設：

H：在其他條件不變的情況下，內部控制質量與內部人違規交易行為負相關，即內部控制質量越高，內部人違規交易行為發生的比率越低。

Ha：在其他條件不變的情況下，內部控制質量與內部人敏感期交易行為的發生負相關，即內部控制質量越高，內部人敏感期交易行為發生的比率越低。

Hb：在其他條件不變的情況下，內部控制質量與內部人交易信息披露違規行為的發生負相關，即內部控制質量越高，內部人交易信息延遲披露發生的比率越低。

四、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

內部人交易數據來自于上海證券交易所在其網站公布的數據①。2008年財政部等五部委頒布《企業內部控制基本規范》，要求上市公司加強風險防范和控制舞弊，對之后的上市公司產生了深遠影響，為檢驗此項法規的實施效果，把樣本期間定為2009年1月1日至2012年12月31日。

內部控制數據來自深圳迪博內部控制與風險管理數據庫，其他相關數據均來自深圳國泰安信息技術有限公司的CSMAR數據庫。為避免離群值的影響，本文對所有變量在1%水平上予以縮尾處理。此外，本文的數據處理以及描述性統計和實證檢驗均使用統計軟件 STATA11.0進行處理。

（二）變量設置與模型設定

1.內部控制質量的度量

對于內部控制質量的度量，把迪博內部控制與風險管理數據庫中的內部控制指數加1取自然對數作為內部控制質量的度量方式，數值越大，內部控制質量越高。內部控制指數是以內部控制的五大目標為基礎構建的，并把內部控制重要缺陷和重大缺陷作為內部控制指數的修正變量，有助于綜合衡量我國上市公司內部控制實施的有效性以及風險管控水平（林斌等，2014）[37]，因此內部控制指數能夠反映公司內部控制質量的高低。

2.內部人違規交易行為的度量

受限于數據難于取得，本文把內部人在敏感期的交易和延遲披露交易信息統稱為內部人違規交易行為。具體而言，在上市公司定期報告公告前30日內以及上市公司業績預告、業績快報公告前10日內進行的內部人交易，稱之為敏感期交易，屬于違規交易行為；盡管《上市公司董事、監事和高級管理人員所持本公司股份及其變動管理規則》第十一條規定：“上市公司董事、監事和高級管理人員所持本公司股份發生變動的，應當自該事實發生之日起兩個交易日內，向上市公司報告并由上市公司在證券交易所網站進行公告”，但是考慮到周末節假日（國慶節和春節為7天）及其他因素的影響，把交易日與交易填報日之間的天數大于8天（含8天）的披露定義為交易信息延遲披露。由此，內部人交易信息披露延遲超過8天（含8天），屬于違規交易行為。

為了結果的穩健性，主要采用以下兩種方式度量內部人違規交易，一是以公司內部人一年的違規交易次數除以該年總的內部人交易次數，即內部人違規交易比率（次數）；二是以公司內部人一年的違規交易金額除以該年總的內部人交易金額，即內部人違規交易比率（金額）。

為了更細致地分析內部控制對內部人違規交易行為的影響，把內部人違規交易的度量區分為內部人敏感期交易比率，即一年內內部人敏感期交易次數（或金額）除以一年總的內部人交易次數（或金額），以及內部人延遲披露比率，即一年內內部人延遲披露次數（或金額）除以一年總的內部人交易次數（或金額）。

3.模型設定

參考朱茶芬等（2011）[38]的研究，采用以下模型（1）考察內部控制對內部人違規交易行為的影響。

五、實證結果

（一）主要變量的描述性統計

按照內部控制質量分組（內部控制指數大于中位數的為高質量組，否則為低質量組）對主要變量進行描述性統計。內部人違規交易比率Illegal_c、內部人敏感期交易比率Sensitive_c和內部人延遲披露比率Delay_c的均值在低質量內部控制組分別為0.479、0.242和0.326，均分別大于高質量內部控制組的0.438、0.240和0.259；內部人違規交易比率Illegal_a、內部人敏感期交易比率Sensitive_a和內部人延遲披露比率Delay_a的均值在低質量內部控制組分別為0.471、0.237和0.316，亦均分別大于高質量內部控制組的0.420、0.225和0.249。由此可見，隨著內部控制質量的提高，上述六個被解釋變量均隨之下降，與理論分析和假設一致，初步印證了假設。對于控制變量，理論上來講，內部控制質量越高，公司業績越高、增長越穩健以及公司規模越大，呈現出正相關關系。在描述性分析中，凈資產收益率、下一期的凈資產收益率、營業收入增長率和公司規模在高質量內部控制組的均值和中位數都明顯高于低質量內部控制組，與理論分析一致。限于篇幅，未予報告。

（二）主要變量的相關性分析

在相關性分析中，被解釋變量Illegal_c、Sensitive_c、Illegal_a、Sensitive_a和與解釋變量IC之間存在顯著的負相關關系，其中，Illegal_c和Illegal_a與IC相關系數分別為-0.103和-0.109，在5%水平上顯著；Sensitive_c和Sensitive_a與IC相關系數分別為-0.169和-0.175，均在1%水平上顯著。Delay_c和Delay_a與IC之間為負相關關系。被解釋變量與解釋變量之間的相關關系表明高質量內部控制能夠有效抑制內部人交易中的違規行為，初步驗證了假設的成立。從相關系數表來看，被解釋變量受到下一期凈資產收益率ROEnext和公司規模的影響，相關關系大多顯著。限于篇幅，未予報告。

（三）回歸分析

表2是內部人違規交易行為與內部控制質量的回歸結果。方程（1）、（2）、（3）中的被解釋變量是依據內部人交易次數衡量的違規交易行為，分別是內部人違規交易比率、內部人敏感期交易比率和內部人延遲披露比率。方程（4）、（5）、（6）中的被解釋變量是依據內部人交易金額衡量的違規交易行為，分別是內部人違規交易比率、內部人敏感期交易比率和內部人延遲披露比率。方程（1）和（4）顯示，內部控制質量IC的估計系數在5%水平上顯著為負，說明內部控制質量與內部人違規交易比率負相關；方程（2）和（5）顯示，IC的估計系數均在1%水平上顯著為負，說明內部控制質量與內部人敏感期交易比率顯著負相關；方程（3）和（4）顯示，內部控制質量與內部人延遲披露比率之間的相關關系不顯著，可能表明公司內部人對披露的重視程度不夠。回歸結果總體表明，高質量內部控制會顯著降低內部人違規交易行為，研究假設基本得到驗證。

控制變量中，下一期凈資產收益率ROE在六個方程中有兩個在5%水平上顯著為負，兩個在1%水平上顯著為負，其余兩個雖不顯著，但符號仍為負，說明公司下一期的業績越差，內部人違規交易行為越多，原因可能是內部人違規交易中賣出交易占有較高比重，內部人利用信息優勢在未來業績下降前賣出股票，因此公司下一期的經營業績與違規交易行為負相關。公司規模Size在六個方程中至少在5%水平上顯著為正，說明公司規模越大，公司違規行為越多，與預期相悖。

（四）進一步分析

為進一步檢驗內部控制能否有效抑制內部人違規交易行為，剔除8筆數據不全的交易信息后，對3021筆內部人交易中的每筆交易區分為違規交易或非違規交易，并采用logit模型來分析內部控制和內部人違規交易行為之間的關系：

（2）

Illegality指內部人違規交易、內部人敏感期交易和內部人延遲披露，均為啞變量，分別用Illegal_d、Sensitive_d、Delay_d表示。當內部人在敏感期交易和（或）延遲披露交易信息時，Illegal_d為1，否則為0；當內部人在敏感期交易時，Sensitive_d為1，否則為0；當內部人交易信息延遲披露8（含8天）天以上時，Delay_d為1，否則為0。

表3是模型（2）的logit回歸結果。回歸結果顯示，方程（1）和（2）中，內部控制質量IC的估計系數分別為-1.077和-1.081，均在5%水平上顯著負相關。這說明內部控制質量越好的公司，內部人交易違規的概率越小，這一結果支持了假設H和假設Ha。方程（3）中，內部控制質量IC的估計系數不顯著，符號符合預期。綜合方程（1）、（2）和（3）提供的經驗證據發現，內部控制質量差的公司更易發生內部人交易違規，高質量內部控制有助于提升公司經營管理過程中的合法合規性，進而保護外部投資者的利益。

在控制變量中，當期凈資產收益率ROE在方程（1）和（2）中分別在5%水平上和1%水平上顯著為正，在方程（3）中不再顯著，符號仍然為正，說明內部人更偏好在公司業績好的時候進行違規交易；下一期凈資產收益率ROEnext在方程（1）、（2）和（3）中都在1%水平上顯著為負，說明下一期公司經營業績越差，內部人違規交易概率越高，原因可能是內部人賣出交易所占比重較高；公司規模Size在三個方程中均在1%水平上顯著為正，說明公司規模越大，公司違規行為越多，與預期是相悖的。

（五）穩健性分析

1.遺漏變量。影響內部控制質量的因素也可能會影響到內部人違規交易行為，因此，在缺少合理控制的情況下，前述采用的OLS回歸，可能會導致估計偏誤。因此，借鑒Doyle等（2007b）[39]、Ashbaugh-Skaife等（2007）[40]以及李萬福等（2011）[41]的內部控制缺陷決定因素模型，把影響內部控制質量的變量引入模型（1）中參與回歸。這些變量包括：審計師是否為四大、是否并購或重組、是否有海外銷售業務、存貨與總資產比率、公司規模、公司上市年限、是否虧損，以及公司治理變量：股權集中度、機構投資者持股比例、獨立董事在董事會占比、高管持股比例以及實際控制人性質。回歸結果與前述表2回歸結果一致。限于篇幅，未予報告。

2.兩階段工具變量測試。為了控制可能的內生性問題，把影響內部控制質量的如下因素組合為一個工具變量，即把審計師是否為四大、是否并購或重組、是否有海外銷售業務、存貨與總資產比率、公司規模、公司上市年限、是否虧損，以及股權集中度、機構投資者持股比例、獨立董事在董事會占比、高管持股比例以及實際控制人性質等因素作為工具變量，進行兩階段回歸，第二階段回歸結果同前文結果一致。限于篇幅，未予報告。

六、結論與啟示

近年來，我國上市公司內部人違規交易頻繁發生，“敏感期交易”和“延遲披露”較為普遍，擾亂了我國證券市場的健康發展，引發了監管者和投資者的普遍擔憂。內部控制作為現代企業經營管理制度，其基本目標是促進企業經營管理的合法合規。因此，本文以內部控制合規性目標為核心，探討了內部控制對內部人違規交易行為的影響。本文以2009-2012年滬市上市公司為研究樣本，把內部人違規交易比率、內部人敏感期交易比率和內部人延遲披露比率作為內部人違規交易行為的替代變量，考察了內部控制對內部人違規交易行為的影響。研究發現，總體而言，內部控制與內部人違規交易行為顯著負相關，即內部控制質量越高，內部人違規交易行為發生越少。具體而言，內部控制與內部人違規交易比率和內部人敏感期交易比率顯著負相關，與內部人延遲披露比率之間的相關關系不顯著。研究結果表明，內部控制能有效抑制內部人違規交易行為的發生，有利于提高內部人交易的合法合規性，進而保護投資者利益。

本文的研究豐富了內部控制經濟后果研究文獻，合理保證企業經營管理合法合規是內部控制的基本目標之一，本文提供了內部控制合法合規目標實現的經驗證據，有助于化解內部控制執行收益和執行成本孰高孰低的爭論；本文拓展了內部人交易研究文獻，從內部控制命題來探討內部人違規交易行為影響因素的經驗研究鮮見，本文的研究為規范內部人違規交易行為提供了理論和經驗支持；本文研究拓展了投資者保護研究，內部人違規交易行為破壞了市場公平性，損害了投資者利益，本文的研究有利于從內部控制角度強化投資者保護。

注釋：

①上海證券交易所在其網站的“上市公司誠信記錄”欄目公布的“董事、監事、高級管理人員持有本公司股份變動情況”提供了高管交易數據，高管交易數據主要包括董監高姓名、職務、股票變動數、變動平均價格、變動原因、變動日期和交易填報日期。

參考文獻

[1]曾慶生，張耀中. 信息不對稱、交易窗口與上市公司內部人交易回報[J]. 金融研究，2012，（12）：151-164.

[2]毛新述，孟杰. 內部控制與訴訟風險[J]. 管理世界，2013，（11）：155-165.

[3]Becker G S. Crime and punishment： An economic approach[M].Essays in the Economics of Crime and Punishment. UMI， 1974： 1-54.

[4]Jensen M C. William H. Meckling， Theory of the Firm： Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure[J]. Journal of Financial Economics， 1976， 3（4）： 305-360.

[5]Hall B J， Murphy K J. Stock options for undiversified executives[J]. Journal of accounting and economics， 2002， 33（1）： 3-42.

[6]Aboody D， Kasznik R. CEO stock option awards and the timing of corporate voluntary disclosures[J]. Journal of Accounting and Economics， 2000， 29（1）： 73-100.

[7]Harris J， Bromiley P. Incentives to cheat： The influence of executive compensation and firm performance on financial misrepresentation[J]. Organization Science， 2007， 18（3）： 350-367.

[8]Efendi J， Srivastava A， Swanson E P. Why do corporate managers misstate financial statements？ The role of option compensation and other factors[J]. Journal of Financial Economics， 2007， 85（3）： 667-708.

[9]Bebchuk L A， Fried J M， Walker D I. Managerial power and rent extraction in the design of executive compensation[R]. National bureau of economic research， 2002.

[10]Erickson M， Hanlon M， Maydew E L. Is there a link between executive equity incentives and accounting fraud？[J]. Journal of Accounting Research， 2006， 44（1）： 113-143.

[11]Armstrong C S， Jagolinzer A D， Larcker D F. Chief executive officer equity incentives and accounting irregularities[J]. Journal of Accounting Research， 2010， 48（2）： 225-271.

[12]Frijns B.， Gilbert A.， Tourani‐Rad A. Insider Trading， Regulation， and the Components of the Bid–Ask Spread[J]. Journal of Financial Research， 2008， 31（3）： 225-246.

[13]Hartzell J C， Starks L T. Institutional investors and executive compensation[J]. The Journal of Finance， 2003， 58（6）： 2351-2374.

[14]Prowse S D. Institutional investment patterns and corporate financial behavior in the United States and Japan[J]. Journal of Financial Economics， 1990， 27（1）： 43-66.

[15]Chung R， Firth M， Kim J B. Institutional monitoring and opportunistic earnings management[J]. Journal of Corporate Finance， 2002， 8（1）： 29-48.

[16]程書強. 機構投資者持股與上市公司會計盈余信息關系實證研究[J]. 管理世界，2006，（9）：129-136.

[17]Healy P M， Palepu K G. Information Asymmetry， Corporate Disclosure， and the Capital Markets： A Review of the Empirical Disclosure Literature[J]. Journal of accounting and economics， 2001， 31（1）： 405-440.

[18]Yu F F. Analyst Coverage and Earnings Management[J]. Journal of Financial Economics， 2008， 88（2）： 245-271.

[19]Dechow P M， Sloan R G， Sweeney A P. Causes and consequences of earnings manipulation： An analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC[J]. Contemporary accounting research， 1996， 13（1）： 1-36.

[20]Johnson S A， Ryan H E， Tian Y S. Managerial Incentives and Corporate Fraud： The Sources of Incentives Matter*[J]. Review of Finance， 2009， 13（1）： 115-145.

[21]Ashbaugh-Skaife H.， Veenman D.， Wangerin D. Internal control over financial reporting and managerial rent extraction： Evidence from the profitability of insider trading[J]. Journal of Accounting and Economics， 2013， 55（1）： 91-110.

[22]林斌，周美華，舒偉，劉春麗.內部控制、公司訴訟和公司價值.中國會計評論，2013，11（4）：431-456.

[23]Li D， Zhang Y. Internal control effectiveness and insider trading[J]. Available at SSRN 1798409， 2011.

[24]Beneish M D， Vargus M E. Insider trading， earnings quality， and accrual mispricing[J]. The Accounting Review， 2002， 77（4）： 755-791.

[25]Thomas J K， Zhang H. Inventory changes and future returns[J]. Review of Accounting Studies， 2002， 7（2-3）： 163-187.

[26]Defond M L， Park C W. The Reversal of Abnormal Accruals and the Market Valuation of Earnings Surprises[J]. The Accounting Review， 2001， 76（3）： 375-404.

[27]Xie H. The Mispricing of Abnormal Accruals[J]. The accounting review， 2001， 76（3）： 357-373.

[28]Verrecchia R E. The use of mathematical models in financial accounting[J]. Journal of Accounting Research， 1982，（20）： 1-42.

[29]Diamond D W. Optimal release of information by firms[J]. The Journal of Finance， 1985， 40（4）： 1071-1094.

[30]Brown S， Hillegeist S A. How disclosure quality affects the level of information asymmetry[J]. Review of Accounting Studies， 2007， 12（2-3）： 443-477.

[31]Gelb D S， Zarowin P. Corporate disclosure policy and the informativeness of stock prices[J]. Review of Accounting Studies， 2002， 7（1）： 33-52.

[32]Lundholm R， Myers L A. Bringing the Future Forward： The Effect of Disclosure on the Returns‐Earnings Relation[J]. Journal of Accounting Research， 2002， 40（3）： 809-839.

[33]Doyle J. T.， Ge W.， and McVay S.. Accruals quality and internal control over financial reporting. The Accounting Review， 2007a， 82（5）： 1141-1170.

[34]Ashbaugh-Skaife H.， Collins D. W.， Kinney Jr W. R.， and LaFond R. The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J]. The Accounting Review， 2008， 83（1）： 217-250.

[35]Altamuro J， Beatty A. How does internal control regulation affect financial reporting？[J]. Journal of Accounting and Economics， 2010， 49（1）： 58-74.

[36]方紅星，金玉娜. 公司治理、內部控制與非效率投資：理論分析與經驗證據. 會計研究，2013， （7）：63-69.

[37]林斌，林東杰，胡為民，謝凡，陽堯. 目標導向的內部控制指數研究[J].會計研究，2014，（8）：16：24.

[38]朱茶芬，姚錚，李志文. 高管交易能預測未來股票收益嗎？[J]. 管理世界，2011，09：141-152+188.

[39]Doyle J， Ge W， McVay S. Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting[J]. Journal of Accounting and Economics， 2007b， 44（1）： 193-223.

[40]Ashbaugh-Skaife H， Collins D W， Kinney Jr W R. The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits[J]. Journal of Accounting and Economics， 2007， 44（1）： 166-192.

[41]李萬福，林斌，宋璐. 內部控制在公司投資中的角色：效率促進還是抑制？[J]. 管理世界，2011，（2）：81-99+188

Abstract： As the important system design， internal control provide reasonable assurance for operation management to realize the compliance of laws and regulations. Whether internal control reduce insider illegal trading behaviors， assure the realization of compliance objective， and protect the interests of external investors， have not been studied systematically. Using companies listed on the Shanghai main board from 2009 to 2012 as study samples， and taking insider illegal trading rate， insider sensitive period trading rate， and insider disclosure delay rate as the proxies of insider illegal trading behaviors， this paper investigated the influence of internal control on insider illegal trading behaviors. Using empirical research method to solve this issue and find that：（1）Internal control quality significantly negatively correlate with insider illegal trading rate and insider sensitive period trading rate；（2） Internal control quality negatively correlate with insider disclosure delay rate， but this relationship is not significant. These results show， in summary， internal control could efficiently reduce insider illegal trading behaviors and help improve the compliance of laws and regulations of insider trading.

Key words： Internal control； Insider trading； Illegal trading behaviors.