不同方法治療COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的療效對比

不同方法治療COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的療效對比

李朝霞

(長葛市人民醫院呼吸內科河南許昌461500)

【摘要】目的觀察不同方法治療慢性阻塞性肺疾病并Ⅱ型呼吸衰竭臨床效果。方法回顧性分析長葛市人民醫院2012年12月至2013年12月期間收治的90例慢性阻塞性肺病急性發作期伴呼吸衰竭患者的臨床資料，按照治療方法的不同分為A、B、C 3組，每組30例。A組采用常規治療; B組在常規治療基礎上采用有創機械通氣治療; C組在常規治療基礎上采用雙水平正壓無創通氣(BiPAP)治療，比較3組患者治療效果的差異。結果組內數據比較3組患者治療后較治療前各指標均有改善，差異均有統計學意義(P＜0. 05) ;組間數據比較，C組患者酸堿度(pH)、PaCO2、PaO2等指標較A、B組改善明顯，差異均有統計學意義(P＜0. 05) ; A組總有效率66. 7%，B組總有效率80. 0%，C組總有效率86. 7%，三者兩兩相比差異均有統計學意義(P＜0. 05)。結論采用雙水平正壓無創通氣治療慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭有效率明顯高于傳統的有創機械通氣，療效確切，患者痛苦小，治療安全、方便，值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】機械通氣;慢性阻塞性肺疾病;呼吸衰竭; BiPAP

2.2治療總有效率兩組患者連續治療12周后，對照組總有效率76. 7%，觀察組總有效率93. 3%，差異有統計學意義(P＜0. 05)，兩組患者均未出現嚴重藥物不良反應。見表2。

隨著我國老齡化社會的不斷深入，慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease，COPD)的發病率有逐年升高趨勢［1]。為探討不同治療方案治療慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的臨床效果，收集長葛市人民醫院2012年12月至2013年12月期間收治的90例慢性阻塞性肺病急性發作合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的臨床資料，結合文獻報告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料收集長葛市人民醫院呼吸內科2012年12月至2013年12月期間收治的90例慢性阻塞性肺病急性發作合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的臨床資料，均滿足2007年中華醫學會呼吸病學分會制定的慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的診斷標準［2]。其中男59例，女31例，年齡59～81歲，平均(67. 7±5. 0)歲，COPD病程4～20 a，平均(7. 9±2. 5) a;按照治療方法的不同分為A、B、C 3組，各30例，3組患者在年齡、性別、病程、體質量指數(BMI)等方面差異無統計學意義(P＞0. 05)，具有可比性。本次研究均與患者及家屬簽訂知情同意書。

1.2研究方法A組:給予抗感染、維持水電解質平衡、化痰止咳、解痙平喘、營養支持、低流量吸氧、靜脈滴注呼吸興奮劑等常規治療。B組:在給予常規治療的基礎上行氣管插管容量控制機械通氣48～72 h，呼吸頻率12～18次/min，通氣量7～10 L/min，呼氣時間比為1∶2。C組:在常規治療基礎上行雙水平正壓無創通氣(BiPAP)治療，設置呼吸頻率為12～18次/min，選擇S/T模式，初始吸氣末正壓8～10 cm H2O，呼吸末正壓4 cm H2O，初始吸氧流量5 L/min。

1.3觀察指標及療效評價標準［3]治療前后取3組患者外周血行血氣分析，比較酸堿度(pH)、PaCO2、PaO2指標變化;采用SGRQ進行評級，0級:正常活動后無氣短; 1級:一般體力勞動會出現氣短; 2級:爬樓梯、上坡時出現氣短; 3級:慢走百米內出現氣短; 4級:一般的日常行為例如講話、吃飯等出現氣短; 5級:安靜狀態出現氣短，端坐呼吸明顯。在患者治療前、后均進行1次SGRQ評級，兩次評級相比差別≥2為顯效，降低1級為有效，無下降及升高為無效。

1.4統計學方法采用SPSS 17. 0統計學軟件進行數據處理分析，定量資料以(±s)表示，組間比較采用t檢驗，定性資料的組間比較采用χ2檢驗，P＜0. 05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1血氣分析指標組內數據比較3組患者治療后較治療前各指標均有改善，差異均有統計學意義(P＜0. 05) ;組間數據比較，C組患者酸堿度(pH)、PaCO2、PaO2較A、B組改善明顯，差異均有統計學意義(P＜0. 05)。見表1。

2.2治療總有效率A組總有效率66. 7%，B組總有效率80. 0%，C組總有效率86. 7%，三者兩兩相比差異均有統計學意義(P＜0. 05)。見表2。

3　討論

COPD急性加重期并發呼吸衰竭是導致患者死亡的常見病因［4]。COPD以慢性氣道阻塞為主要特征，主要病理過程為反復氣道炎癥致氣道的結構破壞［5]。

現階段臨床上治療慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭

表1　3組患者治療前后血氣分析指標對比統計(±s)

表1　3組患者治療前后血氣分析指標對比統計(±s)

注:治療前后組內同類數據比較，#P＜0. 05;治療后組間同類數據比較，*P＜0. 05。

組別　　時期PaCO2/(cm H2O) PaO2/(cm H2O)　pH值A組　　治療前　87.0±11.0#　46.2±6.3#　7.25±0.04#治療后　79.3±9.3*　51.0±9.0*　7.36±0.03*B組　　治療前　87.2±11.3#　47.0±6.5#　7.24±0.05#治療后　74.2±8.5*　54.8±8.4*　7.32±0.06* C組　　治療前　87.4±11.1#　46.5±6.4#　7.25±0.04#治療后　65.1±7.3*　59.9±7.7*　7.29±0.06*

表2　3組患者治療效果對比(n，%)

的治療方案繁雜不一，主要包括:抗感染、吸氧等常規治療、有創機械通氣、雙水平正壓無創通氣等。隨著“微創”、“無創”［6]治療觀念深入人心，無創正壓通氣臨床應用越來越廣泛，特別是雙水平氣道正壓無創通氣(BiPAP)已經逐漸成為慢性阻塞性肺疾病急性加重期并發Ⅱ型呼吸衰竭的常規治療手段［7]。BiPAP擺脫了傳統機械通氣氣管插管或氣管切口等操作，不光患者所承受的痛苦減輕，也大大降低了呼吸機相關性肺炎等并發癥的發生率。從本次統計的結果分析，采用BiPAP通氣治療的C組患者酸堿度(pH)、PaCO2、PaO2較A、B組改善明顯，差異均有統計學意義(P＜0. 05) ; A組總有效率66. 7%，B組總有效率80. 0%，C組總有效率86. 7%，三者兩兩相比差異均有統計學意義(P＜0. 05)，臨床效果值得肯定。

綜上所述，采用雙水平正壓無創通氣治療慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭有效率明顯高于傳統的有創機械通氣，療效確切，患者痛苦小，治療安全、方便，值得臨床推廣應用。

參考文獻

［1]何惠英.無創通氣治療COPD合并重癥呼吸衰竭的作用［J].臨床肺科雜志，2010，15(5) : 651－652.

［2]莊艷，萬云平.無創通氣治療COPD合并呼吸衰竭失敗護理原因分析［J].中國實用醫藥，2010，10(12) : 206.

［3]華文山，張明干，劉冬梅.納洛酮聯合無創正壓通氣治療COPD合并呼吸衰竭60例［J].臨床肺科雜志，2011，16(6) : 943－944.

［4]王世英.BiPAP呼吸機治療COPD合并呼吸衰竭的臨床觀察［J].河南醫學研究，2013，22(6) : 863－864.

［5]陳洪.老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期住院患者用藥情況分析［J].臨床合理用藥雜志，2013，1(12) : 12－13.

［6]李為春.無創機械通氣治療COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭療效觀察［J].臨床肺科雜志，2011，16(2) : 175－176.

［7]董敏.PSV與SIMV + PSV兩種撤機方法應用于COPD患者的臨床對比研究［J].河南醫學研究，2014，23(4) : 40－42.

(收稿日期:2014－12－13)

doi:10.3969/j.issn.1004－437X.2015.02.073

【中圖分類號】book=122,ebook=290R 563.8