思想政治教育主客體關(guān)系研究掃描和思考

摘 要：思想政治教育主客體關(guān)系研究是近幾年該領(lǐng)域?qū)W者關(guān)注的一個學(xué)術(shù)問題。通過分析和討論一些學(xué)者的“雙主體”說，作者認(rèn)為，思想政治教育應(yīng)該注重研究真問題，主要包括：一是關(guān)于對傳統(tǒng)思想政治教育進(jìn)行科學(xué)反思和評價的理論研究；二是關(guān)于對當(dāng)代面臨的新問題研究；三是關(guān)于思想政治教育的比較研究；四是關(guān)于思想政治教育和社會環(huán)境有機(jī)融合的研究。

關(guān)鍵詞：思想政治教育； 主體； 客體； 關(guān)系

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2015.04.003

中圖分類號： G641 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-9749（2015）04-0011-04

思想政治教育主客體關(guān)系研究是近幾年該領(lǐng)域?qū)W者關(guān)注的一個學(xué)術(shù)問題，不少學(xué)者認(rèn)為把思想政治教育由教師單一主體擴(kuò)展為教師和學(xué)生都是主體，即“雙主體”或“多主體”，是該領(lǐng)域研究的重大創(chuàng)新，顛覆了傳統(tǒng)的教育理念，對提高思想政治教育效果和質(zhì)量將產(chǎn)生巨大影響。由此，“雙主體”或“多主體”觀點(diǎn)，幾乎成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。但是，針對這一觀點(diǎn)，北京大學(xué)祖嘉合教授在《思想政治教育研究》2012年第1期發(fā)表了的《.試析“雙主體說”的理論困境及化解途徑》一文，首先提出了對這一觀點(diǎn)的質(zhì)疑以后，先后有不少學(xué)者圍繞這一問題展開了討論。復(fù)旦大學(xué)顧鈺民教授對這一觀點(diǎn)提出了尖銳的批評（見《教學(xué)與研究》2013年第8期），西南大學(xué)唐斌副教授、羅洪鐵教授也就這一問題談了自己的看法（見《思想理論教育導(dǎo)刊》2015年第1期），南開大學(xué)平章起教授、郭威博士的《當(dāng)代思想政治教育主客體關(guān)系研究的困境及其超越：從實(shí)踐的視角》一文對主客體關(guān)系做了系統(tǒng)梳理，對“雙主體”、“多主體”、“主體間性”等觀點(diǎn)從理論上進(jìn)行了深入分析，提出了這些觀點(diǎn)理論上存在的種種缺陷（見《理論學(xué)刊》2015年第1期）。堅(jiān)持“雙主體”觀點(diǎn)的文章只看到首都師范大學(xué)李基禮老師文章：《“主客體”與“雙主體”之爭：“對立”還是“統(tǒng)一”——兼與顧鈺民教授商榷》（見《教學(xué)與研究》2015年第3期）。這篇文章不僅認(rèn)為“雙主體”是一個科學(xué)概念，而且認(rèn)為“主客體”和“雙主體”這兩種不同的觀點(diǎn)不是對立的，而是統(tǒng)一的。這種把不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行“和諧”，模糊了學(xué)術(shù)討論中的不同觀點(diǎn)，在很大程度上已經(jīng)失去了學(xué)術(shù)討論的意義。對此，我做一個簡要的回應(yīng)，并就這一問題的討論談一點(diǎn)想法。以深化了對這一問題的理論認(rèn)識，并有效推動學(xué)術(shù)爭鳴和研究。

一、科學(xué)討論的關(guān)鍵是把握不同觀點(diǎn)的核心內(nèi)容

“雙主體”觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是把思想政治教育過程中的教育對象（受教育者）上升到主體位置，與教育者并列成為教育的主體。把握這一核心內(nèi)容是對“雙主體說”觀點(diǎn)提出反對意見的基本立論。李基禮老師文章（以下簡稱李文）認(rèn)為“雙主體”觀點(diǎn)是科學(xué)的，反對“雙主體”的觀點(diǎn)是可以與之統(tǒng)一的，并以此為基礎(chǔ)與我的觀點(diǎn)商榷。這說明李文在這一關(guān)鍵問題上沒有認(rèn)真看我的文章，并把握我觀點(diǎn)的核心內(nèi)容，而是把問題的討論引向“主客體”與“雙主體”這兩種觀點(diǎn)是“對立”還是“統(tǒng)一”的爭論，導(dǎo)致討論和爭論的問題偏離了不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)原來的內(nèi)涵。我認(rèn)為“雙主體”的觀點(diǎn)是不科學(xué)的，在邏輯上、理論上存在諸多問題，不能成立。根本就不存在與“主客體”觀點(diǎn)“對立”還是“統(tǒng)一”的問題。

正是由于李文對學(xué)術(shù)觀點(diǎn)理解上的偏差，在他的文章中花了近千字篇幅，用哲學(xué)、辨證唯物主義基本原理大談“雙主體”觀點(diǎn)是可以和“主客體”觀點(diǎn)統(tǒng)一的。還特別大談一個過程的兩個方面，就可以說成是兩個過程。我不想在這里一定要進(jìn)行“一個過程的兩個方面，就是兩個過程”的口舌之爭，這實(shí)在沒有意義。我只提出一個問題，如果一定把“一個過程的兩個方面，說成就是兩個過程”，那么，這兩個過程是否能夠分離，是否可以在時間上分出哪一個過程在先，哪一個過程在后。李文連這樣簡單的問題都不能回答，還大談?wù)軐W(xué)、辨證唯物主義基本原理。這實(shí)在是故弄玄虛。真正的學(xué)問是把復(fù)雜的問題變成簡單易懂，而不是把簡單的問題變得復(fù)雜、搞不懂。李文似乎認(rèn)為用了哲學(xué)、辨證唯物主義基本原理這幾個字就一定是正確的。這樣的研究方法應(yīng)該堅(jiān)決拋棄。

在這兩年中，學(xué)術(shù)界關(guān)于思想政治教育的“主客體”和“雙主體”問題確實(shí)有不少討論，也從不同的角度指出了“雙主體”觀點(diǎn)存在的問題。其中，南開大學(xué)的平章起教授、郭威博士生在《理論學(xué)刊》2015年第1期發(fā)表的《當(dāng)代思想政治教育主客體關(guān)系研究的困境及其超越：從實(shí)踐的視角》一文進(jìn)行的分析，很有新意，建議李基禮老師認(rèn)真讀一讀。

在回應(yīng)李文的過程中，我對問題又有了進(jìn)一步的認(rèn)識，看到西南大學(xué)唐斌老師的文章：《思想政治教育主客體研究及其價值追問》一文，我認(rèn)為有道理，該文認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)研究的主客體概念是和實(shí)踐活動緊密結(jié)合的。“在實(shí)踐活動中，人是活動的主動者，是實(shí)踐活動的主體。實(shí)踐主體是實(shí)踐活動中自主性和能動性的因素，擔(dān)負(fù)著設(shè)定實(shí)踐目的、操作實(shí)踐中介、改造實(shí)踐客體的任務(wù)”“在實(shí)踐活動中，客體是指一切作為主體活動對象的事物”這是馬克思主義哲學(xué)對于主客體的定義，從中我們可以得出一個簡單的結(jié)論，實(shí)踐活動中主體是人，客體是人的活動所指向的物。也就是馬克思所說的：“主體是人，客體是自然。”思想政治教育也是一種實(shí)踐活動，但這是一種特殊的實(shí)踐活動，是一種以改變?nèi)说乃枷牒托袨樽鳛閷ο蟮膶?shí)踐活動，這與改造自然的實(shí)踐活動的區(qū)別在于改造的對象不同，前者的對象是自然，后者的對象是人的思想。因此，思想政治教育的實(shí)踐活動不能簡單套用哲學(xué)上的主客體范式。應(yīng)該用教育主體與教育對象的關(guān)系來表達(dá)。教育者（教師）和教育對象（學(xué)生）都是人，都是會思考、有意識、有目的、并在一定社會關(guān)系中從事實(shí)踐活動、認(rèn)識活動的現(xiàn)實(shí)的人，都具有主觀能動性，這與哲學(xué)范疇中所指的客體根本就不是一回事。把哲學(xué)范疇的主客體關(guān)系套用到思想政治教育領(lǐng)域，只會使清晰的關(guān)系變混亂了。因?yàn)榻逃龑ο笠彩侨耍蛻?yīng)該與教育者一樣，成為思想政治教育的主體，這就是“雙主體說”產(chǎn)生的理論依據(jù)和邏輯推論。客觀地說，主客體的范疇就不適合用于思想政治教育，應(yīng)該說，教育者（教師主體）和受教育者（學(xué)生對象）的關(guān)系。這樣的界定既準(zhǔn)確又科學(xué)，從根本上杜絕了不必要的概念混亂和人為把問題復(fù)雜化，也避免了把問題的研究和討論引入誤區(qū)。難道不是這樣嗎？