“文化大革命”時期中共執(zhí)政道路探索的省思

于學強

關鍵詞： 文化大革命；執(zhí)政道路；失誤；啟示

摘 要： “文化大革命”時期中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路探索失誤的原因是：個人崇拜下集體領導制度的名存實亡，政治掛帥下階級斗爭為綱的進一步擴張；中蘇交惡下反修防修思想的極端發(fā)展。中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路探索失誤的表現(xiàn)為：革命斗爭思維在執(zhí)政條件下的異變；文攻武衛(wèi)方式在執(zhí)政活動中的運用；統(tǒng)一思想后導致的執(zhí)政理念的偏差。中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路探索的啟示有：法律制度是探索執(zhí)政道路的根本保障；民主精神是探索執(zhí)政道路的基礎工程；政治生態(tài)是探索執(zhí)政道路的重要條件。

中圖分類號： D26 文獻標志碼： A 文章編號： 10012435（2015）06073006

“文化大革命”時期，我們黨在執(zhí)政道路探索中出現(xiàn)重大失誤。分析其產(chǎn)生的原因，既是反思歷史和汲取教訓的需要，也是規(guī)避現(xiàn)實失誤、開辟美好前景的需要。

一、“文化大革命”時期中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路探索失誤的原因

（一）個人崇拜下集體領導制度的名存實亡

“文化大革命”時期，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路探索失誤最重要的原因是個人崇拜。我們黨在七屆二中全會上做了6條規(guī)定，即不做壽，不送禮，不敬酒，少鼓掌，不以人名作地名，不把中國同志和馬恩列斯平列。[1]正是由于這種較為清醒的認識，才使我們國家在建國初期迅速恢復和發(fā)展了國民經(jīng)濟，走出一條較為健康的執(zhí)政道路。但是復雜的國內(nèi)外因素，最終又使我們落入個人崇拜的窠臼，提出了“個人崇拜有兩種：一種是正確的，如對馬克思、恩格斯、列寧、斯大林正確的東西，我們必須崇拜，永遠崇拜，不崇拜不得了……另一種是不正確的崇拜”，[2]承認正確的個人崇拜自然也會為不正確的開辟道路，因為人的評判標準并不相同。

個人崇拜思想極大的影響到中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路的探索，突出地表現(xiàn)在其對執(zhí)政主體自身建設的沖擊方面，尤其是對毛澤東為代表的主要領導人思想的沖擊。毛澤東面對內(nèi)憂外困的發(fā)展問題，從中國共產(chǎn)黨執(zhí)政安全出發(fā)，認為黨的領導人出現(xiàn)了問題，黨內(nèi)出現(xiàn)了修正主義、走資派、右派，這種認識導致彭德懷、陶鑄等大批黨的優(yōu)秀領導人的正確主張受到排斥，人身遭到攻擊與迫害，各級黨政機關的工作受到很大影響。

個人崇拜對執(zhí)政黨自身最大的影響就是，使得中國共產(chǎn)黨優(yōu)秀傳統(tǒng)——集體領導黯然失色。由于毛澤東“日益凌駕于黨中央之上，使黨和國家政治生活中的集體領導制原則和民主體制不斷受到削弱以至破壞”，[3]導致許多領導人說了違心的話，做了違心的事情。面對個人崇拜下集體領導變?yōu)閭€人專斷的現(xiàn)實，幾乎所有的人都無能為力了。后來毛澤東也逐漸意識到個人崇拜的危險。1970年12月，毛澤東在同斯諾談話中提出，對他的個人崇拜要降溫。說“四個偉大”討嫌，要統(tǒng)統(tǒng)去掉。[1]但中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政航道在這時已經(jīng)不能靠這種批評來撥正了。

（二）政治掛帥下階級斗爭為綱的加速擴張

倡導政治掛帥下的階級斗爭為綱，是執(zhí)政道路探索失誤的重要原因。毛澤東早就有政治掛帥的思想，“文化大革命”時期這種思想被推至極致，要求各個領域“高舉毛澤東思想的偉大紅旗，實行無產(chǎn)階級政治掛帥”[4]。同樣，“以階級斗爭為綱”早在八屆十中全會就已經(jīng)提出，甚至在建黨初期中國共產(chǎn)黨就有這種思想，[5]后來這一思想成為 “無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”理論的核心內(nèi)容，認為“抓住階級斗爭這個綱，抓住社會主義和資本主義兩條道路斗爭這個綱，依靠工人階級、貧下中農(nóng)、革命干部、革命知識分子和其他革命分子，注意團結百分之九十五以上的群眾、團結百分之九十五以上的干部，那么，城鄉(xiāng)存在的許多問題，并不難發(fā)現(xiàn)，也不難解決”[6]。

在政治掛帥指導之下，為防修斗私，出現(xiàn)了權力集中化趨勢。首先是國家權力向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)移，使國家政權機關成為黨的附屬物，提出“在不違背中央政策法令的條件下，地方政法文教部門受命于省市委、自治區(qū)黨委和省、市、自治區(qū)人民委員會”。[7]459這一思想實際上就是否定了人民代表大會的國家權力機關地位，開啟了執(zhí)政黨凌駕于國家權力機關的序幕。其次是黨組織自身開始不斷行政化，直接掌握和行使政府權力。1958年6月黨中央成立了五個小組，主要分管財經(jīng)、政法、外事、科學和文教工作，直接隸屬于政治局和書記處，隨后便開始直接管理權力機關和行政機關，日漸在執(zhí)政方式上偏離正確的發(fā)展方向。

政治組織與國家機關的功能定位的異變，造成了黨政不分、以黨代政。這一方面擾亂了國家政府的正常秩序，另一方面也使得執(zhí)政淪落為執(zhí)行具體事務，導致執(zhí)政道路探索出現(xiàn)了迷離。隨著中央文革小組與地方各級文革小組的成立，黨政組織及其領導人也面臨各種沖擊和清洗?！白詈?，對黨組織的沖擊使軍人獲得越來越多的政府權力，他們占據(jù)了政府要職并繼續(xù)經(jīng)常性地對知識分子和官員們進行打擊”，[8]民主黨派受的影響更大。“據(jù)不完全統(tǒng)計，民主黨派在京的中央委員、候補中央委員約一百多人先后被揪斗或抄家……到‘文化大革命后期，各民主黨派的成員總數(shù)由8.7萬余人降到6.5萬余人”，[9]民主黨派作為監(jiān)督力量的削弱，同樣嚴重影響了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路的正常探索。

（三）中蘇交惡下反修防修思想的極端發(fā)展

中蘇關系對我們執(zhí)政道路探索失誤影響甚大，尤其是赫魯曉夫時期。蘇共二十大赫魯曉夫徹底否定斯大林，引起中國共產(chǎn)黨的警覺。隨后，中國先后否定了赫魯曉夫建立聯(lián)合艦隊和長波電臺的主張，蘇聯(lián)則陸續(xù)撤回援助專家，撕毀《中蘇友好同盟互助條約》，由此，中蘇之間開始了國家間的政治、軍事對抗，甚至一度可能開戰(zhàn)。在這種情況下，從某種意義上迫使中國共產(chǎn)黨反思蘇共執(zhí)政道路。但是，在獨立探索執(zhí)政道路過程中，由于沒有了蘇聯(lián)幫助和其他成功經(jīng)驗作為借鑒，再加上中國共產(chǎn)黨執(zhí)政史比較短、經(jīng)驗不足，一些基層黨政機關的領導及工作人員，自身的素質(zhì)能力比較低，在工作當中無法達到崗位要求，導致工作的實效性大受影響。

在反思蘇共執(zhí)政道路的過程中，以毛澤東為首的中共中央開始注意到蘇聯(lián)本身存在的問題，認定赫魯曉夫自蘇共20大后，開始帶領蘇聯(lián)走了一條修正主義的不歸路。中國共產(chǎn)黨要領導中國人民走社會主義，肯定要在反對蘇聯(lián)修正主義的同時，警惕防止國內(nèi)修正主義的產(chǎn)生。大多數(shù)學者認為，毛澤東發(fā)動“文化大革命”，不是防止別人奪了自己的權，因為以他的地位與影響任何人都很難奪他的權。毛澤東發(fā)動“文化大革命”是反修防修，他認為中國修正主義“相當廣泛，人數(shù)不多，但有影響”， “所以我要依靠群眾，不能讓他們再走回頭路?！盵10]很明顯，這種反修防修思想有一定的合理性，但過了頭，就會影響國內(nèi)和執(zhí)政黨的正常建設。endprint

中蘇兩黨的關系惡化引發(fā)中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)斗爭，影響了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路的探索?！疤K聯(lián)領導人挑起中蘇論戰(zhàn)，黨和毛澤東不得不在國內(nèi)進行反修防修運動，使階級斗爭擴大化的錯誤日益深入到黨內(nèi)，以致把黨內(nèi)同志之間不同意見的正常爭論當作是所謂修正主義路線的表現(xiàn)，或所謂路線斗爭的表現(xiàn)，使黨內(nèi)關系日益緊張化?！盵3]另一方面，反修防修源于國際共產(chǎn)主義運動中世界革命的思想，也很大程度上源于國家安全。蘇攻美守世界格局下，中蘇關系交惡，使領導人認識到，中國的安全威脅主要來自北方蘇聯(lián)。所以，盡管反修防修有基于意識形態(tài)方面的考量，但是確保了我國內(nèi)亂叢生的年代，外部安全沒受到嚴重挑戰(zhàn)。

二、“文化大革命”時期中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路探索失誤的表現(xiàn)

（一）革命斗爭思維在執(zhí)政條件下的異變在“文化大革命”時期，我們黨的革命思維與斗爭思維在復雜的國際、國內(nèi)和黨內(nèi)環(huán)境影響下，發(fā)生新的異變。建國之后，從反右斗爭擴大化，到“文化大革命”，都說明革命斗爭思維的持續(xù)性影響。

事實證明，以階級斗爭為綱、政治掛帥，對于政治運動的偏愛，希望在政治運動中維護政權的“左”的思維，不僅不能維系社會的穩(wěn)定，反而會影響整個經(jīng)濟社會發(fā)展的成果。“文化大革命”之前的十年，中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政當中雖然出現(xiàn)一些失誤，但也取得了不錯的成績。可是，從1966年開始，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政，已經(jīng)從部分失誤轉(zhuǎn)向了全面錯誤。姚文元《評新編歷史劇海瑞罷官》一文發(fā)表后，彭真五人小組起草了《關于當前學術討論的匯報提綱》予以批判，這原本是希望通過學術批判的形式，約束“左”傾，卻遭受“四人幫”的全面批判，并由此演變成對黨內(nèi)一些持有正確意見領導人的批判。斗爭的思維嚴重影響了正常的經(jīng)濟社會建設，使得執(zhí)政后的中國共產(chǎn)黨帶領民眾走社會主義建設的航道出現(xiàn)偏差。

本來，在革命時代的斗爭，可以通過獲得政權而終結。但沒有想到的是，我們在獲得政權之后，仍然沿用了斗爭思維，結果不僅沒有很好地發(fā)展經(jīng)濟來鞏固政權、執(zhí)好政，反而因無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命，影響了發(fā)展，甚至出現(xiàn)全國大亂。“到1968年9月，全國除臺灣以外的29個省、市、自治區(qū)全都成立了革命委員會，取代了原先的各省市中共黨委、省市政府、省市人民代表大會及其常委會，實現(xiàn)了所謂‘全國山河一片紅”。[11]“文化大革命”開始以后，黨的執(zhí)政方針由經(jīng)濟建設轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級斗爭，導致大量的知識分子被迫害，大量的學生中斷了自己的學業(yè)，科研工作者荒廢了業(yè)務，導致了中國文化、科技人才的斷層，這一點在文革結束以后的很長一段時間當中，還在影響著中國的發(fā)展，甚至一直持續(xù)到現(xiàn)在。

（二）文攻武衛(wèi)方式在執(zhí)政活動中的運用

建設時期以斗爭思維推進政治運動本身就不對，而以文攻武衛(wèi)的方式推進這一運動更是錯上加錯。“對于共產(chǎn)黨來說，戰(zhàn)爭年代形成的政治運作方式雖然退出歷史，但是卻有強大的歷史慣性，特別是命令動員型的政治發(fā)展模式一直是我黨理想的選擇”。[9]“文化大革命”后，“中央文化大革命小組”開始領導全國的紅衛(wèi)兵運動、大串聯(lián)等等，通過政治運動來奪取政權。《紅旗》雜志1967年元旦社論要求在全國開展所謂的“總攻擊”，對全面奪權起到了推波助瀾的作用。同年7月，江青在對河南一派群眾組織的代表講話時，提出了所謂“文攻武衛(wèi)”的口號，煽動武斗。而后“文攻武衛(wèi)”的口號在上?！段膮R報》公開發(fā)表，并引發(fā)升級，使國家陷入了“全面內(nèi)戰(zhàn)”的混亂之中。

在這一時期，“四人幫”頻繁登上政治舞臺，紅衛(wèi)兵運動更是如火如荼。毛澤東鼓勵了這種運動，肯定了紅衛(wèi)兵的造反行為，并要求在他們在斗爭當中“注意爭取團結一切可以團結的人們”。[12]由于毛澤東的支持，這種文攻武衛(wèi)不僅成為一種重要的運動方式，甚至還深深地影響了當時的執(zhí)政活動，對于文化大革命起到了推波助瀾的作用，紅衛(wèi)兵運動開始在全國范圍內(nèi)開展起來，由于這些人多是青少年，他們對政治、社會等缺乏基本的判斷能力，很容易被不良企圖的人所利用。運動不僅影響到國家的正常經(jīng)濟建設活動，還對已有的建筑、文物設施等造成了很大的破壞，使一大批無辜的群眾、優(yōu)秀的知識分子受到迫害，甚至失去了自己的生命。

同樣，這種文攻武衛(wèi)的手段也成為奪取政權、干擾政權運行的重要方式。在這一時期，林彪集團也參與斗爭伺機奪權，幸好為毛澤東發(fā)覺而較早地予以粉碎。由于從根本意義上講，搞運動的斗爭目標是政權，這些文攻武衛(wèi)自然也指向掌握政權的黨和國家領導人，主要是劉少奇、鄧小平、賀龍、羅瑞卿等。為了徹底將他們搬倒，文革的組織者充分利用了文攻武衛(wèi)的手段，以及紅衛(wèi)兵對毛澤東的盲目崇拜，搞亂了國家機關。這一時期，“文化大革命”領導小組實際上代替了中央政治局，行使黨政職權。全面奪權與文攻武衛(wèi)，讓本已經(jīng)比較完善的國家行政管理體系，變得千瘡百孔，“文化大革命”結束以后很長時間才得以恢復，而這也是到導致十年動亂得不到有效控制的一個重要原因。

（三）統(tǒng)一思想后導致的執(zhí)政理念的偏差

“文化大革命”試圖以大亂求大治。但是，這場運動卻在不自覺中將中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的主航道引向歧途?！拔幕蟾锩笔加诜穸ń▏詠砦幕摹凹t線”專政，并以此為借口，首先開始了對文藝界的全面批判，用政治的手段來促進文化革命。實際上，“文化大革命”“是一個階級推翻另一個階級的政治大革命”。[3]188在“文化大革命”之初，政治影響干預文化的情況就十分突出，而政治打倒舊文化的結果是文化界的萬馬齊喑，喪失了文化的創(chuàng)新力。文化領域的統(tǒng)一思想，往往成為禁錮思想的同義語，比如各種各樣帶有明顯政治色彩的樣板戲粉墨登場，消滅了戲曲的多樣性，文化表現(xiàn)形式的多樣化在這一時期消失了。文化一旦變成禁錮人們思想的東西，創(chuàng)新思想就會被消滅，隨之而上就是各種各樣的跟風與盲從。

像樣板戲改造戲曲一樣，在教育方面的統(tǒng)一思想就是上山下鄉(xiāng)運動。上山下鄉(xiāng)實際上早在1956年就提出了，但真正達到高潮是從1968年開始的。當時，伴隨紅衛(wèi)兵和大串聯(lián)運動的結束，全國有2000多萬紅衛(wèi)兵沒有工作，這些人大部分是大中學的學生。由于紅衛(wèi)兵運動破壞了教育體系和活動，如何解決運動結束后的紅衛(wèi)兵問題，成為擺在毛澤東等人面前的一個難題。在這種情況下，毛澤東推進了“知識分子上山下鄉(xiāng)”運動，鼓勵知識分子到農(nóng)村地區(qū)接受貧下中農(nóng)再教育。為了響應毛澤東的號召，從1968年開始，當時的幾乎所有的高中生、初中生都到農(nóng)村地區(qū)接受鍛煉教育，總人數(shù)達到了1600多萬人，甚至有很多大學生也參與到上山下鄉(xiāng)運動當中。勞動可以鍛煉和改造人，但是這種建立在破除教育基礎上的舉措肯定要付出代價。endprint

在這場政治運動中，中國的知識分子和青年人受到影響，執(zhí)政后續(xù)力量的培育工作被削弱了。在“文化大革命”中，“形成了毛澤東思想語錄化、庸俗化、簡單化，給人們思想帶來了混亂”。[13]由于思維方式上過分強調(diào)對立，用非此即彼的思維看待一切問題，造成了現(xiàn)實政治生活中你死我活的對抗，也導致全民狂熱的個人崇拜和對領袖的愚忠愚孝，嚴重干擾了正常的教育秩序。十年正常的教育制度的缺失，導致我國人才建設出現(xiàn)了一個大的斷層，這種斷層實際上給我們黨在日后的執(zhí)政道路探索過程中出了個難題。所以，“文化大革命”造成對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路探索的傷害是歷史性的、深遠的。

三、“文化大革命”時期中國共產(chǎn)黨執(zhí)政道路探索失誤的啟示

（一）法制是探索執(zhí)政道路的根本保障

“文化大革命”時期，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政道路探索之所以出現(xiàn)失誤，根源在于執(zhí)政理念方面出了問題，并影響了執(zhí)政方式的選擇。中國傳統(tǒng)人治思想的歷史慣性，影響到中國共產(chǎn)黨執(zhí)政理念的創(chuàng)新。比如，新中國制定了《中華人民共和國憲法》，但隨后，人治重新抬頭。如毛澤東指出：“法律這個東西沒有也不行，但我們有我們的一套?！薄拔覀冎饕繒h、開會，一年搞四次，不靠民法刑法維持秩序?！盵7]366人的頭腦是一塊思想陣地，一種思想不去占領自然就會被與之相對的思想占領。放棄法治必然會滑向人治，導致在執(zhí)政方式選擇方面誤入歧途。這種思維固化在那個時期許多領導人中都存在，由此“文化大革命”時期的錯誤都有份。正如鄧小平指出的“講錯誤，不應該只講毛澤東同志，中央許多負責同志都有錯誤。” [14]在執(zhí)政道路失誤方面厘清個人與集體責任的同時，更重要的還要厘清人與制度的因素。胡喬木指出過，“文化大革命”“這種情況雖然有個人的因素，但不僅僅是個人的因素?！盵15]與個人因素相比，“制度更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性的特點”。[14]

在新的歷史背景下積極推進執(zhí)政道路建設，應汲取歷史教訓，立足依法執(zhí)政，注重規(guī)范建設，筑牢規(guī)避失誤的制度保障。依法執(zhí)政，是我們黨在新的歷史條件下執(zhí)政方式的重大轉(zhuǎn)變，是實行依法治國基本方略、發(fā)展社會主義民主政治、建設社會主義政治文明的必然要求。依法執(zhí)政要尊重法律，開發(fā)制度功能，尤其要注重民主制度建設，“必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變”。[14]當前，習近平總書記提出了“四個全面”的治國方略，對法治的認識提到了一個新的水平。根據(jù)歷史的經(jīng)驗教訓，中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政道路探索中，落實依法執(zhí)政至少應有三個層面的要求：一是作為執(zhí)政黨要依照法定程序提出立法建議，將黨的路線和政策上升為具有普遍約束力的法律，且率先自覺遵守法律，尤其是憲法；二是保證國家機關依法行使職權，使依法行政成為一種普遍遵循的理念，通過培育法律至上意識和加大權力運行的監(jiān)督力度，真正實現(xiàn)依法授權、依法用權和依法制權；三是尊重法律規(guī)章的制度外化，樹立規(guī)則意識和底線思維，通過加大制度的執(zhí)行力來落實制度和體現(xiàn)法的精神。

（二）民主精神是探索執(zhí)政道路的基礎工程

社會主義國家在民主執(zhí)政理念之下，執(zhí)政主體應涵蓋中國共產(chǎn)黨、各民主黨派與廣大民眾。但是，“文化大革命”時期執(zhí)政主體建設存在問題，主要是缺失民主精神進而導致執(zhí)政道路探索失誤。在黨內(nèi)民主發(fā)展方面，由于采取“群眾運動+階級斗爭”的模式，“在階級斗爭理論指導下，接二連三的政治運動造成了對黨內(nèi)民主的極端破壞……黨內(nèi)嚴重分裂，民主發(fā)展的合力難以形成”。[16]不僅如此，通過黨內(nèi)斗爭來發(fā)展黨內(nèi)民主，還會撕裂黨內(nèi)力量，產(chǎn)生大量的內(nèi)耗，導致權力集中和影響黨內(nèi)民主作風的養(yǎng)成。在黨際民主方面，雖然“我們有意識地留下民主黨派，讓他們有發(fā)表意見的機會”。[17]但自1957年始，“民主黨派被視為反動黨團，民主黨派成員成了專制對象……黨際民主也完全被荒廢了?！盵21]在人民民主方面，試圖通過運動式的群眾參與解決反修防修問題，好像找到了一條“大民主”的道路。但是，現(xiàn)代意義的民主絕對不宜犧牲秩序與經(jīng)濟社會的發(fā)展，更不應是參與者眾為標準，而應是講求有序參與條件下的多數(shù)參與，內(nèi)含穩(wěn)定與發(fā)展之義。借口廣泛發(fā)動群眾和落實群眾路線，搞自下而上革命式的大運動，是破壞穩(wěn)定秩序和影響發(fā)展前景的，不能稱之為真正意義上的民主。

今天，繼續(xù)探索執(zhí)政道路，首先要積極推進黨內(nèi)民主，關鍵是堅持民主集中制和落實黨的委員會制度，尊重黨員的主體地位和保障黨員權利。為此，要不斷創(chuàng)新民主集中制與黨委制的組織原則與決策機制，實現(xiàn)制度創(chuàng)新的民主化與法制化，在此基礎上，通過認真貫徹落實《黨章》《黨員權利保障條例》等規(guī)章，賦予和保障黨員的知情權、參與權、選舉權、被選舉權和監(jiān)督權等各項民主權利，保障黨員在黨內(nèi)生活中真正發(fā)揮主體作用。其次，要積極推進黨際民主，珍視民主黨派這一寶貴的政治財富，不斷推進黨際民主的制度化。因為，從理論上講，“制度化是組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進程”，[19]積極推進黨際合作，必須健全黨際制度和具體規(guī)則，真正讓黨際關系達到規(guī)范化、程序化。再次，要積極推進人民民主，必須從人民民主的視角認識和對待執(zhí)政道路探索問題，充分尊重人民群眾的利益，發(fā)揮人民群眾和社會各方面的積極性、主動性、創(chuàng)造性，最終通過“擴大公民有序的政治參與，保證最廣大人民群眾當家作主的權利在黨的執(zhí)政實踐中得到充分實現(xiàn)，保證最廣大人民群眾的合法權益在黨的執(zhí)政環(huán)境中得到充分保障，保證最廣大人民的意愿在黨的執(zhí)政過程中得到充分體現(xiàn)”。[20]

（三）政治生態(tài)是探索執(zhí)政道路的重要條件

執(zhí)政道路探索失誤，是復合性因素的結果，是政治生態(tài)沒有提供良好的土壤，尤其是“國家權力全面滲透進社會生活，對社會形成‘全能政治性的強大控制。”[21]黨、政、群、社關系不順，實際上也會造成黨執(zhí)政環(huán)境得不到優(yōu)化，進而影響到執(zhí)政道路的探索。“文化大革命時期”，執(zhí)政環(huán)境未得到優(yōu)化，是造成道路探索失誤的重要條件。就國際環(huán)境而言，中蘇關系的惡化以及赫魯曉夫、勃列日涅夫等蘇聯(lián)領導人對中國政治發(fā)展的直接或間接的影響，美國在中國周邊國家不斷挑釁等，使中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政道路探索中，首先考慮是執(zhí)政安全，失誤與這種“防范”意識有密切關系。就國內(nèi)環(huán)境而言，在“文化大革命”時期，國內(nèi)形勢及民眾對美好社會的向往，導致錯誤地提出和發(fā)展了兩條道路、兩個階級的斗爭，過于樂觀地估計了社會發(fā)展階段，導致探索偏離實際。就黨內(nèi)環(huán)境而言，個人崇拜和防修斗私的作用，使黨在用人與決策方面出現(xiàn)失誤，進而影響了執(zhí)政主體建設和執(zhí)政道路的發(fā)展。在“文化大革命”時期在執(zhí)政道路探索方面出現(xiàn)的重大失誤，不僅使我國喪失了戰(zhàn)后發(fā)展的黃金時期，使我國的政黨制度受到侵害，也使得社會穩(wěn)定受到破壞，整個國家陷入紊亂狀態(tài)。endprint