高校侵權責任研究

章梓良

長沙市雨花區人民法院，湖南　長沙　410116

?

高校侵權責任研究

章梓良

長沙市雨花區人民法院，湖南長沙410116

摘要：對高校侵權責任有清晰的認識與辨析，是保護在校大學生合法權益的一項重要內容。學校在何種情形下需要承擔責任，是受害學生的維權關鍵。本文旨在從《侵權責任法》入手，對高校承擔侵權責任的類型及其救濟途徑作簡要的梳理。

關鍵詞：侵權責任；直接責任；間接責任；救濟途徑

一、高校侵權責任類型

高校侵權責任，即大學生在校受到侵害之后，高校對此應當承擔的民事責任。根據學校在侵權法律關系中所扮演的角色不同，可將之分為直接侵權責任與間接侵權責任。直接侵權是指沒有第三人的介入，高校直接實施了侵權行為，只有兩方法律主體存在；間接侵權是指侵權行為由第三人實施，而由高校承擔部分或全部責任。作出這種區分的意義在于，在高校直接侵權的場合，不存在追償的問題；而間接侵權中則存在其他責任人，可能會產生追償的問題。

(一)直接侵權責任

根據造成損害的直接主體屬性不同，直接侵權可以分為物件損害和自然人損害兩種類型：

1.物件損害

學校需要注意提供的設備、設施等的質量，保證不會對學生的合法權益造成損害①。造成損害的，學校需要承擔相應的責任。誠然，這些物件可能從他處購買或由他人搭建，但學生、家長信賴的對象為學校，他們僅僅期望學校能夠提供合格的生活、學習物件。至于真正提供人、組裝人的身份，則往往為學生一方不知。因此，在發生物件致人損害的事故后，承擔責任的主體為學校。學校在承擔責任之后，可以根據與物件提供、組裝者之間的合同，向其追究違約責任。

2.自然人損害

高校作為一種法人組織，本身就是一種法律擬制的產物，并不具有自然意義上的生命。高校的侵權行為都是由自然人在現實生活中實施的，但由于這些自然人或具有特殊的身份，法律將之視為高校本身的行為，或出于有利于受害人獲得足額賠償的考慮而規定由學校承擔替代責任。直接侵權的“自然人”必須與高校存在某種特殊關系。如果沒有關系，根據自負其責的原理，那么高校就不會取而代之成為侵權法律關系的主體進而承擔責任。換言之，這些自然人必然基于一定的關系從屬于學校，成為學校的一部分。這種特殊關系的類型，筆者認為，主要有：(1)代表關系：高校的法定代表人有權在法律規定的職權范圍內，直接代表學校對外行使職權，其行為就是高校的行為。如果法定代表人實施職務行為侵犯他人權益，則會產生由高校承擔侵權責任的可能性。(2)債務履行輔助關系。高校在履行債務的過程中，可能會借助于履行輔助人實施相關行為，如委托他人代為傳達相關信息等。債務履行輔助人包括代理人和使用人，高校作為選任人，對自己委派的對象應當承擔監督管理的義務，這些人履行高校債務的行為視為由高校親自實施，法律效果直接由學校承受。

(二)間接侵權責任

在間接侵權的場合，高校并沒有直接實施侵權行為，侵權人與高校是不同的法律主體。高校的間接侵權責任體現在我國法律體系中大致有兩種類型：在雇工責任的場合，高校承擔的是一種替代責任；而在校外第三人侵權的場合，學校承擔的是一種過錯責任。

1.雇工責任

用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任②。這一條有兩個關鍵點：其一，何為工作人員？或者說，怎樣判定侵權人與高校之間存在勞動關系？其二，何為工作任務？

(1)勞動關系。這是回答第一個關鍵問題的標準，即自然人需與高校簽訂勞動合同，成為高校組織的一員。高校在雇工責任中承擔的是一種替代責任。高校本身沒有過錯，實施侵權行為的是作為雇工的自然人，與學校是兩個不同的法律主體。雇員以高校名義對外實施民事行為時，與高校之間是代理關系。是否具有勞動關系，首先以書面勞動合同為準。一般情況下，有書面勞動合同，即證明有勞動關系。但在特殊情況下，出于保護勞動者的需要，勞動關系的成立節點可能與勞動合同(有的甚至可能沒有勞動合同)不一致③。只要高校能對自然人形成事實上的管領、支配關系，自然人也事實上從事高校所安排的任務，就可以認定事實勞動關系的存在。

(2)工作任務。《侵權責任法》第三十四條以“工作任務”作為單位承擔責任的前提，以免行為人在私人場合故意侵犯他人。對于“工作任務”的解釋，法條中明確規定行為人必須“因執行工作任務造成他人損害”，即在發生損害的事由與受雇人所從事的職務之間必須有相當的關聯存在④。因果關系如何判定，有三種方法：一為用人單位意思說，即以用人單位的要求、指示范圍為準；二為工作人員意思說，即以行為人作出行為時是否主觀上持有意欲使行為的法律后果(通常為利益)歸屬于法人的意圖為認定職務行為的基準。相反，行為人為自己利益而行為時，不構成職務行為⑤；三為工作任務外觀說，即首先以用人單位的指示為準，但如果工作人員的行為具有職務的外觀，也屬于職務行為的性質⑥。筆者認為，對于高校承擔的雇工責任，若采用第一種方法，高校極易在損害發生之后隨意解釋自己發布的任務，將責任推諉給工作人員；采用第二種方法，工作人員主觀心理如何難以舉證證明；采用第三種方法，考慮了學生和社會一般大眾對于某種職務的理解，有利于保護善意的信賴，內外結合，始稱公正。筆者認為，應當分別從時間、地點、人物與行為內容四個客觀特征去分析高校工作人員的行為。為此，可以當下頻發的高校教師性侵女學生為例，以點帶面，進而論證這四項要素的合理性。為達此目的，筆者欲構建模型：

第一，甲為高校教師，乙為其女學生，兩人基本只在校內有所交流。在某工作日甲假借與乙商討學術問題為名，將乙騙入辦公室內侵害。第二，將例一條件切換成“在某工作日，甲在辦公室與乙交流學術問題時，突生歹念，對乙進行侵犯”。第三，將例中條件換成“甲乙私交甚篤，某日直接將乙喚入辦公室內進行侵害”，其余不變。第四，周末，甲在校外私人住宅內對乙進行侵害，如何？第五，若甲委托他校教師丙負責指導乙的學業，丙趁機在與乙交流時對其進行侵害。第六，假設某日甲讓乙在其辦公室查閱資料，又拜托朋友丙前來整理書桌，隨后離開。丙趁機侵害乙。

A時間與地點：一般而言，職務行為的認定需要行為人在工作時間、工作地點行動，如高校電力設備維修人員在教學樓換燈泡時不慎將扳手落下打傷學生，符合時間與地點標準，屬于職務行為。但這兩者并不互為充要條件：首先，不符合工作時間與地點要素的行為，也可能是職務行為。如學校行政人員下班后自愿在辦公室加班，雖然不在正規的工作時間，但仍然屬職務行為。其次，即便符合了時間與地點標準，也可能不是職務行為。如某教師上班時間內私自在辦公室賭博，顯然不屬于職務范圍。對于第四種模型，筆者認為，這種情況并不符合時間與地點要素，且盡到了合理謹慎義務的行為人不會輕易進入他人住宅，因而也不具有職務行為的外觀。除非甲將乙帶入家中確屬學校安排內容(如進行心理輔導等等)，否則學校不需對甲的私人行為負責。

B人物：一般情況下，教師作為高校的工作人員，履行職務、完成學校分配的任務，與學校之間形成了一種職務代理關系。教師對外以學校的名義從事民事行為，法律效果直接歸屬于學校。雇工責任的構成需要侵權行為人具有該校工作人員的身份，否則就失去了雇工責任的基礎——勞動關系。也就是，非學校工作人員即使以學校名義行為，也不會產生雇工責任，只會涉及表見代理的問題。值得注意的是，在職員抱病或外出等時，其往往會將工作交由另外一方完成。若后接手之人完成職務時侵害他人，應由誰承擔責任？筆者認為，這個問題包含了幾個關鍵點，需要一一列明：1、轉交工作任務的場合。高校對職員的工作指示帶有較強的人身屬性，即信賴職員個人的技能、屬性等，所以，職務代理行為需由工作人員親自完成屬于“職務”應有之義。在第五種模型中，如果甲沒有經過學校同意，私自將工作任務部分或全部轉交丙執行，學校就無需對此負責。根據《民法通則》第68條的規定⑦，由甲對丙趁工作任務之便而侵害他人的損害負責。但在緊急情況下為了保護學校的利益而轉交工作任務的除外。相反，如果經過了學校同意，那么在丙與學校之間就形成了復代理關系，學校自當對此負責。2、無償幫工的場合。在第三人無償幫助教師完成教學任務的過程中，出于故意或過失侵害學生利益，該當如何？幫工與任務的轉交有不同之處，在第六種模型中，丙的工作更多具有次要、附屬的性質，依附于甲；而在轉交的場合，第三人在工作上可以脫離轉交人而存在，獨立完成全部或部分工作任務。故筆者認為，義務幫工的存在并沒有妨害學校對教師人身屬性的信賴，不需要經過學校的事先同意，所以，學校不需對此負責，而應由被幫工人對幫工人的行為負責。

C行為內容：在本文中，行為內容有兩層含義：一為行為的“外殼”，一為行為的“內在”。“外殼”是指社會大眾對教師行為的認識，即教師的行為在一般人看來是否是職務行為，而不問實際上如何；“內在”則是教師的具體行為與職務內涵的因果聯系。在判斷教師的行為是否屬于職務行為時，首先應以“內在”為基準：如行為符合學校的指示或有不可切斷的因果關系，則應認為屬于職務行為的范疇。當行為人不需借助“職務”就可接觸欲侵害的法益時，應當認為與職務內容沒有因果聯系，在模型三中，既然甲乙有較深的朋友或師長情感，所以甲不需借助于職務上的借口即可獲得對乙的性自主權益的“接觸”。換言之，甲并不需要職務提供侵害乙的機會，其侵害行為不能認定為職務行為。相反，當行為人必須借助“職務”提供的機會才能接觸欲侵害的法益時，則可以認為侵權行為與職務之間存在因果聯系。如第二種模型，甲乙平日并無私交，如果不是為了商討學術問題，乙不會隨甲進入其辦公室。這種情況屬于甲利用了職務提供的“接觸性”，其侵害行為與職務具有因果聯系，學校應當負責。再如，某宿管巡視宿舍時趁機進入無人房間趁機偷盜，應由學校承擔雇工責任。其原因是，學生宿舍一般禁止不具有學生身份的人進入，該管理人員如果沒有借助于“職務”這層“保護膜”，他不可能進入宿舍內，更談不上趁無人時偷盜財物，由此可以認定因果聯系的存在。

其次，當教師的行為實際上不符學校指示或與職務內容沒有明顯因果聯系時，則要考慮社會大眾對于該特定行為的認識，也即客觀上該行為是否屬于職務范疇。人是一種社會生物，每個人的生活都是由無數的社會關系構成，而社會關系往往具有兩方甚至多方主體。因此，考慮某個行為的性質時，不能僅從特定一方的角度出發，更要將對方對行為人行為的理解和信賴納入行為的建構之中，否則會傷害社會一般群眾的生活感情。只要教師的行為在一般人看來具有職務的外觀，就應當認為屬于職務行為。當然，在考慮行為外觀時，與行為發生的時間、地點也有著密不可分的關系。第一種模型雖然符合時間與地點要素，但在行為內容上，學術問題只是托辭，甲侵害乙的故意早已產生，甲的侵權行為與職務無關，也沒有利用職務提供的便利機會，似乎學校不需對此負責。但從行為外觀上來看，甲的內心動機不為外人所知，而“商討學術問題”的借口十分具有迷惑性，會令乙及社會群眾產生信賴，由此具有了職務行為的外觀，學校應當對此負責。

2.校外第三人侵權

不少高校都面向社會開放，外來人員可以隨意進出，所以校外第三人侵害學生的案件也時有發生。而大學生基本上屬于完全民事行為能力人，不屬于《侵權責任法》第四十條的保護范圍。這就導致了當直接侵權人逃逸難尋時，受害人的損失難以得到賠償。筆者認為，若侵害事故發生在學校承擔直接控制職責的區域，可以比照適用《侵權責任法》第四十條的規定，由校方在過錯范圍內承擔補充責任。能確定直接侵權人的，先由直接侵權人進行足額賠償；難以確定直接侵權人或直接侵權人財產不足賠償時，由學校承擔與其過錯程度相適應的賠償責任。若第三人侵害事故發生在學校喪失直接控制權利的區域，如與市政交通連接的公路等，學校對此一般不負積極的賠償責任。

二、救濟途徑

學生在高校內發生侵害事故，可能受到侵害的權利多種多樣。從《教育法》第四十二條規定不難看出，立法者有意將學生的權益分為受教育權與其他人身、財產權益，權利屬性不同，與之相應的救濟途徑也有所差異。當人身權、財產權等合法權益遭受學校、教師不法損害時，構成《侵權責任法》中的侵權行為，學生可以向有關部門提出申訴或者向法院提起民事訴訟。如在六學生訴湖南外語外貿學院一案中，法院一審判決書認為原告在校發生違紀行為，被告怎樣對之作出行政處分與本案無涉。但被告在作出處理時，于不適當的場合，公開宣揚有害原告身心健康的言語并造成較大社會影響，確已對原告的名譽權構成侵害。故判決校方賠償經濟損失和精神損失費等共計20多萬元。而當學生認為學校、教師侵害其受教育權時，法律則規定學生只能向有關部門提出申訴。從近年來的司法實踐來看，高校行使管理職權而作出的處分等限制、剝奪學生受教育權的行政行為，實際上是從實體和程序兩個方面去區別對待的。對于行為的實體內容，《教育法》、《高等教育法》等都明文規定了高校“依法自主辦學”、“按照章程自主管理”等自主管理權，高校對于屬于其職權范圍內的實體權利義務關系擁有自主裁量權，屬于內部管理行為，不屬于司法審查的范圍。但對于學校行使自主管理職權的程序，若違反了法律的明文規定，則學生可以“程序違法”為由起訴學校。如《普通高等學校學生管理規定》第五十六條規定：“學校在對學生作出處分決定之前，應當聽取學生或其代理人的陳述和申辯”。在2011年某學生訴鄭州航空工業管理學院一案中，法院就以學校沒有聽取學生的陳述和申辯、屬程序違法為由，要求學校撤銷開除學籍的處分決定，恢復學生學籍。

大學生在高校受到侵害，是一個含有多種因素的法律現象，需要逐一分析，抽絲剝繭。本文之所以選擇這樣一個選題，是為了在大學生受到越來越多的社會關注的今天，關注焦點社會問題，以期拋磚引玉，為高校侵權責任制度的構建添磚加瓦，貢獻微薄綿力。

[注釋]

①見<學生傷害事故處理辦法>第九條第一款.

②<侵權責任法>第三十四條第一款.

③<勞動合同法>第十條第二款、第三款.

④王澤鑒.民法學說與判例研究(第一冊)[M].北京：北京大學出版社，2009：16.

⑤肖明明.淺析職務行為的判斷標準[EB/OL].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/01/id/809939.shtml，2013-1-5.

⑥王澤鑒.民法學說與判例研究(第一冊)[M].北京：北京大學出版社，2009：16-17

⑦見<中華人民共和國民法通則>第六十八條.

中圖分類號：D922.16

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0071-04

作者簡介：章梓良(1993-)，男，漢族，中國人民大學法學學士，長沙市雨花區人民法院。