論公司法上公司社會責(zé)任的完善
——以某食品公司變質(zhì)食品再加工案為例

郭海榮

寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏　銀川　750021

?

論公司法上公司社會責(zé)任的完善
——以某食品公司變質(zhì)食品再加工案為例

郭海榮

寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏銀川750021

摘要：近年來，發(fā)生的食品安全事件屢見不鮮，2014年，某食品公司將過期變質(zhì)肉原料重新加工銷售的行為，無時無刻不在困繞著人們的生活，以及身體健康和生命安全，究其原因無疑是追逐利潤最大化及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)存在問題，從公司法上完善公司社會責(zé)任，有利于促進(jìn)企業(yè)良性發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公司社會責(zé)任；公司治理；利益最大化

一、某食品公司變質(zhì)食品再加工案件中存在的公司治理問題

2014年7月，某食品公司被曝存在大量采用過期變質(zhì)肉類原料的行為，其通過期食品回鍋重做、更改保質(zhì)期標(biāo)識等手段加工過期劣質(zhì)肉類，再將生產(chǎn)出的雞塊、牛排、漢堡肉等售給各快餐連鎖店。

(一)分析該事件中各利益相關(guān)方所受的影響

1.公司所有者

某公司“過期肉”事件曝光后，工廠被要求立即停產(chǎn)，并且一段時間內(nèi)無法恢復(fù)生產(chǎn)，這無疑會使公司所有者的利潤受到損失，并且大大降低了公司聲譽(yù)，造成了無形的損失，曝一年的損失超過60億。

2.公司管理者

“過期肉”事件不是由于管理疏忽造成的，而是由于主觀故意造成的，這比疏忽大意更為嚴(yán)重，因此某食品公司的管理者要承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。事件曝光后，政府有關(guān)部門對其管理者進(jìn)行了調(diào)查，對于違法的管理者受到嚴(yán)厲的法律制裁。

3.公司員工

事件爆發(fā)后，該食品公司采取了大范圍的裁員政策，僅留小部分員工協(xié)助調(diào)查。大部分員工因此而喪失了工作。而且在未來重新尋找工作時，也可能會因?yàn)樵谠摴镜墓ぷ鹘?jīng)歷而遭到拒絕。

4.公司顧客

該食品公司作為各大著名快餐公司原料供應(yīng)者，“過期肉”事件使這些顧客放棄了這一供應(yīng)商，不得不從新尋找供應(yīng)商，造成了暫時的缺貨情況。并且對這些公司也造成了“信譽(yù)危機(jī)”，降低了公司聲譽(yù)。因此該事件對其產(chǎn)品接受者造成了巨大的利潤損失。

5.公司供應(yīng)商

原料的供應(yīng)者大部分為生肉制品廠，某公司倒臺直接造成這些供應(yīng)商失去了銷售渠道，造成不可估量的損失。

(二)某公司變質(zhì)食品再加工案件中股東控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)形式脫離

針對在中國生產(chǎn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題，某食品總公司方面在媒體曝光之前從上到下完全不知情，該食品公司作為集團(tuán)的一個中國公司，以往是作為一個“單獨(dú)運(yùn)營的個體”存在，可見，股東缺乏對公司的控制權(quán)；總公司給了經(jīng)理人很大的自治權(quán)，這種權(quán)利分散性業(yè)務(wù)模式給中國經(jīng)理人留出了自行決策的空間。從管理層對風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度上來看，某公司的風(fēng)險(xiǎn)管理意識淡漠，缺乏直接全面的控制，缺乏具體的管理和監(jiān)督。然而跨海而來的洋品牌要防止企業(yè)在品牌宣傳與具體操作、總部規(guī)范與分店經(jīng)營、西方模式與中國國情等多對重要關(guān)系上，出現(xiàn)互相脫離、互不相關(guān)的“兩張皮”現(xiàn)象，必須強(qiáng)化內(nèi)部管理。

二、某食品公司存在問題原因分析

(一)公司社會責(zé)任意識淡漠，思想觀念錯位

中國近20年來食品安全事件頻出，除了三鹿，對其他涉案公司企業(yè)處理上基本在整改之后都不了了之，而大部分公司從未知道何為公司社會責(zé)任。我國公司社會責(zé)任提出也僅僅幾十年，不像國外公司社會責(zé)任有百年歷史。很多公司甚至不理解利益相關(guān)理論下的社會責(zé)任，認(rèn)為公司的終極目標(biāo)是利潤最大化，忽略對消費(fèi)者健康的重大安全責(zé)任，是導(dǎo)致這次有組織的食品安全違法犯罪事件的直接誘因。

(二)公司產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全制度空殼化

其總公司多年來都按照全球最高標(biāo)準(zhǔn)供應(yīng)安全、高品質(zhì)的食品并運(yùn)營企業(yè)，某食品公司的食品質(zhì)量保障制度和食品安全標(biāo)準(zhǔn)來自母公司，是全球最嚴(yán)格的制度。然而，對于某食品公司來說，質(zhì)量控制的制度和操作流程或許只寫在公司的文件中，掛在車間的墻上，不僅沒有得到不折不扣的執(zhí)行，反而遭到惡意違背。在監(jiān)管部門的調(diào)查中，某食品公司相關(guān)責(zé)任人承認(rèn)，在高層指使下公司多年來一直使用過期原料，并有與之對應(yīng)的另外一套管理系統(tǒng)。

(三)產(chǎn)業(yè)鏈質(zhì)量安全約束機(jī)制形式化

理論上講，某食品公司的產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全體系出現(xiàn)了漏洞，必然會遭到下游用戶的抵制和市場的嚴(yán)懲。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，雖然各著名快餐企業(yè)對供應(yīng)商有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和程序，包括定期檢查、臨時檢查和第三方審查，這些措施卻基本流于形式，無法發(fā)現(xiàn)該食品公司的產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全問題。事實(shí)上，下游采購商更依賴某公司提供的質(zhì)檢報(bào)告。相關(guān)材料還顯示，某快餐企業(yè)與該食品公司的總公司是戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，雙方不用簽訂采購合同。換言之，它們是基于質(zhì)量和誠信的永久契約。或許，正是這種契約在一定條件下縱容了供貨商的機(jī)會主義行為。

(四)法律法規(guī)和政府組織的監(jiān)督和懲罰力度不夠

雖然我國多部法律法規(guī)之中都有對于企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，政府的一些文件也具體規(guī)定了企業(yè)應(yīng)該如何履行其社會責(zé)任，但是這些規(guī)定大多都是執(zhí)行性的內(nèi)容，也就是告訴企業(yè)該如何履行社會責(zé)任，該履行哪些社會責(zé)任。對于沒有按照要求履行其社會責(zé)任的企業(yè)該如何進(jìn)行處罰，只有很少的規(guī)定，而且這些規(guī)定大多出現(xiàn)在較高位階的法律之中，只是一些原則性內(nèi)容，具體操作和執(zhí)行起來難度比較大。正是這種情況的客觀存在，導(dǎo)致很多企業(yè)可以鉆法律的空子，即使不承擔(dān)社會責(zé)任也不會受到懲罰。

某食品公司的嚴(yán)重違規(guī)行為已實(shí)施多年，具有組織性、連續(xù)性、制度化特點(diǎn)。然而，食品安全監(jiān)管部門無論在常規(guī)的質(zhì)量檢測，還是專項(xiàng)的食品安全治理中，都始終未能發(fā)現(xiàn)這些違法行為。可以肯定的是，該事件暴露出有關(guān)部門在食品安全監(jiān)管方面存在明顯的不到位。

(五)食品企業(yè)從業(yè)人員職業(yè)操守的缺失

在這起食品安全事件中，無論是該公司的高層管理人員，還是中低層管理人員，以及相關(guān)的技術(shù)人員、一線工人，都知曉企業(yè)在以次充好，違規(guī)操作。但遺憾的是，由于職業(yè)操守的缺失，幾乎沒有內(nèi)部知情人士勇敢地站出來，揭發(fā)企業(yè)黑幕，最終導(dǎo)致監(jiān)管者無法獲得第一手的食品風(fēng)險(xiǎn)信息，使食品安全問題無法得到及時糾正。

三、從某公司變質(zhì)食品再加工事件看公司社會責(zé)任的完善

我國公司社會責(zé)任法律制度尚需完善，除了國外公司社會責(zé)任制度對我國提供的有益借鑒外，我國公司社會責(zé)任制度的立法構(gòu)想還應(yīng)結(jié)合中國的實(shí)際情況，使公司社會責(zé)任制度適應(yīng)中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的客觀規(guī)律，并在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中能夠適時得到完善。

(一)在《公司法》層面對公司管理層設(shè)定任職要求

該事件是公司行為，而非個人行為，這就意味著涉案高管事發(fā)之前將過期食品回籠是達(dá)成共識的，管理層完全不顧及股東、消費(fèi)者的利益，一味的追求利潤最大化，以表自己在公司治理方面的才能。管理層公司社會責(zé)任意識淡漠，思想觀念錯位，因此加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)公司業(yè)社會責(zé)任方面的理論和意識尤為重要。這就需要對管理層在公司法上設(shè)定任職要求，對董事、監(jiān)事及高管在任職前進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)公司業(yè)社會責(zé)任方面的理論和意識，并將此制度納入《公司法》中使之具體化、規(guī)范化、且具有可操作性。

(二)設(shè)立《公司法》上的社會責(zé)任公積金，確定可直接委派人員進(jìn)入公司的利益相關(guān)者范圍

《公司法》第一百六十六條規(guī)定公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。筆者認(rèn)為也應(yīng)在公司法上設(shè)立社會責(zé)任公積金，在公司分配當(dāng)年稅后利潤時，提取法定公積金后，股東分配利潤前，提取相應(yīng)的社會責(zé)任公積金，組建專門的監(jiān)督委員會，每年從股東、董事、員工、消費(fèi)者、政府部門、監(jiān)管部門等利益相關(guān)者中抽取相應(yīng)的人員，給予相應(yīng)的酬勞，不定時對企業(yè)的安全進(jìn)行監(jiān)管。將與公司關(guān)系最為密切、最有動力和可能作出最優(yōu)公司決策的股東、職工和開戶銀行作為公司內(nèi)部治理的法定主體，允許公司視具體情況，選擇其他利益相關(guān)者進(jìn)入公司內(nèi)部治理，以確立對其利益的事前保障機(jī)制。

(三)加強(qiáng)外部董事監(jiān)督

我國現(xiàn)行《公司法》也對獨(dú)立董事(外部董事)做了規(guī)定，但外部董事并未被賦予使公司承擔(dān)社會責(zé)任的角色。董事無論由誰選任，都應(yīng)站在全局的立場，顧及所有利益相關(guān)者的權(quán)益，但外部董事制無疑為董事這一地位的實(shí)現(xiàn)提供了更直接的保障。如果某食品公司有較為完善的外部董事制度，有獨(dú)立董事的監(jiān)督，就不會有這么大的損失，因此，有必要完善該項(xiàng)制度，并在相關(guān)立法中明定其負(fù)有督促公司承擔(dān)社會責(zé)任的義務(wù)。

(四)將產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全立法延伸至產(chǎn)業(yè)鏈下游

美國等發(fā)達(dá)國家，已經(jīng)把努力方向投向了“過程監(jiān)管”，審核生產(chǎn)設(shè)施、檢查生產(chǎn)規(guī)范等等，是保障食品安全的必然措施。除了政府部門，食品供應(yīng)鏈中的下游企業(yè)，也會這樣要求供貨商，各著名快餐企業(yè)等客戶也有該食品公司生產(chǎn)規(guī)范，理論上也會來檢查生產(chǎn)現(xiàn)場。但是這些程序都形同虛設(shè)，主要原因是沒有法律強(qiáng)制要求其起到檢查和注意義務(wù)，如有法律明確規(guī)定產(chǎn)業(yè)鏈下游企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和上游企業(yè)出現(xiàn)問題后對其懲罰的力度，相比該食品公司現(xiàn)狀勢必會好一些。

(五)在立法中進(jìn)一步完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、第55條雖然創(chuàng)造性地將懲罰性賠償納入其中，本人認(rèn)為力度不夠，其只是對造成嚴(yán)重后果的才予以處罰。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條二款規(guī)定經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償，然而這種處罰力度相對在本案中難以實(shí)現(xiàn)。

將公司杜會責(zé)任和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)全面納入公司法體系。對于以消費(fèi)者為代表的非股東利益相關(guān)者的利益，也只有寫入公司法體系，才能得到企業(yè)應(yīng)有的尊重和保護(hù)。把《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償請求權(quán)，推廣到公司從事商事違法行為的所有場合，把經(jīng)營者報(bào)酬與其履行公司社會責(zé)任的程度掛起鉤來，以保護(hù)受影響的非股東利害關(guān)系人的利益，涉及公司的行政責(zé)任體系改革也應(yīng)配套進(jìn)行。

四、結(jié)語

公司自覺承擔(dān)社會責(zé)任對公司本身、整個社會有重大的意義，公司承擔(dān)社會責(zé)任是公司應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，是公司責(zé)任感的強(qiáng)烈體現(xiàn)，只有了解社會責(zé)任、自覺承擔(dān)公司的社會責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李昌騎，盧代富主編.企業(yè)社會責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2014.

[2]劉俊海著.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999.施天濤著.公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[3]王艷梅.公司社會責(zé)任的法律實(shí)現(xiàn)[A].于瑩主編.法學(xué)微言—趙新華教授花甲紀(jì)念[C].吉林：吉林人民出版社，2007.

[4]周繼紅.我國<公司法>對公司社會責(zé)任的規(guī)定及其完善對策[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009.

中圖分類號：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0102-02

作者簡介：郭海榮(1981-)，女，漢族，寧夏銀川人，寧夏大學(xué)政法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：民商法。