建構主義視域下“國家形象”的概念辨析

姜可雨（武漢大學新聞與傳播學院，湖北武漢430072）

?

建構主義視域下“國家形象”的概念辨析

姜可雨
（武漢大學新聞與傳播學院，湖北武漢430072）

摘要：中西方學者在對國家形象進行概念界定時，大致呈現出以下幾種脈絡：基于“信息資本”的“國家實力”論；基于“公眾感知”的“國家聲譽”論；基于“媒介表征”的“媒介鏡像”論。中西方學者在界定“國家形象”的內涵時，雖然已經意識到國家形象建構中的主客體關系，但忽視了主體間性、文化間性在國家形象建構中的重要意義。基于此，構建“對話性中國形象”的理念將有助于破除建構主義國際關系視域下單一的技術主義路線，將國家形象的建構路徑放置于多元、開放與互動的語境。

關鍵詞：建構主義；國家形象；國家實力；國家聲譽；媒介鏡像

1989年，奧納夫第一個從國際關系學的意義上提出了“建構主義”（constructivism）這一概念。建構主義之所以得名如此在于它的一個核心觀點：社會世界是施動者在客觀環境中建構的世界。在這一過程中，施動者和結構是互相建構的，因而國家之間的關系也是相互建構的。國際關系體系結構不僅僅取決于客觀存在的物質結構，更大程度上取決于共有觀念（shared ideas）。觀念建構身份、身份決定利益。［1］由于國家本身是具有身份和利益的實體，這種共有觀念將決定著施動者的身份和利益，并確保了國家之間塑造國家形象的可能性。

如果從詞源上對“國家形象”的概念進行拆解，國家形象是國家和形象兩個詞語的合成。從“國家”的層面來看，在西方的政治詞匯中，現代漢語中的“國家”起碼充當了英語中的三個詞，包含了三種含義：民族共同體（nation）、暴力統治機器（state）、國度（country）。而在中國的政治詞匯中，并沒有見到對這幾個詞那么清晰地分辨。在中國傳統語境中，“國家”概念是高度總體性的，強調的是“家國同構”。然而，盡管存在對“國家”概念理解的中西方語境差異，“國家形象”作為一個與“國家”相伴而生的歷史命題，它既包含了一套體系和一系列的實踐，也包含了一種主觀構建和想象；它既是民族（nation）作為文化——政治共同體的構建過程，也是國際體系中包含不同族群和個體的國家（state）之間身份相互建構與認同實現的過程。國家形象內涵中對于“國家”理念的理解，將直接決定國家形象建構中的主體選擇。

與“形象”一詞最匹配的英文單詞是“image”。西方許多文化學者都從詞源學角度對其內涵和演化過程進行了詳細描述。“形象”概念的流變直接決定了國家形象的建構路徑。在西方話語中，“image”這個詞最早被視為一種依照上帝的形象和樣式而創造的精神存在。后來，這種泛指心像、意念的用法被另一種用在名聲上的用法所超越，其意思是“可感知的名聲”（perceived reputation），例如商業上的品牌形象（brand image）或者政治家所關心的自己的“形象”。這種技術性的意涵實際上已經將image作為“可感知的”名聲或特色的意涵，彰顯其商品化的操作過程。［3］（p224-225）可見，西方話語中的“image”更偏向于一種心理學概念，它強調人的主觀“心像”和“意念”。而“形象”在中國文化的語境中，它通常被視為一個文學理論的概念或者心理學概念。它既可視為文學反映現實生活的一種特殊形態，也可視為客觀事物在人腦中所形成的主觀想象。因此，它本身包含了兩重含義：一重是客觀存在的形態；另一重則是基于這種客觀存在從而產生主觀想象的表意實踐活動。國家形象內涵中對于“形象”理念的理解，將直接決定國家形象建構中的建構路徑。

從以上對于“國家”與“形象”概念的溯源來看，國家形象在建構的過程當中，不僅僅包含了基于觀念和文化為主要內容的國際關系社會結構，還包含了主觀的認知和想象，以及在這個過程當中的媒介表征過程。基于此，中西方學者在對國家形象進行概念的界定時，大致可以呈現為以下幾種類別：1.基于“信息資本”的“國家實力”論；2.基于“公眾感知”的“國家聲譽”論；3.基于“媒介表征”的“媒介鏡像”論。本質上，國家形象是一個與國家相伴而生的歷史命題，對其概念的辨析與界定也必須還原到歷史的語境中進行觀察。在此，筆者將立足于歷史語境，通過追溯和比較中西方國家形象的建構路徑，分析和檢視中國國家形象建構中的矛盾及實現障礙，為中國國家形象的建構路徑提供新的理論探索。

一、基于“信息資本”的“國家實力”論

一個國家的國家形象不是內在的或本身固有的，而是通過與國際體系中其他行為體長期的、持續的互動而獲得的，是國家行為特點的反映。因而，對于國家形象的界定不能脫離國際社會以及國家之間的互動進程。在此基礎上，許多學者都將“國家形象”的界定放在了國際體系中進行討論。

1959年，美國政治學家布丁提出：“國家形象”是一個國家對自己以及其他處在國際互動體系中的國家的總體性的看法。而國際體系本身是由一系列被稱為“民族”或者“國家”的互動行為體（interacting behavior Units）所構成的。在國際體系中，“國家形象”可以從三個維度進行觀察：其一，國家地理空間，也就是國家的“地理形象”，它反映了一種國家呈現出來的“版圖形象”；其二，國家的“敵意”或“友好”。其三，國家“強大”或“羸弱”。［4］（p123-125）

可以說，這種有關國家形象的綜合界定是建立在對于國際關系中“國家實力”的綜合認知基礎上的。作者認為：“國家形象包含著一種人們對以往和當下所接收到的關于這個國家的信息的建構。并且，形象并非簡單的信息存儲，而是基于對一系列信息輸入與輸出的“信息資本”（information capital）的建構。”［4］（p121）因而，國家形象常常被視為是一種具有“認知性”的（cognitive）、“情感性”的（affective）、并且對行為體具有一定“評價性”（evaluative）的建構，或者說是行為體本身的一種對待自身和世界的看法。

依據布丁的說法，在國際體系中，“國家形象”是作為一種“信息資本”而存在的。那么，國家行為體在對這種“信息資本”進行輸入與輸出時，主要會面臨這三種國家形象：1、他國形象2、他國眼中的本國形象3、本國所努力建構的自我形象。

對于“他國形象”這種信息資本而言，布丁在文中特別闡明了國家間是如何憑借“敵意”與“友好”的認知性信息對他國形象進行判斷的，他認為國際體系中，國家行為體對他國形象的認知常常是不真實的，對本民族國家的熱愛常常被扭曲為對他國民族的仇恨，而和平、秩序、公平的追求常常要以戰爭、殘忍和不公為代價。”［4］（p122）這樣一來，國家形象就成為國際關系中的一種柔性因素，在不同層面影響著國家間的認知，成為建立政治和軍事合法性的武器，同時也成為營造沖突關系的根源。清晰準確地詮釋敵人的形象就成為政治統治者發動戰爭的首要條件。例如在美蘇冷戰、美越戰爭，阿拉伯與伊斯蘭國家之間的戰爭沖突中，彼此間敵對形象的建構常呈現出某些錯位。他們通常將敵對國塑造成富于侵略性與殘忍的無賴形象，而將自我形象塑造成富于勇氣、充滿和平，值得捍衛的正面形象。而正是這樣一些彼此間形象的塑造與假設導致了彼此間的持久性沖突。［5］（127-144）

而對于“他國眼中的本國形象”而言，許多西方國家都十分重視對于這種信息資本的采集。從二戰即將結束開始，西方許多國家的研究機構就開始開展有關他國民眾對本國國家形象的實證調查。1953年，聯合國教科文組織進行了《世界各國眼中的彼此》的研究，研究共從九個國家（不列顛、法蘭西、意大利、荷蘭、挪威、西德、澳大利亞、美國、墨西哥）中獲取了1000人的樣本，并要求所有樣本對三個國家的國際形象（美國、俄羅斯與被調查者自己的母國）進行了包含十二個指標的打分。［6］

實際上，了解他國眼中的本國形象的目的還是為了更好地為建構本國形象而服務，而建構本國形象的主要訴求還在于尋求一種國際社會的認同。從第一次世界大戰開始一直到冷戰結束，國家行為體為了能取得勝利，獲取戰爭中的“合法性認同”（legitimate identity），紛紛都將“國家形象”作為一項重要的“信息資本”進行挖掘與培育。隨著美國在國際關系格局中日漸明顯的單極化趨勢，“國家形象”作為一種“信息資本”的運作與流動也成為冷戰結束后以美國為中心的全球化進程的主要推動力。

冷戰期間，以美國為首的西方國家為了實現意識形態競爭的勝利，在獲悉了他國眼中的本國形象基礎之上，也開始嘗試著通過在其他國家境內培植輿論的方式來建構本國的形象。在此過程中，美國開展了一系列信息傳播活動和教育文化交流活動（比如富布賴特項目、公民交流項目等）。于是，以提升國家形象為主要目的的公共外交也逐漸發展成為一項重要的國家戰略。冷戰結束后，美國為了鞏固其霸權地位，進一步地推行了諸多外交政策。在此過程中，美國不僅開展了一系列建立在公共外交基礎之上的新型外交活動，還創立了以塑造“文化、價值觀、政治制度”等影響力為核心競爭力的外交理念。其中最負盛名的便是1990年，由美國學者約瑟夫·奈（Joseph S. Nye）所提出的“軟實力”（Soft Power）的觀點。根據約瑟夫·奈的解讀，“軟實力是一種能塑造與文化、價值觀政策相關聯的偏好與潮流的能力，這種能力與軍事、經濟等可見的“硬實力”相對應。［7］隨著這一思想的逐步完善及在世界范圍內的迅速蔓延，其重要性和影響力也受到越來越多國家的認同，許多國家都將提升國家形象看作為增強“軟實力”的手段。國家形象不僅僅成為國家權力在世界上發揮作用的方式，同時更成為國家權力本身的來源。一時間內整個中國上下，從領導層到知識精英都紛紛接受并采納了這一原本出自美國政治學家的概念，“軟實力”學說也成為包括中國在內許多發展中國家競相研究的熱點。一大批學者開始從全球政治經濟的整體格局入手，不斷反思中國“文化軟實力”的輸出路徑與國家形象的構建問題。如趙月枝（2013）提出：“中國對軟實力的追求仍無法輕易逃脫出全球地緣政治的整體格局，也無法避免來自西方意識形態的重重阻力。中國對軟實力的理解和運用都比較膚淺，所謂‘塑造形象’的舉措其實無助于中國軟實力的提高。”［8］

事實上，20世紀90年代中后期，囿于以美國為首的西方國家的冷戰思維，一大批西方媒體對中國形象的塑造和傳播造成了很多負面的影響。在此背景下，一大批學者就已經開始反思“中國形象”作為一種信息資本的輸出路徑，以及究竟該如何以提升國家形象的方式來提升中國的國家實力。許多學者也都將“國家形象”界定為一種國家綜合實力在國際關系評價體系中的顯現。例如管文虎就認為，“國家形象是國家的外部公眾和內部公眾對國家本身、國家行為、國家的各項活動及其成果所給予的總的評價和認定。國家形象具有極大的影響力、凝聚力，是一個國家的整體實力的體現”。［9］而圍繞著國家形象塑造中有關“國家實力”的界定，學者們呈現出許多不同的分析維度。張毓強從信息視角試圖解釋國家形象的產生機制，并將國家看作源，意即把國際社會中民族國家看作是一個又一個的系統“信源”（information source）。［10］孫有中從政治、經濟、文化、社會、文化與地理等現實維度，對國家形象中國家實力的內涵進行了挖掘。他認為：“國家形象在根本上取決于國家的綜合國力，但并不能簡單地等同于國家的實際狀況。”［11］張昆認為國家形象的構成要素，主要包括物質要素、精神要素和制度要素三個方面。［12］在此基礎之上，余紅將“行為要素”列入了國家形象的構成要素之中。她認為，理想的國家形象是對這四個要素的真實反映，而實際的國家形象會受到受眾主觀因素以及媒介呈現的影響，會造成國內外形象存在差異。［13］

從這些對于“國家形象”的界定中，我們可以看出：中西方在建構國家形象的過程中，對于國家實力構成要素呈現出許多不同的理解。相比較而言，西方學者更強調基于文化和價值觀念的精神要素對于提高國家威望的效用，更多地將國家形象的建構視為一種國家權力的實現路徑；而中國學者雖然強調了包含物質和精神雙向實力的綜合實力對于打造國家形象的重要意義，但對于國家形象建構中“國家實力”核心要素的認知和闡釋卻并不明確。中國政界和學界在將“國家形象”視為一種軟實力進行界定時，對于軟實力核心要素的認知和闡釋也并不明確。

二、基于“公眾感知”的“國家聲譽”論

上文已經提到，“形象”在西方話語中，一直是作為一種“虛妄”與“想象”的主觀感知而被定義的。基于“形象”本質上被西方看作為一種“可感知的名聲”（perceived reputation），西方學界常常將國家形象等同于“國家聲譽”。所謂“‘國家聲譽’是指其他行為體對于某個國家類型的一種判斷。國家聲譽是一個關系型的概念，而非屬性型概念。對某一國家類型的判斷，關鍵取決于由誰做出判定。［14］換言之，國家聲譽的建構必須在外部公眾的理解和評估中實現價值。

事實上，“二次世界大戰以前的外交本質上是政府外交，二戰以后，外交逐漸擴大到政府與民眾之間的公共外交。公共外交的使命是避免戰爭，停止敵對，繼續發展和平關系以及進一步的經濟交換。”［15］冷戰時期，美國前外交官埃德蒙·古利恩（Edmund Gullion）關注到“公眾態度對外交政策的形成和實施的影響”，首次提出“公共外交”（Public Diplomacy）概念。針對美蘇對峙狀態，他認為美國人不必要通過熱戰改變蘇聯，“只要捕獲蘇聯人的心靈就可以贏得這場戰爭”。因此借助于媒介的力量，通過在他國培植輿論從而影響他國政策，就成為美國推行公共外交戰略的主要途徑。因而，國際體系中的行為主體在開展經濟交換時，所依照的主要基礎是公眾對于某個國家的“國家聲譽”（national reputation）的心理感知，而打造“國家品牌”（national brand）無疑是樹立“國家聲譽”最好的途徑。

20世紀50年代，大衛·奧克威（David Aokewei）在給跨國公司的形象塑造中首次提出“國家品牌”（nation brand）概念。20世紀80年代，一些西方學者從經濟學的市場營銷學和品牌研究的角度將“國家形象”納入到品牌研究的領域，主要探討了國家品牌形象在商業競爭中的重要性，提出了包括“原產國效益”（Country-Of-Origin Effect）、“目的地形象”（Destination Image）等概念。20世紀90年代以來，全球化與傳播技術使得更多國家開始重視本國的聲譽和形象，許多國家與國際組織如歐盟、北約都通過各種方式著手打造本國的國家品牌。英國工黨進行“酷不列顛”（Cool Britannia）的國家營銷推廣活動，德國在世界杯的展演中打出“創意之國”（Land of Ideas）的口號，將帶著德國制造的標簽推向世界。

對于此種現象，荷蘭學者彼得·凡·哈姆將這種“品牌國家”（nation branding）崛起的意義上升到政治和戰略意義，他認為：“無品牌的國家是難以吸引人們的經濟和政治關注的。樹立國家品牌的努力正逐漸取代著民族主義。”［16］（p2-6）

1996年，以研究國家聲譽與公共外交而享有盛名的英國品牌專家西蒙·安霍特將國家品牌形象與國家聲譽聯系起來，將國家形象中最易讓人認知的部分精簡為流行文化和傳統文化、政府治理、出口、人民、投資與移民以及旅游六個面向，并建構了“國家品牌六邊形”。基于此，他對許多國家進行了調查，并率先發布了國家品牌指數，調查的結果被發布在專業雜志《目的地品牌與公共外交》上。該雜志是由西蒙·安霍特編輯出版的以國家品牌為研究對象的專業雜志，它主要是通過發布國家品牌的排名來吸引國際社會關注本國的形象和聲譽。隨后，許多西方國家的研究機構都開始推出自己國家的“國家品牌指數排名”，例如NBI、CBI、PIPA（國際政策態度研究項目）等等。然而，“國家品牌指數排名”作為一種國家聲譽的國際評估體系，其建構主體常常是世界上享有政治、經濟、文化影響力絕對優勢的西方國家。這種評價的背后常常蘊含著不平等的權力體系。如何破除這種體系，建構多元對話的評價體系，則是中國學界應該必須面對的一個難題。事實上，“國家品牌”（nation brand）和“品牌國家”（nation branding）是兩個不同的概念。尹凡認為，“國家品牌”意味著通過品牌和市場來增強國家形象。而“品牌國家”關系到國家的整個形象，包括政治、經濟、歷史和文化等等維度。［17］

從以上西方學者對于“國家品牌”的界定來看，我們可以發現西方國家有關國家品牌的研究，旨在測量、建構國家的聲譽。在此，國家雖然可以被看作是一個品牌，但卻并非如商品一樣以售賣為目的。構建品牌國家的主要目的還在于建構國家的身份與認同。例如，約翰·奧肖內西等認為，“對于一些品牌而言，認同與它的‘國家隸屬’（national affiliation）有關，比如瑞士巧克力、法國香水、意大利跑車等等。同時，品牌也可以對國家形象產生負面影響。盡管我們認同品牌對于一個國家而言具有一定的應用價值，但是這里的國家并非是一個產品，國家形象常常與社會相關。一個國家對于另一個國家而言，最重要的莫過于這個國家的人民和文化。”［18］

當研究國家品牌的著名學者西蒙·安霍特意識到國家品牌化戰略與提高國家聲譽、實現國家認同的關系后，他特別提出了“競爭性認同”（competitive identity）這一概念。這一概念旨在說明：全球化時代，每一個國家和政府認清自身形象，并對國家品牌進行管理的重要性。［19］他認為：“打造國家品牌正是美國人在18世紀發明的。美國不僅僅是一個國家，還是目前世界上最大的品牌。自《獨立宣言》問世以來，美國一直像一個全球性品牌一樣開拓市場，千方百計地推銷著它的文化和產品。”［20］事實上，國家形象作為一種固定資產時，國家聲譽無法建構，它只能夠被贏得。正如西蒙.安霍特提到的：“實現一個好的聲譽的唯一方式就是努力成為你渴望成為的。”［19］喬舒亞·庫伯·雷默曾引用營銷領域的一個概念——“淡色品牌”來說明“聲譽資本”（reputational capital）對于一個國家的重要性。在書中，他提出：“世界上最能征服人的品牌都是白色的。最強有力的淡色品牌不是一般的商品，而是知識、文化和政治產品。”［21］

圍繞著國家形象作為一種針對公眾感知的主觀建構，中國學者在對國家聲譽進行界定時，和西方學者更偏向于將其放置于全球消費主義的語境中，重視國家品牌的商業化運作有所不同的是：中國學者在運用這種“可感知的名聲”建構國家形象時，更多地還是偏向于國家的政治影響力。通過追溯，筆者發現：中國學界對“國家聲譽”比較通行的界定是將其視為一種有關國家國際輿論的反映論。例如李壽源認為國家形象是“一個主權國家和民族在世界舞臺上所展示的形狀相貌及國際環境中的輿論反映”；［22］郭可認為：“國家形象是國際輿論對某國的總體評價或總體印象”；［23］段鵬認為：“國家形象是存在于對外傳播或國際傳播中外部社會公眾對某一國家的認識和把握，是外部公眾作為主體感受某一國家客體而形成的復合體，也即某一國家行為表現、性狀特征、精神面貌等在外部公眾心目中的抽象反映和外部公眾對某一國家的總體評價和解讀。”［24］（p229）與此同時，近些年來，一些學者也對公共外交背景下中國國家品牌策略傳播進行了探討，但是并沒有對中國品牌概念的內涵進行深度挖掘，導致理論發展總是滯后于現實需求。與此同時，一大批國家公共關系領域的學者圍繞建構中國國家品牌，中國要向世界講述什么樣的中國故事提出了自己的期許。例如舒詠平提出：“塑造中國國家形象需要講好中國故事。中國自主品牌故事，最能集中地、正能量地傳播了中國國家形象。事實上，同仁堂、阿里巴巴、海爾、長征火箭等自主品牌故事、令人信服地傳播了中國國家形象。［25］

事實上，不論是品牌國家策略還是強調外部公眾的輿論反映，國家形象的觀念建構都不應該只注重技術性的符號操縱，而應注重對于目標受眾的心智把握。提升國家聲譽，需要努力將文化軟實力的資源轉化成為真正的國家資產的吸引力，唯有如此才能真正獲得外部公眾情感性的信任與認同。

三、基于“媒介表征”的“媒介鏡像”論

按照本尼迪克特·安德森的觀點，“‘民族’本質上是一種現代的（modern）想象形式——它源于人類意識在步入現代性（modernity）過程當中的一次深刻變化。其中，18世紀初興起的兩種想象形式——小說與報紙——為‘重現’（re-presenting）民族這種想象共同體提供了技術手段。”［26］（p7）而國家形象作為現代民族國家建構過程的產物，傳播媒介為其提供了創造想象的技術手段。事實上，傳播媒介本身是一種重要的“文化形式”，民族、國家、大眾所呈現出來的形狀、相貌均屬于媒介的內容，常通過一系列的表征和意指實踐的“編碼”過程呈現出來。于是，對于國家形象這樣一個復雜、多元的真實存在而言，中西方學者也在媒介化的表征中形成了有關“媒介鏡像”的論說。

按照中國學者劉丹凌的說法，這種有關“媒介鏡像”的“國家形象”論說，本質上是將國家形象視為一種“擬態”層面的國家形象。“擬態”層面的國家形象，即國家的媒介形象，它是媒體文本中呈現的具有象征性、隱喻性、代表性的形象群。國家的媒介形象是對國家客體形象的有機表征，它源于國家的客體形象，但并非國家客體形象的“鏡式反映”。［27］而隨著大眾媒體的普及，李秀曼認為“大眾傳播媒介已經成為影響一國人民對另一國政府和人民思想的主導因素。［28］（p46）對大多數人而言，他們缺乏與其他國家直接聯系并獲取一手資料的機會，因而只能以大眾傳媒作為他們的主要信息來源。

基于此，從兩次世界大戰開始，一些西方國家就已經意識到國家形象的傳播要獲得受眾的認同，就必須在媒介的傳播效果上下功夫。第一次世界大戰中，美國政治學家哈羅德·拉斯韋爾在《世界大戰中的宣傳技巧》中提出的有關宣傳的研究，開啟了有關國家形象與大眾傳播媒介的研究。在此基礎上，強調同質化的媒介傳播效果，通過控制新聞傳播的方式來控制信息，從而建構和影響國家形象，也構成了國際關系交往中的主導范式。于是，按照杰柔·曼海姆的觀點：“國際傳播成為國際關系中最能展示權威的方式，國家形象的國際傳播也成為一種西方強勢國家實現國家擴張的方法。在這一過程中，媒介也主要是通過對公共議程的設置進而對個體國家的國際形象產生影響。”［29］

圍繞著發達國家和發展中國家的媒體權力的失衡狀，“1970-1980年，‘媒介帝國主義’、‘新世界秩序’等圍繞發達國家和發展中國家的權力問題也開始得到討論。例如學者艾潑·路絲認為，“電視創造國際事件，而印刷媒體創造世界觀和信仰體系。電視時代的心理戰役遠非是一種基于國家的宣傳，而是一場爭奪人心的心理戰。大眾傳播媒介在國際關系中已經變得越來越有威力與獨立。控制形象與信息也成為影響國際政治的核心因素。并且，這種形象的控制已經越來越掌握在獨立的媒體手中，而非決策制造者手中，尤其是在沖突和危機的局勢中。媒體權力也為國際體系創造了更多的公開性（openness）與開放性（glasnost）。”［30］

20世紀60年代到90年代，“由于東西方冷戰是當時國際政治的主要議題，民族國家亦成為國際傳播活動的主要推動力量。在此期間，‘民族主義’（nationalism）特別是帶有強烈意識形態的民族主義成為國際傳播的主要哲學基礎。”［31］20世紀90年代后期，隨著經濟和文化全球化的推進，中國在西方跨國傳媒巨頭主導的全球輿論環境中成為被批評的對象。于是，向西方解釋中國并為中國辯護就成為了此時中國政府的戰略目標。

基于此，聚焦于西方媒體對中國的滲透，民族主義思潮也成為此時中國學者界定“國家形象”概念的起點。1996年，中國學者李希光在對西方媒體上的中國形象進行了考察與分析后，在《妖魔化中國的背后》一書中首次提出了西方妖魔化中國的觀點。這一觀點雖然在后來引發了學界極大的爭議，但在客觀上卻推動了中國學界有關對于國家形象問題的研究。此間，一些學者也開始從“媒介鏡像”的角度來詮釋國家形象的內涵。例如，徐小鴿認為“國家形象是一個國家在國際新聞流動中所形成的形象，或者說是一國在他國新聞媒介的新聞言論報道中所呈現的形象”。［32］再如，程曼麗所言，公眾對國家所持有的“反映”不過是媒介所提供的擬態環境在其頭腦中的映像。［33］

從以上對于“國家形象”概念的界定，我們可以看出，中國學界此時的研究傾向主要聚焦于媒介所建構的國家形象，針對的焦點還是西方媒體對中國的意識形態滲透。然而，按照中國學者余紅（2014）的觀點：“媒介不是塑造和傳遞國家形象的唯一路徑，因此，由媒介報道中所分析出的國家形象也不應當等于受眾所持有的對國家的認知。”［13］

隨著2001年中國媒體產業“走出去”工程的實施，2004年，開始在全世界范圍內建立“孔子學院”和“孔子課堂”。2009年國家投入450億人民幣增強中央主要傳媒機構國際報道與全球業務能力，促進中國的聲音傳到全世界。西方媒體對中國的滲透不再是研究的焦點，中國媒體“走出去”的策略以及中國政府追求“軟實力”在全球的意義與影響，成了最熱門的話題。［8］然而，由于尚未改變的全球傳播失衡狀態，中國在全球輿論場上的弱勢地位仍然非常明顯。信息化、網絡化社會的來臨迫使我國媒體紛紛“走出去”，但西方學界和輿論界對“中國宣傳”的冷戰式成見依舊存在，中國始終未能有效解決“走進去”的難題。究竟如何在多元化、多極化的世界里建構中國形象？中國國家形象構建究竟應該建立在怎樣的觀念上？這也成為建構主義視域下國家形象的構建難題。

四、“對話性中國形象”的構建

通過對“國家形象”概念發展脈絡的歷史性梳理，筆者發現中西方學者在界定“國家形象”的內涵時，雖然已經意識到國家形象建構中的主客體關系，但忽視了主體間性、文化間性在國家形象建構中的重要意義。與此同時，許多有關“國家形象”的界定，因循國際關系體系中單一的技術主義路線，忽略了國家形象的建構存在于多元、開放與互動的語境，未能形成“跨文化對話”的思維。

當下，“‘西方的中國形象’、‘中國官方的自我想象’、‘中國民間的自我想象’形如三駕馬車劃出了復雜的軌跡和發出著不同的聲音，這無疑給中國的轉型與發展造成了巨大的輿論壓力，”［34］可以說，目前，中國形象的現實難題主要反應在如何破除中國的“他者”身份與如何提高中國形象的自塑能力上。

在破除中國形象的“他者”身份上，筆者認為構建“對話性中國形象”的理念，將有助于破除中國形象在世界話語體系中由西方中心主義所建構的“沉默的他者”與“被遮蔽的他者”身份；有助于在通過與世界的政治、經濟與文化的對話中，提高中國的國家聲譽，實現中國建設和平發展的戰略性任務。

在提高中國形象的自塑能力上，筆者認為：構建“對話性中國形象”的理念，不僅將有助于中國政府從強調身份與認同的形象焦慮中解放出來，同時也將有助于使中國國家形象的效果評估從單向度的技術層面解放出來，從而在與世界多元文化的平等對話中增強中國的文化自信與文化自覺。

“世界的中國形象不僅是西方的，也是世界不同國家地區建構的跨文化流動的形象網絡。”［35］（p294）中國與異文化認知者的每一次對話，都構筑起一幅中國形象，而眾多認知者的眾聲喧嘩，就構筑出交光互影的重重鏡像。唯有如此，我們才得以看到一個被自我視域所遮蔽的立體中國。

參考文獻：

［1］秦亞青.建構主義：思想淵源、理論流派與學術理念［J］.國際政治研究，2006，（3）.

［2］［美］W. J. T.米歇爾.圖像學［M］.陳永國，譯.北京大學出版社，2012.

［3］雷蒙·威廉斯.關鍵詞：文化與社會的詞匯［M］.劉建基，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005 .

［4］K.E.Boulding（1959）.National images and international systems［J］.Journal of Conflict Resolution.

［5］Veronique Eicher（2013）. Value differentiation between enemies and allies：Value projection in national images，Political Psychology，vol.34，No.1，2013.

［6］William.Buchanan，Hadley.Cantril（1953）.How nations see each other：A case study in pubic opinion ［M］.Urbana：University of lllnois Press.轉引自李達（2014），中美國家形象對比研究——基于個人構念基礎格的分析，博士后出站報告.

［7］Joseph S. Nye（1990）. Bound to Lead：The Changing Nature of American Power［M］. New York：Basic Books，Inc.，Publishers.

［8］趙月枝.國家形象塑造與中國的軟實力追求［J］.文化縱橫，2014，（5）.

［9］管文虎.國家形象論［M］.電子科技大學出版社，1999.

［10］張毓強.國家形象芻議［J］.現代傳播，2002，（2）.

［11］孫有中.國際政治國家形象的內涵極其功能［J］.國際論壇，2002，（3）.

［12］張昆，徐瓊.國家形象芻議［J］.國際新聞界，2007，（3）.

［13］余紅，王琨.國家形象概念辨析［J］.中州學刊，2014，（1）.

［14］林民旺.國家聲譽的塑造與變遷：一個分析框架［J］.外交評論（外交學院學報），2013，（6）.

［15］許靜.論公共外交中的國家品牌化策略傳播［J］.南京社會科學，2012，（2）.

［16］Peter Van Ham（2001）.Rise of the Brand Nations：The Postmodern Politics of image and reputation［J］.Foreign Affairs，Vol.80，No.5.

［17］Ying Fan（2006）.Received（in revised form），Branding the nation：What is being branded？［J］.Journal of Vacation Marketing.

［18］John O’Shaughnessy and Nicholas Jackson O’Shaughnessy（2000）.Treating the Nation as a Brand：Some Neglected issues［J］.Journal of Macromarketing.

［19］Simon Anholt（2008）.The importance of national reputation，Engagement：Public Diplomacy in a Globalisedworld，Theimportanceofnationalreputation.

［20］西蒙·安霍爾特.美國品牌之母：大品牌故事［M］.香港：三聯書店（香港）有限公司，2006.

［21］喬舒亞.庫伯.雷默，等.中國形象——外國學者眼里的中國［M］.沈曉雷，等，譯.北京：社會科學文獻出版社，2006.

［22］李壽源.國際關系與公共外交：大眾傳播的獨特風景線［M］.北京：北京廣播學院出版社，1999.

［23］郭可.當代對外傳播［M］.上海：復旦大學出版社，2003.

［24］段鵬.國家形象構建中的傳播策略［M］.北京：中國傳媒大學出版社，2007.

［25］舒詠平.第九屆世界華文傳媒與華夏文明國際學術研討會論文集［D］.2015.

［26］［美］本尼迪克特.安德森，吳叡人譯.想象的共同體——民族主義的起源與散步［M］.上海：上海人民出版社，2003.

［27］劉丹凌.論國家形象的三重內涵——基于三種偏向的分析［J］.南京社會科學，2014，（5）.

［28］Lee，Suman（2005）.A Theoretical Model of National Image Processingand International Public Relations.Conference Papers--- International CommunicationAssociation，AnnualMeeting，New York，NY.

［29］Jarol.B.Manheim and Robert B Albritton （1982）.Changing National images：International Public Relations and Media Agenda Setting［J］. The American Political Science Review，Vol.78，No.3.

［30］AlpoRusi（1988）.Image research and image politics in International relations--Transformation of power politics in the television age，Cooperation and Conflict.

［31］盧嘉，史安斌.國際化·全球化·跨國化：國際傳播理論演進的三個階段［J］.新聞記者，2013，（9）.

［32］徐小鴿.國際新聞傳播中的國家形象問題［J］.新聞與傳播研究，1996，（2）.

［33］程曼麗.大眾傳播與國家形象塑造［J］.國際新聞界，2003，（3）.

［34］李衛東，周宏剛.“跨文化傳播中的中國國家形象建構研究”開題會綜述［J］.現代傳播，2012，（1）.

［35］周寧.跨文化研究：以中國形象為方法［M］.北京：商務印書館，2011.

責任編輯申華

中圖分類號：D03

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）05-0027-08

作者簡介：姜可雨（1984—），女，武漢大學新聞與傳播學院博士研究生。

基金項目：國家社科基金重點項目“國家形象建構與跨文化傳播的理論創新與路徑選擇研究”（12AXW006）的階段性成果。