專利法學熱點研究

孫銀龍

?

專利法學熱點研究

孫銀龍

［摘 要］CLSCI期刊是中國法學創新網認定的16種法學類重點核心期刊，此期刊每年收錄與專利法相關的優質論文，該論文的內容代表了專利法領域的熱點問題以及前沿性理論研究。為了更準確地把握專利法的研究趨勢，將專利法的理論知識應用于實踐，分析了CLSCI的專利法論文數據，并深入剖析其內容，明晰專利法的熱點問題以及未來發展方向。

［關鍵詞］專利法；數據分析；熱點評析

［作 者］ 孫銀龍，中南財經政法大學知識產權研究中心。

一、引言

國家知識產權戰略實施以來，我國知識產權創造運用水平大幅提高，其中專利在對實施創新驅動發展戰略和激勵創業創新方面起到了至關重要的作用，激發了企業的創新積極性。

為了能夠更好地把握我國專利法的研究動態，筆者以中國法學會“中國法學創新網”認定的16種法學類重點核心期刊（CLSCI）①全稱“China Legal Science Citation Index”，譯為“中國法學核心科研評價來源期刊”，目前CLSCI僅指《中國社會科學》《中國法學》《法學研究》《中外法學》《法學評論》《法商研究》《法學》《法律科學》《法學家》《政法論壇》《法制與社會發展》《現代法學》《比較法研究》《環球法律評論》《清華法學》等15種重要刊物，外加中國法學創新網的“刊海縱覽”欄目的《政治與法律》。發表的知識產權法學成果和“2011—2014年知識產權法學研究趨勢分析”為根據撰寫2015年度年終熱點評析。筆者在統計數據和分析熱點評析時運用了縱向對比和橫向對比以及基本的歸納法，得出2015年度知識產權法學論文共45篇，而2011—2014年在CLSCI上發表的知識產權法學論文總量僅分別為52篇、55篇、42篇、63篇。當然知識產權法學論文主要包括著作權法論文、商標權法論文、專利權法論文以及知識產權基礎理論論文四部分，本文側重于專利法數據和熱點分析。

二、專利法數據分析

2015年度，中國法學創新網的16種CLSCI法學期刊發表知識產權法論文45篇，其中，涉及專利法內容的論文共9篇，占知識產權法學論文發表總量的20%，僅次于著作權法。

在專利法論文數量上，中國法學創新網16種CLSCI法學期刊于2011—2014年發表專利法論文的數量分別為5篇、9篇、4篇、13篇，②本數據參見中國知識產權研究網的“2014年度知識產權法學研究熱點評析”，http：//www．iprcn．com/IL_Zxjs_Show．aspx？News_ PI=5355。相較2014年的13篇專利法論文，2015年的專利法論文數量明顯下降，分析數據可知，專利法論文的數量呈現“一低一高、大小年發展態勢”。

在專利法占知識產權法論文總量的比重上，中國法學創新網16種CLSCI法學期刊于2011—2014年發表專利法論文的數量分別占當年知識產權法學論文發表總量的9.6%、16.7%、9.5%和20.6%，③本數據是筆者根據中國知識產權研究網的“2014年度知識產權法學研究熱點評析”推算得出的結果，參見http：//www．iprcn．com/IL_Zxjs_ Show．aspx？News_PI=5355。從數據結果可知，2015年專利法占知識產權法論文總量的20%明顯高于前三年專利法論文所占比重，但略微低于2014年專利法論文所占比重。

從2011—2015年的專利法數據統計來看，專利法論文發表數量和所占知識產權論文總量的比例時高時低，但平均每年發表8篇專利法論文，所占比例均在15.28%。

三、專利法學研究熱點及評述

2015年涉及專利法內容的CLSCI論文共計9篇，具體如下：湖南大學法學院王曉曄的《標準必要專利反壟斷訴訟問題研究》、清華大學法學院蔣舸的《著作權法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》、德國慕尼黑大學魏立舟的《標準必要專利情形下禁令救濟的反壟斷法規制——從“橘皮書標準”到“華為訴中興”》、上海交通大學法學院王先林的《涉及專利的標準制定和實施中的反壟斷問題》、中國政法大學羅嬌的《論標準必要專利訴訟的“公平、合理、無歧視”許可——內涵、費率與適用》、南京理工大學知識產權學院李黎明的《專利侵權法定賠償中的主體特征和產業屬性研究——基于2002—2010年專利侵權案件的實證分析》、中南大學法學院劉強的《自我復制專利侵權問題研究——以3D打印等自我復制技術為視角》、武漢大學法學院知識產權法研究所寧立志和周圍的合作作品《延展性許可費條款的反壟斷法分析》以及《非營利性實施專利條款探究》，仔細研究9篇文章的題目和內容便知，2015年度的專利法論文以熱點案例和司法動態為導向，關注焦點相對密集而且學科之間的交叉現象明顯，主要集中在標準必要專利與反壟斷的關系、專利侵權的認定以及賠償方式和標準必要專利許可費用率。

根據現有統計數據和專利法文章的內容歸納其特點：

（一）以熱點案例為視角，研究領域學科交叉

研讀2015年度的專利法文章，我們發現此年度的文章多以熱點案例為視角，深入剖析案例爭議焦點，將復雜案例的疑難點與專利法的相關理論知識相結合，既解決公司或企業的實際難題，亦推動理論知識的應用化，如以華為公司訴中興案為例解析標準必要專利情形下禁令救濟的反壟斷法規制、以華為訴IDC案為例研究標準必要專利反壟斷訴訟等等。

當然，這些案例大多發生于公司企業之間，且該類案件的爭議焦點與國際化的專利知識接軌，同時涉及多個領域的學科，如專利法與反壟斷法的交叉、專利法與著作權法的交叉、專利法與反不正當競爭法的交叉等等，體現了2015年度的專利法文章學科交叉特點，同時彰顯了學科與學科之間的融合性。

（二）標準必要專利與反壟斷法備受矚目

如上所言，2015年度的專利法文章學科交叉明顯，以專利法與反壟斷法的交叉最受矚目。如王曉曄在《標準必要專利反壟斷訴訟問題研究》文中論述，標準必要專利與一般專利相比具有特殊性，必要專利權人在其專利許可市場占支配地位，權利人收取過高的專利許可費或者請求法院制止專利侵權的行為可能被視為濫用市場支配地位，因此協調反壟斷執法機構和法院顯得尤為重要。魏立舟在《標準必要專利情形下禁令救濟的反壟斷法規制——從“橘皮書標準”到“華為訴中興”》文中梳理標準必要專利情形下反壟斷抗辯在歐盟以及德國司法體系的歷史演變，同時對反壟斷抗辯的成立要件進行了重構，提出了“五步驟+三保留”的規則。王先林在《涉及專利的標準制定和實施中的反壟斷問題》文中提出了在涉及專利的標準制定和實施過程中容易發生排除、限制市場競爭的問題，以及如何在反壟斷法禁止濫用市場支配地位制度的框架下進行合理性分析。

為了確保專利權人繼續參與標準的制定，又要確保標準實施者能夠使用該標準，羅嬌在《論標準必要專利訴訟的“公平、合理、無歧視”許可——內涵、費率與適用》一文設定了FRAND許可費率的計算方式，同時說明FRAND許可與強制許可和經營者濫用市場支配地位之間的關系及程序銜接問題。寧立志和周圍在其合作的《延展性許可費條款的反壟斷法分析》文中提出，為了避免延展性許可費條款被濫用并對市場競爭造成實質性損害，對延展性許可費條款的內在法律機理進行剖析，以明確延展性許可費條款的合理適用界限、違法特征以及規制手段。

（三）關注司法動態，引入新的賠償機制

在專利侵權損害賠償方面，我國一直遵循補償性賠償原則，但2015年的《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》第76條和《中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）》第65條引入了新的懲罰性賠償機制，針對懲罰機制的懲罰性以及懲罰的計算方法，學者和專家們各抒己見。

蔣舸在《著作權法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》一文，指出著作權法與專利法應引入加重賠償，但不應追求懲罰目的，“懲罰性賠償”的術語在創新規則體系中有誤導性。誠然，在著作權與專利法領域，加重賠償的主要目的是實現個案中的完全補償，特殊情況下也可追求宏觀層面的最佳預防，但不應超出預防之需追求非功利的懲罰效果。加重賠償之“非懲罰性”能夠緩解其與填平原則的沖突，有助于降低主觀要件給損害賠償帶來的不確定性。李黎明的《專利侵權法定賠償中的主體特征和產業屬性研究——基于2002—2010年專利侵權案件的實證分析》一文則根據不同產業區分的特征，設計了多種賠償計算方法。

（四）恒久焦點問題之專利侵權認定

為了保護和鼓勵發明創造，促進科學技術進步和創新，我國建立了專利法的保護制度，但要區分哪些屬于侵權行為，哪些屬于抗辯事由，因此專利侵權的認定和抗辯事由一直屬于專利法的焦點問題。

在專利侵權認定方面，如劉強以3D打印等自我復制技術為視角，在《自我復制的專利侵權問題研究》文中指出在3D打印等技術領域進行專利侵權認定時，應當在專利權用盡規則中適用“制造和使用”二分法，將自我復制視為制造行為并認定其構成專利侵權，以滿足專利權人合理的利益預期。

在專利侵權的抗辯事由上，寧立志和周圍合作的《非營利性實施專利條款探究》一文揭露：設置非營利性實施專利條款的初衷旨在鼓勵科學研究和發明，但是我國現行《專利法》對非營利性實施專利條款的規定尚不完善，因此我國應針對非營利性實施專利行為的正負效應以及法律要素等內容做進一步解析，建立一套清晰、可操作的適用標準。

四、結語

本文通過對2015年度中國法學創新網的16種CLSCI法學期刊知識產權論文的數量進行統計分析以及對文獻的內容進行分類剖析發現，專利法的研究在注重永恒焦點話題的同時，也在關注其他方向，如國際化視野、理論結合的分析方法等。

我國專利法現階段還處于不完善狀態，但為了能夠使得我國專利法越來越科學和完善，我國應在兩方面做好準備：一方面，強化理論實踐分析，用體系化的理論知識去解決實際生活中遇到的案例難題；另一方面，放眼國際化，積極借鑒域外國家在專利法方面的科學且適合我國國情的法律法規或者合理做法，以推動我國知識產權的發展。