鎖定加壓鋼板與外固定架治療脛骨遠端骨折的對比分析

劉強

【摘要】 目的 對比分析鎖定加壓鋼板與外固定架治療脛骨遠端骨折的手術治療效果， 從而為脛骨遠端骨折的臨床治療提供進一步的指導依據。方法 應用鎖定加壓鋼板治療的30例脛骨遠端骨折患者， 設立為鎖定加壓鋼板組， 另選擇同期行外固定架治療的30例脛骨遠端骨折患者設立為外固定架組， 比較兩組的療效， 以及手術時間、平均術中術后出血量、骨折愈合時間、術后隨訪期間并發癥情況。結果 鎖定加壓鋼板組的優良率90.0%， 外固定架組的優良率80.0%， 兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）。鎖定加壓鋼板組的手術時間、平均術中術后出血量、骨折愈合時間與外固定架組比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。鎖定加壓鋼板組術后發生感染、骨折延遲愈合及畸形愈合等例數明顯少于外固定架組， 兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）。結論 鎖定加壓鋼板與外固定架治療脛骨遠端骨折療效相似， 但鎖定加壓鋼板的術后并發癥少， 因此， 臨床醫生應根據患者骨折的具體情況選擇合適的固定方式。

【關鍵詞】 脛骨遠端骨折；鎖定加壓鋼板；外固定架

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.08.002

Comparative analysis of locking compression plate and external fixator in the treatment of distal tibial fracture LIU Qiang. Department of Orthopedics， Beijing Longfu Hospital， 100010， China

【Abstract】 Objective To compare and analyze curative effects by locking compression plate and external fixator in the treatment of distal tibial fracture， in order to provide further guidance and reference for clinical treatment of distal tibial fracture. Methods There were 30 patients with distal tibial fracture receiving locking compression plate for treatment as locking compression plate group， and another 30 patients receiving external fixator for treatment at the same period as external fixator group. Curative effects， operation time， average intraoperative and postoperative bleeding volume， fracture healing time， postoperative complications during follow-up were compared between the two groups. Results The locking compression plate group had good rate as 90.0%， and the external fixator group had that as 80.0%. Their difference had no statistical significance （P>0.05）. There was no statistical significance in difference of operation time， average intraoperative and postoperative bleeding volume， and fracture healing time between the locking compression plate group and the external fixator group （P>0.05）. The locking compression plate group had obviously less cases with postoperative infection， delayed union， and malunion than the external fixator group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Locking compression plate and external fixator provides similar curative effects in treating distal tibial fracture， while locking compression plate provides less postoperative complications. Therefore， specific choice should be made on the basis of fracture condition.

【Key words】 Distal tibial fracture； Locking compression plate； External fixator

脛骨遠端骨折是指脛骨遠端5 cm內的骨折[1]， 與四肢其他部位骨折相比損傷機制有其特殊性。因此， 充分認識脛骨遠端骨折的臨床特點， 選擇合適的手術方法對于提高手術療效， 減少術后并發癥的發生具有重要的臨床意義。本研究旨在對比分析鎖定加壓鋼板（locking compression plate， LCP）內固定與外固定架治療脛骨遠端骨折的手術治療效果， 從而為脛骨遠端骨折的臨床治療提供進一步的指導依據。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 將本院2010年1月～2012年1月應用鎖定加壓鋼板治療的30例脛骨遠端骨折患者， 設立為鎖定加壓鋼板組， 男18例， 女12例， 年齡20～64歲， 左側13例， 右側17例。受傷原因：車禍傷10例， 墜落傷11例， 重物砸傷9例。另選擇同期行外固定架治療的30例脛骨遠端骨折患者設立為外固定架組， 男16例， 女14例， 年齡22～67歲， 左側12例， 右側18例。受傷原因：車禍傷12例， 墜落傷10例， 重物砸傷8例。兩組患者的年齡、性別構成比、受傷原因、骨折分型及合并癥等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。見表1。

1. 2 手術方法

1. 2. 1 鎖定加壓鋼板組 患者取仰臥位， 硬膜外麻醉， 于骨折近端脛骨前內側做長約1.5 cm小切口直視下撬撥復位， 經C臂機透視復位滿意后于內踝上前內側做3～4 cm縱形切口， 深達骨膜外[2]。用骨膜剝離器在皮下深筋膜與骨膜之間分離皮下隧道：將鎖定加壓鋼板近端部分由切口向上經隧道穿入， 跨過骨折部位至骨折近端。鋼板兩端各打入1枚克氏針臨時固定， 經透視檢查鋼板位置， 位置合適后， 以另1塊鋼板為模板在相應的位置切開小口擰入鎖定螺釘固定。

1. 2. 2 外固定架組 開放性骨折傷口清創后再延長切口；閉合性骨折以骨折斷端為中心取前外側小切口。斜形或螺旋形骨折者先復位， 將斷端以骨螺絲釘斜拉固定；粉碎性骨折者使用骨螺絲釘固定大骨塊， 恢復骨折的對位對線關系。在骨折兩側斷端鉆入2枚螺紋釘， 然后放置外固定支架[3]。

1. 3 觀察指標及療效判定標準 比較兩組的療效（根據Johner-Wruhs評價標準[4]， 分為優、良、中）， 以及手術時間、平均術中術后出血量、骨折愈合時間、術后隨訪期間并發癥情況。

1. 4 統計學方法 采用SPSS12.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組療效比較 鎖定加壓鋼板組的優良率90.0%， 外固定架組的優良率80.0%， 兩組優良率比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

2. 2 兩組手術觀察指標比較 鎖定加壓鋼板組的手術時間、平均術中術后出血量、骨折愈合時間與外固定架組比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。

2. 3 兩組術后并發癥比較 兩組患者術后均進行隨訪， 隨訪6～12個月， 其中鎖定加壓鋼板組術后發生感染、骨折延遲愈合及畸形愈合等例數明顯少于外固定架組， 兩組并發癥發生率比較， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表4。

3 討論

隨著交通事業及建筑業的發展， 車禍傷及意外傷越來越多， 脛骨遠端骨折其發生率高[5]， 脛骨遠端骨折的特征是踝關節上干骺端具有典型的、不同程度的壓縮粉碎性表現[6]， 易損傷營養血管， 發生遲緩愈合或不愈合， 或骨不連接、骨髓炎、骨壞死等嚴重并發癥， 臨床治療較為棘手。

鎖定加壓鋼板是在動力加壓鋼板和有限接觸動力加壓鋼板的基礎上， 結合AO的點接觸接骨板和微創固定系統研發出來的一種全新的骨折內固定系統[7]。有以下特點：①多用于鄰近關節的干骺端骨折， 尤其適用于固定困難的骨折。鎖定加壓鋼板螺釘孔呈長橢圓形， 一側為加壓孔， 一側為鎖定孔， 可以滿足鎖定、加壓或兩者結合的內固定方式。在關節周圍骨折、骨質疏松或人工關節置換后假體周圍骨折等治療中優勢明顯。②鎖定加壓鋼板固定后未對骨面產生擠壓作用， 減少了骨膜的損傷， 較好地保護了接骨板下方皮質骨的血供。③鎖定加壓鋼板固定術屬于有限切開， 軟組織剝離范圍小， 保留了血運， 有利于創面及骨愈合并明顯減輕因血運損害導致的骨質疏松[8， 9]。江水華等[10]研究微創經皮鋼板內固定治療脛骨骨折得出結論微創技術治療脛骨骨折軟組織損傷輕， 創傷反應小， 術后恢復快， 并發癥少， 符合生物學要求， 是一種值得推廣的新型鋼板內固定技術。

外固定支架用于脛骨遠端骨折的治療具有操作簡便， 固定可靠， 對骨折斷端血供、骨膜及軟組織的損傷小的優點， 且外固定架的轉軸裝置和可拆卸的特點， 能允許踝關節逐步增加活動范圍， 有利于患者術后的康復和踝關節功能的恢復。但具體治療方法則需根據骨折類型、傷口開放情況和軟組織損傷程度等因素來決定[11， 12]。缺點是閉合復位不能對骨精確復位， 而有限切開和韌帶牽引難以達到關節面骨折的解剖復位， 也難達固定穩定， 對遠期療效有影響。同時其更容易出現螺釘松動和釘道感染， 無法避免繼發的肌力不平衡而造成畸形[13， 14]。

本研究中對鎖定加壓鋼板、外固定支架治療脛骨遠端骨折的手術效果進行比較， 結果顯示， 鎖定加壓鋼板組的優良率90.0%， 外固定架組的優良率80.0%， 兩組優良率比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。鎖定加壓鋼板組的手術時間、平均術中術后出血量、骨折愈合時間與外固定架組比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。王海川等[15]對脛骨遠端骨折三種手術方法療效對比分析也得出結論無論采用何種固定方式， 所有患者的術中術后出血量、骨折愈合時間、恢復工作時間、并發癥發生率以及術后優良率比較， 差異均無統計學意義（P>0.05）。

本研究兩組患者術后均進行隨訪， 隨訪6～12個月， 其中鎖定加壓鋼板組術后發生感染、骨折延遲愈合及畸形愈合等例數明顯少于外固定架組， 兩組并發癥發生率比較， 差異有統計學意義（P<0.05）。胡曉東[16]分別采用鎖定鋼板內固定和外固定架治療法對64例脛骨遠端骨折患者進行治療， 其中38例鎖定加壓內固定治療的患者骨折部位均愈合， 骨痂出現時間在 2～5個月， 平均愈合時間為 3.2個月， 對踝關節功能評定的總優良率達 86.84%， 且未出現創口感染、固定架松動、骨折固定后再移位等現象， 而外固定支架治療的療效與其相似， 以上進一步證明， 鎖定加壓鋼板與外固定架治療脛骨遠端骨折療效相似， 但鎖定加壓鋼板的術后并發癥少， 因此， 臨床醫生應根據患者骨折的具體情況選擇合適的固定方式是治療成功的關鍵。

參考文獻

[1] 劉建全， 王大平， 熊建義， 等.鎖定加壓鋼板在脛骨遠端骨折中的應用.中華創傷骨科雜志， 2007， 8（9）：891-892.

[2] 吳景春.脛骨遠端骨折的幾種手術方法比較.中外醫療， 2009， 28（21）：165-166.

[3] 鄒開龍， 曹小冬.鎖定加壓接骨板治療脛骨遠端骨折18例.交通醫學， 2009， 23（3）：289-290.

[4] 王春玲， 陳建鋒， 彭昌華.鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折26例.中醫正骨， 2010， 22（2）：41-42.

[5] 陳永春， 丁盛， 施慧鵬， 等.開放性脛腓骨下段骨折86例臨床分析.骨與關節損傷雜志， 2003， 18（11）：781.

[6] 李文若， 黃麗紅.鎖定加壓鋼板內固定治療脛骨遠端骨折9例. 廣西中醫學院學報， 2006， 9（4）：35-36.

[7] 王斌.脛骨遠端骨折手術25例.實用中西醫結合臨床， 2011， 11（4）：57-58.

[8] 何承建， 曾俊華， 許申明， 等.有限手術內固定結合外固定支架治療Pilon骨折.骨與關節損傷雜志， 2003， 18（6）：408.

[9] 趙玉峰， 李起鴻， 顧祖超， 等.點式接觸動力加壓接骨板與動力加壓鋼板固定后板下的骨質變化 .中華骨科雜志， 2005， 25 （1）：29.

[10] 江水華， 郭開今， 陳樹祥， 等.微創經皮鋼板內固定治療脛骨骨折.中華微創外科雜志， 2007， 7（12）：1208.

[11] 胡海權.鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折療效觀察.贛南醫學院學報， 2010， 30（3）：456-457.

[12] 關凱， 孫天勝， 劉樹清， 等.脛骨Pilon骨折的手術治療.骨與關節損傷雜志， 2003， 18（11）：747.

[13] 袁超， 趙宏， 王寧， 等.內外彈性固定治療下脛下穩定骨折.中國骨傷， 2004， 17（3）：153.

[14] 鄭強， 吳浩波， 李杭， 等.單臂外固定架下骨內移位技術治療脛骨感染性骨不連 .中華外科雜志， 2006， 44（8）：545.

[15] 王海川， 隨承鋒， 桑原田. 脛骨遠端骨折三種手術方法療效對比分析 . 中國全科醫學， 2011， 14（17）：1980-1982.

[16] 胡曉東.脛骨遠端骨折治療方法探討.中國中醫藥現代遠程教育， 2011， 9（6）：117-118.

[收稿日期：2015-11-02]