量刑公正的內涵之闡釋

袁家德

(安徽大學 法學院，安徽 合肥　230601；安徽建筑大學 法政學院，安徽 合肥　230601)

?

·法學研究·

量刑公正的內涵之闡釋

袁家德

(安徽大學 法學院，安徽 合肥230601；安徽建筑大學 法政學院，安徽 合肥230601)

[摘要]量刑公正是刑事司法所追求的終極目標，全面、精準界定量刑公正之內涵系司法機關提升司法權威與公信力、當事人服判息訴之基本前提。根據公正的評價標準，結合刑罰理論，具體闡釋量刑公正的內涵，即：在立法層面，被告人的個體身份狀況及行為的危害結果系量刑的決定因素，矯正被告人人身危險性并努力恢復至原有權利狀態的成本系量刑的重要因素；在司法層面，法院認定的訴訟案件事實與客觀案件事實具有一一映射關系，且法院應及時認定；在立法和司法層面，平等對待原則應被自始至終遵守。

[關鍵詞]公正；量刑；評價標準；內涵

一、問題的引出

近年來，因量刑失衡而引發廣泛社會關注的典型性案件頻見媒體，普通民眾格外關注具有重大社會影響案件的量刑是否公正。在普通刑事案件中，檢察機關與當事人不服量刑成為現階段上訴與抗訴的最重要原因。為探究普通刑事案件第二審程序啟動的動因，筆者在中國裁判文書網上隨機選取了由安徽省合肥市中級人民法院審結的2014年1月1日至12月31日期間的所有二審刑事判決書*http://www.court.gov.cn/extension/search.htm?keyword=二審&caseCode=&wenshuanyou=&anjianleixing=刑事案件 &docsourcename=刑事判決書&court=合肥市中級人民法院&beginDate=2014-01-01&endDate=2014-12-31&adv=1&orderby=&order=[EB/OL]．，共計33份*雖然中國裁判文書網上顯示共有43份二審刑事判決書，但其中有10份文書是重復登錄的，故總數為33份。另外，因為中國裁判文書網登錄的刑事裁定書內容簡略，無法準確獲取關于上訴或抗訴理由的具體信息，故對于維持原判或發回重審的二審刑事裁定書筆者未予統計。，以此作為實證分析樣本。在該33起案件中，因被告人上訴而啟動第二程序的案件共有31起，由檢察機關抗訴而啟動第二審程序的案件共有2起。被告人因對量刑不滿而上訴的共有30起，因純粹對犯罪事實的認定不服而上訴的案件僅有1起。在檢察機關的2起抗訴案件中，抗訴機關認為一審法院量刑不當，進而提起抗訴的有1起；抗訴機關認為一審法院因罪名認定錯誤而導致量刑失衡，進而提起抗訴的為1起。在選取的33起案件中，因不服量刑或認為量刑不當而提起上訴或抗訴的案件占所有二審案件的比例高達96.9%。可見，在普通刑事案件中，絕大多數檢察機關與當事人最為不服的對象不是定罪，而是量刑不公。

由上可見，無論是具有重大社會影響案件中的普通民眾，抑或具體普通刑事案件中的檢察機關與當事人，均對量刑的公正與否重點關注。量刑公正是刑事司法所追求的最高目標與理想，科學界定量刑公正之概念，全面、準確闡釋量刑公正之內涵具有極為重要的理論價值與實踐意義。厘清量刑公正內涵不僅可以豐富量刑理論體系，而且有利于司法機關準確、公正地裁量具體案件中被告人的刑罰。精準理解量刑公正的內涵既是司法機關提升裁判權威性和司法公信力之前提，亦是普通民眾、案件當事人服判息訴之基礎。

二、公正的含義與評價標準

量刑公正的上位概念系公正，為科學闡釋量刑公正之內涵，理應先對公正的含義與評價標準進行必要分析。

(一)公正含義的詮釋

公正是人類追求的價值目標，“公正是社會制度的首要價值，就像真理是思想體系的首要價值一樣” 。*[美]約翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988年版，第3頁。但是公正的概念卻難以用語言加以精準地抽象概括。歷史上的亞里士多德、羅爾斯、休謨、桑德爾、諾齊克、斯賓塞、博登海默、布坎南、尼爾森等等都曾對公正或者正義進行過深入地論述。由于論者們所處的歷史時期、社會制度、社會階層與群體等等的不同，其對公正、正義的論點及論述均存在較大的差異。但是論者們對公正也存在以下基本的認同，即公正是一定時期社會資源、利益、權利等在全體生活成員之間進行分配時的一種評價尺度，簡言之，在一般意義上，公正是指“給每個人他所應得的”。*[英]A.J.M.米爾恩：《人的權利與人的多樣性——— 人權哲學》，中國大百科全書出版社1995年版，第58頁。鑒于“應得的對象”可能是某種生活資源、也可能是某種利益，甚至可能是還未實現的某種權利，因此，公正的內涵是極其豐富的，且公正不僅僅是哲學范疇內的概念，而且公正之概念也涉及經濟學、法學、倫理學等眾多的學科范疇。盡管如此，在一般意義上仍可將公正的含義詮釋為“給其應得的”。

(二)公正的評價標準

公正的上述含義僅僅描述了公正在最一般意義上的內涵，但公正的具體內容和評價標準是什么則是學者們爭論最為激烈的焦點，也即各種社會資源、特定的利益與權利等等究竟根據什么規則在所有社會成員之間進行分配方才是“應當的”和“妥當的”，這些規則即是公正的評價標準。筆者認為，公正應當包含以下四個方面評價標準，該四個原則相互補充、缺一不可。

1.平等對待原則

平等對待原則是指在對社會資源、利益進行分配以及對權利與義務進行設定、調劑、矯正時，應當對所有社會成員一視同仁，不作區別地對待與安排。平等對待原則應當被貫徹在社會資源、利益的分配、調劑以及權利、義務從最初設定到最終或有的矯正與恢復的全過程，此原則是公正概念所內含的公平原則的應然之義。平等對待原則是一種實質性的平等對待規則，其并不機械僵化地等同于形式上的完全同等對待，甚至在某種特定的情形下，平等對待原則允許且應當包括形式上的差別對待。正如“差別機會的主要依據是自由理念和現實原則。在承認個體人的種屬尊嚴和平等的前提之下,應進一步承認個體人之間的差別。這既符合自由的理念, 又符合現實的原則”*吳忠民：《公正新論》，《中國社會科學》2000 年第4期。。具體而言，社會成員之間基于出生背景、生長環境、教育程度、生理狀態甚至民族、性別等的不同，為保證所有社會成員實質平等地享有社會資源、法律權利保護，并尊重所有社會成員個體的自由選擇權，在對某些資源、利益分配以及對權利與義務進行設定、矯正與恢復時則必然存在形式上差別對待之必要。

2.身份與貢獻原則

身份與貢獻原則包括身份原則與貢獻原則。身份與貢獻原則主要內容為：在對社會資源、利益進行初次分配和對權利與義務進行初次設定時，社會成員的個體身份狀況及其貢獻值大小系上述行為的決定性影響因素。社會成員的個體身份狀況是指社會成員自身的年齡、性別、職務、民族、品行、居住環境、職業領域、社會職務等這些身份情況；社會成員的貢獻大小是指社會成員個體行為對他人、集體或社會產生的肯定性或否定性的影響情況，此處的“貢獻”是在廣義上使用的，不僅指社會成員個體對周圍的人或事產生的正面的、積極性作用，且也包括負面的、消極性的結果。個體身份狀況及個人行為的貢獻值應當是社會資源與利益第一次分配過程中或權利與義務初次設定環節中的決定性因素。正如有學者所言：“即便是從社會合作的角度來談論分配, 也應充分地將個人在社會合作中的不同貢獻反映出來, 不應以每個社會成員在社會合作中的不可或缺性為理由, 而將每個社會成員的作用一概地予以平均化的處理。”*吳忠民：《公正新論》，《中國社會科學》2000 年第4期。

3.矯正與恢復原則

矯正與恢復原則是指在社會資源、利益的現有分配結構狀態或社會成員個體的現有權利狀態被打破或被人侵犯之后，根據侵犯行為所造成的客觀后果以及侵犯主體的自身狀況對原先的社會資源、利益的分配結構狀態或社會成員個體的權利狀態進行矯正、恢復，該矯正與恢復以無限接近于社會資源、利益分配的原有結構狀態以及原有權利狀態為核心目標。美國法哲學家博登海默認為，矯正正義是正義概念范圍的第二個層面含義，矯正正義出現的前提是某分配正義的規范被社會成員個體違反，他認為“矯正正義通常是由法院或其他被賦予了司法或準司法權力的機關執行的。它主要適用范圍是合同、侵權和刑事犯罪等領域”*[美]E.博登海默:《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第281頁。。其實，矯正只是手段、方式，僅有矯正不足以凸顯公正的應然之義，筆者認為，矯正之后，恢復至被違反或破壞前的原有狀態方是重點，才是目標，又由于較多類型的侵權行為或刑事犯罪所造成的客觀后果具有不可逆性，因此，矯正與恢復原則中的“恢復”只能是種美好的、值得期待的目標，是一種無限接近于原有狀態的愿望。縱然較多類型的侵權行為或犯罪行為所造成的客觀結果不可能被填平式地恢復，但是“恢復”的形式也可以是非同態性恢復，比如財產權益的喪失可以用一定期限人身自由的剝奪進行“恢復”。因此，矯正與恢復原則的“恢復”應是種同質化的恢復，未必同態。

4.權利可實現原則

權利可實現原則是指社會成員個體基于平等對待原則、身份與貢獻原則或者矯正與恢復原則所享有的種種權利必須是真實的、可救濟的，能夠在可接受的期限內完全實現的。權利可實現原則中的權利來源不限，可能是來源于法律對社會成員個體的初始賦予，也可能是來源于后來矯正與恢復過程中的形成。權利可實現原則中的“可實現”是指社會成員個體完全可以將法律上的權利通過一定方式在一定期限內完全兌現的，即便不能直接兌現，權利人也可以通過特定方式加以救濟。權利可實現原則的主旨是指權利不是“鏡中花、水中月”，只要權利人不主動放棄權，名義上的權利一定能夠完全轉化成現實上的利益或自由行為的可能性。另外，正如西方法諺所言“遲到的正義是非正義的”，權利可實現原則中的“可實現”還要求權利必須在一般人可接受的明確期限內實現，否則該可實現的權利仍然不是真正的權利。

三、量刑公正的概念與內涵

(一)量刑公正概念之科學界定

量刑公正即為刑罰裁量與公正兩者的結合，但因為論者所占角度、所持立場等的不同，對量刑公正概念與內涵的界定也會觀點各異。*比較具有代表性的有：蘇惠漁教授認為:“量刑公正是在刑法適用范圍之內對犯罪人的一種相對的平等罰判原則”(蘇惠漁、張國全、史建三：《量刑與電腦——量刑公正合理應用論》，百家出版社1989版，第26頁)；陳光中教授認為：“量刑公正是在法院準確定罪的前提下，按照國家刑法的有關規定，在法定量刑幅度內對被告人判處與其所犯罪名、犯罪情節相對的刑罰。”(陳光中：《量刑公正與刑事訴訟制度改革》，載陳光中、江偉主編《訴訟法論叢》(第六卷)，法律出版社2001年版，第4頁)； 沈德詠教授認為：“量刑公正的基本含義就是指法院對犯罪人裁量、決定刑罰時要做到依法進行、罰當其罪、刑罪相當、公平裁判、不偏不倚。”(沈德詠：《論量刑公正》，載沈德詠著《司法改革精要》，人民法院出版社2003年版，第107頁)；趙廷光教授認為：“罪行大小決定法定刑的輕重，刑事責任的大小決定宣告刑的輕重，這是量刑公正的基本內涵。”(趙廷光：《量刑公正實證研究》，武漢大學出版社2006年版，第2頁)等等。

學者們各自從特定角度對量刑公正的概念和內涵進行了較為充分的探究，都具有一定的合理性。例如，多數學者認同量刑公正需要做到相同情況相同處理、平等罰判、公平裁判、不偏不倚，這其實是量刑公正中的平等對待原則之要求；多數學者認同刑罰輕重需要與被告人行為的危害結果輕重以及被告人自身人身危險性大小相適應，這其實是量刑公正中的身份與貢獻原則精神之體現。然而，較少學者從刑罰的目的與功能角度，以社會成員個體(即被告人)和國家整體作為兩個不同的評價主體，以盡可能恢復至犯罪行為實施前的權利狀態為方向與目標，對量刑公正的概念與內涵進行系統性的全面闡釋。根據一般意義上公正的含義以及公正的上述四項評價標準，筆者認為，量刑公正的概念可以界定如下：法院在依法認定被告人有罪的前提下，以矯正被告人主觀惡性并盡可能地將犯罪行為所引致的各種危害結果恢復至犯罪行為實施前的權利狀態和社會狀態為方向與目標，根據能反映被告人人身危險大小的個性化身份狀況以及因犯罪行為而遭受的權利受損程度，依法對被告人的刑罰進行公平、應當性地裁量。

(二)量刑公正的內涵

筆者對上述量刑公正概念的界定是源于公正之含義與評價標準，是對公正與量刑進行簡單合并而形成的邏輯結論。下面根據公正的具體評價標準，結合刑罰的目的與功能理論，對量刑公正的具體內涵作詳細分析與闡釋。詳而言之，量刑公正之內涵應當具備以下四個方面的具體內容，也即唯有下面四個方面規則同時被滿足，才能稱之為量刑公正。

1.在立法層面，被告人的個體身份狀況及行為的危害結果系量刑輕重的決定因素

無論社會形態以及所屬法系如何，當代國家一般都建立了較為詳備的法律規范體系，而法律規范實質系對該國社會成員個體權利與義務的設定與分配。換言之，一個國家中的社會成員個體基于現行法律規范而享有多種多樣的權利并負擔相應的諸多義務，社會成員個體基于法律規范層面設定的權利和義務進而取得實際社會生活中具體的社會資源、利益以及各種自由行為可能性，法律規范設定的這些權利和義務綜合體可謂之原有權利狀態。當社會成員個體的原有權利狀態被犯罪行為侵犯、打破之時，按照公正內涵及評價標準，犯罪行為實施人必須對其侵犯行為擔負責任并根據侵犯行為可恕性的有無、大小以及原有權利狀態被侵犯、打破的危害結果確立行為人所擔負責任的種類與輕重。上述犯罪行為可恕性是指行為人實施侵犯行為是否具有可以寬恕原諒的事由。如有可恕性事由，則需進一步考察該可恕性事由的大小與程度，再根據可恕性事由的大小、程度以及正比例原則確定行為人侵犯行為的可恕性輕重。具體而言，犯罪行為的可恕性主要包括行為人自身的身份狀況以及侵犯行為的阻卻性事由兩個方面，此兩個方面可能會影響行為人侵犯行為的實施。行為人自身的身份狀況既包括諸如聾啞盲、不完全精神病、年齡等身體上的特征，也包括諸如特定職務等社會性特征。侵犯行為的阻卻性事由則是指從表象上看行為人實施了侵犯、打破原有權利狀態的行為，但是該侵犯行為具有正當性，因此，行為人本應擔負的責任則被免除或減輕，最常見的情形如正當防衛。

2.在立法層面，矯正被告人人身危險性并努力恢復至原有權利狀態的成本系量刑輕重的重要因素

當侵犯原有權利狀態的行為發生之后，基于公正的要求，首先應當盡快將被打破的權利結構恢復至原來最初的狀態；其次應當根據被告人人身危險性的大小對其進行矯正，防止其再次實施侵犯行為。因此，及時、全面、準確地完成以上兩事項所需的時間、經濟等成本的多少則影響著對被告人刑罰裁量的輕重。

上述立論實質上與刑罰個別化原則是殊途同歸。按照刑罰學理論通說，刑罰個別化的思想由來已久。早期的刑罰個別化思想是基于犯罪行為引發的社會危害性的不同而個別化，并不涉及被告人本身的人身危險性的差異。到近代，在刑事實證學派看來，刑罰不能根據犯罪行為所造成的社會危害性大小加以確定，而是應該以被告人人身危險性的大小作為根據。刑事實證學派關于根據人身危險性實施刑罰個別化的觀實質上推翻了早期的報應刑主義，相反，其起點及歸宿是建立在目的刑主義之上，*石經海：《從極端到理性 刑罰個別化的進化及當代意義》，《中外法學》2010年第6期。隨著刑法的發展，“現代刑法理論, 無不以一種折中與調和的形式出現: 吸收古典學派和實證學派之所長, 形成所謂綜合理論”*陳興良：《刑法的啟蒙》，法律出版社1998年版，第262頁。。就刑罰個別化而言，現代絕大多數刑法學者堅持并和主義的立場，認為需要同時考量刑罰的目的和報應，確定刑罰的根據是行為的社會危害性和行為人的人身危險性兩個要素。

以上通過對刑罰個別化原則的簡單梳理，不難發現，現代刑罰理論的通說不再非此即彼地堅守極端的刑事古典學派理論或刑事實證學派理論，而是認為行為人與行為、主觀要素與客觀要素需要有機統一。實質上，作為現代刑罰通說理論的并合主義同公正所內含的矯正與恢復原則是高度吻合的。詳言之，公正所包含的恢復原則相當于以社會危害性為根據的刑罰個別化原則，公正所包含的矯正原則相當于以人身危險為根據的刑罰個別化原則。

恢復原則要求被侵犯的原有權利狀態得以全面恢復，意味著懲罰侵犯原有權利狀態行為的“對價”即是將被侵犯的權利及其項下的資源、利益等恢復到被侵犯之前的狀態。鑒于某些權利及其項下的利益(比如身體健康權)不可能進行同形態、同數量地“恢復”，因此，恢復原則要求侵犯行為的“對價”應當是：為恢復至原有權利狀態而采取特定的不利于被告人的手段和方式，這些手段和方式與被告人的侵犯行為應當是“同值的”。這種“同值的”對價方式恰恰又與報應刑主義相一致。

矯正原則要求對行為人的主觀方面加以修復、調整，最大可能降低被告人的人身危險性，以期能達到并穩定保持原有權利狀態下社會成員之間的和諧關系，矯正的最終目的仍然是對原有權利狀態的期待與追求。矯正是從被告人人身危險性的角度對被告人可能再次實施犯罪行為進行預防，在認定完被告人人身危險性大小之后，對被告人再次危害社會的可能性進行分析判斷，基于此再對被告人采取一些適當的、必要的措施和手段來降低、消除其人身危險性。簡言之，矯正的目的是預防被告人再次犯罪，因此，矯正原則的內涵與目的刑主義是一致的。

如上分析，與矯正被告人人身危險性和恢復原有權利狀態相關的所有事項都理應被納入影響刑罰的要素體系，除去現行法律或司法解釋業已規定的諸如自首、立功等量刑情節之外，筆者認為，下列事項應當納入刑罰的當然考量要素。第一，被告人的品行。被告人先前的一貫表現、品行是被告人較為穩定的性格特質，而被告人的一貫表現、品行與其人身危險性大小具有較強的關聯性。雖然“一個人的品格或者一種特定品格(如暴力傾向)的證據在證明這個人于特定情境下實施了與此品格相一致的行為不具有相關性” 。*[美]喬恩.R.華爾茲:《刑事證據大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第87頁。但是，基于矯正原則，在衡量被告人犯罪行為實施之后的人身危險性時，根據人的品行具有穩定性、連貫性之特點，勢必需要考量被告人先前的一貫表現及品行。第二，被害人的量刑意見。關于犯罪的實質概念，馬克思主義經典作家認為：“犯罪——孤立的個人反對統治關系的斗爭，和法一樣，也不是隨心所欲地產生的。”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第379頁。新中國成立以來，我國學界一般均認為馬克思主義關于犯罪實質概念的闡述是真正科學的。*高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第41頁。然而，假設不再過于強調階級斗爭和統治關系，不再過于弱化、遮掩犯罪行為對被害人權利的直接侵害性，假設將公正納入到犯罪實質概念的理解之中，我們不難得出如下結論：犯罪行為首先是對被害人原有權利狀態最為嚴重的侵犯，后來才是對整個社會原有秩序、安定的侵犯；無論從侵犯的時間先后角度還是從被侵犯的直接性視角，對被害人原有權利的侵犯均是第一位的，對整個社會原有安定的秩序狀態的侵犯是第二位的。作為遭受犯罪行為直接侵害的被害人，其完全有權獨立表達關于犯罪行為對其名下權利的侵犯程度與范圍，以及其對被侵犯的權利能否恢復、恢復到何種程度的觀點和看法。因此，在有被害人案件中，量刑時理應考慮被害人對被告人量刑的意見，這既是被害人主體地位回歸的應有之義，也是實現量刑公正的必然之舉。第三，真實的民意。簡言之，民意是指一定時期一定區域內的人民大眾對某人或某事項共同的或普遍的看法與意愿。就具有重大社會影響刑事案件而言，從公正視角，不僅意味著犯罪行為侵犯了被害人(如有)的原有權利狀態，而且犯罪行為本身也間接地造成人民大眾對社會秩序、安全、自由等形成恐慌心理，也即，具有重大社會影響刑事案件下的犯罪行為所侵害的不僅是被害人一方(如有)權利，而且也間接摧毀了人民大眾對社會秩序、安全、自由等的美好期待。因此，在具有重大社會影響的刑事案件中，假設關于對被告人如何刑罰形成了較為普遍的民意，由于民意體現了人民大眾對該案件的普遍性看法和觀點，特別是該量刑的民意是人民大眾對社會原有秩序、安全、自由等功能恢復的良好愿望。因此，在量刑時充分考量真實全面的民意，不僅能較好地發揮刑罰的安撫、教育功能，更是公正概念中恢復原則的應有之義。

3.在司法層面，法院認定的訴訟案件事實與客觀案件事實具有一一映射關系，且法院應及時認定

任何一個刑事案件事實均系由若干個具體的子事實構成，案件事實及其包含的子事實在訴訟之前都已客觀發生，這類事實是不以人的意志為轉移的獨立存在，也未被滲入任何主觀性要素，可稱之為“客觀案件事實”。一旦刑事訴訟程序啟動之后，圍繞被追訴人的定罪量刑，國家專門機關及當事人所主張、質疑以及認定的相關事實不可避免地融入了訴訟主體的主觀性因素，特別是該類訴訟中的案件事實需要通過訴訟證據加以證明，加之不同訴訟主體認識能力及舉證能力的局限性與差異性，訴訟證據所證明的事實與客觀案件事實之間極有可能出現差距，兩者之間較難形成完全等同的情形。因此，訴訟中最終被法院認定的案件事實可稱之為“訴訟案件事實”，訴訟案件事實與客觀案件事實極有可能無法達到完全相同的狀況。一個刑事案件的客觀案件事實在實際生活中必然會與其外部的其他事實之間具有各種各樣的聯系，本未分割，正是由于訴訟主體的特定訴訟主張及法律規定導致了該刑事案件的客觀案件事實得以獨立化、特定化，這些被隔離、獨立出來的客觀案件事實便演變為訴訟中的證明對象，也即是證明責任承擔者基于其訴訟主張而需要向法院進行舉證、說服的那些客觀案件事實。

在此有必要引進一個與客觀案件事實、證明對象及訴訟案件事實聯系密切的一個概念——訴訟標的。按照學界通說，訴訟標的概念來源于德國，日本和我國臺灣地區一般只將訴訟標的概念適用于民事訴訟，但實際上，民事訴訟和刑事訴訟均可使用訴訟標的概念。“訴訟標的基本含義是原告為了啟動訴訟而提出的有關自己實體權利的主張。”*李樹真：《精細化司法證明中邏輯與經驗基本問題研究》，中國社會科學出版社2012年版，第51頁。訴訟標的不同于證明對象，更不同于案件客觀事實和訴訟客觀事實，訴訟標的的屬性是一種主張或請求，而證明對象、案件客觀事實和訴訟客觀事實的屬性則是一種事實或情節，但是它們之間也具有較為密切的聯系。換言之，訴訟標的決定了案件的證明對象范圍，訴訟標的使得實際生活中本處于普遍聯系之中的客觀案件事實獨立化、特定化，這些被特定化的客觀案件事實則生成為證明對象；再歷經訴訟主體的舉證、質證，證明對象中的客觀案件事實則演變為法院最終認定的訴訟案件事實。具體而言，從刑事立案開始到最終判決，法院進行刑事審判的直接任務即是根據訴訟標的查清案件證明對象，也即客觀案件事實，并歷經數個訴訟階段最終將客觀案件事實認定成為訴訟案件事實，進而對被追訴人進行定罪量刑。因此，能夠正確定罪、公正量刑的必要條件即是法院認定的訴訟案件事實與客觀案件事實達到高度一致，形成一一映射關系。

為實現訴訟案件事實與客觀案件事實形成一一映射關系且法院認定訴訟案件事實及時的目標，在審判階段，法院需要努力做到以下三個方面：第一，法院認定的訴訟案件事實與案件中的證明對象范圍是完全一致的，也即兩者的范圍內容應是同一的。證明對象的形成是基于訴訟標的和刑法的相關規定，證明對象范圍的確定在具體案件中理應是客觀的且無異議的。訴訟中，無論訴訟主體抑或法院均應圍繞證明對象進行舉證、質證以及認定，任何一方都不宜人為擴大或縮小證明對象的范圍，特別是法院。第二，在訴訟案件事實與客觀案件事實的范圍保持同一的前提下，法院應當準確地將客觀案件事實高保真地認定成為訴訟案件事實或者依據證明標準理論及法律規定直接認定某客觀案件事實不能轉化認定成訴訟案件事實。第三，法院應盡快、及時地認定訴訟案件事實，作出裁判。所謂“遲到的正義非正義”，量刑行為概莫能外，公正量刑不僅要求量刑的幅度符合公正的內涵，量刑準確，而且也需要法院認定相關訴訟案件事實、法官形成心證并最終做出裁判的時間盡量較短，達到“及時”之標準。所謂“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”*[意]貝卡利亞:《犯罪與刑罰》，黃風譯，國大百科全書出版社1993年版，第56頁。。

4.在立法和司法層面，均應貫徹平等對待原則

公正包含平等對待原則，同理，量刑公正的內涵則必然包括量刑時需要平等對待這一要求。量刑公正概念中的平等對待原則適用于立法和司法兩個層面。詳言之，在立法層面，平等對待原則要求刑法應按照“相同社會危害性相同法定刑、相同人身危險性相同刑罰”的規則設定法定刑及量刑情節。由于刑法中有關刑罰的規定均是在高度抽象之后進行概括設立的，因此，立法層面中為保證量刑公正而要求的平等對待原則主要通過形式上的“差別對待”實現實質上的“平等”*通過形式上的“差別對待”實現實質上的“平等”規則不僅從“平等對待”原則可以尋求到正當性根據，而且也與前述量刑公正中的身份與貢獻原則契合一致。。例如，刑法中關于未成年犯罪的規定是“應當從輕或減輕處罰”，未成人犯罪后的處罰之所以應當從輕或減輕而不同于成年犯罪主體，這種表象上的“差別對待”之根本的目的是為了實現實質意義上的公平與平等，因為未成年人與成年犯罪主體在辨別是非和控制行為能力方面存在客觀上的差異，從公正內涵所要求的身份與矯正原則出發，則應需要對未成年人行為人的刑事責任進行部分程度地豁免。在司法層面，法院在裁量刑罰時也必須同樣貫徹平等對待原則方能實現量刑公正，該層面上的平等對待原則主要體現在案件的量刑結果上，維持不同案件中判決的某種程度平衡其實即為貫徹同等對待原則的必然結果。有學者認為量刑的平等性應是“等責等罰”*黎其武：《量刑公正論》，法律出版社2011年版，第27頁。而非“同罪同罰”*白建軍：《同案同判的憲政意義及其實證研究》，《中國法學》2003年第3期。，其實，量刑貫徹平等原則既要求堅持“同等社會危害性同等刑罰”，也要求“同等人身危險性同等刑罰”，刑罰不因被告人的受教育程度、經濟狀況等與刑罰無關的因素不同而作區別對待，適用刑法不得歧視或優待，也即“同罪同罰”與“等責等罰”均應是量刑平等對待原則的具體要求。特別需要強調的是，在司法實踐層面上，不同案件的社會危害性以及被告人的刑事責任一般難以完全一致，實質上的“同案”在理論上是較難存在的。因此，“同罪同罰”與“等責等罰”的適用對象并非指向某個案件及被告人，而應是指某個具體案件中的某項社會危害性或被告人的某項人身危險性。

(責任編輯：張婧)

[中圖分類號]D60

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]04-0187-06

基金項目：本文系2016年安徽省教育廳高校人文社會科學重點項目“網格化管理模式下社區矯正研究——以合肥市為調研對象”( 項目編號: SK2016A0240) 的階段性成果。

作者簡介：袁家德，安徽大學法學院博士研究生，安徽建筑大學法政學院副教授，研究方向為刑事法學、證據法學。

收稿日期：2016-03-07