財產刑執行檢察監督問題研究

朱赫

內容摘要：財產刑執行檢察監督是檢察機關法律監督職能的應有之義。檢察機關在財產刑執行中存在介入監督被動、監督方式單一、監督效力缺乏強制性等問題。完善財產刑執行檢察監督，要糾正執行監督“重自由刑、生命刑輕財產刑”的理念，逐步完善財產刑執行監督的法律規定，暢通信息渠道，保障檢察機關的知情權。此外，要建立財產刑執行檢察監督的工作機制，包括明確監督主體和責任部門、監督的內容和介入監督的時點。

關鍵詞：財產刑執行 檢察監督 制度建設 工作機制

我國刑法規定的財產刑包括罰金刑和沒收財產刑，在刑法體系中均處于附加刑的地位。1997年刑法擴大了財產刑的適用范圍，在抑制貪利型犯罪、剝奪被執行人再犯能力、替代短期自由刑等方面起到了獨特的作用。為充分發揮財產刑在懲治和預防犯罪方面的作用，南京市秦淮區人民檢察院課題組對南京市院及下轄部分有代表性的基層法院、檢察院進行了調查和座談，分析案件近3000件，對財產刑執行監督的現狀、執行監督當中存在的問題等方面進行實證調查，對財產刑執行監督的工作機制、工作重點等具體實踐問題進行探討，期冀構筑一個相對完整、可操作性強的財產刑執行檢察監督體系。

一、財產刑執行狀況分析

（一）財產刑適用比例較高但執結率較低

以課題組收集到的數據為例：2011年至2013年8月期間，南京市人民檢察院共收到判決書316份，其中被告人被判處財產刑（包括罰金和沒收財產）的2011年為36件67人，2012年為42件68人，2013年1-8月為27件47人，總計為105件182人，財產刑的適用比例約為33.2%。

2011年至2013年12月期間，南京市秦淮區人民檢察院共收到判決書2676份，其中被告人被判處財產刑（包括罰金和沒收財產）的在2011年為596件676人，2012年為537件623人，2013年為925件1095人，總計為2058件2394人，財產刑的適用比例約為83.5%。在已判決案件中，對于罰金刑絕大部分是并科適用，單處罰金的犯罪案件僅為18件20人，僅占全部財產刑案件的0.8%。而財產刑執行到位的案件僅為211件276人（包括自然人犯罪與單位犯罪案件），執行到位的比例僅為11.1%，執結率較低。而這一點也能從各地的統計結果中得以印證，例如，成都地區的財產刑判處率為56.1%，而執行率為19.93%；重慶地區的財產刑判處率為54.05%，而執行率為16.7%；廈門地區的財產刑判處率為50.6%，而執行率僅為4.9%。[1]

（二）財產刑的執行程序不盡規范

從我院調查的情況來看，財產刑執行的程序方面亦存在不少問題，主要體現在以下幾個方面：第一，財產刑執行啟動的方式不規范。對于法院判處財產刑的案件，在案件審結之后，對于哪些財產刑案件需要進入執行程序，執行程序應當由誰提起，以及用什么方式提起，并無統一的做法。第二，財產刑的強制執行程序不規范。對于被告人拒不繳納罰金的案件，如何使用強制性執行手段無明確依據。與此同時，我們也發現，實踐中相當多的被判處財產刑的案件并未進入實質意義上的執行程序，法院主要關注對犯罪分子自由刑的執行，而對于財產刑的執行則采取“不主動立案、不主動執行、不納入統計”的做法，尤其是對于一些標的額度較小、被告人在外地、明顯無財產可供執行的案件，為了避免影響執行案件的執結率，往往不辦理立案手續，以至形成大量財產刑案件擱置，“空判”現象嚴重。

除了以上論述的問題外，財產刑執行過程中還存在執行部門不統一、執行時限不嚴格等問題。以上種種問題，有財產刑適用階段隨意性較大的原因，[2]有財產刑執行體制本身不完備的原因比如廣受爭議的法院審執合一體制，也有外部的檢察監督不力的原因。正如有學者所言，“強化檢察機關與公安機關在財產刑執行中的角色擔當，構成緩解乃至解決財產刑執行難的關鍵所在”。[3]本文以檢察監督為視角，來探索財產刑執行的問題。

二、財產刑執行檢察監督存在的問題

（一）介入監督被動，監督條款虛置

根據我國法律規定，法院既是財產刑的審判機關，又是執行機關，這種“審執合一”的模式沒有設定法院有將財產刑的執行活動情況及時反饋給檢察機關的義務。這就使得檢察機關無從掌握財產刑執行的相關信息，即使財產刑執行過程中存在違法行為，只要沒有他人的檢舉、舉報，檢察機關無法主動實施監督。由于無從獲知罪犯的經濟狀況，也就無法判斷其履行財產刑的能力，在罪犯借口沒有履行能力而不履行判決或變更判決結果時，檢察機關即使想要主動進行監督，也無從著手。[4]再者，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》僅規定檢察機關“應當依法提出糾正意見”，沒有賦予檢察機關采取更多措施的權力，也沒有規定法院不予糾正時的法律后果，如此，難以期待檢察機關能夠積極、主動介入財產刑執行的監督過程。

（二）監督主體不明，人財物保障不足

雖然新《規則》明確將監督職權授予人民檢察院監所檢察部門，但由于長期以來財產刑執行監督工作基本上是檢察監督的空白點，實踐中缺乏成熟的監督經驗。另外，大多數檢察機關監所檢察部門目前在財產刑執行監督方面機構、人員配備基本沒有，同時人員的整體年齡偏大，部分基層檢察院甚至沒有設立監所檢察部門，社區矯正和財產刑執行監督工作無人負責。迫于人員缺少和辦案壓力，監所檢察部門通常會將監督的重點投向監管場所，而對其他應該監督的領域應無暇顧及而不予監督或很少監督。

（三）監督方式單一、監督效力缺乏強制性

現行法律賦予檢察機關的監督方式有三種：口頭提出糾正意見、發出檢察建議或糾正違法通知書，實際上即檢察建議和糾正違法兩種方式，且這兩種方式都屬于事后監督。口頭建議因為簡單，便于操作的特點在實踐中運用的比較多，監督手段的單一性一定程度上制約了檢察監督工作的廣泛開展。另一方面，這種建議權只是一種程序性權力，依賴的是被監督者主動配合，如果被監督者不接受監督意見，則監督意見難以落實，不會對執行機關刑罰執行權的行使產生任何阻礙，因為法律并未規定執行機關必須對檢察機關的建議做出回應，也未規定執行機關不接受建議或不予糾正違法行為時的后果，導致實踐中執行機關可以對糾正意見、檢察建議或糾正違法通知書完全不予理會，監督效力缺乏強制性。

三、財產刑執行檢察監督不力原因

（一）監督的意識、氛圍缺乏

長期以來，司法人員受傳統觀念影響，重視自由刑、生命刑等主刑，而輕視財產刑等附加刑。如最高人民檢察院在2005年報告中提出“完善對超期羈押和刑罰執行的監督機制”和“進一步加強減刑、假釋、暫予監外執行的監督”，但無財產刑執行監督的具體提法。這種觀念上的誤區造成了實踐中的誤行，檢察機關的法律監督投入的人力、物力及財力因此也遠遠不如偵查、批捕、公訴的投入，而主要承擔刑罰執行監督的監所部門又往往對財產刑重要性及財產刑執行的重要性認識不足，致使刑罰執行監督活動僅限于對看守所、監獄的羈押人員自由刑執行及場所執法活動上。

（二）具體明確的法律規定缺失

雖然說人民檢察院組織法、刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規則均規定了人民檢察院對刑罰執行實行法律監督，但其在具體的法條中僅有對生命刑、自由刑執行進行監督的具體條款，而對財產刑是否監督、如何監督則無具體和明確的規定。作為檢察機關訴訟監督制度重要組成部分的財產刑執行監督在新刑訴法中也未得到任何修改與完善，仍然沿用舊《刑事訴訟法》第8條、第265條的規定。司法實踐中對于檢察院獲取財產刑執行情況的途徑、檢察院開展財產刑執行檢察監督活動的具體操作程序和規則、檢察院訴訟監督職責效果的保障即執行機關在接到檢察院的執行糾正意見或糾正違法通知書時不采納意見或拒絕糾正時的保障措施等問題尚尋找不到法律依據。

（三）相關配套機制不完善

檢察機關財產刑執行監督功能的發揮離不開一整套有效的機制作為保障，由于相關工作流程的缺乏，憲法、刑事訴訟法中所規定的監督權只能停留在紙面上。具體來說，財產狀況調查制度的缺失使得財產刑的適用忽略了其可行性，也使得被執行人及其家屬容易轉移和隱匿財產；法律文書移交備案制度的缺失使得檢察機關與執行機關溝通不暢，檢察機關無法及時掌握財產刑執行情況；信息技術保障機制的缺失使得檢察機關不能利用先進的網絡技術平臺進行全程、及時、動態監督，大大降低了監督效率和效果。

四、財產刑執行檢察監督制度建設

（一）糾正執行監督“重自由刑、生命刑輕財產刑”的理念

財產刑的實施有利于從經濟上懲罰和改造犯罪分子，起到預防犯罪特別是侵財、職務型犯罪等貪利型犯罪的作用。檢察機關可以把對人民法院財產刑執行情況的監督作為每年向同級人大報告工作的一項基本內容，以引起各級領導和人大代表的重視。[5]針對檢察機關內部考核內容有多項涉及監禁刑執行監督的現狀，可以將財產刑執行監督工作納入考核范圍。各級檢察機關也可以加大對財產刑執行監督工作的宣傳力度，通過大眾傳媒呼吁社會各界對財產刑執行情況進行公開的、全面的監督，增加人民法院財產刑執行情況的透明度，促進執法公平和社會正義的實現。

（二）逐步完善財產刑執行監督的法律規定

鑒于目前新刑事訴訟法已修訂并施行，我們只能寄希望于通過最高人民法院和最高人民檢察院聯合出臺相關的司法解釋來完善罰金刑執行檢察監督的問題了。通過聯合發文，制定相應的監督實施細則、出臺解釋等方面，使監督做到有章可循，從而把包括罰金刑、沒收財產刑在內的財產刑在實踐中的執行情況真正納入檢察機關的監督之下。具體而言，可由地方的檢察機關進行先行的探索，出臺地方性的規章制度進行試點，有條件的地方可以由省一級的檢察機關及省法院出臺相關規定，待試行出確實好的制度后再由國家立法或以司法解釋的形式予以全國性推廣。

（三）暢通信息渠道，賦予檢察機關相應的調查權

我國法律缺少關于檢察機關在財產刑執行監督中調查權的規定，[6]使得檢察機關很難發現違法執行的線索。據此，課題組認為，應賦予檢察機關相應的調查權，包括有權調取、查閱相關案卷或執行文件、有權保留執行機關違法證明的證據、有權要求相關執行機關部門及人員協助調查，另外還包括對被執行人財產狀況的調查。檢察機關對對被執行人財產狀況的調查主要通過偵查監督的方式實現，偵查機關從立案之日起，對依法應處財產刑的犯罪嫌疑人，調查其財產狀況，包括家庭存款、固定資產、流動資金、債權等開列清單，并將調查的結果隨案移送檢察機關，檢察機關審查后在提起公訴的同時移送法院，以便法院了解、查清被告人的財產狀況。

五、財產刑執行檢察監督工作機制

（一）財產刑執行監督的主體

關于財產刑法律監督的檢察業務部門，曾經一直存在爭議。課題組認為，新《人民檢察院刑事訴訟規則》明確了監督機構，在其出臺后，應當由監所部門負總責，作為職能部門歸口管理這項工作，同時自偵部門、偵查監督部門、公訴部門、控申部門是責任部門。財產刑執行監督本質上是刑罰執行監督的一部分，因此由監所部門牽頭負責，比較符合檢察機關內部職能分工。修改后的刑事訴訟法將社區矯正監督、指定居所監視居住執行監督、財產刑執行監督、精神病強制醫療監督等業務納入監所檢察監督，使監所檢察部門大墻外的工作已占到40%多，因此可以將監所檢察部門劃分為兩個職能部分。具體可分為刑事執行監督檢察部門和監管執法監督檢察部門，在基層院分人負責相應的工作，在省級以上檢察院則可以分設不同的部門，以解決刑罰執行監督與監管等行政執法監督相混雜的問題。

（二）財產刑執行監督的內容

財產刑執行監督涉及多方面，包括財產刑判決的合法合理性、財產刑執行時限、財產刑執行減免裁定、財產刑執行中的瀆職與侵權行為、財產的追繳執行等。

1.對法院財產刑適用的監督。對法院財產刑適用的監督包括罰金刑和沒收財產刑，對于罰金刑應重點監督以下內容：是否存在不應判處罰金而判處罰金的、適用數額是否恰當、是否存在以罰代刑、減免罰金的依據是否充分、執行的程序是否合法規范、是否優先民事債權、罰金是否及時上繳國庫等方面的內容。而對于沒收財產則應重點監督以下內容：是否存在不應當判處沒收財產而判處的、沒收的財產是否是犯罪分子的個人財產、沒收全部財產的，是否為犯罪分子及其家人保留了必要的生活費用、是否沒收了犯罪分子家屬所有或應有的財產、沒收財產前犯罪分子所負債務是否正當是否償還、沒收的財產是否及時上繳國庫。[7]

2.對法院財產刑執行時限的監督。《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規定》第五條明確指出：《刑法》第五十三條規定的“判決指定的期限”應當在判決書中予以確定；“判決指定的期限”應為從判決發生法律效力第二日起最長不超過三個月。由此可見，罰金的執行時限在判決書中就應判定，而沒收財產是在判決生效后立即執行，這兩種財產刑都是有執行時限的。關鍵在于法律沒有對超過執行時限不予執行的執行機關或不按時配合執行的被執行人應承擔的法律后果作出明確規定，所以在實踐中，很多法院并未將財產刑尤其是罰金刑的執行時限在判決書中予以確定。因此，檢察機關必須要監督法院在判決書中是否依法明確財產刑執行時限，再根據法院移交的法律文書掌握執行時限，超過執行時限的，應當通過發出糾正違法通知書的形式予以及時糾正。

3.對法院財產刑執行變更裁定的監督。司法實踐中，有對監禁刑執行減免監督程序的規定，卻忽視了罰金刑減免監督的規定。課題組認為，減免繳納罰金雖然與減刑適用的前提不相同，但罰金刑也是刑罰的一種，對罰金的減免就其本質而言也是對刑度的一種減免，因而，也是一種減刑活動。據此，檢察機關在實踐中可以考慮參照我國刑事訴訟法第222條規定，對于執行過程中的減免繳納罰金的裁定人民法院應及時將裁定書送交人民檢察院，人民檢察院要依照減免繳納罰金必須具備的條件，對這一裁定是否合法進行審查監督并對不符合減免條件的裁定及時提出書面糾正意見。此外，法院對暫時無法執行、確實無法執行所作出的有關中止執行、終結執行的裁定，檢察機關也應當依法審查，發現錯誤及時提出糾正。

（三）財產刑執行監督的時點

財產刑執行監督雖然是對刑事司法活動的最后一個環節進行監督，但如果僅停留或局限在刑事判決生效后這一環節進行監督，則會產生事后監督難以取得監督成效的缺點。因此，為最大限度發揮監督力度，必須把財產刑執行監督向前延伸，延伸至刑事訴訟的偵查、審查起訴和審判的過程，使其在刑事案件的訴訟過程中得到落實。檢察機關要根據分工、配合、制約的基本原則，加強對財產刑執行的全程檢察監督，完善財產刑執行監督機制，提高財產刑的執行成效。財產刑執行不僅要向前延伸，也要向后延伸，在法院財產刑執行期限到期后，檢察機關還應當對財產刑未執行部分進行跟蹤監督，保證刑罰的最終執行完畢。

法律的生命在于實施，刑罰的生命在于執行。刑罰執行監督是檢察機關對刑事訴訟活動進行監督的重要職能之一，相比于監禁刑監督已經形成一套相對完善的體系，對于屬于非監禁刑的財產刑監督也應該得到檢察機關的重視。僅依靠財產刑的執行機關法院一家來解決財產刑存在的問題效果微弱，將檢察監督引入較為封閉的財產刑的執行是目前一條比較穩妥和可行的方案。

注釋：

[1]重慶市第一中級人民法院課題組：《財產刑執行情況的調查報告》，載《西南政法大學學報》2004年第5期。

[2]法院在做出財產刑判決時多是根據相關的量刑指導意見，憑借法官常年審判所積累的司法經驗和被告人的供述來進行估計，而很少依據被告人實際的財產狀況。例如在對盜竊罪中的被告人判處罰金時，如果不是判決單處罰金，有約70%的被告人都會在盜竊數額的1-2倍之間被判處財產刑，而不論被告人經濟狀況的優劣和被告人履約能力的大小。依賴于法官司法經驗之上的判決，導致了對財產刑適用的隨意性和不確定性較大，從而導致對被告人判處的財產刑不盡合理和“空判”的產生。此外，在適用財產刑的減免程序時，一些法院對減免條件不審慎把關，甚至將悔罪表現和認罪態度作為減免財產刑數額的條件，而且不經任何調查和裁定程序，嚴重損害財產刑執行的權威性。

[3]黃忠順：《論司法機關在財產刑執行中的角色分擔》，載《中國刑事法雜志》2014年第1期。

[4]正如有學者指出的“客觀上，由于法院缺乏自覺接受監督的意識，很少將財產刑執行情況提供給檢察機關，致使檢察機關無從掌握財產刑執行的相關信息，加之財產刑執行不像民事裁判執行一樣有對方當事人的監督、控告、舉報等監督信息來源，再者檢察機關在實踐中也難以介入到法院的財產刑執行活動之中去，因此檢察機關的財產刑執行監督基本處于消極被動狀態。”參見尚愛國：《財產刑執行檢察監督制度研究》，載《人民檢察》2013年第18期。實際上，實踐中檢察機關主動檢察的途徑很少，僅聯合執法檢查及審查執行機關工作報告兩種形式，而聯合檢查存在事先通知、弄虛作假和時間短的問題，審查工作報告更難發現問題。參見董鸝馥：《論我國非監禁刑執行法律監督的現狀與完善》，中國政法大學碩士學位論文，2007年3月。

[5]于德賢：《應加強對財產刑執行的檢察監督》，載《人民檢察》2005年第9期。

[6]新出臺的《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第4條、第8條賦予了人民法院在財產刑執行中的調查權。

[7]王洪松：《財產刑適用、執行、監督有待完善》，載《法制日報》2001年12月8日。