以審判為中心的訴訟制度改革對檢察工作的影響

周宏亮

內容摘要：推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，無疑會對傳統的刑事訴訟程序的局部環節乃至整體構造產生重大影響。隨著訴訟結構重心的改變，庭審實質作用的增強，控辯平等對抗的加劇，立足檢察工作實際的偵訴、訴審、監督關系需要進一步梳理反思。檢察工作應當對自身的職能角色、目標價值有清晰的定位和認識，并在遵循現代法治理念與司法規律的基礎上，結合自身工作進行相應的調整。

關鍵詞：審判中心 刑事追訴 法律監督 檢察工作

一、引言

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用”。《決定》的這一論述為公正司法提供了基本遵循。

《決定》提出推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，無疑是推動我國刑事訴訟走向法治化的重要一步。根據學理觀點，“以審判為中心”意味著整個訴訟制度和活動將圍繞審判進行建構和展開，也使得審判階段對案件的調查更加具有實質化的特征，偵查是為審判進行準備的活動，起訴是開啟審判程序的活動，執行是落實審判結果的活動，審判中控訴、辯護、審判三方結構將成為訴訟的中心結構。[1]實務中的通俗理解大體可概括為“促進庭審實質化，進一步提高審判質量，杜絕冤假錯案”。雖然改革方向已經明確，但不容忽視的是，作為一項涉及訴訟制度、關系的調整，其從理念的確立到具體制度的設計都將是一項系統性、艱巨性的轉型。

二、變革與挑戰：“以審判為中心”的訴訟制度對檢察工作的影響

（一）訴訟結構重心轉移

關于我國刑事訴訟構造，特別是“縱向構造”問題一直是理論學者關注的熱點之一，也有一些成熟的模式分類理論，這些理論分析和特點概括幾乎都不同程度地揭示了我國刑事訴訟以“偵查”為重心的訴訟傳統。2012年刑訴法的修改在制度安排方面有了質的飛躍，也無疑為推進“以審判為中心”奠定了制度基礎。“以審判為中心”要求法官不再過于依賴庭下閱卷，應當通過當庭詢問證人、啟動非法證據排除、控辯雙方充分舉證、質證、辯論，了解案件真實，形成內心確信，準確定罪量刑。

（二）庭審裁斷功能凸顯

2012年刑訴法重新恢復了檢察機關庭前移送案卷的制度，從實踐角度來看，應當說這種調整更為適合當前特別是基層司法的實際情況。最近的兩次刑訴法修改都著力于強化辯方權利，保障犯罪嫌疑人、被告人權利，增強庭審對抗性，進一步發揮庭審裁判作用。推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，進一步確立了審判方式改革乃至刑事訴訟制度變革的另一種可行進路。“以審判為中心”必然要求注重庭審實質，司法裁決在法庭，法官在法庭上回歸應有的公正司法裁判者的角色，避免在追訴犯罪中“拾遺補漏”。同時，刑訴法關于遵循控審分離原則和辯論原則的規定，檢法溝通協調定案的情況也必將被杜絕，檢察機關任意追訴的行為受到克制，庭審在裁斷案件中的程序性價值日益顯現。在此情形下，檢察機關能否成功指控犯罪，愈發取決于指控犯罪的證據是否符合“三性”規定，指控是否達到犯罪事實清楚、證據確實充分，指控是否能夠經受實質庭審的檢驗。

（三）犯罪指控難度加大

“以審判為中心”要求全面貫徹證據裁判規則，而現代法治意義下的證據裁判規則要求“作為認定犯罪事實并作出裁判依據的證據必須具有客觀性、關聯性和可采性”、“作為定案依據的證據必須按法定程序進行審查判斷”、“作為作出裁判依據的證據必須在公開的法庭上出示，并經過控辯雙方的充分質證，由裁判者作出最終是否采納的決定”。[2]為此，在“以審判為中心”的背景下，檢察機關提交法庭的證據本身如果不符合一定的證明要求，沒有經過法定程序在公開的法庭上進行充分的質證與審查判斷，就不得作為定案的依據。這些規則或者相應法治精神已逐漸滲入我國的證據制度之中，對保障犯罪嫌疑人、被告人以及辯護人權利起到了積極作用。但同時也對檢察機關特別是在審查起訴階段的證據復核、審查工作提出了更高的要求。

三、失衡與統一：檢察機關刑事追訴與法律監督職能的關系辯證

（一）失衡：檢察機關擔負追訴犯罪與法律監督的雙重角色

與一些西方法治國家檢察官單純作為訴訟一方當事人的追訴角色有所不同，我國檢察機關的法律地位要求檢察官在刑事訴訟過程中既要收集嫌疑人、被告有罪或罪重的證據，又要收集其無罪或罪輕的證據，受傳統司法理念和辦案思想的影響，檢察機關往往帶有重打擊輕保護的傾向，在與偵查機關、審判機關的分工配合制約方面，重配合、輕制約以單純刑事追究為共同目標，導致出現對被告人合法權利的侵犯甚至造成冤假錯案的情況，這也正是推進“以審判為中心”的訴訟制度改革的初衷。

一方面，推進“以審判為中心”，如果沒有相應理念、配套制度、機制的引導和約束，很可能在一定時期會強化檢察機關和辦案人員的犯罪追訴意識和行為，原因在于：檢察機關作為刑事訴訟中控方責任的主要承擔者，顯然具有較強的控訴目的，也偏向于壓制對方當事人的活動，加之日常業務考核、排名的存在，促使辦案人員傾盡全力成功指控犯罪。適應“以審判為中心”的訴訟制度變革，無疑對檢察機關和辦案人員提出了新的理念和更高的要求。

另一方面，在以審判為中心的訴訟格局中，檢察機關的法律監督屬性要求其既要審查判斷偵查認定的事實，并對偵查活動進行監督制約，又要監督審判活動的合法性、判決結果的公正性。但實際情況是，在審前階段檢察機關對偵查機關的有效制約不足，突出表現在檢察機關對口供等言詞證據審查的手段有限，對偵查機關強制措施的監督只有在事后且只能通過糾正違法的方式進行。對于罪輕證據以及某些程序性文書甚至對于存在一定瑕疵但又無法予以排除的證據，在檢察機關提出相應要求后，偵查機關仍然怠于配合甚至抵制配合。在法庭審判過程中，負責偵破案件和實施鑒定的偵查人員很少出庭作證，負責支持起訴的檢察官很難獲得偵查機關的支持和配合。

（二）統一：刑事追訴權與法律監督權的辯證關系

一方面，在“以審判為中心”的訴訟結構中，檢察機關行使刑事追訴權應當強調對抗平等性。控辯平等是現代刑事訴訟法的基本原則之一。2012年修訂的刑事訴訟法通過一系列制度安排與機制修正，進一步強化了辯方權利，可以預見的是，推進“以審判為中心”的訴訟制度，控辯平等對抗將進一步升級，檢察機關憑借壟斷性的國家權力追究涉嫌犯罪的氛圍日漸趨于平淡。檢察機關在追究涉嫌犯罪的公民過程中，必需強化人權保障意識，嚴格遵守法定程序，準確運用證據規則，共同維護訴訟價值和司法公正。

另一方面，在“以審判為中心”的訴訟結構中，檢察機關行使法律監督權應當堅持訴訟性、程序性監督。從檢察權的源流來看，筆者傾向于“法律監督才是檢察權的本質特點，司法屬性和行政屬性都是檢察權的兼有特征和局部特征”。[3]在各級檢察機關的年度工作報告中，法律監督也始終是報告的重點內容之一。所以，這種解讀現在也基本符合經驗理性且經實踐檢驗符合該權力設置的根本目的。

推進建立“以審判為中心”的訴訟制度，在現階段，筆者不贊成冒然“改變檢察機關‘法律監督者的地位，使其不再同時承擔司法監督和刑事追訴這兩項相互矛盾的訴訟職能”[4]的設想。恰恰相反，檢察機關更應在具體訴訟制度中堅持程序性監督，確保監督在訴訟程序中實現。強調法律監督的程序性特征，主要在于相對于行政權和審判權而言，檢察機關作出的多為程序性的決定，本質上表現為一種司法程序請求權而非處分權，其請求權的基礎是建立在對客觀事實和實體法上的一定的評價和認定的基礎之上，以一定的實體法上的裁量作為作出程序性決定的依據。以程序性的權力來實現對實體的監督，這是在推進建立“以審判為中心”的訴訟制度過程中，需要明確的監督權與行政權、審判權的重要區別。

四、強化與拓展：“以審判為中心”背景下的檢察工作應對

（一）檢察官客觀義務的再強調

在當下司法體制改革背景下，包括檢察官辦案責任制、推進“以審判為中心”的訴訟制度改革都為此勾勒了一個更為清晰的法律圖景，隨著這些制度建設的同步展開，客觀義務和責任后果逐漸有了對應，使得檢察官客觀義務具有了更為堅實的基礎性和制度化的保障，客觀義務已經作為一項法律義務，在刑事訴訟法中通過一系列的具體制度予以體現。

（二）強化對審前程序的控制

審前程序中缺少中立的司法裁判機構，“以偵查為中心”的單方面治罪形態一直以來廣為學者所詬病。實踐中也不乏因體制機制、個人素養等因素，導致偵查取證中出現致罪偏向、不適當地采用威脅、欺騙、指供等取證方法，以及權力運用缺乏節制、訴訟程序虛置等弊端。為此，檢察機關要進一步強化對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督，加強對刑訊逼供和非法取證的程序性制裁。一是強化對偵查強制措施的控制。可考慮將拘留、逮捕措施統一納入檢察權監督的范圍，以犯罪嫌疑人和公安機關互為抗辯雙方，圍繞是否需要拘留、逮捕進行舉證質證和辯論，檢察機關居中審查后，依法作出批準或者不批準的決定。二是利用非法證據排除規則進行嚴格的程序性制裁。長期以來，檢察機關對偵查行為的監督制裁力度明顯不夠，糾正違法方式過輕，司法實務中多是以口頭或者發出糾正違法通知書的形式進行監督，一旦偵查機關置之不理，也不回復，檢察機關別無他法，不能帶來多大的實效。改變這種監督過軟的狀況，必須對不當偵查活動施以嚴格的程序性制裁后果，最為典型的就是通過非法證據排除規則對違法偵查行為予以制裁。

（三）擴大不起訴裁量權的適用

“對刑事案件在審前進行科學分流、完善多元化的案件處理機制，是‘以審判為中心的應有之義”。[5]我國以不起訴案為代表的審前分流，也極大地減輕了進入正式庭審案件的壓力，既節省了司法資源，也保證了進入庭審的案件能夠得到更為公正的處理。為科學行使不起訴裁量權，一是要對輕微刑事犯罪案件及特定人群犯罪案件慎用逮捕強制措施，以減少不起訴的適用障礙。二是健全嫌疑人調查評估機制。強化對犯罪嫌疑人工作生活、家庭情況、經濟狀況、犯罪經歷、悔改表現、賠償損失與被害人達成諒解等情況及嫌疑人的主觀惡性和人身危險性的調查，同時聽取被害人的意見，保障被害人的權利，以獲取對相對不起訴的理解和支持，減少不必要的涉檢上訪、申訴。三是將刑事和解、人民調解制度引入不起訴，切實保護被害人的權益。凡是在審查起訴環節，對于符合條件的類型案件，積極開展刑事和解和人民調解，促成嫌疑人與被害人自愿達成和解、諒解，對于嫌疑人真誠悔罪的輕微刑事案件，均可大膽適用不起訴。四是完善相關社會管理制度，為不起訴提供強有力的社會支持。借鑒發達國家的經驗，將不起訴對象納入社區矯正中，提供教育、援助、實施監督管理，幫助其重新融入社會，為提高不起訴的適用率提供制度支持。

（四）完善偵查、檢察、審判機關的一體化考核

對目前偵查、檢察、審判機關的各項業務考核指標進行全面評估，對可能不適應“以審判為中心”的制度、容易引發錯誤追訴傾向的考核指標進行完善或者予以取消。以構建“以審判為中心”的訴訟制度為背景，改變當前偵查、檢察、審判機關程序錯誤納入考核體系和考核比重較小的現狀，適當提高程序錯誤所占考核比重，將追訴、監督、審判事項以統一方式分別納入各自的考核體系中，分別予以積極或者負面評價。

注釋：

[1]張建偉：《審判中心主義的實質與表象》，載《人民法院報》2014年6月20日第5版。

[2]陳光中、鄭曦：《論刑事訴訟中的證據裁判原則——兼談〈刑事訴訟法〉修改中的若干問題》，載《法學》2011年第9期。

[3]謝鵬程：《論檢察權的性質》，載《法學》2000年第2期。

[4]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社2013年版，第262頁。

[5]王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》，載《檢察日報》2014年11月10日第3版。