捕后輕刑問題研究

王婷婷

內容摘要：逮捕是刑事訴訟中最為嚴厲的一種強制措施，它的適用有嚴格的證據、刑罰及社會危險性條件。捕后輕刑指的是犯罪嫌疑人在被批準或決定逮捕后，經依法審判，被判處拘役、管制、單處附加刑或免于刑事處罰的情形（判處緩刑的在此不予討論）。捕后輕刑問題是逮捕案件的一種瑕疵反映，一直是困擾著檢察工作人員。本文將對某地三年來捕后判處的輕刑人數、輕刑率變化、罪名分布、刑罰種類等各項數據進行分析，從執(zhí)法理念、案件事實證據變化情況、逮捕替代性措施三個方面對捕后判處輕刑的原因進行歸納，結合個人實踐，從轉變執(zhí)法理念、科學嚴格把握逮捕條件、建立溝通協調工作機制及建立機制完善配套措施等方面，探討解決捕后輕刑的相關措施。

關鍵詞：逮捕條件 捕后輕刑 特點與成因 工作機制

捕后輕刑指的是犯罪嫌疑人在被批準或決定逮捕后，經依法審判，被判處拘役、管制、單處附加刑或免于刑事處罰的情形，判處有期徒刑緩刑的不作為本文捕后輕刑討論范圍。《刑事訴訟法》第79條對逮捕條件進行了規(guī)定，在刑罰條件上，其要求可能判處徒刑以上刑罰。因此，捕后輕刑案件在一定程度上反映了檢察機關適用逮捕條件不成熟及逮捕案件質量問題。筆者將通過對某市捕后判處輕刑案件進行調查和統(tǒng)計分析，深入研究捕后輕刑案件成因，進一步探討逮捕條件的適用規(guī)則，查找降低捕后輕刑率的對策和措施，切實提高審查逮捕案件質量。

一、某市捕后判輕刑案件概括及特點

（一）捕后判輕刑人數及捕后輕刑率逐年降低，但基數仍較大

捕后判處輕刑已成為該地審查逮捕案件質量的一個普遍問題，新刑訴法實施以來，該地已采取多項措施，減少捕后判輕刑人數，切實降低捕后輕刑率，取得了一定的成績，但捕后判輕刑人身仍較多，截止到2015年，捕后判輕刑人數仍達到捕后判刑人數的9.70%。

（二）刑種較單一

以某市2015年捕后判輕刑的統(tǒng)計數據為例，2015年1-12月份，捕后判輕刑人數共計102人，其中判處拘役101人，管制1人，無單處罰金和免于刑事處罰的案件。從以上數據中可以看出：在刑種分布上，除一人判處管制外，其余均為拘役，判處拘役人數占輕刑人數的99%，即捕后判輕刑人數多卻刑種單一。

（三）輕刑判決案件在罪名上體現集中與分散的特點

2015年，某市捕后判處輕刑的罪名涉及盜竊、故意傷害、賭博、妨害公務等共計18個，其中判處盜竊罪60人，占輕刑人數的58.8%，故意傷害罪11人，占輕刑人數的10.8%，賭博罪和容留他人吸毒罪各4人，各占輕刑人數的3.9%，妨害公務罪和生產銷售假藥罪各3人，各占輕刑人數的2.9%，其他12個罪名共計17人，占輕刑人數的16.7%。故從以上數據中可以看出：某市捕后判輕刑案件中，盜竊罪、故意傷害罪占較大比例，且輕刑涉及罪名多達18個，體現出該市捕后輕刑罪名集中與分散的特點。

二、捕后判輕刑原因分析

（一）執(zhí)法理念問題

1.檢察干警執(zhí)法理念陳舊，對逮捕條件的把握有偏差。為了配合偵查機關繼續(xù)偵查或防止涉案當事人信訪、鬧訪，對于達不到刑罰條件或無社會危險性的犯罪嫌疑人適用逮捕措施，最終形成捕后輕刑案件。如傷情為輕傷一級或二級的故意傷害案件，犯罪情節(jié)較輕，但處于懲罰犯罪嫌疑人的目的，個別檢察機關仍會作出逮捕決定。

2.法官自由裁量權過大，隨意適用刑種。在司法實踐中，檢察干警把握個案宣告刑與法官有時存在一定的偏差，即使根據量刑指導意見對個案得出客觀的預判，因法官自由裁量權過大，在后期被告人認罪、悔罪或者愿意繳納高額罰金的情況下，也可能被法院判處輕刑，所以，法官自由裁量權過大是對檢察干警審查逮捕時預判刑期的一種沖擊，從而出現捕后輕刑。例如，從上文筆者提供的某市捕后判輕刑刑種分布情況可以看出，該地區(qū)刑種較單一，主要集中于拘役刑，根據調研情況，部分法官認為有期徒刑緩刑雖然重于拘役刑，但有期徒刑緩刑不用羈押，拘役刑卻是實刑，適用拘役刑更有利于打擊犯罪。從某地捕后判輕刑的盜竊類犯罪看，存在入室盜竊、多次前科又盜竊的在繳納罰金后被判處拘役刑的情況。

3.公安機關維穩(wěn)壓力大，考評機制不合理。一方面，在網絡信息發(fā)達的當今社會，信訪壓力、維穩(wěn)壓力大，公安機關考慮維穩(wěn)、被害人家屬情緒因素等，對于故意傷害案件、交通肇事案件只要雙方未達成和解的，一律報捕，將矛盾向檢察機關轉移。另一方面，公安機關現行考評機制將逮捕推向不容拒絕的境地。某市公安機關將逮捕數作為一項重要的考評指標，逮捕數不達標的辦案單位主要負責人要做公開檢討。所以，圍繞考評目標，偵查人員在辦案過程中僅重視構成犯罪、定性證據，不注重收集社會危險性證據和其他影響量刑的證據，盲目報捕，對于達不到逮捕條件的，甚至通過托關系、打招呼的方式追求逮捕結果。

（二）案件事實、證據發(fā)生變化

1.案件事實、證據、量刑情節(jié)發(fā)生變化。審查逮捕階段一般處于偵查的初期，審查逮捕后，經繼續(xù)偵查、審查起訴和審判后，逮捕時存在的證據可能發(fā)生變化，或出現新的影響量刑的證據。實踐中，自首和立功的證據一般都是在后期才能被核實，這必然會影響案件的量刑。

2.捕后達成刑事和解。刑事和解是新刑事訴訟法新增的一項重要內容，它對于指導司法實踐具有重要意義。在辦理故意傷害、交通肇事等案件時，達成刑事和解的，極大可能判處輕刑。審查逮捕階段一般距案發(fā)時間較近，此時被害人本人或近親屬情緒激動、心理沖擊強烈、敵對情緒明顯，刑事和解很難達成。未和解或取得諒解的涉嫌故意傷害、交通肇事的犯罪嫌疑人，在審查逮捕階段一般會批準逮捕。隨著刑事訴訟程序的推進，在審查起訴或審判階段，雙方經過磨合可能會達成刑事和解，造成捕后輕刑的出現。

（三）逮捕替代性措施不完善

1.取保候審措施達不到保障訴訟的目的。逮捕、取保候審、監(jiān)視居住等強制措施本質上是為了保障訴訟順利進行，從上文中的某市調研數據看，盜竊罪占捕后輕刑的58.8%，原因是多方面的，盜竊犯罪呈現出流竄性、常發(fā)性、常習性的特點，即很多涉嫌盜竊犯罪的犯罪嫌疑人為外地人口，在本地無固定住所、無親朋好友或熟人，適用取保候審難以達到保障及時到案的要求，且涉嫌盜竊犯罪嫌疑人在取保候審期間仍習慣性小偷小摸，取保候審的管控機制無法防止其繼續(xù)實施犯罪的社會危險性。所以，實踐中即使盜竊犯罪嫌疑人未達到逮捕的刑罰標準，但從保障訴訟和防止社會危險性的角度出發(fā)，司法機關仍選擇適用逮捕措施。

2.羈押必要性審查機制不完善。羈押必要性審查機制是對逮捕制度的一項重要補充，其在保障人權、確保審查逮捕案件質量方面發(fā)揮著重要作用，今年，最高人民人民檢察院出臺了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，明確規(guī)定了羈押必要性審查的立案、審查、結案程序，為羈押必要性審查的實施提供了操作指南。但僅僅依靠檢察機關刑事執(zhí)行部門顯然是不夠的，該《規(guī)定》雖然規(guī)定了偵監(jiān)、公訴部門協助審查，但以何種形式、如何主導、責任劃分等均沒有規(guī)定，這使得羈押必要性審查機制的貫徹落實缺乏可操作性。而且，羈押必要性審查機制真正發(fā)揮作用同樣離不開逮捕替代性措施的完善，即使經審查后不適宜羈押，如沒有完善的強制措施進行替代，同樣不能保證訴訟的順利進行，最后陷入惡性循環(huán)。

三、捕后判輕刑對策分析

（一）更新執(zhí)法辦案理念，嚴格把握逮捕條件

檢察干警必須進一步更新并轉變執(zhí)法辦案理念，將新刑訴法“尊重和保障人權”原則切實貫徹的執(zhí)行，摒棄以往的“構罪即捕”、“以捕促偵”等執(zhí)法理念，增強人權保障意識、程序意識、證據意識，堅持以案件質量為重心，嚴把案件事實關、證據關、程序關和法律適用關，確保案件質量。對逮捕的刑罰條件、證據條件和社會危險性條件深入認識并嚴格把握，對于不符合逮捕條件的一律不捕。

動態(tài)把握逮捕量刑情節(jié)。針對實際中存在的出現自首或立功的情況，在審查逮捕時應強化對刑法宣告刑的預判，如案件中可能有自首或立功情節(jié)的，在審查逮捕階段要積極主動要求偵查機關及時偵查、進行補正等，對自首或立功情節(jié)進行查實或排除，從而更客觀的對犯罪嫌疑人量刑進行預判，避免捕后判輕刑。

繼續(xù)深入貫徹落實寬嚴相濟刑事司法政策。捕后輕刑率高反映了在審查逮捕過程中對于輕刑案件錯誤適用了逮捕強制措施，這與寬嚴相濟的刑事司法政策相悖。要充分考慮刑法謙抑性原則，對犯罪情節(jié)輕微特別是未成年人、老年人犯罪，初犯、偶犯以及因家庭、鄰里糾紛引發(fā)的刑事犯罪，要繼續(xù)堅持少捕、慎捕的原則，以實現刑法促進社會和諧的價值。

（二）完善配套工作機制，強化溝通與協調，形成合力

建立審查逮捕階段促調促和解機制。捕后達成刑事和解判處輕刑的占捕后輕刑極大比重，幾乎囊括了所有的故意傷害和交通肇事案件。建立審查逮捕階段促調促和解機制，使故意傷害和交通肇事案件雙方當事人盡快達成和解，可以有效降低輕刑案件的逮捕率，切實化解社會矛盾，更好的達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。偵查監(jiān)督部門審查逮捕案件時間緊、任務重，在探索逮捕階段刑事和解工作機制時應充分利用基層群眾工作組織，積極與司法所、社區(qū)居委會、村委會聯系，有效開展刑事和解工作。對于暫時找不到受害人親屬或其他不能在審查逮捕階段達成和解的，如果犯罪情節(jié)輕微，有和解可能的，可以探索建立賠償資金第三方管理制度，在犯罪嫌疑人繳納一定數量的賠償金后，可以對其不批準逮捕。

建立案件跟蹤制度。在案件審查逮捕后，參照起訴的標準制作繼續(xù)偵查取證提綱，引導偵查活動，捕后跟蹤案件進展和證據獲取情況，對于捕后因證據發(fā)生變化、有新的量刑情節(jié)等導致的可能判處輕刑的，要積極提供線索并協助本院刑事執(zhí)行檢察部門開展羈押必要性審查工作，經審查不符合羈押條件的，要依法建議偵查機關變更強制措施。

強化內部及與公安機關、法院的溝通與協調。建立捕訴銜接工作機制，及時掌握案件的起訴、判決情況，在對犯罪嫌疑人刑罰預判不明確時，要積極聽取公訴部門意見；案件在審查起訴階段證據發(fā)生變化或有的量刑情節(jié)的，公訴部門要通報偵監(jiān)部門。建立公、檢、法聯席會議制度，對報捕案件的證據要件、刑罰要件和社會危險性要件形成統(tǒng)一認識，對捕后判輕刑案件進行逐類研判，共同研究輕刑案件法律適用和量刑尺度問題，形成統(tǒng)一執(zhí)法尺度。加強偵查活動監(jiān)督和訴訟監(jiān)督，對于不符合報捕條件的，一律不捕，杜絕以捕促偵及以捕促調情形，對公安機關錯誤適用強制措施的，及時糾正；對于法院重罪輕判、濫用拘役刑、量刑畸輕的，要積極履行訴訟監(jiān)督職能，敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督。

（三）完善取保候審和羈押必要性審查機制，探索健全逮捕替代性措施

為了保障刑事訴訟的順利進行，對于不符合逮捕條件不捕的犯罪嫌疑人，適用取保候審強制措施較為適宜。但是，實踐中，很多犯罪嫌疑人在本地無固定住所，且不能提供擔保人或保證金，這成為困擾取保候審發(fā)揮逮捕替代性措施的重要方面。對此，可以探索建立公共擔保機構和公共擔保人、公共擔保金制度，即通過政策支持或資金獎勵等方式鼓勵有條件提供住所、工作崗位的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，為犯罪嫌疑人提供住所、工作和擔保，并對以上單位進行整合資源并培訓，強化其協助擔保人履行擔保義務，在無擔保人的情況下可以由單位預支工資作為擔保金；公共擔保人指的是，組織基層司法所、居委會、村委會工作人員或其他從事基層社會公共服務人員成立公共擔保人聯合會，選派人員對不能提供擔保人的犯罪嫌疑人進行擔保，并由聯合會及犯罪嫌疑人所在機構對犯罪嫌疑人聯合履行擔保義務，確保犯罪嫌疑人及時到案。

完善羈押必要性審查機制，雖然高檢院出臺專門性文件對羈押必要性審查進行了具體規(guī)定，但單純依靠檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門進行羈押必要性審查顯然是不夠的，應探索建立以刑事執(zhí)行檢察部門為主導，偵監(jiān)、公訴、案管協助，聯合快速辦理的工作機制，切實發(fā)揮羈押必要性審查對于及時調整羈押措施、對案件事實證據審時度勢、防止捕后判輕刑中的重要作用。