河南省疾控系統檔案管理人員配置及制度落實情況比較

王秀琴

【摘要】市、縣（區）二級疾控中心是我國疾控系統的基層管理機構，在檔案管理方面具有許多共性，但也存在一些不同的特點，存在差異。本文對河南省市、縣（區）二級疾控中心人員配置與制度落實情況進行了比較，并對發現的問題提出了相應的對策。

【關鍵詞】河南省；疾病預防控制；人員配置與制度；檔案管理；調查；比較

疾病控制中心系統（簡稱疾控系統）檔案管理工作是我國檔案事業的重要組成部分，其人員配置及制度落實情況對檔案工作的成效有十分重要的意義。我們對河南省疾控系統市、縣（區）二級疾控中心檔案管理人員配置及制度落實情況進行了深入細致的調查研究，從中發現了普遍存在的問題，并對解決這些問題提出了相應的對策，希望能對疾控系統檔案工作的提高有所借鑒。

一、基本情況

（一）接受檔案專業（繼續）教育培訓情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的接受檔案專業（繼續）教育培訓情況看，總體上接受過檔案專業（繼續）教育培訓的有32人，占39.51%；沒有參加過檔案專業（繼續）教育培訓的49人，占60.49%。其中：市級疾控機構接受過檔案專業（繼續）教育培訓的有10人，占66.67%；沒有參加過檔案專業（繼續）教育培訓的5人，占33.33%。縣級疾控機構接受過檔案專業（繼續）教育培訓的有14人，占30.43%；沒有參加過檔案專業（繼續）教育培訓的32人，占69.57%。區級疾控機構接受過檔案專業（繼續）教育培訓的有8人，占40%；沒有參加過檔案專業（繼續）教育培訓的12人，占60%。

（二）專兼職情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的專兼職情況看，總體上專職有18人，占22.22%；兼職有39人，占48.15%；都不是24人，占29.63%。其中：市級疾控機構專職有10人，占66.67%；兼職有5人，占33.33%。縣級疾控機構專職有7人，占15.22%；兼職有23人，占50%；都不是16人，占34.78%。區級疾控機構專職有1人，占5%；兼職有11人，占55%；都不是8人，占40%。

（三）統一管理情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的統一管理情況看，總體上實施統一管理的42人，占51.85%，沒有實施統一管理的37人，占45.68%，不清楚是否實施統一管理的2人，占2.47%。其中：市級疾控機構實施統一管理的14人，占93.33%；沒有實施統一管理的1人，占6.67%；不清楚是否實施統一管理的0人，占0%。縣級疾控機構實施統一管理的22人，占47.83%；沒有實施統一管理的24人，占52.17%；不清楚是否實施統一管理的0人，占0%。區級疾控機構實施統一管理的6人，占30%；沒有實施統一管理的12人，占60%；不清楚是否實施統一管理的2人，占10%。

（四）歸檔制度落實情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的歸檔制度落實情況看，總體上建立并落實歸檔制度的有53 人，占65.43%；沒有建立并落實歸檔制度的有20 人，占24.69%；不清楚是否建立并落實歸檔制度的有8 人，占9.88%。其中：市級疾控機構建立并落實歸檔制度的有15人，占100%；沒有建立并落實歸檔制度的有0人，占0%；不清楚是否建立并落實歸檔制度的有0人，占0%。縣級疾控機構建立并落實歸檔制度的有28人，占60.87%；沒有建立并落實歸檔制度的有14人，占30.43%；不清楚是否建立并落實歸檔制度的有4人，占8.7%。區級疾控機構專職建立并落實歸檔制度的有10人，占50%；沒有建立并落實歸檔制度的有6人，占30%；不清楚是否建立并落實歸檔制度的有4 人，占20%。

（五）綜合檔案室建立情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的綜合檔案室建立情況看，總體上建立綜合檔案室有49人，占60.49%；沒建立綜合檔案室有28人，占34.57%；不清楚是否建立綜合檔案室有4人，占4.94%。其中：市級疾控機構建立綜合檔案室有15人，占100%；沒建立綜合檔案室有0人，占0%；不清楚是否建立綜合檔案室有0人，占0%。縣級疾控機構建立綜合檔案室有27人，占58.7%；沒建立綜合檔案室有17人，占36.96%；不清楚是否建立綜合檔案室有2人，占4.35%。區級疾控機構建立綜合檔案室有7人，占35%；沒建立綜合檔案室有11人，占55%；不清楚是否建立綜合檔案室有2人，占10%。

（六）室存檔案滿足日常利用情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的滿足日常利用情況看，總體上能夠滿足的有22人，占27.16%；基本能滿足的有42人，占51.85%；不能滿足的有17人，占20.99%。其中：市級疾控機構能夠滿足的有8人，占53.33%；基本能滿足的有6人，占40%；不能滿足的有1人，占6.67%。縣級疾控機構能夠滿足的有10人，占21.74%；基本能滿足的有25人，占54.35%；不能滿足的有11人，占23.91%。區級疾控機構能夠滿足的有4人，占20%；基本能滿足的有11人，占55%；不能滿足的有5人，占25%。

二、可視化分析

為了使分析的結果生動形象，便于理解，我們將基本情況數據進行可視化分析。

（一）接受檔案專業（繼續）教育培訓情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的接受檔案專業（繼續）教育培訓情況看，總量上看，沒有接受過檔案專業繼續教育培訓的占比數量高于接受過檔案專業繼續教育培訓的占比。從各層級的占比情況看，市級總體上接受過檔案專業繼續教育培訓的占比數量高于沒有接受過檔案專業繼續教育培訓的占比，縣區則是沒有接受過檔案專業繼續教育培訓的占比數量高于接受過檔案專業繼續教育培訓的占比。在接受過培訓的人員中，市級占比最高，區級次之，縣級最低。

（二）專兼職情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的專兼職崗位的設置情況看，總體上專職崗位設置的占比與機構的層級成正比，層級越高專職崗位設置占比越大，層級越低專職崗位設置占比越小；兼職崗位設置占比與機構層級成反比，層級越高兼職崗位設置占比越小，層級越低兼職崗位設置占比越大；縣區中還有相當比例的實際工作者連兼職的崗位都沒有，且層級越低，這種沒有崗位的檔案工作者的占比數越大。簡單地講，基層檔案工作者兼職情況普遍，并且未明確檔案工作職責的情況也比較普遍。基層機構檔案工作實現專人管理還有很長的路要走。

（三）統一管理情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的統一管理情況看，總體上統一管理情況市級機構要好于縣、區機構，縣級機構又好于區級機構。集中統一管理情況與機構層級成正比，層級越高，集中統一管理的占比數越高；層級越低，集中統一管理的占比數越低。非集中統一管理的情況與機構層級成反比，層級越高，非集中統一的占比較高；層級越低，非集中統一的占比越高。從絕對量上看，市級機構的集中統一管理超過了90%，而縣級不到50%，區級只有30%，基層機構的檔案集中統一管理情況不容樂觀。

（四）歸檔制度落實情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的歸檔制度落實情況看，總體上看，歸檔制度落實情況與機構層級有直接關系，機構歸檔率與機構層次成正比，機構層級高的歸納率高，機構層級低的，歸檔率低；而機構的不歸檔率與機構層次成反比，機構層級高的不歸納率低，機構層級低的，不歸檔率高。從各層級看，只有市級機構的歸檔率高于不歸檔率，縣及區級機構的歸檔率均低于不歸檔率。同時在縣區機構還有一部分人員不清楚自己所在機構的檔案是否集中歸檔。集中歸檔管理僅在市級機構得到了基本落實；縣級機構的落實率只有30%強，多數機構沒有實行集中歸檔管理；而區級機構僅有10%，屬于基本上沒有集中歸檔管理。基層機構的集中歸檔管理情況不容樂觀。

（五）綜合檔案室建立情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的綜合檔案室建立情況看，總體上看建立綜合檔案情況與檔案層級成正比，機構層級高，綜合檔案室的建立比例就越高；機構層級越低，綜合檔案室的建立比例就越低。在縣區兩級，建立綜合檔案室的占比，沒建立綜合檔案室的占比，不清楚是否建立綜合檔案室的占比，均呈現逐漸遞減的趨勢。在縣區兩級建立綜合檔案室的機構占比仍然最高，均在50%以上；沒建立綜合檔案室的占比在30%左右；還有10-20%左右的人員不清楚所在機構是否建立了綜合檔案室。基層綜合檔案室的建立超過了50%，但仍然有一半左右的基層機構沒有建立綜合檔案室。綜合檔案室的建立工作將成為縣區機構檔案管理工作的重點關注方向。

（六）室存檔案滿足日常利用情況。從市、縣（區）二級疾控中心人員的滿足日常利用情況看，總體上市、縣、區三級機構滿足日常的比例均高于不能滿足的比例。能滿足的比例與層級成正比，層級越高能滿足的比例越高，反之越低；基本能滿足和不能滿足的比例均與層級成反比，層級越高基本滿足的比例就越低，反之就越高。分層次看，市級機構的能夠滿足度最高，而基本滿足度和不能滿足度均是區級機構最高。

三、對策及建議

（一）將檔案專業繼續教育的重點放在縣區基層疾控機構。從上述比較的結果看，簡單地說，就是市級機構參加培訓的多，縣區沒有參加過培訓的多。加上縣區機構中檔案從業人員中具有檔案專業或與檔案相關專業背景的本身就少于市級機構，縣區機構檔案從業人員的專業素養就相對更弱。因此，各級檔案行政管理機構進行的檔案專業繼續教育和省市疾控機構舉辦的疾控檔案培訓，應當將重點放在縣區基層疾控機構，著力提高縣區基層疾控機構工作人員的專業素養。考慮到基層疾控機構檔案工作機構人員少、經費緊張，難以脫產參加檔案專業繼續教育，是否可以考慮運用現代通信與網絡技術開設網上課堂、微信微課，通過網絡開展檔案專業繼續教育和疾控檔案培訓，將集中的面授教育，變為隨時可以進行的交互式課堂，解決縣區基層疾控機構工作人員難以脫產參加檔案專業繼續教育的困難。

（二）設置專職與明確專崗、專人同步推進，首先消除在崗人員不清楚所在機構是否設有專職、專崗、專人的問題。縣區疾控機構受人員編制的限制，難以做到設置專職檔案員。因此，一味強調在縣區基層疾控機構設置專職檔案員，既不現實，也難以實現。可以考慮設置專職與明確專崗、專人同步推進的思路來解決基層疾控機構檔案工作人員不穩定的困局。首先要解決有無專人負責的問題，而后再解決設置專門崗位的問題。特別是要先解決部分基層疾控機構檔案工作者，不清楚自己所在機構是否設有專職、專崗、專人的問題。至少對自己所在機構各自所在崗位的情況心中有數。

（三）加大對縣區疾控機構基本檔案工作制度落實情況的督促檢查，推動基層疾控機構基本工作制度的完善與落實。綜上，疾控機構在統一管理、歸檔制度落實、綜合檔案室建立、辦公、借閱、庫房三分開等檔案工作基本制度的落實方面，基本上是市級好于縣、區，縣級好于區級。這樣就需要省、市兩級疾控機構，除了做好本級疾控檔案的管理工作，嚴格落實統一管理、歸檔制度落實、綜合檔案室建立、辦公、借閱、庫房三分開等檔案工作基本制度外，還應當加大對縣區疾控機構上述基本檔案工作制度落實情況的督促檢查，一項一項地落實，一年一年地落實，一個機構一個機構地落實，經過幾年逐年逐項逐機構地落實，切實推動基層疾控機構基本工作制度的完善與落實，提高基層疾控機構檔案管理水平的提升。

（四）在不改變既有立卷模式、方法的基礎上，分層分區推行相應的立卷模式與方法。面對市、縣、區疾控檔案立卷模式、方法多樣化的現實，武斷地采取一刀切的方式，統一采用某一種立卷模式或方法，機械地追求“統一”或“整齊劃一”，并不妥當。建議在不改變既有立卷模式、方法的基礎上，采用分層分區推薦相應立卷模式與方法。就是分別在市、縣、區，選擇一種使用機構最多的方式，作為主要推薦使用的方式，但并不強行統一。縣區閱卷模式與方法不作全省統一要求，同一省轄市所屬的縣、區，還可根據所屬市縣區的主流立卷模式與方法來確定自己的立卷模式與方法。