從一起碼頭裝卸事故糾紛案談水運從業人員法治思想教育

陳麗

摘 要：一起內河航運港口生產作業安全生產事故，因法律法規制度的不健全、地方行政主管機構和執法人員的不作為和法院審判人員對碼頭船舶裝貨知識認識錯誤等，導致一、二審法院裁判相互矛盾。船員當事人合法權益受到侵害，又不能及時有效地得到法律保護。加強水運從業人員法治教育，提高船員法律意識，對扭轉被動局面具有重要意義。

關鍵詞：港口事故；責任認定；法治教育

中圖分類號：F55 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）06-0193-04

近期，筆者在調查一起內河港口作業安全生產事故引發的人身損害賠償訴訟案時，發現：一方面，港口安全生產事故查處法律制度缺失；另一方面，水運從業人員法律意志淡薄，發生事故后，不知如何正確地拿起法律武器維護其合法權益。本文將就通過本案事故港口行政當局不作為和法院裁判，談談水運從業法治意識淡薄引起的危害和加強對內河運輸人員進行法治思想教育問題，敬請從事政治思想教育工作的同人批評指正。

一、基本案情

（一）水運方樁協議

在2014年2月一天，華中省亳州市三寶航運有限責任公司發財88號船長高華之與某某市大禹物流有限公司張奇總代理，在華東省水城市按當今江浙滬地區內河水運慣例，達成本案事故航次水運口頭協議：張奇委托高華之從水城綠水水泥樁柱公司（以下簡稱“綠水公司”）碼頭，將“綠水公司”800噸方樁，由發財88號船承運到華中省B市長江D碼頭交給貨代張奇指定的收貨人；本航次船舶運費每噸26元；方樁裝船由“綠水公司”負責，卸船由張奇總代理負責；最終貨物交付和運費結算，由高華之船長與張奇總代理二人負責。

（二）方樁碼頭裝船積載情形

基于本案涉及“航道碼頭：綠水公司碼頭前溪流航道，寬約40米、中間水深約2.6米；船舶靠泊：發財88船，最大船寬9.75米、滿載吃水3米；船艙概況：艙長30.5米，艙寬7.2米，艙深3.65米；（4）方樁規格：13m×35cm×35cm，12m×35cm×

35cm，8m×35cm×35cm；裝卸機械：‘綠水公司碼頭行車橫臂外伸達不到發財88船9.6米型寬”的客觀條件。高華之船長和“綠水公司”經理張無全二人商定，發財88船本航次裝船積載方案為：

發財88船，先由支流航道（南北走向）開進燒鎮鎮溪流河道（東西走向）“綠水公司”碼頭船艏向西靠泊。然后，由“綠水公司”碼頭裝卸行車，將方樁從碼頭運裝船。并且，方樁從船艙左側開始往船舯、船右側積載：其中，先從左側裝船積載13m×35cm×35cm和12m×35cm×35cm方樁7排（前13m、后12m），接著船舯裝船積載8m×35cm×35cm方樁5排（前、中、后各1根），再接著往右側裝船積載13m×35cm×35cm和12m×35cm×35cm方樁4排（前13m、后12m），直至裝船積載五層后，發財88船從綠水公司碼頭倒出至約1 000米處支流航道與溪流河道兩河交匯處；在交匯處支流航道內進行調頭的發財88船，倒車返回溪流河道綠水公司碼頭，再從右側空檔處裝船積載13m×35cm×35cm和12m×35cm×35cm方樁（前13m、后12m）等。

同時，高華之和張無全二人還商定：鑒于春節期間，“綠水公司”碼頭裝卸工回老家過年了，而裝船時“綠水公司”碼頭裝卸工在船艙內必做的“在‘綠水公司行車吊裝方樁至船艙內落下之前，手工將墊木放置在方樁擬積載處以平穩方樁。在‘綠水公司行車將其方樁吊裝至船艙內放置后，手工取下行車吊鉤。在‘綠水公司行車將其方樁吊裝至船艙內放置后，手工在方樁上刷印‘綠水公司出廠‘合格證和‘出廠日期標志”三項具體工作，則由發財88號船輪機長高華母無償替代（此情形則是：高華母是“綠水公司”本案中臨時聘用的碼頭裝卸工；并且因高華母家發財88號船裝運“綠水公司”貨物而賺取運費，名義上不要“綠水公司”錢而運費中隱喻得到了“綠水公司”幫工費，所以稱“準義務”）。

（三）方樁裝載事故

但是，在2014年2月16日，當發財88船本航次在“綠水公司”碼頭從左側裝船積載方樁至三層（其中，13米37根約146噸、12米55根約201噸、8米30根約73噸，累計122根、約421噸）時，突然右側一根12m×35cm×35cm方樁倒塌、壓至正在8m×35cm×35cm方樁上為“綠水公司”裝船做幫工的高華母左腿上，后高華之等人將高華母送往華東省總隊醫院等治療。

二、事故查處與法院訴訟

事發后，高華之立即向當地港航管理處報案，但當地港航管理處一是未到現場調查處理，二是要高華之與“綠水公司”自行協商解決。后又向當地公安派出所報案，并且派出所在2014年2月20日對事發現場當事人高華之、“綠水公司”碼頭行車操作工等做了《詢問筆錄》。

鑒于高華母傷殘賠償問題沒有與“綠水公司”談妥，在2014年2月24日，高華之就與水鄉縣華東稅活律師事務所簽訂人身損害賠償糾紛一案《民事委托代理合同》。在2014年6月8日，華東稅活律師事務所向水城蠻平司法鑒定所出具《司法鑒定委托書》，“委托對高華母傷殘情況、誤工期、營養期、護理期進行司法鑒定”；2014年10月10日水城蠻平司法鑒定所給稅活律師一份“水力司鑒所[2014]臨鑒字23號”《司法鑒定意見書》和一份“水力司鑒所[2014]臨鑒字23號-1”《司法鑒定意見書》。

在2014年12月8日，高華母向水鄉縣人民法院起訴要求被告“綠水公司”賠償其人身損害48萬元。華東省水鄉縣人民法院在2015年5月26日做出[2014]水鄉民初字第34號《民事判決書》，判決高華母承擔本案事故90%責任。

高華母不服一審判決上訴，水城市中級人民法院在2015年9月15日做出“駁回上訴，維持原判”的（[2014]東綠民終字第36號《民事判決書》。

高華母就其與“綠水公司”義務幫工人身損害責任賠償糾紛一案，不服華東省水鄉縣人民法院2015年5月26日做出的[2014]水鄉民初字第34號《民事判決書》和華東省水城市中級人民法院2015年9月15日做出并高華母2015年9月21日收到的[2015]東綠民終字第36號《民事判決書》，依據《民事訴訟法》第200條第2項、第3項、第6項和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號）第390條第1項、第2項、第3項、第5項之規定，在2015年11月21日，向華東省高級人民法院遞交了《民事再審申請書》。

三、本案裁判檢討

筆者認為，一審、二審法官裁判本案，無論在認定事實、還是適用法律都存在以下嚴重問題。

（一）原判決都認定法律事實錯誤

1.一審判決認定事實錯誤。在客觀事實上，本案“綠水公司”碼頭所在的溪流河寬度約40米，而本案涉事船舶發財88號船船長約50米。這樣的航道寬度和船舶長度，發財88號船根本不能在“綠水公司”碼頭前沿港池水域進行船舶裝貨過程中掉頭。“船調頭后”顯然是根本不能實現的，“離岸那一側已經卸放好的方樁滾落”也就不存在了。

所以，一審“在方樁卸放的過程中……高華之對船進行了調頭操作……離岸那一側已經卸放好的方樁滾落，壓住原告左小腿，并造成原告受傷”的判決，是絕對錯誤的；一審法院由此判決本案事故責任“高華之操作裝載中發財88號船調頭造成方樁滾落砸傷高華母”，也因為沒有了本案安全生產事故事實基礎而依法不能成立。

2.二審判決違反常識捏造法律事實。二審法院在認定本案法律事實方面，比一審法院還荒謬。

（1）替一審錯誤判決詭辯。二審法院對高華母駁斥“一審法院認定的本案方樁倒坍砸傷高華母的事故，是發財88號‘船舶掉頭造成的法律事實，系無中生有捏造的”上訴意見。不是依法糾正一審法院錯誤判決；而是，違法替一審法院進行“考慮該事實并非事故發生的原因，不影響當事人的責任認定，故對該節事實本案中可不作認定”的自相矛盾包庇詭辯：因為一審法院就是“依據高華之在裝載中進行調頭船只、而判決船方承擔本案事故全部責任”，二審法院“考慮該事實并非事故發生的原因，不影響當事人的責任認定”是錯誤的。

（2）誣蔑高華之是裝船責任人。二審法院“本案事故因系卸貨中發生的，高華之系卸貨人，高華母傷害與‘綠水公司無關”的如此這般地違法判決，其實質，就是違法采納高華之充滿謬誤、不符合客觀事實的燒鎮派出所《詢問筆錄》這個民事訴訟中非法證據；進而，錯誤地否定本案中“一是在‘綠水公司行車吊裝方樁至發財88號船艙內落下之前，高華母在方樁擬放置處手工放置墊木以平穩方樁。二是在‘綠水公司行車將其方樁吊裝至發財88號船艙內放置后，高華母手取行車吊鉤。三是在‘綠水公司行車將其方樁吊裝至發財88號船艙內放置后，高華母手工在方樁上刷印‘綠水公司出廠‘合格證和‘出廠日期標志”三個事實；最終否認本案“綠水公司”與高華母方樁裝船幫工法律事實和法律關系。

二審法院上述錯誤法律事實認定，不僅斷章取義采納燒鎮派出所《詢問筆錄》；而且，將燒鎮派出所這個《詢問筆錄》作為法院審理本案的證據是違法的：根據《港口法》“第32條港口經營人必須依照《安全生產法》等有關法律、法規和國務院交通主管部門有關港口安全作業規則的規定，加強安全生產管理，建立健全安全生產責任制等規章制度，完善安全生產條件，采取保障安全生產的有效措施，確保安全生產”。“第51條港口經營人違反本法第32條關于安全生產的規定的，由港口行政管理部門或者其他依法負有安全生產監督管理職責的部門依法給予處罰”，《華東省港口管理條例》“第31條發生生產安全事故或者出現緊急情況時，所在地港口管理部門應當根據危害程度，啟動不同等級的預案，組織實施應急處置和救援。”“第32條港口經營人應當嚴格執行有關安全生產的法律、法規規定，建立并實施安全生產管理責任制。”“第41條省交通行政管理部門及所在地港口管理部門應當按照《港口法》及有關安全生產法律、法規規定，對港口安全生產責任制的落實、預案的建立實施及安全生產情況實施監督檢查，發現違法情形或者存在安全隱患的，應當依法予以處理”等規定，查處本案高華母被砸傷事故的管理機關，系華東省水鄉縣港航管理處，而不是燒鎮公安派出所。

所以，燒鎮公安派出所調查收集的本案所有《詢問筆錄》，都是民事訴訟中的非法證據。

總之，高華母認為，二審法院“而實際卸載過程中，確是由‘綠水公司負責將方樁吊到船艙上方，高華母、高華之母子負責卸放。因此，雙方間系一種合作卸貨關系，‘綠水公司負責吊放，高華母子負責卸放”本案法律事實的認定，系認定法律事實錯誤。

（二）原判決都適用法律錯誤

1.一審判決適用法律錯誤。

（1）判決當事人各方事故責任錯誤。由于本案根本沒有“方樁卸放時船只調頭”情形，一審法院“在此過程中，原告及其子作為船舶的直接操控者，參與方樁的卸放，在船調頭時，沒有注意到船體出現傾斜度可能會導致出現方樁滾落的危險，應承擔本次事故的主要責任”的對當事人各方責任認定，顯然沒有法律依據。

按照本案方樁由“綠水公司”碼頭裝至發財88號船的客觀事實，依據現行有關法律規范，發生本案事故主要原因有：

一是“綠水公司”張無全經理，故意違反《港口法》“第32條港口經營人必須依照《中華人民共和國安全生產法》等有關法律、法規和國務院交通主管部門有關港口安全作業規則的規定，加強安全生產管理，建立健全安全生產責任制等規章制度，完善安全生產條件，采取保障安全生產的有效措施，確保安全生產”、《華東省港口管理條例》“第32條港口經營人應當嚴格執行有關安全生產的法律、法規規定，建立并實施安全生產管理責任制”等規定，強令“綠水公司”行車工李湖和高華母進行本案“三違”裝船作業。

二是“綠水公司”行車操作工李湖，違反《港口重大件裝卸作業技術要求》：“6.1.2裝載時，一般宜由艙四周向艙口圍，艙內至甲板按順序進行”和“裝卸過程中，應保持船體平衡，其橫傾角應不大于3度”的規定，違規積載不僅帶來安全事故隱患，而且在靠碼頭船舶一側裝載并造成當事發財88號船舶當時橫傾角約5度，加大船艙方樁積載事故隱患系數。最終導致船舶左傾、艙內右上方的方樁落下砸傷高華母的港口作業事故。因此，依據《港口法》《華東省港口管理條例》《港口經營管理規定》《港口貨物作業規則》和《港口重大件裝卸作業技術要求》等碼頭船舶安全裝載要求，及按照 《華東省生產安全事故報告和調查處理規定》等關于港口作業安全生產事故調查處理規定，“綠水公司”應當承擔本次事故的全部責任。所以，一審法院裁判高華母承擔本案事故90%責任和“綠水公司”僅承擔10%的責任，明顯有悖法律規范，依法應當撤銷。

（2）判決高華母承擔本案90%損失責任有悖法律。一審法院的“而被告橫車工的操作與原告的傷也有一定的關聯，故由被告承擔本次事故10%的責任為宜”有悖法律。

基于本案高華母與“綠水公司”在本案裝船幫工關系和事故事實，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》“第14條幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任”規定，鑒于本案不僅沒有“綠水公司”拒絕高華母幫工的情形；而且，本案港口經營人“綠水公司”經理張無全與船方代表高華之雙方口頭約定高華母作為“綠水公司”碼頭裝卸工幫工。

所以，依法高華母在幫工時受到被申請人“綠水公司”過錯導致的事故傷害的，高華母損失依法更應當由被申請人“綠水公司”承擔全部賠償責任。

2.二審判決適用法律錯誤。

由于二審法院在適用法律確認高華母與“綠水公司”法律關系時，不僅，違反了內河碼頭貨物裝載船舶基本常識，將高華母與“綠水公司”本案碼頭貨物裝船中形成的幫工法律關系，無知地謬論為：“有關責任比例，如上所述，整個卸貨過程系由綠水公司和高華母母子合作完成”法律關系；而且，違反港口作業法律規定，錯誤地判決：“而方樁滾落顯然系配載不當或者方樁放置不平穩所引起，相關責任理應由高華母自負。”

綜上所述，基于上述高華母在為“綠水公司”從事義務幫工工作時被砸傷成5.8級傷殘的法律事實等，依據《港口法》《華東省港口條例》《港口貨物作業規則》《港口重大件裝卸作業技術要求》和《侵權責任法》《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《華東省高級人民法院民事審判第一庭關于人身損害賠償費用項目有關問題的解答》等規定，高華母要求被幫工人“綠水公司”賠償幫工高華母傷殘損失總計70萬元合法有據。故，一、二審裁判都是錯誤的。

四、思考建議

從本案處理來看，當地港航管理機構沒有履行查處碼頭作業安全生產事故職責；當地公安派出所問了不該派出所管的事；一審律師和一、二審法官不了解水運專業事故處理法律規范等，都是導致高華母碼頭船舶裝貨中傷害案不能合法公正裁決的重要因素。同時，高華母及其兒子發財88號船長高華之法律意識淡薄，當地港航管理機構不作為及相關法律制度不健全，更對本案不能及時正確結案產生了重要影響。為了避免類似問題再現，筆者建議：

（一）完善港口安全生產事故查處法律制度

對于碼頭作業中安全生產事故調查處理，從全國來看，《港口法》和交通運輸部《港口經營管理規定》都沒有具體條款規定；從地方立法來看，本案事故發生地的《華東省港口條例》沒有具體規定，高華母船舶登記港所在地的《華中省港口條例》也沒有具體規定。所以，建議立法機關，在《港口條例》中明確規定：

第A條，發生港口作業事故，其所有人或者經營人必須立即向當地港口行政主管機構報告，并做好現場保護工作。

第B條，港口行政主管機構接到港口作業事故報告后，必須立即派港口行政執法人員前往事發地，勘查現場、調查取證。

第C條，接受港口行政主管機構調查、取證的有關人員，應當如實提供有關情況和證據，不得謊報或者隱匿、毀滅證據。

第D條，港口行政主管機構應當在港口作業事故調查、取證結束后30日內，依據調查事實和證據做出事故性質、事故損失結論、明確當事人責任比例等《港口事故責任認定書》，并送達給港口作業事故當事人和抄送給當地安全生產監督管理局備案。

第E條，特大港口作業事故的報告、調查和處理，按照國務院有關規定執行”。

（二）加強港口行政主管機構行政管理人員法治教育

特別是港口行政執法人員，不僅要對《港口法》《港口經營管理規定》和本省《港口管理條例》運用自如；而且，要學習運用好《行政處罰法》和《行政訴訟法》《刑事訴訟法》等相關法律。

（三）建立水運從業人員法治思想教育獎懲機制

當務之急，是建立切實可行和讓法律人看得到的水運從業人員法治思想教育獎懲機制。對法治思想教育工作做得好和敢于擔當執法的港口行政執法官，應當借鑒檢察機關對待新疆石河市檢察官張彪的作法，大張旗鼓地進行表彰。對于違規違法辦理錯冤案的港口行政執法官，將“建立錯案倒查制度，確保錯案發生以后，倒查程序立即啟動，保障錯案的責任人和錯案發生的原因及時查明”切實落實到位，及時地給予嚴肅責任追究：調離港口行政執法崗位、降職降級、適當地賠償被冤枉人的部分經濟損失，甚至開除港口行政管理隊伍等。

[責任編輯 李春蓮]