新媒體時代社會協商對話的特點與發展思路

康玲玲

摘 要：社會協商對話是社會主義民主建設的新思路，能夠促進公民更積極地參與公共事務。新媒體為社會協商對話提供了更為效率與便捷的平臺，同時也成為政府走向善治提升公信力的重要途徑。依托網絡平等、開放、互動的特點，積極運用新媒體手段鼓勵公眾參與和對話，對公共議題進行理性的論辯和說理，就政府的決策達成共識，既有利于保護公民的合法權益，依法表達合理訴求，又可以增強國家權力的合法性，開辟新路徑以實現社會和諧穩定。

關鍵詞：新媒體;社會協商;社會對話

中圖分類號：D62 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2016）01-0049-02

推動社會主義民主建設，實現人民當家做主，是黨在長期執政過程中的一貫追求。改革開放三十多年來，我國社會經濟體制發生深刻變革，公眾迅速增長的權利意識與利益訴求的輸入，對我國政府進行社會建設，維護和平穩定的格局提出了尖銳的挑戰。在目前我國的國家治理中，因為通暢有效的利益表達渠道和社會協商對話機制的缺乏，從而導致了社會矛盾和沖突以非常態的方式甚至是以暴力群體性事件表現出來。這在一定程度上說明目前我國社會上不同利益主體之間溝通與互信的不足，以及政黨國家與社會民眾之間良性的協商對話機制嚴重欠缺[1]。也就是說，國家與社會之間的張力不斷在增加。所以，走出民主建設困境的出路是在政府與民眾之間構建起一種平等、理性和寬容為價值取向的社會協商對話機制，在新媒體時代，這也是吸納民意，化解矛盾，維護社會穩定和實現國家長治久安的明智之舉。

一、新媒體時代下社會協商對話的特點

1.開放性。網絡信息傳遞的發散性改變了以往公眾獲取公共信息的途徑，公眾可以在網絡空間里對通過政治信息的搜集、分析，形成對公共事件或決策的價值判斷，表現出或支持或疏離的情緒。公眾還能夠在政府網站或公共論壇里匿名參與公共事務的討論，直接向決策層表達自身的看法。這樣的方式極大地釋放了公眾參與公共生活的熱情，在新媒體技術的擴張下，公眾獲得了網絡的接近權，擺脫了傳統社會話語傳遞的單向性束縛。“信息技術所蘊藏的潛力，使得人們產生了對新時代直接民主復興的期望。”[2]可以說，新媒體的手段最大的優勢就是運用技術極大地拓展了公眾與政府之間溝通的邊界，使公眾不再局限于時間、空間或是身份、地位、文化背景等因素，自下而上地表達利益訴求。

2.平等性。傳統的大眾傳媒，比如廣播、電視、報刊等，日益被市場化和商業化所裹挾，漸漸地被權威與資本所控制，不再能擔負起傳播公共領域精神的職能。而新媒體的出現則改變了公眾社會生活交往的方式，其自由、開放、去中心化的優勢給人們帶來耳目一新的感覺。隨著經濟和社會的發展，人們的物質生活和精神生活都發生了很大的改變，尤其是公眾文化水平的提高，中產階層、知識分子群體的壯大，為重視公民基本權利、關注社會公共事務和政府決策的合理性提供了重要條件，相應地，人們普遍對知情權和言論自由的權利提出了更高的要求。憲法中關于選舉權和被選舉權的規定，為公民進行政治參與提供了重要的法理依據。近年來，執政黨一方面在強調改革與完善黨的領導方式和執政方式，另一方面也在不斷倡導發展社會主義民主，觀念和政策的轉變促成社會公眾政治參與熱情日益高漲。通過新媒體參與政治生活，進行社會協商還使公眾逐步克服了因言獲罪的恐懼心理，克服了現實社交中熟人關系或權力關系的障礙，自由地發表對公共事務的評論和意見，打破了權力精英對話語權的壟斷，體現出了政府與公眾之間地位的對等性。

3.互動性。社會協商對話由于有了新媒體的技術支撐，使民意的表達與決策層的回應變得更加及時與便捷。傳統的社會協商對話總是依賴一定的時間和地點，比如聽證會以及政府開放日等，它限制了許多公眾進行利益表達、政治參與的可能性，而且，社會協商對話的公眾群體又往往不能覆蓋至較大范圍。所以，公眾參與公共生活的熱情沒能積極調動起來，協商對話的功能也并未能完全地釋放。新媒體的發展給改善這一狀態帶來了契機。只需擁有電腦或手機，公眾就可以輕松地對公共事務進行投票，發表對公共決策的見解，和管理者在線對話，向決策層表達利益訴求。更重要的是，政府也不再將網絡視作為簡單的公共信息展示平臺，而是越來越重視對公眾的需求給予回應，保護公眾的參政熱情，形成政府對公眾的良性互動。我們相信，這也是未來社會協商對話發展的一個趨勢。

二、新媒體時代下社會協商對話的功能

1.決策過程的民主化走向維護了政策的合法性。黨在十八大報告中指出，要完善協商民主制度和工作機制，推進協商民主廣泛、多層、制度化發展。通過國家政權機關、政協組織、黨派團體等渠道，就經濟社會發展重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題廣泛協商，廣納群言、廣集民智，增進共識、增強合力。不難看出，執政黨對建設協商民主高度重視，將通過決策機制的民主化進一步推動社會廣泛的溝通與對話。這表現出執政黨在化解社會矛盾維護社會穩定方面一個新的思路和選擇，即是向民意靠攏而不是延續以往與民意對抗，靠行政手段甚至是暴力手段解決問題的模式。近年來，伴隨著經濟與社會的轉型，公民權利意識的迅速發育，多元利益關系的對立使得群體性事件日益增多。從群體性事件的發生、發展和解決的過程來看，都能明顯地暴露出在政府和公眾之間的不信任和疏離情緒。“在任何社會系統中，皆有一套政治信任或不信任的表達結構，民眾通過它們來對政治體系表達信任和支持，或向政治體系釋放不滿與怨恨。在我國，存在多種以行動方式表現出來的政治不信任表達。上訪是富有中國特色的一種政治不信任的表達方式。農民上訪走訪過的政府層級越高，對基層政府的信任度越低。群體性事件是另一種政治不信任的表達方式?！盵3]群體性事件沖擊著社會的秩序，也侵蝕著立法與決策的合法性。緩解該社會難題的辦法之一即是建立健全社會協商對話制度。協商對話使決策者與公眾之間的政治信息傳遞直線化。決策者與公眾的直接政治溝通，在按規則地持續進行。它極大地縮短了政府與公眾之間政治溝通的距離，也不會因為決策者主觀上情緒的好惡而中斷，從而保證了政府與公眾所交流信息的真實性，提升了決策出臺的科學性，為政策的執行提供了民意支持。

另外，“公民或選民是公共政策主體的一個重要組成部分，雖然沒有明確的組織，力量比較分散，但卻是最為廣泛的非官方政策主體。公民個人通過各種政治參與途徑，影響或制約公共政策的制定與執行?！盵4]這就是現代民主政治的一個基本特點——代議政治，通過選舉選出自己的代表來行使國家的各項權力。既然各級官員都是民眾的代表，是代表著民眾的利益來管理國家公共事務的，因此，公眾有充分的權利知道政府機構已經做了些什么，還準備做些什么，預期要達到什么目標等等。更進一步地說，政府機構的工作要獲得公眾的理解、配合和支持，也需要及時地了解公眾的意見和反映?！盁o論從政府工作需要受到公眾監督防止腐敗的角度，還是從取得公眾理解的角度，無論是從公眾有權知道自己的代表們都干了什么的角度，還是政府機構有義務讓公眾獲得決策信息的角度，都必須增加政府決策的透明性和公開性，實行信息的公開化?！盵5]社會協商對話可以看作是現代科學化決策的一個重要內容，也是整個社會民主化發展程度的重要表現。

2.為弱勢群體合理表達訴求提供了新的渠道。弱勢群體通常缺乏足夠的經濟或政治資源進入現實的政治協商領域，由于受到他們經濟和社會地位的局限，對公共政策的影響力極其微弱。因而，非制度化的政治參與，例如群體性維權事件，就成為弱勢群體主張權益的主要途徑。新媒體可以說是他們身邊最直接也是最可能的用以去表達利益訴求、維護自身合法需要的方式。

對于該問題，我們還可以發現另外一個方面非常重要的原因，即弱勢群體普遍對政府缺乏基本的信任。公眾對政府的信任是政治合法性的基礎，同時它還具有維護社會秩序，進行社會控制的功能。一般說來，如果公眾對政府的信任水平高，則意味著他們相信政府將會改善公眾的生活，也會主動地順從法律、支持和認同政府;反之，公眾則會認為政府是腐敗的、自私的，公眾對參與政治的熱情會降低，這樣的政治不信任通常會損害政治制度，削弱政府治理能力，甚至還與反對體制的政治活動相關。所以，通暢的信息溝通渠道在下情上傳和上情下達上所發揮出來的影響力是非常大的。社會協商對話即是要通過制度化的政治溝通，顛覆傳統的話語權力體系，讓公眾充分表達出自身的利益訴求，平等地與政府之間在社會公共問題上進行協商與對話，將可能出現的矛盾和沖突調適到合法化的途徑中來進行面對，避免公眾在利益不一致的情況下，訴諸非理性的暴力的方式向政府進行表達，發動示威，沖擊社會穩定。

3.為實現公民有序政治參與，社會和諧穩定架設了平臺。政治參與是普通公眾通過各種合法方式參加政治生活，并影響政治體系的構成、運行方式、運行規則和政策過程的行為。政治參與作為公眾政治權利實現的重要方式，其運行反映著公民在社會政治生活中的地位、作用和選擇范圍，體現著政治關系的內容[6]。在社會經濟進步的基礎上，越來越多的政治參與因素開始萌芽，公眾在權利意識抬升的過程中開始更主動地表達對公共事務的關心和對自身權益的實現。在現代社會中，政治參與是利益主體相互之間進行政治博弈的主要形式，也是公眾與政治體系發生聯系的關鍵環節，直接影響到公民權益維護和實現的程度，深刻地影響著政治統治的合法性和社會秩序的穩定性。因此，政治參與對政治體系的運行、變動以及政治發展的節奏等都具有內在的規定性和制約性[7]。需要指出的是，并不是政治參與規模越大、范圍越廣，社會政治就越穩定，即政治參與并不一定總是與政治穩定成正比例關系，它既可能增強政治穩定，也可能破壞政治穩定。這其中的關鍵因素在于公民能否通過政治制度提供有序的政治參與，對國家和政府保持認同。當公民在政治參與中表現出不滿或對立時，政治制度是否有相應的承受能力去進行疏導。

網絡技術的擴散在改變人們經濟生產和生活方式的同時，也極大地重建了人們參與政治生活的方式。網絡問政、網絡民意調查等新興的社會協商對話形式之所以能夠在短時間內發展迅速，一個關鍵的因素就是它彌補了傳統政治參與途徑的狹窄與封閉等缺陷。因為雖然我國建立了人民代表大會、政治協商等民主制度，但并非所有公眾都能成為人大代表或政協委員。而且，每個公眾都通過人大、政協等組織去參與社會政治生活，也是根本不可能做到的。這種情況就意味著，為了保證最廣泛的公眾直接參與政治生活，還需要在政黨組織與國家機構之外開辟出通暢的政治溝通渠道。而所謂社會協商對話制度，就是這種渠道之一[7]。參加社會協商對話的門檻很低，不需要高貴的身份和充盈的資本。協商對話的主題廣泛涉及社會公共利益，公眾的意見發表直接可以形成對政府的輿論監督，于是，潛伏于社會公眾當中的批判與不滿情緒被吸納到制度化的有序的軌道中釋放出來，有力地消除了威脅社會穩定的隱患。

三、進一步完善新媒體條件下社會協商對話的思路

1.政府要注重對網絡協商與對話的制度設計。一方面，制度設計要對政府的行為和執政理念進行塑造。從執政黨、人大到政府在對待政治參與的態度上，總體來說表現出理性和寬容的姿態，一般采取的是因勢利導的策略，這些都為政治發展提供了一定空間。接下來，在我國深化體制改革的過程中，建立健全開放、平等、靈活的民意表達和吸納機制，堅持公共利益的價值取向，引導公眾在求同存異的基礎上達成普遍共識已成為推進我國政治發展、維護社會和諧的現實要求。

另一方面，制度設計也要對一部分公眾的非理性的網絡參與行為進行約束。社會協商不可能是一蹴而就的，其成功的標準也是所有人對結果都表示同意。社會協商的目的在于了解公共利益之所在，厘清一些具體問題的不同層次，在過程中達成互相理解，協調各方利益與矛盾。

2.政府應致力于將社會協商對話嵌入到決策科學化民主化的程序當中。政府應確保社會上不同職業、不同身份、不同社會地位特別是弱勢群體能夠充分地發表意見，對涉及公共利益的政策能夠將決策的咨詢、聽證和公示等程序做到公開化，以開放的姿態接受不同利益群體的建議和意見，對敏感問題不回避，對發生的意見分歧不壓制，客觀、理性地將公眾的利益需求進行最大限度地整合與回應，使公共決策不再只是精英政治的產物，而是能代表最廣大公眾的訴求。

3.政府需要進一步轉變觀念，將培育平等、理性的協商精神作為還權于社會和公民，構建國家與社會良性互動的推動力量。成熟的公民社會是社會協商對話良性發展的生存空間，以多元、合作、平等、寬容為代表的公民社會價值觀對于和諧社會的建設更是意義重大。在信息社會，政府必須通過新媒體這樣的技術擴散手段將更廣泛的公眾納入社會協商對話中來，才能將社會治理提升至更為進步的階段。所以說，各級政府必須充分認識和重視社會協商對話在經濟社會發展中的重要性，切實地轉變傳統觀念，充分尊重公眾的表達意愿，真正做到權為民所用。另外，為保護與激發公眾對話的積極性，政府還需要努力培育廣大公眾的社會協商對話能力，譬如如何明確地說明觀點并提出理由，如何學會聆聽他人的表達，如何轉換自身的偏好等等，進而在全社會形成政府和公眾有效互動、友好包容的社會協商對話氛圍。

參考文獻：

[1]黃杰.社會協商對話：中國共產黨溝通和回歸社會的有效機制[J].甘肅理論學刊，2013（9）.

[2]向玉瓊.協商民主與電子政府[J].重慶社會科學，2007（9）.

[3]張昆.網絡民主與社會管理創新高層論壇[M].武漢：華中科技大學出版社，2014：141.

[4]陳慶云.公共政策分析[M].北京：北京大學出版社，2014：74.

[5]馬俊峰.社會公正與制度創新[M].北京：中國人民大學出版社，2013：228.

[6]王浦劬.政治學基礎[M].北京：北京大學出版社，2014：167.

[7]復旦政治學評論.權利、責任與國家[M].上海：上海人民出版社，2006：119.

[8]萬高潮，魏明康.當代中國的政治發展與政治穩定——從同質共同體的追求到異質共同體的重建[M].長沙：湖南人民出版社，2004：360.