人民陪審員制度中事實審與法律審的分審機制

周梅紅

[摘要]《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出“人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題”。該《決定》的內(nèi)容確定了我國在人民陪審員參與審判的案件中將施行“事實審與法律審”相分離的機制。但該機制的確立除了要立足于我國司法實踐外，更有必要借鑒其他國家已經(jīng)較為成熟的經(jīng)驗。英美法國家的陪審團制度在審判過程中“只認定事實，不負責法律”的角色與我國的人民陪審制度改革相契合，且已經(jīng)經(jīng)過了幾百年的演變，理論和實踐等方面是值得參考的。但通過對英美法體制的研究發(fā)現(xiàn)，事實審和法律審之間并不是涇渭分明的，審判過程中的事實必定會有一定程度上的法律色彩，同時，并非所有的事實問題一律是交給陪審團來認定，法律問題一律交由法官認定。結(jié)合我國的庭審制會受到法官職權(quán)、錯案責任追究責任分擔、陪審員社會角色等因素的影響，我國不可能實現(xiàn)事實審與法律審之間的完全分離。

[關(guān)鍵詞]人民陪審制度 事實認定 法律適用 分審機制

[中圖分類號]D925 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）10-0025-02

一、 問題的提出

《人民陪審員制度改革試點方案》中明確規(guī)定了人民陪審員專職于事實認定的基本原則和具體程序規(guī)則，審判長應在整個案件審理過程中對人民陪審員提供法律方面明確的指導，為保障人民陪審員獨立、公正裁斷案件事實，還應指示人民陪審員不得查詢類似案件裁判結(jié)果、不得單獨在庭外調(diào)查案件事實、不得關(guān)注媒體對本案的報道、不得在庭審結(jié)束前與任何人討論案件、慎重做庭審筆記、嚴格遵守法官必要的法律指示等。《決定》提出：“保障公民陪審權(quán)利……提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。”目前，我國的人民陪審員制度是參審模式，在案件審理中，人民陪審員和審判員既負責事實審，也參與案件的法律審。《決定》對我國司法審判過程中法律審與事實審的分離以及如何將其適用于人民陪審制提出了要求。

二、人民陪審員角色的轉(zhuǎn)化

我國民事審判中，人民陪審員是以與法官同等的身份參與到案件中的，除了不能擔任審判長這一點之外，其與專業(yè)法官在庭審中并無職能上的分工，是以“混同合作”而非“分工合作”的方式行使案件的審判權(quán)。也就是說，在審判中，人民陪審員要像專業(yè)法官一樣去認定案件事實以及適用法律來裁判案件。但由于絕大多數(shù)陪審員并非法律專業(yè)人士，對于案件所涉及的法律概念、法律規(guī)定、訴訟程序無法很好地理解，更不可能像法官那樣熟練地運用其法律技能來對案件進行專業(yè)分析和評判。可以想見，讓一個沒有受過法律專業(yè)教育的普通人去和一個專業(yè)法官一樣共治法庭，在法律邏輯上是不可能的。而現(xiàn)實恰恰就是如此。多年以來，對于人民陪審員“陪而不審”的議論已經(jīng)成為一種共識。

隨著我國法治化進程的加深，法律的專業(yè)性越來越強，對審判主體提出了越來越高的要求。可以說，在傳統(tǒng)的人民陪審制下，人民陪審員“陪而不審”的情況無法得以改善。筆者并不是說人民陪審制在司法實踐中毫無功效乃至可以廢除，它存在的必要性不能只從法律層面上來分析，它主要的價值在于，其為保障民眾參與司法的一個重要途徑。人民陪審員參與審判的優(yōu)勢不在于法律專業(yè)知識，而在于其對于良知、常理、民俗、習慣等的熟悉，這些素養(yǎng)對于適用法律益處不大，卻可以很好地用于查明案件事實。雙方爭議的事情究竟有沒有發(fā)生？即事實問題的存在與否，對這一問題的判斷并不特別依賴法律專業(yè)素養(yǎng)，正是人民陪審員可以真正發(fā)揮作用之處。所以，十八大提出了人民陪審制度改革的思路，表面上看是限制人民陪審員權(quán)力行使的范圍，其實是為了從實際出發(fā)，更好地把這部分平民法官的作用發(fā)揮出來，給人民陪審制度帶來新的生機。

中國的人民陪審制和美國的陪審團制是當今世界主要法治國家中公民參與司法的兩種不同范式的代表。二者均是由非職業(yè)法官直接參加訴訟并對案件做出裁判的制度，區(qū)別在于非職業(yè)法官的庭審角色不同。英美國家的陪審制下，非專業(yè)法官僅負責認定事實，這恰好與十八大設(shè)定的改革目標相契合。下文將對英美國陪審團制度之下如何對事實審與法律審進行區(qū)分的理論與實踐進行考察，以期從中獲得啟發(fā)，從而有益于我國人民陪審制度的改革。

三、英美法上的法律審與事實審基本劃分

民事審判活動有一個基本的目標，即先查明事實后適用法律。在英美法國家，法官審的案件中，法官同時對事實和法律問題行使審判權(quán)予以確定。在有陪審團的案件中則實行“法官負責法律，陪審團負責事實”。這一劃分可以追溯到16世紀中期，英國著名的科克大法官經(jīng)常在其著作中討論這一問題，他認為：“審判中的事實問題由陪審團決定，因為法官不回答事實問題，法律問題應當由法官決定，因為陪審團不回答法律問題。”這一觀點奠定了法律審與事實審二分法的基礎(chǔ)，后世很多法庭即以這一觀點作為劃分法官與陪審團權(quán)力范圍的主要依據(jù)，雖然很少有法律試圖說明何謂法律問題、何謂事實問題。簡而言之，事實問題是可以根據(jù)事實和證據(jù)來回答的問題，或是從事實中推斷出來的問題；而法律問題則是必須通過援引相關(guān)法律概念、原則或規(guī)定才能作出回答的問題。例如在刑事案件中，被告是否實施了侵害受害人的行為屬于事實問題，而在確定被告犯下所指控罪行之后應處以何種刑罰，則需要結(jié)合案情去適用法律，故而量刑問題屬于法律問題。

那么，法律審與事實審的劃分是陪審團審判帶來的必然結(jié)果嗎？從美國歷史來看并非如此。18世紀時曾經(jīng)由陪審團同時決定事實和法律問題，到大約1805—1810年間，陪審團開始被取消決定法律問題的權(quán)力。究其原因，首先是因為律師職業(yè)化的情況大為改觀，與早期殖民時代不同，律師的數(shù)量急速增長，他們在訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用。由于經(jīng)濟的繁榮，迅速增長的商業(yè)案件亟需律師的參與，相應地對法律裁決的水準提出了更高的要求，陪審團逐漸難以勝任。其次是因為訴訟程序方面的變化，法官合議制改為獨任制，不再會發(fā)生同一案件中不同法官做出相互沖突的法律指示的尷尬情況；由于陪審團的裁決經(jīng)常與法律互相矛盾，案件重審的情況開始頻繁發(fā)生。其他原因也在發(fā)揮作用，例如，人們希望訴訟裁決確定性的呼聲日漲，越來越多的人認為在商事案件中應該少一些道德的評價，等等。

如前所述，目前的英美國家確實存在這樣的共識，即法律問題與事實問題的分離是分配法官與陪審團權(quán)力的基石。那么，“法律問題”是否等同于“法官裁斷的問題”，相應的，“事實問題”是否等同于“陪審團裁斷的問題”呢？并非如此。一方面，如前所述，事實與法律的分界無論在理論上還是在實踐中并不像大家想象得那樣清晰；另一方面，由于庭審的需要或出于社會政策的考慮，有些事實問題是交給法官的，而有一些法律問題是交給陪審團的。在進行事實調(diào)查時，有些問題交給法官裁決，往往是因為法官的法律訓練與經(jīng)驗對于這些事實問題的調(diào)查是有益處的。例如，在起訴律師不當執(zhí)業(yè)的案件中，被指控的律師“是否存在不當執(zhí)業(yè)”這一事實問題適宜交給法官處理，因為需要從法律角度進行分析。美國聯(lián)邦最高法院也表態(tài)說，像專利解釋這樣的問題應由法官解決，因為這是一項特殊的工作，需要專門的學習和訓練。基于類似的理由，不難理解法官也應負責書面合同的解釋。或者某一事實在不同的案件中反復出現(xiàn)，為了司法裁決的穩(wěn)定性和可預測性，及為了避免類似的案件出現(xiàn)相互矛盾的判決，有必要在該事實問題上排除陪審團的裁決。相反，為了避免法官對法律問題的裁斷在上訴審程序中被糾正，或者法官無意于使該案在某一事項上發(fā)生先例的效力等原因，法官會把某些法律問題交給陪審團去裁決。

綜上，雖然陪審團是英美國家歷史的制度標簽，但也并未將法律或是事實問題完全理清，而是順應司法規(guī)律，交由法官進行決定。

四、我國不可能實行完全分離機制的原因

（一）案件需要民眾監(jiān)督

人民陪審員是“不穿法袍的法官”，他們不僅在弘揚司法民主、促進司法公正方面發(fā)揮了重要作用，還在化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮了獨特的作用。

一方面，陪審員本身就是普羅大眾的一員，而非權(quán)力、財富等精英階層的代表，他們最了解也最同情普羅大眾遭遇的法律困境，另一方面，“他們不依賴于有人員配備權(quán)的司法體制當局的恩惠而求生，所以他們沒有屈從于腐敗或濫用司法程序的動機”。陪審員與當事人的“同質(zhì)性”和對于審判機關(guān)的“獨立性”，是其能夠獲得當事人信任的重要因素。

因此，不能將事實部分完全交由陪審員認定，陪審員畢竟不是法律工作者，他們只是通過自身的社會經(jīng)驗、情感來判斷案件事實是否正確。同理，不能繞開陪審員將法律適用問題完全交給審判員。

（二）將導致法院權(quán)限的自我設(shè)定

事實審和法律審在我國的法律體系里面是難以區(qū)分的，并沒有明確的界限，在這種機制下如果將事實部分完全交由陪審員認定，就會導致作為受案單位的人民法院為了減輕工作量、避免社會壓力等將主要工作歸于事實認定部分，從而將案件交由陪審員處理，自己只需根據(jù)陪審員認定的事實做出最后的審判。

同時，事實認定的構(gòu)成涉及到實體法上構(gòu)成要件的認定，是一個非常復雜的過程，人民陪審員恐怕難以承擔這樣的職責。

（三）錯案追究制的責任承擔問題

在一個案件中，事實認定對案件的判決起到了至關(guān)重要的作用，甚至可以說事實的認定決定了法律的適用。而我國是個熟人社會，每個人都受情感的制約。陪審員作為社會的一員，肯定會受到影響。現(xiàn)如今我國實行審判員重大案件責任終身制，每個案子都馬虎不得。如果將事實認定完全交由陪審員，最后的責任如何承當呢？陪審員只是作為民眾參與到審判中，針對監(jiān)督案件的審判狀況，他們不應該承擔法律責任，但事實部分由陪審員認定但錯案責任卻由審判員完全承擔，陪審員對事實的認定對法官產(chǎn)生了約束力，這對審判員嚴重的不公平。

綜上，在借鑒英美國家的陪審制度的基礎(chǔ)上，我國庭審制中法官和陪審員的角色及完全分離的特點，我國不可能實現(xiàn)事實審與法律審的完全分離。

【參考文獻】

[1]張鏑.關(guān)于完善我國人民陪審制度的幾點思考[J].東北農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2012（04）：145-149.

[2]錢怡.淺議人民陪審制度的缺陷及管理完善[J].中國管理信息化，2011，14（17）：103-104.

[3]婁必縣.人民陪審員制度民主價值的表達與實踐基于人民陪審員身份的實證分析[J].法律適用，2011（07）：100-104.

[4]李擁軍.“政治之重”與“司法之輕”：我國當下人民陪審制度的社會價值與存在基礎(chǔ)[J].社會科學輯刊，2012（05）.

[5]吳英姿.人民陪審制改革向何處去？——司法目的論視域下中國陪審制功能定位與改革前瞻[J].蘇州大學學報：法學版，2014，1（03）：110-117.

[6]張思堯.人民陪審制度事實審與法律審的困惑與出路[J].法律適用，2015（06）：50-54.

[7]陳琳.讓“無袍法官”更有為[J].人民政壇，2014（10）：22-23.

責任編輯：張麗