股權至上、債權至上：銀行持股能解決利益沖突嗎

羅付巖

(桂林理工大學 管理學院，廣西 桂林 541004)

?

股權至上、債權至上：銀行持股能解決利益沖突嗎

羅付巖

(桂林理工大學 管理學院，廣西 桂林 541004)

摘要：從并購的視角考察銀行持股(銀行持有企業股權)和股權債權合一(銀行持股且貸款給同一公司)能否解決銀行與企業之間的代理沖突。首先，分析銀行持股和股權債權合一的兩種競爭性觀點——鑒證效應和利益沖突效應；然后，使用中國A股2006—2012年上市公司銀行持股和股權債權合一數據實證檢驗它們對股東并購財富的影響。結果發現，銀行持股和股權債權合一顯著地減少了企業股東的并購財富。研究結論支持銀行債權人與股東之間的利益沖突假設，利益沖突會導致價值破壞型并購投資。

關鍵詞：銀行持股；股權債權合一；并購；利益沖突；事件研究

一、引言

在信息不對稱導致的市場不完備條件下，融資方案對公司的投資決策具有重要影響。銀行在公司財務中所起的重要作用可歸為兩點：其一是鑒證效應。銀行鑒證效應源于信息經濟學，當銀行通過銀企關系獲取到公司私有信息時，這種信息優勢會減少代理問題和信息不對稱，從而有助于銀行監督和篩選出有價值的投資項目(Diamond,1984)。其二是利益沖突效應。該理論認為，企業債權人銀行的利益可能與股東利益不一致，銀行會追求自身利益最大化，從而導致股東-債權人利益沖突。

先前的研究表明，銀行持股是解決債權人和股東利益沖突的有效方式之一(Mahrt-Smith,2006)。銀行持股的主要好處在于銀行作為股東有助于減少債權人與股東之間的利益沖突和信息不對稱。首先，當銀行持有公司的股權且為其提供債務時，公司的投資不足問題將有效緩解，債權人和股東的風險轉移沖突會降低(Prowse,1990)。其次，銀行持股使銀行可以獲取公司的最新信息，成為公司的“圈內人”， 從而促進銀企之間的信息流動，幫助客戶獲得銀行融資。原則上，一項信貸協議可能需要公司提供很多信息，然而，銀行持股可能會簡化這一程序。最后，銀行可以為其客戶(公司)提供有價值的財務咨詢建議或服務。

在中國轉型經濟條件下，銀行是發揮鑒證效應還是利益沖突效應？當銀行既作為債權人又作為股權人時，它能否解決銀企之間的代理沖突？為解答這些問題，本文以轉型時期中國企業為研究背景，從并購的視角考察銀行持股和股權債權合一的經濟后果。本文的貢獻可能在于：第一，以公司并購事件為樣本，研究銀行持股對企業并購股東財富的影響，豐富了銀行持股與并購績效的文獻。第二，通過考察銀行在債權人和股東身份合一時對公司治理的影響，發現債權股權合一并不能解決企業債權和股權之間的利益沖突，豐富了股權結構對公司治理作用的文獻。第三，結合中國實際分析銀行持股公司的并購財富，為銀行持股改革提供了相應的經驗證據。

二、制度背景、文獻回顧和研究假設

(一)銀行持股的制度背景

1995年頒布的商業銀行法和2003年修訂的商業銀行法規定：商業銀行在國內不得從事信托投資和股票業務，不得向非銀行金融機構和企業投資，國家另有規定的除外。1999年，為了處理銀行的不良貸款，成立了四大金融資產管理公司，開始“債轉股”實踐。因此，根據現有商業銀行法的有關規定，銀行一般被禁止持有企業股份，現有的大多數銀行持股為歷史存量、債轉股和特許批準形成的。

然而，隨著金融領域改革的加深，銀行所受的管制和約束逐漸減少。2005年，中國人民銀行等機構發布《商業銀行設立基金管理公司試點管理辦法》，這標志銀行系基金開始破冰。2005年4月6日，經國務院批準，中國人民銀行、銀監會和證監會確定中國工商銀行、建設銀行和交通銀行為首批直接投資設立基金管理公司的試點銀行，分別成立了工銀瑞信、交銀施羅德、建信基金管理有限公司。2007年中國第二批銀行系基金開閘，2012年開始第三批城市商業銀行系基金公司的審批。這些資產管理公司、銀行系基金公司與相關銀行關系密切，特別是銀行系基金公司是由相關銀行控制設立。本文借鑒王善平等(2011)關于銀行持股的劃分，將銀行系基金公司與相關性政策性銀行、商業銀行和信用社等合起來作為廣義的“銀行”進行研究，它們或多或少持有非金融企業的股權。

(二)文獻回顧和假設發展

廣義上講，銀企關系是指銀行與企業之間發生一切關系的總和，包括銀行與企業之間的相互信任關系、借貸關系、股權關系及社會關系等。本文的銀企關系主要指銀行與企業之間的股權關系和債務關系。銀企關系存在很多優點：首先，它可以充分利用相對于公債市場的比較優勢。銀行通常在不同的金融服務領域重復交易，從而產生信息生產的規模和范圍經濟，建立起雙方的聲譽機制。關系銀行可能被視為超越銀行的做法，旨在最大限度地提高這些優勢。其次，它在公司治理中具有債權的相機治理效應。

關于銀企關系對企業價值的影響，理論和經驗證據形成了兩種對立觀點：一種認為，銀企關系對企業外部資本的可獲得性和企業價值存在正向影響。銀行通過對客戶企業緊密連續的監督，借助提供各種金融服務，收集相關信息，并在其它方面重復使用這些信息，產生規模經濟和范圍經濟效應，降低信息收集成本和融資成本，提高企業價值(Petersen et al.,1994)。銀企關系也能夠減輕股東和債權人之間的利益沖突，銀行有動機去監督公司投資決策，體現債權的相機治理功能，因而關系銀行向外部投資者傳遞了高質量的信息，起到了鑒證作用。鑒證效應有助于企業以較低的成本獲得更多的外部資金(Galai et al.,1976；Kroszner et al.,2001；Konishi,2002)。另一種認為，銀企關系對企業價值存在顯著的負向影響。銀行關系能幫助銀行獲取企業的專有信息并加以利用，進行信息尋租，提取信息租金，從而提高了企業的融資成本(Sharpe,1990)。在這種情況下，企業轉換銀行的成本通常較高，易出現銀企關系中的所謂 “套牢”問題。關聯銀行對信息租金的提取，可能會使公司不愿意從關聯銀行進行借貸，從而喪失寶貴的投資機會。Weinstein et al.(1998)的研究發現，具有強銀行關系的企業，利息支付費用較高且獲利能力較低。

銀行持股使銀行成為公司股東，如果銀行能像獨立董事那樣積極監督，則銀行持股將會起到鑒證作用，向外界釋放積極的信息，方便企業獲取外部資金。John et al.(1994)認為，允許銀行持股可以提高公司的風險選擇效率。Mahrt-Smith(2006)的研究表明，銀行持股可以減少債務的“套牢”問題。特別是，即使持有企業很小的股份，仍將顯著改變銀行的議價能力，降低銀行提取信息租金的傾向，進而提高公司業績。然而，銀行持股也可能是有害的。企業通過銀行持股容易獲得關系融資，一旦關系融資形成，銀行債權的公司治理作用將減弱，這就為企業高管濫用資金提供了條件，其很容易對凈現值為負的項目進行融資，從而降低企業價值。

銀行股權債權合一可能會減輕甚至消除利益沖突。債權投資人考慮的是到期能否收回本金并獲得合同約定的利益收入，側重于貸款的安全性，而股權投資目的在于獲取企業的價值升值、紅利分配等。相比而言，股權投資更強調投資的收益性(王善平 等,2011)。股權債權合一會影響公司的投資決策和融資決策，從而有利于股權的收益性和貸款的安全性。首先，關聯銀行與公司簽訂借款合同時，可以設定一些約束條款(如限制貸款用途、現金分紅等)；其次，可以使用其股東身份持續地監督管理層的經營行為(如通過股東大會、派董事參與公司決策等)，減少股東債權人之間的利益沖突。Stiglitz(1985)認為，如果銀行持有公司較多股權同時又是公司債權人時，那么銀行會關心公司的整體價值最大化。然而，也有觀點認為，當銀行股權債權合一時，相關債務和股權結構會導致不同的利益分配，銀行可能會追求自身的利益最大化，因而銀企之間也會存在利益沖突。這種沖突在公司投資高風險項目和陷入財務困境時最激烈。這些情況下，債權人(銀行)往往會采取有利于自己利益最大化的行動，而不是追求股東回報的最大化(Dewatripont et al.,1994)。

關于銀行在控制權市場中的作用，也存在兩種相反的觀點：一種認為，在鑒證效應的作用下，銀企關系能夠增加企業股東的并購財富。Servaes et al.(1996)研究發現，當并購業務很復雜或企業高管以前沒有并購經驗時，他們傾向于選擇投資銀行，這隱含了銀行的“鑒證”效應。Kang et al.(2000)發現，主并購公司的銀企關系與并購財富顯著正相關，增加了股東財富。Bharadwaj et al.(2003)的研究表明，銀行債務在要約收購中起著重要的鑒證和監督作用。另一種認為，銀行作為債權人可能與股東的利益不一致，由于利益沖突，銀行降低了股東的并購財富。Galai et al.(1976)指出，由于利益沖突，并購可能導致財富顯著地從股東向債權人轉移。Jensen et al.(1976)發現，股東和債權人之間的利益沖突可能導致債權人同意那些增加債權人價值但減少股東價值的收購。Higgins(2013)、Hilscher et al.(2013)的研究表明，具有強銀企關系的主并方承擔了較大的股東并購財富損失，結果支持利益沖突假設。

綜上所述，鑒證效應的觀點認為，銀行的鑒證作用會使具有銀企關系企業并購的股東財富增加。然而，利益沖突假設認為它們會減少收購公司的股東價值。由此，提出：

H1a：在其它條件相同的情況下，銀行持股提高了企業股東的并購財富(鑒證效應)。

H1b：在其它條件相同的情況下，銀行持股降低了企業股東的并購財富(利益沖突效應)。

H2a：在其它條件相同的情況下，股權債權合一提高了股東的并購財富(鑒證效應)。

H2b：在其它條件相同的情況下，股權債權合一降低了股東的并購財富(利益沖突效應)。

三、實證設計

(一)樣本選擇及數據來源

本文選取2006—2012年中國A股上市公司為樣本，并進行了如下處理：(1)刪除金融行業和主要解釋變量有缺失的樣本；(2)同一公司并購時間至少間隔一年以上，一年內同一事件多次公告的，取第一次公告時間。本文使用的數據來自國泰安CAMAR的公司財務數據庫、股東研究數據庫、銀行貸款數據庫、并購事件數據庫。

參照王善平等(2011)，本文定義工商企業的銀行股東類型為國有商業銀行、四大資產管理公司、城市商業銀行、城市或農村信用社以及銀行系的基金公司*中國的銀企關系制度改革與美國的銀企關系發展歷程極其相似。1993年，美國國會通過了《格拉斯法案》，規定美國的金融機構不能持有非金融企業的股份，然而，1999年美國的《金融服務現代化法案》打破了這個限制，允許銀行設立信托部，受托各種基金進行投資。銀行從而獲得這些企業的投票權，有時銀行甚至會控制這些企業。此后，銀行資本和產業資本開始互相滲透。中國銀行通過債轉股或特許批準才可以持有企業股份，在2007年后，銀行可以成立自己的基金公司，發行基金，這個基金公司一般是銀行控制的，與銀行存在密切的聯系。因此，本文中確定企業銀行股東時，把銀行系基金考慮進來。。從國泰安數據庫下的前十大股東研究數據庫提取銀行類股東數據即銀行持股數據，并使用國泰安數據庫中的銀行貸款數據庫提取貸款銀行數據，與銀行股東數據進行比對，得出銀行債權股權合一數據。在數據整理過程中，本文發現部分城市商業銀行的名稱發生了變更，特別是城市或農村信用社變更為相應的銀行名稱，因此，我們使用百度或相關銀行公司網站對此進行了核實。本文的并購是指上市公司作為主并方去并購其它公司，是并購的買方，并購事件數據來源于國泰安并購事件研究數據庫。表1 給出了股權債權合一樣本年度分布情況。

表1　股權債權合一樣本分布

(二)研究設計

為了檢驗假設，需要選擇恰當的模型分析銀行持股對公司股東并購財富的影響。由上文分析可知，本文樣本中剔除了一些資料不明確和數據缺失的公司。有些持股銀行信息并沒有包含進來，這可能會影響本文的結果，即樣本可能存在一定的選擇偏差。同時，銀行持有上市公司股權可能會與并購公司的特征變量存在一定的內生性。因此，本文使用Heckman二階段選擇模型來控制樣本選擇偏差和可能存在的內生性問題。第一階段考慮影響銀行持有公司股權的因素，建立如下模型：

(1)

其中，BH為銀行持股啞變量，BD為債權股權合一啞變量。參考Lu et al.(2012)，影響因素主要包括公司規模Size、財務杠桿Lev、產權屬性State、資產收益率ROA、市場化進程指數Market、營收增長率SaleGr。在第一階段回歸中，我們通過模型(1)計算相應的逆米爾斯比率IMR(Inverse Mills ratio)，然后，將IMR加入隨后的并購財富檢驗模型中，從而通過IMR來緩解樣本選擇偏差和內生性問題。

為了檢驗假設1和假設2，在第二階段中，首先使用市場模型法來計算樣本公司的累積超額收益率，如下：

Ri,t=αi+βi*Rm,t+εi,t

(2)

其中，Ri,t為公司i在時間t時的股票回報率，Rm,t為市場回報率。兩個參數估計的時間窗口為并購宣告前150個交易日到宣告前30個交易日。通過式(2)計算相應的超額收益率，然后，計算相應時間窗口的CAR、ARR，時間窗口為(-10,10)。

進一步地，使用以下回歸方程來檢驗假設1和假設2中的銀行持股或股權債權合一時對企業股東并購財富的影響：

(3)

其中，CAR為被解釋變量，表示主并公司股東的并購財富，即收購公司的并購市場績效，使用并購前后若干交易日收購公司的累計超額收益率(本文選擇的時間窗口為變更前后10天)。AAR為平均超額收益率。

被解釋變量主要有銀行持股情況BH和債權股權合一情況BD。控制變量的選取主要參照李善民等(2006)、陳仕華等(2013)、張雯等(2013)進行設計，主要包括：(1)公司規模Size，以總資產的自然對數表示，反映并購規模效應。本文預期并購公司規模越大，其股東的并購財富越低。(2)公司的財務杠桿Lev，以資產負債率來表示。(3)TQ為托賓Q值，反映公司的投資機會。(4)Age為上市公司的上市年齡。(5)State為產權屬性啞變量，如為國有企業，則State取1，否則取0。(6)MB為市賬比，即公司市場價值與賬面價值之比。(7)Dual為董事長和經理兩權合一情況，如合一取值1，否則取值0。(8)IDR為獨立董事比例，以獨立董事人數占董事會總人數的比例表示。IMR為第一階段計算的逆米爾斯比率。β1表示持有銀行股權或債權股權合一與企業股東并購財富之間的關系，如果β1大于零，則反映的是銀行鑒證效應；如果β1小于零，則反映的是利益沖突效應。

本文主要研究變量的說明見表2。

表2　主要變量說明

四、實證結果分析

(一) 描述性統計

表3為主要研究變量的描述性統計結果。從中可見，當股權債權合一時，其股東的并購財富指標CAR(-10,10)的均值為0.009，非股權債權合一時CAR(-10,10)的均值為0.038，T檢驗表明兩者在10%的顯著性水平下顯著。股東的并購財富指標AAR(-10,10)也顯示出類似結果。中位數統計及相應的秩檢驗表明，并購財富CAR(-10,10)以及AAR(-10,10)在兩組之間存在顯著差異。圖1為這兩組CAR(-10,10)圖示化的比較結果，不難發現，兩者結果是一致的。以上分析初步表明銀行持股或債權股權合一的企業并購具有顯著低的并購財富。從而，描述性統計分析的結果初步支持利益沖突假設。表3 還列示了其他主要變量的描述性統計結果，可以發現，大部分指標在兩組之間存在顯著差異。

圖1　股權債權合一與企業股東的并購財富

表3　主要變量的描述性統計

注：*p < 0.1,**p < 0.05,***p < 0.01。下同。

(二)基本回歸結果分析

表4　銀行持股與企業股東的并購財富

1.銀行持股與企業股東并購財富之間關系的檢驗(H1)

表4 給出了銀行持股與并購財富的回歸結果。這里并購財富計算的時間窗口為(-10,10)。在第(1)列中，直接考慮銀行持股與并購財富CAR(-10,10)的關系，沒有加入其它控制變量和年度行業變量，結果顯示銀行持股與并購財富在1%的水平下顯著負相關(T=-5.43)。第(2)列中，加入行業和年度啞變量后，銀行持股與并購財富在1%水平下仍顯著負相關(T值為-6.15)，且R2從0.1%上升到1.5%，解釋力度進一步增強。第(3)列在第(2)列的基礎上加入了公司規模Size、公司的財務杠桿Lev、公司的投資機會托賓Q值TQ、公司的上市年齡Age、公司的產權屬性State等控制變量。結果表明，銀行持股與并購財富的關系仍然在1%的水平下高度顯著負相關(T=-4.65)。其它控制變量的結果為：公司規模與并購財富在1%的水平下顯著負相關，表明公司規模越大，其并購協同效應越差；財務杠桿與并購財富顯著正相關，體現了一定的負債監督效應；國有企業與并購財富顯著負相關，表明國有企業的并購財富低于非國有企業。第(4)列是在第(3)列的基礎上，將因變量替換成并購平均收益率AAR(-10,10)的回歸結果，從中可知，銀行持股與并購平均收益率AAR(-10,10)在1%的水平下顯著負相關(T=-2.61)。

銀行持股和企業特征變量可能存在一定的內生性和樣本選擇偏差問題。第(5)、(6)列給出了使用Heckman二階段模型糾正后的結果。第(5)列為第一階段回歸的結果，可以看出，公司規模Size、是否國有企業State、資產收益率ROA與銀行持股在1%的水平下顯著正相關，財務杠桿Lev、市場化進程Market與銀行持股在1%的水平下顯著負相關。這表明這些變量是銀行持有公司股權的重要影響因素。第(6)列為第二階段回歸結果。結果顯示：銀行持股的系數仍然為負，且在1%的水平下高度顯著(T=-6.44)，這表明銀行持股的公司具有顯著較低的并購財富。另外，逆米爾斯比率IMR的系數顯著為負，表明銀行持股存在一定的樣本選擇偏差和內生性問題，在通過IMR糾正后，銀行持股與并購財富的關系仍然高度負相關。其它控制變量的結果與第(3)列一致。

結合表4 的分析可以得出：銀行持股的上市公司其主并方股東的并購財富更低，支持利益沖突假設H1b。

表5　股權債權合一與企業股東的并購財富

2.股權債權合一對并購財富的影響(H2)

表5 列示了股權債權合一對企業股東并購財富的影響結果。第(1)列是直接考慮股權債權合一BD對企業股東并購財富的影響，結果顯示，股權債權合一BD與企業股東的并購財富CAR(-10,10)顯著負相關(T=-6.76)。第(2)列是在第(1)列的基礎上加入行業年度影響因素后的回歸結果，仍可以得到股權債權合一的公司具有顯著較低的并購股東財富(T=-5.71)。第(3)列是在第(2)列的基礎上加入其它控制變量后的結果，在消除其它控制變量的影響后，股權債權合一與并購財富仍然顯著負相關(T=-4.36)。第(4)列是在第(3)列的基礎上，把因變量換成并購平均收益率AAR(-10,10)的結果，股權債權合一與并購平均收益率AAR(-10,10)在1%的水平下依然顯著負相關(T=-4.56)。這些結果說明：銀行股權債權合一顯著減少了主并方企業股東的并購財富，支持利益沖突假設H2b。

表5 中的第(5)、(6)列分別給出了Heckman二階段分析的結果。第(5)列為第一階段回歸的結果，可以看出，公司規模Size、營收增長率SaleGr、資產收益率ROA、財務杠桿Lev、市場化進程Market是銀行股權債權合一的重要影響因素。第(6)列是加入逆米爾斯比率IMR糾正后的二階段結果。IMR的系數顯著為負，表明銀行股權債權合一存在一定的樣本選擇偏差和內生性問題。在IMR糾正后，BD與CAR(-10,10)在1%的水平下顯著負相關(T=-4.24)，支持利益沖突假設H2b。

綜合表4、表5 可知，銀行持股與股權債權合一的主并公司具有顯著低的并購財富，支持利益沖突假設。

(三)穩健性分析

為了檢驗前述結果是否穩健，本文開展了以下工作*限于篇幅，穩健性檢驗的結果未列出，留存備索。：首先，使用不同的關鍵變量來考察銀行持股對企業股東并購財富的影響。即使用上市公司銀行股東持有該公司股份份額的大小BHM(如有多家銀行持有上市公司的股份，則取其最大值)和銀行股東的數量NBH作為銀行持股強度的代理變量，反映銀行持股的深度(持有份額)和廣度(持有的規模)。結果顯示：上市公司銀行股東中持有股份的最大值BHM與并購財富CAR(-10,10)顯著負相關(T=-8.88)；銀行股東的數量NBH與并購財富CAR(-10,10)在1%水平下顯著負相關(T=-9.06)。這表明前述的結論具有穩健性。其次，使用不同的時間窗口來研究銀行持股和債權股權合一對并購財富的影響，結果可見，銀行持股BH和股權債權合一BD與并購財富CAR(-5,5)在1%的水平下顯著負相關。綜上可知：通過改變關鍵變量和時間窗口，前文結論仍然沒有改變，支持利益沖突假設。

五、結論

本文先從理論上分析銀行持股和股權債權合一的兩種競爭性觀點，即鑒證效應和利益沖突效應。然后，使用2006—2012年銀行持股和股權債權合一數據，實證檢驗銀行持股和股權債權合一對上市公司并購財富的影響。結果發現：銀行持股不能解決代理沖突，銀行持股降低了企業股東的并購財富；當銀行股權債權合一時，企業股東的并購財富顯著較低。結論支持利益沖突假設。

本文從企業股東并購財富的視角否定了銀行持股的鑒定效應假設，銀行持股和股權債權合一并沒有解決利益沖突，這給監管部門帶來了一些啟示。股東和債權人的利益沖突如何處理，可能對債權人如銀行在公司治理制度中發揮的作用有重要影響。在銀企戰略聯盟中，如何配置企業的控制權影響著銀行和企業雙方的風險承擔、利益分配。理論上，企業讓渡部分控制權給銀行，可以獲得融資的便利。銀行通過獲得企業的股權，便于有效地監控企業，保證信貸資金的安全，維護自身的利益。然而，在本文的實證檢驗中，從并購的視角并沒有得到這樣的結論。銀行既是債權人，同時也具有其它身份，如公司股東、董事會成員等，本文認為這些角色通常收斂到服務于銀行債權股權利益沖突。此外，銀行持有股權，可能會強化銀行作為債權人的利益，而不是起鑒證效應。因為適度的銀行股權可以使銀行在公司治理中具有話語權，但是，不足以與股東的利益一致。

參考文獻：

陳仕華，姜廣省，盧昌崇. 2013. 董事聯結、目標公司選擇與并購績效：基于并購雙方之間信息不對稱的研究視角[J]. 管理世界(12):117-132.

李善民，朱滔. 2006. 多元化并購能給股東創造價值嗎?兼論影響多元化并購長期績效的因素[J]. 管理世界(3):129-137.

王善平，李志軍. 2011. 銀行持股、投資效率與公司債務融資[J]. 金融研究(5):184-193.

張雯，張勝，李百興. 2013. 政治關聯、企業并購特征與并購績效[J]. 南開管理評論(2):64-74.

BHARADWAJ A, SHIVDASANI A. 2003. Valuation effects of bank financing in acquisitions [J]. Journal of Financial Economics, 67(1):113-148.

DEWATRIPONT M, TIROLE J. 1994. A theory of debt and equity: diversity of securities and manager-shareholder congruence [J]. The Quarterly Journal of Economics， 109(4)：1027-1054.

DIAMOND D W. 1984. Financial intermediation and delegated monitoring [J]. The Review of Economic Studies, 51(3):393-414.

GALAI D, MASULIS R W. 1976. The option pricing model and the risk factor of stock [J]. Journal of Financial Economics, 3(1-2):53-81.

HIGGINS H N. 2013. Conflicts of interest between banks and firms: evidence from Japanese mergers [J]. Pacific-Basin Finance Journal, 24(3):156-178.

JENSEN M C, MECKLING W H. 1976. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure [J]. Journal of financial Economics, 3(4):305-360.

JOHN K, JOHN T A, SAUNDERS A. 1994. Universal banking and firm risk-taking [J]. Journal of Banking & Finance, 18(2):307-323.

KANG J, SHIVDASANI A, YAMADA T. 2000. The effect of bank relations on investment decisions: an investigation of Japanese takeover bids [J]. The Journal of Finance, 55(5):2197-2218.

KONISHI M. 2002. Bond underwriting by banks and conflicts of interest: Evidence from Japan during the pre-war period [J]. Journal of Banking & Finance, 26(4):767-793.

KROSZNER R S, STRAHAN P E. 2001. Bankers on boards: monitoring, conflicts of interest, and lender liability [J]. Journal of Financial Economics, 62(3):415-452.

LA PORTA R, LOPEZ-DE-SILANES F, SHLEIFERET A A, et al. 2000. Investor protection and corporate governance [J]. Journal of Financial Economics, 58(1-2):3-27.

LU Z, ZHU J, ZHANG W. 2012. Bank discrimination, holding bank ownership, and economic consequences: evidence from China [J]. Journal of Banking & Finance, 36(2):341-354.

MAHRT-SMITH J. 2006. Should banks own equity stakes in their borrowers? A contractual solution to hold-up problems [J]. Journal of Banking & Finance, 30(10):2911-2929.

MYERS S C. 1977. Determinants of corporate borrowing [J]. Journal of Financial Economics, 5(2):147-175.

PETERSEN M A, RAJAN R G. 1994. The benefits of lending relationships: evidence from small business data [J]. The Journal of Finance, 49(1):3-37.

PROWSE S D. 1990. Institutional investment patterns and corporate financial behavior in the United States and Japan [J]. Journal of Financial Economics, 27(1):43-66.

SERVAES H, ZENNER M. 1996. The role of investment banks in acquisitions [J]. Review of Financial Studies, 9(3):787-815.

SHARPE S A. 1990. Asymmetric information, bank lending, and implicit contracts: a stylized model of customer relationships [J]. The Journal of Finance, 45(4):1069-1087.

STIGLITZ J E. 1985. Credit markets and the control of capital [J]. Journal of Money, Credit and Banking, 17(2):133-152.

STULZ R. 1990. Managerial discretion and optimal financing policies [J]. Journal of Financial Economics, 26(1):3-27.

(責任編輯張建軍)

Shareholder Primacy, Priority of Creditors: Can Bank holding Share in Company Resolve the Conflicts of Interest between Creditors and Shareholder

LUO FuYan

(School of Management, Guilin University of Technology, Guilin 541004)

Abstract:The paper examines whether bank holding share in company and dual of creditors and shareholder relieve agency conflict between creditors and shareholders from the views of mergers and acquisitions. Firstly, the two competing views of bank holding share and dual of creditors and shareholder, certification and conflict of interest effect, are analyzed from the theory views. Then, the relationship between the dual of creditors and shareholder and wealth effect of merger are tested using data during 2006-2012 of A share in China. Empirical results show that bank holding share in company and dual of creditors and shareholder significantly reduces the acquisition wealth of shareholders. These results support the assumption of the interest conflict between the bank creditors and shareholders, which lead to the destructing value M&A. Conclusions of this paper has an important value for the reform of the relationship banks and guiding the practice of mergers and acquisitions.

Keywords:bank holding share; dual of creditors and shareholder; mergers and acquisitions; conflicts of interest; even study

收稿日期：2015-02-06

作者簡介：羅付巖(1976--)，男，湖南懷化人，博士，桂林理工大學管理學院副教授，碩士生導師。

基金項目：國家自然科學基金“銀行關聯、企業并購決策與并購績效”(71562007)、“基于復雜適應系統理論農業科技資源配置結構效應及優化的計算實驗研究”(71463011)；廣西自然科學基金項目“非對稱隨機波動模型杠桿效應的非參數估計及其在金融衍生證劵中的應用”(2014GXNSFAA118015)。

中圖分類號：F275.1

文獻標識碼：A

文章編號：1001-6260(2016)01-0142-09