一則轉讓行擅自刪除原信用證條款糾紛案分析

■陳衛華 江蘇工程職業技術學院

一則轉讓行擅自刪除原信用證條款糾紛案分析

■陳衛華 江蘇工程職業技術學院

在可轉讓信用證業務中，轉讓行如果違反UCP600第38條g款，依據第一受益人單方指示，在轉讓證中刪除原證條款，很可能使自己陷于對第二受益人的損失履行賠付義務的被動局面中。因此，轉讓行應明晰自己的權利和義務，認真分析第一受益人的指示，審慎處理業務，有所為有所不為。而對在可轉讓信用證業務中處于相對不利地位的第二受益人而言，除了恪守“相符單證”的原則外，還應仔細甄別單證以外的包括第一受益人和轉讓行在內的因素可能引發的風險，并采取針對性措施，予以防范。

可轉讓信用證；轉讓證；轉讓行；UCP600第38條g款；第一受益人；第二受益人

一、案例簡介

某年5月22日和6月3日，SYDBANK銀行分別開出了號碼為XX0515M1782、XX0529M1908的兩份不可撤銷可轉讓信用證，受益人為國內B公司，通知行為國內X銀行。信用證規定適用《跟單信用證統一慣例》（UCP）最新版本。兩份信用證的第47B附加條款都約定：“申請人在到期前至少三個銀行工作日前，將由俄羅斯獸醫局以英語開具的貨物通關證明提交至SYDBANK，我們將會按照指示付款”。

根據國內B公司的申請，X銀行（轉讓行）于同年5月22日、6月3日就上述兩信用證，開出了以B公司為申請人（下文簡稱第一受益人），供貨商國內A公司為受益人（下文簡稱第二受益人），金額分別為40560美元、42750美元的轉讓信用證。兩份轉讓信用證的到期日分別為同年的6月20日和7月1日，最晚裝船日分別為6月3日和6月12日。匯票日為裝船后65天，付款人為SYDBANK。指定銀行與兌付方式：任何銀行議付。轉讓信用證的貨物描述、單據要求等都照轉原信用證內容，但是轉讓行卻擅自刪除了原信用證中第47B附加條款。

5月30日、6月8日，第二受益人依照約定分別向原證XX0515M1782、XX0529M1908下第一受益人的客戶發送信用證貨物24000千克和25000千克，兩次發貨價值合計83110美元。第二受益人的上述發貨已通過中國和運抵國海關和商檢檢驗，第一受益人的兩客戶均已收貨。同年6月11日、27日，第二受益人分別持兩份轉讓信用證要求的單據，向國內Y銀行議付。

由于兩份轉讓信用證中刪除了原信用證中第47B附加條款，第二受益人并不知曉開證行付款條件，即：除了受益人提交相符單據外，還需要原證申請人提供由俄羅斯獸醫局以英語開具的貨物通關證明。但直至8月Y銀行向開證行提示付款時，原證申請人還未向開證行提供通關證明，開證行回復Y銀行，只會按信用證第47B條款中約定的內容付款。由于單證不一致，開證行拒付信用證項下貨款。

第二受益人以轉讓行擅自刪除原信用證條款，導致其信用證項下貨款不能收回，要求轉讓行賠付貨款以及遲付利息若干。轉讓行辯稱：（1）該行刪除原信用證所列條款的行為系根據第一受益人的指示所為，該行不存在過錯；（2）在轉讓信用證的業務中，該行只在開證行和第一、第二受益人之間轉達信息，起到一個中介作用，原證的修改在何種情況下可以通知第二受益人也是基于第一受益人的指示；（3）第二受益人因單證不符而被開證行拒付，該行刪除47B條款的行為與第二受益人無法獲得信用證項下貨款不存在因果關系。

目前第二受益人已將該案訴至轉讓行所在地的中級人民法院，正在等待判決。

二、案例分析

（一）轉讓行是否有權刪除原證第47B附加條款

本案爭執緣于轉讓行在轉讓信用證中擅自刪除了原證的第47B附加條款。由于本案所涉信用證約定適用UCP600，原證并沒有排除對UCP600相關條款的適用，因此UCP600各條款對信用證所有當事人均有約束力。依據UCP600第38條g款，“已轉讓信用證須準確轉載原證條款，包括保兌（如果有的話），但下列項目除外：信用證金額、規定的任何單價、截止日、交單期限、或最遲發運日或發運期間。以上任何一項或全部均可減少或縮短……”，也就是說，除了信用證金額、規定的任何單價、截止日、交單期限、或最遲發運日或發運期外，原證的其他條款必須由轉讓行準確轉載，這是UCP600賦予轉讓行的義務。

因此即使第一受益人向其出具的轉讓申請書中明確要求刪除原信用證第47B附加條款，轉讓行也不應違背上述規定，擅自刪除轉讓信用證必須準確轉載原證的條款。實際上，作為理應熟知UCP600規定的轉讓行，本應向第一受益人指出轉讓申請書中該條款的不合理性，分析按此條款行事可能會引起的糾紛，并勸說第一受益人刪除申請書中該條款，而不是一味迎合第一受益人，作出違反UCP600第38條g款規定。

（二）“刪除原證第47B附加條款”屬于信用證修改嗎

本案中轉讓行辯稱，“其在已轉讓信用證業務中，只是在原開證行和第一、第二受益人之間傳達信息，起到一個中介的作用，原證的修改在何種情況下可以通知第二受益人也是基于第一受益人的指示”。言下之意，轉讓行認為“刪除原證的第47B附加條款”是對原證的修改，其未將該修改通知第二受益人是執行第一受益人的指示，符合UCP600第38條e款“任何轉讓要求須說明是否允許及在何種條件下允許將修改通知第二受益人……”的規定，因此其并無過錯。

從本案開證行依據原證第47B附加條款拒付第二受益人的單據判斷，在開證行和第一受益人之間并未達成刪除該條款的共識，根據UCP600第10條a款“除第38條另有規定者外，未經開證行、保兌行（如有的話）及受益人同意，信用證既不得修改，也不得撤銷”規定，原證并不存在針對“刪除第47B附加條款”的修改，所謂的修改只是第一受益人單方面的意思表示。顯然，轉讓行所謂的只是依據第一受益人的指示處理“刪除原證第47B附加條款”這個原證修改，也是無事實根據的。

（三）轉讓行是否應承擔第二受益人款項無法收回的責任

原證第47B附加條款，可視為一個“軟條款”。根據該條款，開證行付款的條件是：除受益人交單外，還需申請人另行提交貨物通關證明并指示付款。此條款把信用證的銀行信用轉為申請人的商業信用，開證行是否付款實際上是由申請人主動把控，受益人在這種信用證項下的收匯具有很大的風險。因此，如果轉讓行在轉讓信用證中準確轉載原信用證中第47B附加條款，第二受益人就會根據自身實際情況，判斷是否有能力把控申請人，確保他們按信用證要求提供通關證明，進而作出是否接受轉讓信用證的決定。由于轉讓行的刪除行為，使第二受益人陷于無法避免原證申請人不能提供通關證明及其可能拒絕指示付款的風險中。

本案中，開證行回復議付行Y銀行，只會按信用證中第47B條款中約定的內容付款。由于轉讓行刪除了原證第47B附加條款，致使完全不知情的第二受益人盡管提交了符合轉讓證的單據，但由于原證申請人未向開證行提交通關證明而致“單證不符”，開證行拒付，款項無法收回。很顯然，第二受益人的該損失是由轉讓行的不當刪除行為直接造成的，同轉讓行的不當刪除行為有直接的因果關系，應由轉讓行承擔第二受益人款項無法收回的責任。

（四）第一受益人為何要求轉讓行刪除原證的第47B附加條款

本案第二受益人和轉讓行的糾紛爭執的始作俑者，實際上是第一受益人。沒有第一受益人的指示，轉讓行斷然不會主動刪除前述條款，因而就不會出現本案的糾紛。前文已闡述過，原證中的第47B附加條款，是較為典型的軟條款，對受益人極為不利，第一受益人對此非常清楚，否則其就不會指示轉讓行在轉讓信用證中刪除該條款。考慮到第一受益人通過可轉讓信用證賺取買賣差價的動機，其實是不愿接受帶有軟條款的原信用證的。原證帶有軟條款，使第一受益人和第二受益人均陷于因開證行付款的不確定性而帶來的風險中。第一受益人理應通過和原證申請人的溝通，通過改證從原證中刪除前述“軟條款”，確保可轉讓信用證業務順利開展和自己順利獲取買賣差價。

第一受益人有沒有做過爭取改證的努力，已無從也無需考證，實際情況是原證依然帶有軟條款。這種情況下，第一受益人指示轉讓行在轉讓證中刪除第47B附加條款，這種“掩耳盜鈴”之舉，雖然可以騙取第二受益人接受轉讓證，但是“軟條款”的風險依然存在，似乎對第一受益人并無益處。所不同的是，如果不指示轉讓行刪除前述條款，第二受益人可能不會接受轉讓信用證，因而不會有第二受益人對原證申請人的發貨。反之，在轉讓證中刪除了前述條款，可騙取第二受益人的及時發貨，等到第二受益人交單被開證行拒付而發現事實真相時，第二受益人只能向轉讓行索賠貨款和相關的利息損失等。理論上開證行不付款，第一受益人也無從獲取買賣差價。很明顯，整個案件中，原證申請人是受益方，收貨后借故不提供通關證明，從而達到不付款的目的。第一受益人是否從原證申請人處分得部分利益？整個案件是否自始自終是第一受益人和原證申請人一手策劃的？由于案件依然在審理中，還無法作最終定論。

三、幾點啟示

（一）第二受益人仔細甄別單證以外的風險因素，有效應對轉讓證業務風險

可轉讓信用證業務，由于程序復雜，當事人多，對第二受益人而言，可能遭遇比不可轉讓信用證下更多的風險，風險因素可謂防不勝防。如果對風險的認知和防范僅拘泥于所謂的“單證一致”、“單單一致”，顯然是遠遠不夠的，第二受益人應當學會甄別單證以外的風險因素，并做好嚴密的應對舉措。

1.多措并舉，防范第一受益人造成的風險。在可轉讓信用證業務中，盡管開證行依然根據“相符單據”原則履行付款義務，但是由于中間商第一受益人的介入，第二受益人提供的滿足轉讓信用證的“相符單據”，是否能成為滿足原信用證的“相符單據”，一定程度上由第一受益人把控，因此第二受益人轉讓信用證項下的收匯，具有很大的不確定性。對第二受益人而言，轉讓信用證實際上已轉變成商業信用的結算方式。

如本案中，第二受益人提交的滿足轉讓證的單據，由于第一受益人通過轉讓行刪除了原信用證中決定開證行是否付款的關鍵條款，導致不知情的第二受益人的“相符交單”變成了“不符交單”。又如，第一受益人基于自己利益的需要，利用以自己的發票和匯票更換第二受益人相應單據的機會，使得本來滿足原證的單據，成為不符單據。諸如此類，由于第一受益人的原因，第二受益人常常不得不為許多并非自己能控制的、也并非是自身原因引起的單證不符而承擔后果。因此對第二受益人而言，采取措施防范第一受益人造成的風險十分重要。

實務中，可以采取如下一些措施防范第一受益人風險：一是在和第一受益人簽訂合同條款時，加列“賣方（第二受益人）所交符合轉讓信用證條款的單據，一旦因非賣方單據問題遭致原開證行拒付，買方（第一受益人）應對賣方所遭受的損失負責”等保護性條款；二是要求第一受益人通過轉讓行開出以第二受益人為受益人、第一受益人為申請人的銀行保函，確保第一受益人及時準確地換取第二受益人的單據，否則由擔保銀行承擔第二受益人的損失。此外，還可通過投保出口信用險，來轉嫁因第一受益人的原因可能導致的風險。

2.關注并防范轉讓行的風險。正常情況下，轉讓行無需對第二受益人提交的滿足轉讓信用證要求的單據承擔付款責任。正是因為轉讓行的這個業務特點，實務中第二受益人對可轉讓信用證業務中，可能由轉讓行引發的風險，重視不夠，因而也基本沒有應對該風險的針對性舉措。事實上，因轉讓行因素最終導致第二受益人不能及時收回貨款的風險點并不少見。

就以本案為代表的轉讓行違反國際慣例，在轉讓證中擅自變更原證條款的類似案例在實務中已發生多起。另外，因轉讓行對原證的真實性缺乏審核，對原本為虛假信用證的原證進行轉讓，最終導致第二受益人無法收回貨款的案例，也并不鮮見。此外，常見的一些風險點，如轉讓行未及時向開證行遞交第二受益人的單據而致的交單過效期、對第一受益人更換單據導致的第二受益人的交單中本不存在的不符點單據照交開證行等。因此，第二受益人應當具備一定的防范轉讓行風險的基本意識，并采取針對性措施防范。

具體而言，第二受益人可以采取以下措施：其一，通過自己的交單行，了解轉讓行的信用情況。對于信用極差的轉讓行，通過和第一受益人溝通，要求原證開證行通過改證，重新指定轉讓行。畢竟信用好的轉讓行，通常會大大減少第二受益人因轉讓行因素引發的風險。其二，通過自己的往來銀行，了解原信用證的真偽，從源頭堵住風險；第三，加強和第一受益人的溝通，隨時了解單據在轉讓行的實時動態，通過第一受益人提醒轉讓行，及時寄單給原證開證行，避免遲交單導致單證不符的風險。

（二）轉讓行應明晰自己的權利和義務，審慎處理業務

1.明確可轉讓信用證業務中的權利和義務，避免操作不當遭致風險。在可轉讓信用證業務中，轉讓行一方面是開證行的委托人，另一方面又是第一受益人的委托人。，因此，作為雙方委托人的受托人的轉讓行，應當明確自己的權利和義務。

作為開證行的委托人，轉讓行的權利主要體現在UCP600第38條a款，即選擇是否作為轉讓行的權利，義務主要體現在UCP600第38條g款和e款。本案中，轉讓行沒有履行UCP600第38條g款規定的應盡義務，排除轉讓行由于某種原因而有意迎合第一受益人的不當要求之外，很大程度上是由于轉讓行對UCP600相關條款不熟悉，從而對自己應盡的義務不清楚，或對不履行該義務可能引起的后果認識不足所致。這從本案中轉讓行將未經開證行和第一受益人取得一致意見的“刪除原證第47B附加條款”視為對原證的修改的觀點中，可見一斑。因此，相關銀行從業人員一方面應加強對包括UCP600、ISBP745、URR725等國際慣例的學習，深刻領會相關條文的精髓，為在實踐中合理主動運用打下堅實的基礎；另一方面，應主動收集實務中的典型案例，加以分析研究，以有效規避信用證業務中的類似風險。

作為第一受益人的委托人，轉讓行應當按照第一受益人出具的轉讓申請書的指示，行使權利和義務。但是當客戶的指示和國際慣例出現沖突時，則應理性、冷靜處理。如果這種沖突嚴重違反國際慣例，如本案，則首先應有理有節地說服第一受益人更改或刪除有問題條款，如果說服不通，則在轉讓委托書中加入諸如“轉讓行執行XX條款，由此引起的一切后果，由第一受益人承擔”。如果這種方法因第一受益人不接受而難以實施，則建議轉讓行放棄此風險業務，以免陷入不必要的業務糾紛，甚至遭受巨大損失。如果這種沖突雖超越國際慣例，但不影響信用證業務的順利進行，則靈活變通處理（下文詳細分析），如此既滿足第一受益人需求，又能穩定轉讓行自身的業務。

2.審慎處理不影響可轉讓信用證業務順利開展的條款變更指示。在實際的轉讓信用證業務中，有時第一受益人要求轉讓行在轉讓信用證中變更除UCP600第38條g款規定以外但不影響可轉讓信用證業務順利開展的條款，對此轉讓行應當具體分析要求變更的條款，以不增加自己可能面臨的業務糾紛風險、更好地滿足客戶需求、更好地推進可轉讓信用證業務為基本原則，審慎處理。

比如，第一受益人要求在轉讓證中增加原證并未要求的“提交官方檢驗機構出具的品質檢驗證明”的條款。這是第一受益人為了確保商品質量能滿足原證進口商的要求，維護自身信譽，同時促進整個交易順利進行的合理要求。因為在可轉讓信用證業務中，盡管貨物由第二受益人提供，第一受益人依然要承擔其與申請人所簽合同項下的賣方責任。一旦發生貨物質量問題，很難保證不會影響到信用證項下款項的及時收匯。因此通過“官方檢驗機構出具的品質檢驗證明”提前防范貨物質量風險，對原證申請人、第一受益人和第二受益人都是利好，況且對于誠實守信的第二受益人而言，一般不會拒絕提供這樣的單據。因此，第一受益人要求在轉讓證中增加原證未要求的諸如此類的指示，轉讓行可予以執行。▲

［1］潘聞.關于對可轉讓信用證轉讓條款相關問題的探討［J］.福建質量關聯2016（30）

［2］賈微.論可轉讓信用證對第二受益人的風險［J］.經營管理者，2014（06）

［3］朗寶璽.聚焦可轉讓信用證交單［J］.中國外匯，2012（17）

［4］牟云秀.一起可轉讓信用證糾紛的啟示［J］.中國外匯，2012（23）

［5］寇萌.應對可轉讓信用證條款變更［J］.中國外匯，2011（11）

［6］周如瑩.可轉讓信用證在國際貿易應用中存在的風險及思考［J］.寧波職業技術學院學報，2011（02）

［7］陳云蘭.一則可轉讓信用證項下不符點的案例分析［J］.對外經貿實務，2011（10）

［8］黃滿盈.可轉讓信用證中第二受益人的風險及防范［J］.對外經貿實務，2010（09）

［9］張占山.UCP600框架下可轉讓信用證各方風險分析［J］.對外經貿實務，2009（01）

［10］沈克華.由一則案例探討可轉讓信用證的風險防范［J］.對外經貿實務，2009（12）

［11］梅鴻.合理使用可轉讓信用證［J］.進出口經理人，2008（04）

［12］隋春燕.可轉讓信用證項下第二受益人的風險防范［J］.黑龍江對外經貿，2007（03）

10.3969/j.issn.1003-5559.2016.10.019

本文系江蘇工程職業技術學院2016年校級科研計劃重大項目（編號：GYKY/2016/1）“推進南通外貿轉型升級路徑研究——基于外貿供給側結構性改革視角”、江蘇工程職業技術學院2015年校級科研計劃立項項目（編號：GYKY/2015/18）“南通市生產性服務業產業結構即發展策略研究”的階段性成果。