新規視角下P2P網貸的監管剖析與研究

摘要：《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》的頒布標志著P2P網貸結束了監管真空。在新規的基礎上，從“準入機制”、“資產存管”和“禁止剛性兌付”三個角度對P2P網貸的監管細則進行分析研究，淺談新規面臨的監管問題。最終達到加強網貸平臺的合法合規建設，促進行業健康、持續發展的目的。

關鍵詞：P2P網貸；網貸平臺；互聯網金融；行業監管

中圖分類號：D922.28文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）32-0084-03

作者簡介：吳越，男，山東青島人，天津科技大學法政學院本科在讀，研究方向：法學。

一、引言

P2P網貸（peer-to-peer lending）指對等主體通過第三方網絡平臺相互借貸，通過平臺的信息服務將有閑置資金的個人投資者和有資金需要的個人、中小企業實現對接，完成資金端與資產端資金融通的過程。作為互聯網金融的典型代表，P2P網貸通過大數據、云計算等技術的運用將傳統金融行業無法獲得的非結構化、真實、全景的信息進行整合分析，在彌補信貸空缺、填補中小企業資金漏洞、完善金融體系等方面發揮重要的作用。

在金融創新與監管博弈的大背景下，《暫行辦法》的出臺是否能真正規范行業的發展、行業還面臨哪些監管問題，都是后監管時期依舊值得探討的問題。

二、備案管理不等同提高準入標準

目前，P2P網貸行業的低門檻是造成行業魚龍混雜的只要原因之一，提高準入門檻是現階段行業治理與健康發展的前提?，F階段擬開展網貸的企業需要以下步驟即可開展相關業務：首先去工商部門注冊營業執照，到工信部申請ICP許可證，再到工商部申請增加“互聯網信息服務”的經營范圍后去金融監管部門備案登記。[1]不僅程序簡易，新《公司法》將工商注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，大大降低了違約成本。從監管制度層面來看，《暫行辦法》僅對備案管理作出了規定，提高準入標準的問題依然亟待解決。

（一）P2P網貸行業準入實繳制的理論基礎

新《公司法》雖然將大多數行業改為認繳登記制，但對于涉及國家安全、公共財產等行業如商業銀行、保險、證券類公司未實施改革。理論界對于“P2P網貸行業是否應與上述行業一樣，采取‘凈資本的管理制度”有著一定爭議。

一種觀點認為，P2P網貸平臺定位于信息平臺，僅提供信息發布、撮合等業務，平臺本身不直接參與資金流的運作與流轉。若對其采取“凈資本”的管理制度不僅會提高平臺的創業與運營成本，抑制行業的發展，而且與信息中介平臺的定位相矛盾，故P2P網貸不適用于特殊行業的“凈資本”實繳制度；而有的觀點認為，P2P網貸作為互聯網金融的典型代表，本質上仍屬于金融業，無法避免金融業固有的“風險隱藏性、突發性”特點，對其實施“凈資本”實繳制，是提高行業準入門檻的基本舉措。對此，筆者支持第二種觀點，理由有三點。

第一，基于保護投資者的角度來說：P2P網貸的金融風險經互聯網的包裝后具有隱蔽性，投資者難以對平臺進行實地考察，如果沒有較強的經濟實力，風控能力與平臺的違約成本將會降低，難以保障投資者的權益；第二，基于保障平臺安全運營的角度來說：由于央行征信中心對P2P網貸平臺的不開放，大多數平臺需利用大數據的方式內部建模和線下審核的方式對資產端進行核實，對風險進行控制，充足的注冊資本可為平臺建立完備的風控系統和安全的運營模式提供經濟基礎[2]；第三，從整個行業的宏觀角度分析：提高行業準入門檻，對網貸平臺施行實繳資本管理，將大量不具備資格的平臺拒之門外，加速行業洗牌與平臺之間的兼并重組，實現行業有序競爭和發展的目的。

（二）實繳制的現實問題

實物中投資者容易被平臺所描述的“雄厚的注冊資本”所迷惑，把企業認繳的資本當做企業已實繳的資本，從而選擇投資，卻往往是踩雷的開始。據網貸之家的一份調查報告顯示，截止2016年7月底上海358家正常運營的網貸平臺中信息公開，能查到實繳資本數額的平臺只有230家，占總平臺的64.24%。筆者根據工商部門的網站查詢相關平臺的注冊資本信息發現：陸金所認繳的8.3億元的資本中，僅實繳8000萬元；漢金所認繳注冊資本3億元，實繳注冊2030萬元。有的平臺甚至宣稱注冊資本5000千萬元，實際認繳2000元。由此可見，P2P網貸平臺的認繳資本與實繳資本差距過大、實繳資本信息不公開，易造成投資者混淆是準入環節的現實問題。

提高備案審核質量、設立實繳資本的限制的同時對P2P網貸行業實繳注冊資本進行驗資，是解決準入問題的關鍵。其次，實踐中還需加強準入監管，避免網貸平臺通過過橋驗資的方式通過驗資程序。

三、實現資金銀行托管

《暫行辦法》第二十八條中對投資者的資金保護作出了一定規范，要求平臺將自有資金和借貸雙方的資金進行隔離，選擇符合條件的銀行業金融機構作為資金托管單位[3]。道德風險作為制約互聯網金融行業發展問題之一，實現第三方銀行托管是降低道德風險的有效機制。

（一）資金托管概念與現狀

資金托管是指借貸雙方均在平臺指定銀行開戶，實現資金端與資產端的直接對接，第三方銀行有義務對資金來源、去向與流動安全性進行監督，避免了網貸平臺接觸資金的可能。建立銀行托管機制，在一定程度上避免了非法集資和資金池問題的產生。

根據網貸天眼的數據，截止到2016年7月底，完成銀行存管加托管的平臺共計73家，占正常運營平臺的3.66%。與商業銀行的托管相比，P2P網貸平臺選擇與第三方支付合作完成資金托管的比例要高得多，僅匯付天下和匯潮支付兩家第三方支付公司對外宣傳共計1400家網貸平臺完成托管。

在2016年8月中旬銀監會向銀行下發了《網絡信貸資金存管業務指引（征求意見稿）》之前，多數第三方支付與銀行合作，通過中介形式參與到銀行的資金托管活動中。支付公司提供技術輔佐、資金結算和終端硬件的支持，而銀行只負責對借貸雙方賬戶上的現金流進行監督?！顿Y金存管業務指引》下發之后，否定了“第三方支付+銀行”聯合托管的模式，一旦新的托管框架構建，第三方支付的托管將不被肯定，建立第三方銀行資金托管機制勢在必行。

（二）銀行資金托管的困境

第一，銀行與第三方支付相比缺少經驗，在技術層面需要與P2P網貸平臺進行對接，短時間內難以建立與P2P平臺相匹配的操作流程和系統；第二，銀行托管的高門檻與高收費也是造成托管率低的重要原因。以恒豐銀行為例，銀行對擬資金托管的P2P網貸平臺提出了實繳注冊資本1000萬人民幣的要求，其次銀行要求平臺繳納100萬人民幣的保證金，對日平臺貸款余額收取1‰的服務費，2‰的充值費，預計年托管費用將超過200萬元，極大地提高了平臺的運營成本[4]；第三，P2P網貸平臺的法律地位仍不明確，加之行業本身存在參差不齊的現狀，銀行擔心平臺違約影響信用聲譽，大多數銀行選擇了觀望。

將銀行托管門檻與P2P行業準入相契合，降低服務費用的基礎上加快技術對接，是構建資金托管機制必須解決的問題。

四、打破剛性兌付

2010年以“紅嶺創投”為首的P2P網貸平臺開創了具有中國特色的“本金墊付”模式，打破了早期純中介的單一發展模式，行業也由此進入了發展的快車道，可見剛性兌付在P2P網貸行業的發展歷程中起到了重要作用。

剛性兌付的概念來自信托行業，是指當信托計劃不能如期兌付或兌付困難時，信托公司需對投資者的本金及收益進行兜底處理。在P2P網貸行業的表現形式是平臺通過自身擔?；蛘咭氲谌綋橥顿Y者擔保，承擔保本保息。自銀監會監管以來，無論是“四條紅線”、“十大原則”，還是《暫行辦法》，都明確禁止平臺“提供擔?；虺兄Z保本保息”。去擔保化成為了P2P網貸行業的發展趨勢。

（一）打破剛性兌付的必要性

剛性兌付看似是保護投資人的方式，但暗藏風險。提供擔保的P2P網貸平臺被成為復合中介或者信用中介。在此模式下提供擔保的主體來自三方：P2P網貸平臺本身、非融資性擔保公司與融資性擔保公司。

平臺自身提供擔保的本質是將投資者的投資風險轉換成了平臺的經營風險，也是明確被《暫行辦法》所禁止的行為。在無實繳資本準入的前提下，許多中小平臺無充足資金，當壞賬高于平臺自身的擔保能力時，會引發跑路或倒閉的風險。

平臺為投資者引入的非融資性擔保公司進行擔保目前正處于灰色地帶，雖沒有被明確禁止，但根據我國《融資性擔保公司管理暫行辦法》，如果引入的擔保公司未經相關部門的批準，其經營的擔保行為將會觸碰法律的邊界。

對于融資性擔保公司而言，其擔保行為不僅保證了P2P網貸平臺的信息中介性，并且節約了風控成本，降低違約風險，被視為資金的安全閥門。但同樣面臨諸多問題：首先是平臺與擔保公司關聯性問題，以“紅嶺創投”為例，旗下的深圳可信擔保有限公司90%的出資方為“紅嶺創投”，具有極高的關聯性。當P2P網貸平臺面對嚴重的資金問題時，擔保公司可能難以實現擔保承諾；第二是杠桿率問題，我國規定融資性擔保公司的杠桿率為10倍，同樣以“可信擔保”為例嗎，其注冊資本為1000萬元，最大可擔保金額為注冊資本的10倍，即可承擔1億元擔保，這也意味著一旦擔保公司面臨破產問題，9000萬元的擔保將無法兌付。不僅如此，在實踐中許多P2P網貸平臺引入的擔保公司大大超出了10倍杠桿要求，高達30-40倍，極高的杠桿率使擔保承諾的可行性面臨考驗[5]。

最后，打破剛性兌付利于培養投資者理性投資。與英美相比，前擔保化時期P2P網貸行業的不溫不火證明了我國消費者缺乏對風險的適應。央行曾在《中國金融穩定報告》中表示，剛性兌付有悖于“買者盡責，買著自負”的市場原則，干擾資源配置的同時也影響了投資者獨立、理性投資的判斷能力。

（二）后“去擔保化”時代的風險規避

剛性兌付的打破不意味著本金的安全性無法得到保障，完善風控、加強融資者審核的同時，健全風險準備金制度也是抵御壞賬風險的一種方式。所謂安全準備金制度是指P2P網貸平臺從每筆交易中提取部分比例的資金，存放于平臺指定賬戶，為壞賬提供一定比例賠付的制度。風險準備金模式最早是被P2P網貸鼻祖——英國Zopa所采用，后期經過美國Lending club不斷完善，最終成為行業內一項成熟的機制。國內部分P2P網貸平臺也借鑒了國外的發展經驗，以宜信旗下的宜人貸為例：自2008年啟用風險準備金（風險備用金）模式以后，將投資者收取當期利息的10%為風險準備金。根據網貸風云的數據顯示，截止到2016年3月，宜人貸托管于廣發銀行的風險準備金的金額高達5.36億，為其抵抗壞賬風險提供了堅實的經濟基礎。

最后，如何在后“去擔保化”時期，保持行業活躍度、提高風控能力以及如何處理“去擔?；迸c最高院《關于審理民間借貸法律適用若干問題的規定》中“支持出借人要求平臺提供者承擔擔保責任，人民法院應當支持”——強制性規范和部門規章之間效力沖突問題，是行業打破剛性兌付的過程中值得思考的問題。

五、結語

《監管辦法》的出臺基本解決了行業監管的“三無”狀態，同時也宣告著P2P網貸行業正式開始了行業的整頓期。但在新規面前，如何建立科學的準入標準，如何在征信缺失、平臺信息孤立的背景下落實小額借貸限制、如何將行業自律與監管相結合，成為“后監管時期”值得思考的問題。

但毋庸置疑的是，《監管辦法》的出臺、監管機制的不斷完善與行業依靠市場作用的洗牌將使得P2P網貸蛻變成一個成熟的行業，實現互聯網金融“普惠大眾”的初衷。

[參考文獻]

[1]黃震，鄧建鵬.P2P網貸風云[M].北京：中國經濟出版社，2015：153.

[2]吳韜，郭華，李永壯等.個體網絡借貸（P2P）監督管理辦法[M].北京：法律出版社，2016：38-40.

[3]張曉艷.網絡信貸的風險與監督[Z].北京：中國人民銀行金融研究所，2015.

[4]銀監會向銀行下發P2P資金存管指引[N].南方都市報，2016-8-14.

[5]黃國平，伍旭川，胡志浩等.中國網絡信貸發展報告[M].北京：社會科學文獻出版社，2015：26-27.