論漢語(yǔ)人稱(chēng)后綴“子”的色彩意義

李楠+李杰

摘 要： 本文先對(duì)詞綴“子”的研究歷程和現(xiàn)狀做了簡(jiǎn)要介紹，然后從色彩意義的角度對(duì)漢語(yǔ)詞綴“子”和英語(yǔ)詞綴“-er”在構(gòu)成名詞結(jié)構(gòu)的過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的異同進(jìn)行了比較，進(jìn)而說(shuō)明了漢語(yǔ)詞綴“子”只有成詞性，而沒(méi)有附彩性功能。詞綴“子”不具備附彩性功能還可以從方言中找到證據(jù)，主要是在“子”詞綴缺失的方言中貶義色彩并沒(méi)有缺失；硬性強(qiáng)加“子”詞綴后方言中并沒(méi)有出現(xiàn)或者增加貶義色彩。

關(guān)鍵詞： “子”綴詞 詞綴“子” 方言 跨語(yǔ)言比較

漢語(yǔ)形態(tài)變化不豐富，從語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)上看屬孤立語(yǔ)。在詞匯層面，漢語(yǔ)構(gòu)詞以復(fù)合法為主，詞根加綴法很少使用。但詞綴稀少的語(yǔ)言事實(shí)并沒(méi)有降低語(yǔ)言學(xué)家對(duì)漢語(yǔ)詞綴的研究興趣，各家看法不盡相同。對(duì)詞綴的界定主要有三個(gè)視角：語(yǔ)義上虛化；形式上位置固定；語(yǔ)音上輕聲化。因“子”幾乎完全迎合了以上三點(diǎn)，因此被界定為漢語(yǔ)名詞的典型后綴（力量，2006，楊振蘭，2007b，楊賀，2014）。

對(duì)漢語(yǔ)詞綴“子”的考察多建立在歷時(shí)比較上（郭錫良，2000，郭作飛，2004，楊賀，2014），偶有共時(shí)研究，也是在漢語(yǔ)內(nèi)部（力量，2006，楊振蘭，2007b），語(yǔ)際比較很少。詞綴“子”和“-er”在兩種語(yǔ)言中都具有成詞功能，漢語(yǔ)學(xué)界普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是“子”有感情意義和語(yǔ)體色彩。本文擬通過(guò)對(duì)中英文后綴的對(duì)比，以“子”和“-er”為比較焦點(diǎn)，在說(shuō)明兩者共同點(diǎn)的同時(shí)，進(jìn)一步論證現(xiàn)代漢語(yǔ)詞綴“子”本身是否具備色彩意義。

一、跨語(yǔ)言比較的啟示

根據(jù)生成語(yǔ)法，所有語(yǔ)言的內(nèi)部機(jī)制在原則上是保持相當(dāng)大的一致性的，只是在具體參數(shù)設(shè)置上有所差異。喬姆斯基將這種現(xiàn)象形象地描述為控制電燈開(kāi)關(guān)的黑匣子。這種一致性是語(yǔ)言的共性，漢語(yǔ)詞綴和英語(yǔ)詞綴也不例外。

1.騙v.+子：騙子n.

2.販v.+子：販子n.

3.戲v.+子：戲子n.

漢語(yǔ)動(dòng)詞“騙、販、戲”加詞綴“子”后分別變成了相應(yīng)的名詞，并且該名詞都具有貶義色彩。楊振蘭認(rèn)為這是漢語(yǔ)稱(chēng)人后綴“子”的感情色彩標(biāo)記，體現(xiàn)了“‘子的色彩標(biāo)記功能”。從“子”綴詞整體角度看，貶義色彩說(shuō)是沒(méi)有問(wèn)題的，“騙子、戲子、販子”的確具有貶義色彩。但我們認(rèn)為詞綴“子”本身是否具有貶義色彩標(biāo)記功能仍有待商榷，至少?gòu)默F(xiàn)有證據(jù)上說(shuō)尚難定論。下面看幾個(gè)英文例子：

4.lie v.（撒謊）+ -er：liar n.（撒謊者，騙子） （-ar為變體，因已有l(wèi)ier一詞，表達(dá)“躺臥者”之意）

5.deal v.（交易，經(jīng)營(yíng)，處理）+ -er：dealer n.（經(jīng)銷(xiāo)商，交易商，中間商）

6.dance v.（跳舞） + -er：dancer n.（跳舞的人，舞者）

4—6例中，我們感覺(jué)不到-er的貶義色彩，“dealer，dancer”至少是中性意義的，而liar的貶義色彩明顯來(lái)自動(dòng)詞根“l(fā)ie”。因此，-er只有成詞性功能，而沒(méi)有附彩性功能。其成詞性具體表現(xiàn)在兩方面，一是改變?cè)~類(lèi)，由名變動(dòng)，同時(shí)語(yǔ)義發(fā)生延續(xù)性改變（與詞根有密切關(guān)系，可看做一種意義延伸）；二是擴(kuò)充音節(jié)，上例中均是由單變雙。音韻在詞匯演變過(guò)程中的作用我們將另文闡述，此處只看語(yǔ)義。

英語(yǔ)后綴-er沒(méi)有附彩性的語(yǔ)言事實(shí)提示我們對(duì)例1—3進(jìn)行再思考：“子”是否具有附彩性？我們?cè)倏匆唤M漢語(yǔ)例子：

7. 拐 v. + 子 ： 拐子 n.

8. 剪 v. + 子 ： 剪子 n.

9. 矮 adj. + 子 ： 矮子 n.

10. 樂(lè)adj. + 子 ： 樂(lè)子 n.

例7—10中最后生成的名詞結(jié)構(gòu)似乎色彩意義不像1—3那樣統(tǒng)一了，“拐子”和“矮子”貶義色彩比較明顯；“剪子”就沒(méi)有貶義色彩了，其色彩意義為中性；而“樂(lè)子”也沒(méi)有明顯的貶義色彩。這樣，漢語(yǔ)詞綴“子”的貶義色彩說(shuō)就站不住腳了，對(duì)“騙子、拐子、混子、矮子、戲子、販子”等詞的貶義色彩只能從其詞根找淵源，即其貶義色彩來(lái)源于“騙、拐、混、矮、戲、販”等詞根。這其實(shí)不難理解，“騙、拐、混”本身就是貶義色彩濃厚的動(dòng)詞；“矮”是用來(lái)形容人體型不好的形容詞；而“販、戲”在歷史上都是低下卑賤的職業(yè)，表達(dá)其從業(yè)人員的“子”綴詞帶有貶義色彩是自然而然的結(jié)果。與之形成對(duì)應(yīng)的是“剪、樂(lè)”二詞根，其本身感情色彩就是中性的，加詞綴“子”后形成的表達(dá)仍然是中性的，故可以推斷“子”不是感情色彩的來(lái)源。

二、來(lái)自方言的證據(jù)

楊振蘭認(rèn)為詞綴“子”的貶義感情色彩與其口語(yǔ)語(yǔ)體色彩是有機(jī)統(tǒng)一的，“對(duì)稱(chēng)人的‘子綴詞而言，在蘊(yùn)含感情色彩的同時(shí)……還體現(xiàn)出鮮明的口語(yǔ)體色彩”。這在慣用語(yǔ)當(dāng)中體現(xiàn)得尤為明顯，如“眼珠子、使性子、護(hù)犢子、甩臉子、花架子”等。但是，這些證據(jù)都不能說(shuō)明整個(gè)詞表達(dá)的貶義色彩來(lái)自于詞綴“子”，至多說(shuō)明詞綴“子”傾向于與貶義色彩的結(jié)構(gòu)相組合構(gòu)成新表達(dá)式。力量指出“子”和“兒”等后綴的廣泛使用與“某些方言的影響也不無(wú)關(guān)系，北方多用‘兒，南方多用‘子”。可見(jiàn)，“子”和“兒”同樣是具有成詞性的詞綴而已，新表達(dá)是否發(fā)生此類(lèi)改變視具體情況而定，但其不具有色彩標(biāo)記功能應(yīng)該可以肯定。請(qǐng)看下例：

11.本來(lái)都是拉鋤把子種地的莊稼漢，到這種場(chǎng)合卻像很有紀(jì)律的人，大家看了會(huì)子，都默默地脫掉鞋子，在屁股底下一墊，坐下了。（馮志 敵后武工隊(duì)）

12.這四個(gè)人別看年輕，每個(gè)人的故事都?jí)蛘f(shuō)會(huì)子的。（劉流 烈火金剛）

13.等她說(shuō)完了，歇了一會(huì)子，仍然不見(jiàn)王曉燕回答她，這才引起了她的注意。（楊沫 青春之歌）

以上各例中詞綴“子”均沒(méi)有貶義感情色彩，而且將“子”換成“兒”不會(huì)改變表達(dá)式的感情色彩。如：

14.等她說(shuō)完了，歇了一會(huì)兒，仍然不見(jiàn)王曉燕回答她，這才引起了她的注意。

據(jù)此我們基本可以斷定“子”和“兒”的選擇更多的是體現(xiàn)了作者個(gè)人或者說(shuō)故事情境中的語(yǔ)體特征，即方言，而沒(méi)有感情標(biāo)記。

除了“子”、“兒”在南北方方言中的不同外，“子”詞綴貶義色彩說(shuō)還有一個(gè)無(wú)法解釋的方言問(wèn)題——方言中的“子”詞綴缺失現(xiàn)象。“子”詞綴缺失現(xiàn)象導(dǎo)致兩個(gè)對(duì)于貶義色彩說(shuō)來(lái)講很難解釋的問(wèn)題，一是“子”詞綴的缺失并沒(méi)有消除該方言中貶義色彩；二是給該方言硬性強(qiáng)加上“子”詞綴后貶義色彩未得到增強(qiáng)，其口語(yǔ)語(yǔ)體色彩反而減弱了。這種“貶義色彩說(shuō)所支持的“貶義語(yǔ)義和口語(yǔ)語(yǔ)體一致性”說(shuō)法相矛盾。以魯中地區(qū)的淄博方言為例，“子”詞綴基本不出現(xiàn)，而是通過(guò)重讀并延長(zhǎng)尾韻母的辦法表達(dá)動(dòng)作執(zhí)行人的意思。如：

15.拐 v.（guǎi）：拐 n.（guǎiii 重讀并延長(zhǎng)，指行拐賣(mài)勾當(dāng)之人）

16.剪 v. （jiǎn） ： 剪n. （jiǎnan 重讀并延長(zhǎng)，指剪東西的工具）

17.俺這把刀（dǎoao，此處“刀”要重讀并延長(zhǎng)，同時(shí)聲調(diào)由平聲變上聲）挺快。（我這把刀子很鋒利）

例17中，添加“子”詞綴后不僅沒(méi)有使整個(gè)詞表達(dá)的色彩意義向貶義方向發(fā)展，反而使其口語(yǔ)語(yǔ)體特征減弱，顯得與方言格格不入。

三、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代漢語(yǔ)詞綴系統(tǒng)雖然呈封閉狀，但對(duì)其之研究卻有愈來(lái)愈大之勢(shì)。僅僅依靠歷時(shí)的溯源和漢語(yǔ)內(nèi)部的比較有時(shí)候容易一葉障目，要想做到對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象解釋的充分性，跨語(yǔ)際比較和多語(yǔ)種預(yù)料支撐必不可少。本文通過(guò)漢英詞綴比較和漢語(yǔ)北方方言的證據(jù)，初步說(shuō)明了詞綴“子”不具備決定“子”綴詞感情色彩功能的觀點(diǎn)。雖然詞綴“子”的感情色彩意義標(biāo)記功不能確定，但其確實(shí)有與貶義詞根結(jié)合的傾向性，還有待進(jìn)一步探索。同時(shí)，方言尾重音的現(xiàn)象提醒我們韻律制約是一個(gè)值得繼續(xù)深挖下去的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]Chomsky，Noam.Syntactic Structures[M].The Hague Mouton，1957.

[2]Chomsky，Noam.Lectures on Government and Binding[M].Dordrecht：Foris，1981.

[3]Saussure，F(xiàn)erdinand de.Course in General Linguistics[M].Beijing：Foreign Language Teaching and Research，2001.

[4]郭錫良.漢語(yǔ)的同源詞和構(gòu)詞法[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（5）：62-65.

[5]郭作飛.漢語(yǔ)詞綴形成的歷史考察——以“老”、“阿”、“子”、“兒”為例[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）：50-56.

[6]力量.近代漢語(yǔ)中詞綴“子、兒”等的獨(dú)特用法[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（2）：168-170.

[7]楊賀.“子”綴語(yǔ)速“小稱(chēng)”探源——修辭與派生構(gòu)詞管窺[J].泰山學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（1）：118-123.

[8]楊振蘭.漢語(yǔ)后綴“子”的范疇化功能[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2007a，（5）：42-47.

[9]楊振蘭.漢語(yǔ)后綴“子”的感情色彩分析[J].民俗研究，2007b，（2）：192-204.

本研究為2015年度山東大學(xué)（威海）教學(xué)研究與教學(xué)改革立項(xiàng)項(xiàng)目——“派生詞素視角下的外語(yǔ)詞匯教學(xué)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：201510。