論非法證據(jù)審查排除工作的強(qiáng)化

陶杰

摘 要：非法證據(jù)排除對(duì)公訴人來(lái)說(shuō)，是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)，因?yàn)楣V人承擔(dān)言辭證據(jù)合法性的舉證責(zé)任，在舉證不能的情況下，法庭將直接予以排除，這不僅增添了工作量，還必定增加了起訴的風(fēng)險(xiǎn)。在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于發(fā)揮好偵查監(jiān)督在偵查初期的把關(guān)、監(jiān)督和引導(dǎo)作用，杜絕冤假錯(cuò)案、落實(shí)人權(quán)保障、促進(jìn)司法公正具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：公訴工作；非法證據(jù)排除；強(qiáng)化

在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于發(fā)揮好偵查監(jiān)督在偵查初期的把關(guān)、監(jiān)督和引導(dǎo)作用，杜絕冤假錯(cuò)案、落實(shí)人權(quán)保障、促進(jìn)司法公正具有十分重要的意義。修改后的刑訴法全面貫徹了非法證據(jù)排除規(guī)則，刑訴法第五十四條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”；第五十七條規(guī)定“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。”第五十八條“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”非法證據(jù)排除對(duì)公訴人來(lái)說(shuō)，是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)，因?yàn)楣V人承擔(dān)言辭證據(jù)合法性的舉證責(zé)任，在舉證不能的情況下，法庭將直接予以排除，這不僅增添了工作量，還必定增加了起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

一、強(qiáng)化辦案管理

一是建立偵查監(jiān)督和公訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制。偵監(jiān)部門(mén)在辦理有存疑證據(jù)或非法證據(jù)的案件時(shí)，及時(shí)告知公訴部門(mén)派員介入，跟進(jìn)證據(jù)補(bǔ)正與排除，要提醒公訴部門(mén)注重存疑證據(jù)審查，確保瑕疵證據(jù)補(bǔ)正到位，非法證據(jù)排除到位。加強(qiáng)同法院和公安之間的橫向交流和協(xié)作，統(tǒng)一常見(jiàn)多發(fā)性犯罪的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，并將這些標(biāo)準(zhǔn)延伸到偵查環(huán)節(jié)，在審查起訴工作中引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)逐步提高證據(jù)收集、運(yùn)用的水平，以提高公訴案件質(zhì)量。要真正建立理性、平和的執(zhí)法觀。要準(zhǔn)確把握公訴人的法律定位，在提起公訴前要客觀的對(duì)案件是否應(yīng)當(dāng)提起公訴進(jìn)行分析、判斷，確保案件的起訴質(zhì)量。

二是建立起訴環(huán)節(jié)“雙審查”機(jī)制。公訴部門(mén)辦理存疑證據(jù)或非法證據(jù)的案件時(shí)，由承辦人對(duì)案件進(jìn)行全方位的具體審查，由部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)案件證據(jù)的合法性把關(guān)，重點(diǎn)審查并提出意見(jiàn)，通過(guò)“雙審查”辦案模式，確保證據(jù)真實(shí)合法。要始終把保證辦案質(zhì)量作為執(zhí)法辦案活動(dòng)的生命線，重視加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的審查，把排除非法證據(jù)落實(shí)到各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)。對(duì)職務(wù)犯罪案件，要嚴(yán)格落實(shí)拘留和逮捕后及時(shí)送看守所羈押、在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)、訊問(wèn)全程同步錄音錄像等規(guī)定，完善介入偵查、引導(dǎo)取證工作機(jī)制，堅(jiān)決把非法證據(jù)排除在偵查終結(jié)前，確保定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序?qū)彶閷賹?shí)，綜合全案證據(jù)對(duì)所認(rèn)定事實(shí)排除合理懷疑，努力使辦理的每一起案件都經(jīng)得起法律、歷史和人民的檢驗(yàn)。

三是健全非法證據(jù)排除審批制度。承辦人員在辦案過(guò)程中對(duì)經(jīng)查實(shí)屬于非法取證且需排除的證據(jù)，提出初步處理意見(jiàn)，部門(mén)負(fù)責(zé)人把關(guān)后提交部門(mén)集體討論并形成書(shū)面報(bào)告，報(bào)主管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)予以排除，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)排除的內(nèi)部監(jiān)管。證據(jù)是訴訟的核心和基石，對(duì)于保證辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)司法公正具有關(guān)鍵作用。這次刑訴法修改，充分吸收長(zhǎng)期司法實(shí)踐所積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，在已有規(guī)定的基礎(chǔ)上完善證據(jù)種類(lèi)，明確舉證責(zé)任，細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定非法證據(jù)排除、證人出庭和保護(hù)等制度，進(jìn)一步健全了我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系。我們要切實(shí)改變重證據(jù)客觀性輕證據(jù)合法性、重口供輕其他證據(jù)的傾向，更加注重證據(jù)的合法性，更加重視提高依法收集、運(yùn)用證據(jù)的能力，不僅重視收集和審查有罪、罪重的證據(jù)，而且注意收集和審查無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。要認(rèn)真吸取一些地方因刑訊逼供導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的深刻教訓(xùn)，切實(shí)摒棄為了破案而違法取證、為了證明有罪而忽視無(wú)罪證據(jù)等錯(cuò)誤做法，嚴(yán)格執(zhí)行“十個(gè)依法、十個(gè)嚴(yán)禁”，有效預(yù)防、堅(jiān)決杜絕刑訊逼供、暴力取證和以其他非法方法收集證據(jù)。

二、強(qiáng)化協(xié)調(diào)配合

一是案前預(yù)防。加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)刑偵、法制部門(mén)的協(xié)調(diào)配合，通過(guò)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議等形式，共同研究關(guān)于證據(jù)的調(diào)查核實(shí)問(wèn)題及對(duì)策建議，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用還要求我們公訴人需要適時(shí)提前介入逮捕階段，因?yàn)閭刹楸O(jiān)督部門(mén)與公訴部門(mén)同屬檢察機(jī)關(guān)，有些案件一旦偵查監(jiān)督部門(mén)做出逮捕決定，就意味著一般情況下公訴部門(mén)需要將該案提起公訴。但批捕階段的證據(jù)與公訴階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同，而且在逮捕后的兩個(gè)月偵查期限內(nèi)證據(jù)會(huì)發(fā)生變化，所以會(huì)有個(gè)別案件雖然在批捕階段已經(jīng)逮捕，但是在起訴階段卻達(dá)不到起訴的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)偵查監(jiān)督部門(mén)主要證據(jù)復(fù)核草率行事、不夠仔細(xì)時(shí)，這種情況就更加糟糕。如果偵查監(jiān)督部門(mén)在提審犯罪嫌疑人時(shí)，不訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否受到刑訊逼供，或者對(duì)犯罪嫌疑人提出受到刑訊逼供不予重視和聽(tīng)取，必將給案件起訴留下巨大的隱患。因此，公訴人適時(shí)介入逮捕階段，在逮捕階段就把住非法證據(jù)排除的關(guān)口，適時(shí)建議偵查監(jiān)督部門(mén)排除非法證據(jù)，這種關(guān)口前移將有助于案件的順利訴訟。

二是案中防范。主動(dòng)加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)的案件。為了擺脫現(xiàn)階段的口供之上主義，我們公訴人需更加重視介入偵查引導(dǎo)取證。從辦案實(shí)踐看，很多案件，只要當(dāng)初現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)更加細(xì)致一點(diǎn)、物證調(diào)取更加周密一點(diǎn)、證人尋找更加努力一點(diǎn)，即使沒(méi)有犯罪嫌疑人的口供也不影響案件事實(shí)的認(rèn)定。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、物證調(diào)取、證人尋找等都有及時(shí)性的要求，一旦錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī)將無(wú)法補(bǔ)救，而偵查人員長(zhǎng)期以來(lái)形成的口供依賴慣性，注意力集中到口供上，而忽略這些客觀證據(jù)的調(diào)取，導(dǎo)致很多案件因時(shí)過(guò)境遷而無(wú)法獲取證據(jù)。在這種情況下，公訴人需要比以往任何時(shí)候都要更加重視介入偵查引導(dǎo)取證。公訴人再不要試圖依賴偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）出具一個(gè)沒(méi)有刑訊逼供的“情況說(shuō)明”來(lái)駁倒被告人提出受到刑訊逼供的辯解。

三是庭審核實(shí)。認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，根據(jù)律師提出的非法證據(jù)問(wèn)題，及時(shí)進(jìn)行核實(shí)，作出補(bǔ)正或排除決定。新刑訴法第57規(guī)定“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”。新刑訴法實(shí)施后，非法證據(jù)排除的庭審調(diào)查將日益增多，公訴工作的難度和風(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步加大。庭審中，辯護(hù)律師將更加注重程序和證據(jù)上的“瑕疵”問(wèn)題，圍繞取證程序違法、證據(jù)不符合“三性”、控方證據(jù)之間存在矛盾等，指出控方的證據(jù)體系達(dá)不到“確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”，要求排除非法證據(jù)。此時(shí)，公訴部門(mén)就要承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任，證明不能，該證據(jù)就要被排除。

三、強(qiáng)化線索收集

一是仔細(xì)審閱卷宗，從細(xì)節(jié)處發(fā)現(xiàn)。通過(guò)查閱卷宗嚴(yán)格把握案件每個(gè)細(xì)節(jié)，注重審查證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，圍繞證據(jù)收集的程序，及時(shí)發(fā)現(xiàn)采用刑訊逼供等手段收集的非法證據(jù)。注重查閱卷宗，嚴(yán)格把握案件每個(gè)細(xì)節(jié)，注重審查證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性。同時(shí)加強(qiáng)與看守所、控申部門(mén)及駐所檢察室的溝通聯(lián)絡(luò)，及時(shí)收集犯罪嫌疑人及其親屬反映的關(guān)于非法取證的線索和證據(jù)，并對(duì)其真實(shí)性、合法性嚴(yán)格審查，確保證據(jù)來(lái)源合法、有效。

二是認(rèn)真聽(tīng)取意見(jiàn)，從多角度思考。認(rèn)真聽(tīng)取律師、犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人的意見(jiàn)，審慎分析判斷犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行非法取證的辯解，及時(shí)調(diào)取或補(bǔ)正可能存在非法證據(jù)案件的相關(guān)材料。肩負(fù)著言詞證據(jù)合法性的舉證責(zé)任，這就要求我們公訴人在審查起訴階段提審時(shí)必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人有無(wú)受到刑訊逼供，隨時(shí)做好排除口供的準(zhǔn)備，特別是對(duì)于一些舍言詞證據(jù)而無(wú)法定罪的案件，更應(yīng)該加強(qiáng)審查。對(duì)此公訴人必須有耐心，切忌在辦案中為求速度忽視質(zhì)量，對(duì)于有瑕疵的言詞證據(jù)絕不能得過(guò)且過(guò)，必須嚴(yán)格審查，必要的時(shí)候要建議偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）補(bǔ)充偵查。

三是注重協(xié)作配合，從多渠道收集。注重加強(qiáng)與看守所、控申部門(mén)及駐所檢察室的溝通聯(lián)系，及時(shí)收集犯罪嫌疑人及其親屬反映的關(guān)于非法取證的線索和證據(jù)，對(duì)真實(shí)性、合法性嚴(yán)格審查，確保證據(jù)來(lái)源合法。與公安機(jī)關(guān)刑偵、法制部門(mén)通過(guò)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議等形式，共同研究關(guān)于證據(jù)的調(diào)查核實(shí)問(wèn)題及對(duì)策建議，不斷強(qiáng)化雙方的證據(jù)意識(shí)。在庭審期間，認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，根據(jù)律師提出的非法證據(jù)問(wèn)題作出補(bǔ)正或排除決定。

參考文獻(xiàn)：

[1]董坤.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)主體地位之理論證成[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（06）.

[2]郭松.組織理性、程序理性與刑事司法績(jī)效考評(píng)制度[J].政法論壇，2013（04）.

[3]施業(yè)家，羅林.論我國(guó)檢察文化的建設(shè)與完善[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（04）.

[4]樊崇義，吳光升.審前非法證據(jù)排除程序：文本解讀與制度展望[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（11）.