淺談視聽技術在刑事案件測謊中發揮的作用

許宗浩

摘 要：隨著科學的不斷發展，測謊技術運用獨特的方式，可以篩選犯罪嫌疑，排除無辜；有助于偵審疑難案件和“無頭”案件；有助于突破犯罪嫌疑人的心理防線；有助于解決口供的矛盾。但對測謊技術應該理性看待，正視現行測謊結論的局限性，視聽技術在刑事案件中的適用越來越多的與案件存在客觀聯系的事實被認知，并以錄音、錄像、電子計算機等儲存數據、保存資料已顯示出其無法比擬的優越性，使其對測謊結論的確立起到更加的規范透明，使其具備他證據難以比擬的優越性。

關鍵詞：視聽技術；測謊技術；現狀；必要性；局限性

一、職務犯罪偵查中應用測謊技術的司法現狀

識別謊言是司法人員的一項基本職能，人們一直在司法實踐中探索著識別謊言的有效方法。二十世紀以來，隨著科技進步、技術革命，測謊儀變得更加靈敏、準確、科學，測謊理論、測謊技術日趨完善，逐漸形成了一門完善的科學體系，測謊技術在犯罪偵查活動中發揮的作用越來越大。

測謊技術自應用于檢察機關職務犯罪偵查以來，在認定犯罪、排除無辜、提供偵查方向方面，發揮了重要作用。最高人民檢察院“人民檢察院在辦理案件時，可以使用CPS多道心理測試鑒定結論幫助審查和判斷證據，但不能作為證據使用”，此后，測謊技術的應用在全國檢察機關推廣開來。配合反貪、瀆檢、公訴部門辦案，在不少案件中發揮了關鍵性作用，也積累了一些測謊經驗，深刻認識到測謊技術在偵查審訊每個環節上都能同步開展工作，特別是在搜索定位犯罪、提供偵查方向上有不可替代的作用，是偵查辦案的必備工具。

在實際工作中，測謊技術的應用仍然存在著一定的難度，特別是基層院，儀器配而不用。而在與兄弟省市的同行交流中發現，各地也存在著同樣的困境：儀器閑置，技術人員欠缺，測謊技術應用于偵查辦案不多。

究其原因，在于測謊與偵查的角色隔離，部門之間缺乏信任與溝通。測謊技術多數放在技術部門，與偵查辦案部門聯系少，測謊技術人員又不了解偵查辦案的規律，測謊通常只為完成辦案單位的委托，不作深入探究，純粹從測謊原理出發進行編題測試，難以找準有效切入點，讓測謊成為撬開嫌疑人嘴巴的杠桿，在輔助辦案中的效用不明顯。而有豐富偵查經驗的偵查指揮人員一方面不了解測謊，對測謊質疑頗多；另一方面固守傳統，堅信本部門的辦案能力，強攻硬取，同時也怕案件泄密，不愿讓技術部門介入。即使請求測謊協助，通常是在案件查辦已山窮水盡之時，將測謊當作救命稻草，如不能“藥到病除”，便不再相信。

二、職務犯罪偵查中應用測謊技術的必要性和局限性

隨著社會發展和法律知識的普及，犯罪方法和手段日益多樣化、智能化，犯罪活動又只在特定人員之間進行，封閉性、隱蔽性強。且一些犯罪分子在平時十分注重建立錯綜復雜的關系網、利益共同體，有著各種保護傘，加之犯罪嫌疑人早已熟悉了反貪辦案的套路，到案后往往抱著較強的僥幸心理，頑固抵賴。而偵查部門的業務素質又高低不一，一些辦案人員習慣了苦干、蠻干，套路單一，靈活性差，學習能力跟不上犯罪嫌疑人的反偵查能力。偵查手段的禁區、雷區又太多，造成偵查難、取證難，實物證據少，言詞證據多，不供、翻供現象較為普遍。

1.借助測謊技術作為施壓手段的優勢

（1）心理增壓效果極其顯著。一方面，測謊儀能夠有效識別謊言，給妄圖通過說謊來搪塞訊問的僥幸者當頭一棒；另一方面，整個測試過程的靜謐氛圍給受測者造成了強大的無形壓力。

（2）測謊具有一定的權威性。社會關系復雜的受審者了解到具體的職務犯罪偵查模式并非難事，有人甚至未雨綢繆，研究怎樣來有效對抗偵訊，抗審能力較強。但大部分人對測謊儀的了解限于道聽途說，有一層神秘感，尤其在經過激勵測試后，它所產生的權威性，能為審訊施壓奠定良好的基礎。

（3）對受審者的審查與施壓同步進行。一方面，測謊可以解決被測人有無問題、有多大問題、與哪些人在哪些方面存在問題、有無偽供或偽證、還有無重大隱瞞等事項；另一方面，在對受審者進行測謊審查的同時，就完成了對受審者的施壓，因為整個測謊過程，包括測前談話、激勵測試以及具體的問話，處處都在向被測人暗示說謊的代價、框定犯罪的痕跡。

（4）可以越過傳統審訊障礙。職務犯罪案件的審訊是一個信息不對等交換過程，需要受審者提供足夠多的信息供偵查人員審查判斷，但當受審者緘默不語或者一味否認時，審訊很難繼續開展。但測謊可以直接跨越這道障礙，即使被測人沉默不語，也能引出生理反應，知道他是否說謊。

（5）測謊幾乎不受條件限制，施壓效果有一定的普適性。傳統施壓手段具有相當的局限性，條件需要創造，效果也因人而異。例如通常會用偷漏稅、串通投標等其它犯罪行為對行賄人進行施壓，但是，如果初查或審訊時沒有發現這些行為，也就無從施壓。而測謊可以就所測問題一路追問下去，擊穿被測人設置的一個個障礙，成為案件突破的一個推進器。

2.測謊結論的證明力的局限性

證明力，也有稱證據力，“系證據資料得以為證明之價值。詳言之，即審理事實之人對于外部原因之證據，所發生內部意識作用之力量；證據能力問題不是證據本身自有的屬性，它更大程度上是一個法律價值問題。限定能夠進入法庭的證據材料的范圍，主要是考慮包括真實、正義、公正等各種訴訟價值的平衡，保證訴訟結果的可靠性和訴訟過程的正當性，在真實性之上包含了價值判斷、正當性要求等因素。測謊結論成為證據還有利于與物證技術鑒定、證人證言等共同構筑證據體系。

3.測謊結論否定犯罪嫌疑具有更大的證明意義，在其證據力上不需要其他證據的佐證

例如，“痕跡物證鑒定的目的是要確定物證與案件、與犯罪嫌疑人的關系，但鑒定結果有時只能說明物證的性能，卻無法確認與嫌疑人的關系，如毒物分析只能確定毒物的種類卻不能確定投毒的人，而測謊卻可以借助痕跡物證鑒定結果開展測試，將作案人與結果聯系起來。”這一特點在現代刑事訴訟實際中也得到了驗證，從兩大法系國家關于證據能力規則的一些基本規定來看，各國普遍接受的證據規則在可靠性之外越來越多的將其他一些重要的價值因素如保護人權、抑制國家權力濫用、保護職業秘密等納入其中并賦予其越來越重要的地位和分量，以實現刑事訴訟多方位的價值目標。

測謊結論的科學性建立在綜合運用了現代心理、實驗心理學、神經心理學、生理電子學、計算機智能學說等多學科先進的技術成果的基礎之上，具有相關性、有效性、可靠性、理論可檢驗性等科學證據的基本屬性。心理測試結論的價值在于其既能夠測“真”，即測出受者有無特殊事件的真實經歷和真實記憶心理痕跡，同時又能夠體現保障人權、公平、效率等正當價值追求，在打擊犯罪和保障人權雙重目的的平衡。