新增食品廠商、監管規制與食品安全

徐 翔,魯 強

(南京農業大學經濟管理學院，江蘇 南京 210095)

?

新增食品廠商、監管規制與食品安全

徐 翔,魯 強

(南京農業大學經濟管理學院，江蘇 南京 210095)

基于不完全信息理論下責任制度分析框架，從規制者、原有食品廠商、新增食品廠商和消費者的四方博弈出發，逐步分解模型中多方博弈主體的行為、收益以及最優食品安全水平下的約束條件和均衡解。研究發現：政府在把握規制的度的情況下，食品廠商類別、規制次數對于政府客觀公正的監管規制無影響。提高不同食品廠商的食品合格率是增加消費者滿意度、支付意愿以及食品消費規模的關鍵舉措。同時，保障政府監管和信息傳遞的有效性是四方博弈主體收益增加的前提。原有食品廠商和新增食品廠商之間在食品價格、食品質量以及消費者期望效用方面存在正相關關系。

不完全信息；監管規制；食品安全；食品廠商

一、引言與文獻回顧

食品產業是國民經濟和保障民生的基礎性產業，2011年食品工業產值同比增長31.6%，占國內生產總值的16.5%[1]。隨著食品產業的迅速發展，食品安全問題屢禁不止。但是已有研究成果表明，無論基于理論分析、微觀調研還是宏觀分析，我國食品安全問題仍為中國政治和經濟領域亟待解決的難題之一[2][3]。食品安全的概念包括兩個方面，一方面強調數量的安全，另一方面強調質量的安全，本文主要討論食品質量安全。一部分學者認為食品安全問題產生的主要原因為食品市場存在嚴重的信息不對稱，企業有充分的動機和條件利用自身的信息優勢謀取不法利潤[4][5]。另一種觀點為食品市場的信息不對稱導致巨大的交易成本，嚴重降低了市場效率[6]，還有一種觀點從食品的可追溯性問題、安全監管制度的供給及成本收益問題進行分析[7][8]。在研究食品安全的文獻中，較為一致的研究成果為信息揭示、企業社會責任、有效監管規制、降低交易成本等措施可以有效提高食品安全水平[9][10]。Ni等(2014)通過研究發現降低媒體監管的交易成本會提高食品安全事件被媒體曝光的均衡概率[11]。吳元元(2012)從信息基礎、聲譽機制與執法優化三個方面分析如何提高食品安全水平[12]。Ferrier等(2007)和Li等(2010)根據信息技術的基本框架設計了食品安全監管體系。對于政府規制或監管規制方面的研究發現，制度俘獲、監管失效、規制不公等是影響食品安全水平的重要因素。全世文等(2015)認為我國現行的結果考核制、檢測權利與行政處罰權力合一這兩種不合理的制度安排，不僅導致監管者的食品安全信息缺乏有效性，還會導致監管者不愿公開真實信息甚至匯報虛假信息[13]。

綜述所知，大部分文獻在分析食品安全時僅考慮政府做為食品安全規制者對食品廠商的激勵和規制，忽略了對消費者的激勵以及消費者效用的變化；同時，許多文獻在構建模型時僅考慮單一食品廠商(壟斷模型)，未將新增食品廠商納入分析框架。政府雖然擁有規制者的身份，但是也有目標收益最大化下的約束條件及博弈行為，甚至政府在監管過程中存在多次監管行為。因此，本文在Lin et al.(2005)信息技術框架以及龔強等(2013)、汪鴻昌等(2013)不完全契約理論的責任制度分析框架下，進一步從原有食品廠商、新增食品廠商和消費者的激勵和規制的視角出發，構建不引入新增食品廠商模型和引入新增食品廠商模型。引入規制者的雙重監管行為(Dual Regulation Behavior)和新增食品廠商對食品安全水平的重要影響，并考慮兩者的收益及對最優食品安全水平均衡的影響。同時細分規制者、消費者對不同博弈主體的反饋行為，從而進一步分析博弈主體之間的博弈結果(收益)以及最優食品安全水平下的約束條件和均衡解。

二、不引入新增食品廠商模型

在不引入新增食品廠商模型中，考慮監管規制下的三方博弈主體，即代表性消費者、原有食品廠商以及食品安全規制者(監督管理者)：政府。模型基本假設如下：

假設1：原有食品廠商的效用函數是風險中立型的，且僅有2種生產行為，即生產合格食品(Y)和不合格食品(N)。

假設3：消費者若購買到合格食品，對原有食品廠商的反饋行為為滿意(S)：重復購買或帶動社交圈內人群購買，增加廠商收益，且不會向規制者舉報；若購買到不合格食品，對原有食品廠商的反饋行為為失望(D)：不會再次購買且有可能會向規制者舉報。消費者與食品規制者之間信息傳遞存在交易成本(Transaction Costs)，且該交易成本最終納入對食品廠商的反饋行為中。

假設4：在模型中，食品安全唯一的規制者(監督管理者)為政府，政府從上到下是一體的(從中央政府到地方政府)，各級政府之間為完全信息且目標一致*雖然該假定在現實中往往是不成立的，吳元元(2012)[12]和全世文等(2015)[13]研究發現中央和地方政府之間同樣存在利益不一致、信息不對稱等問題，且都會影響食品安全治理水平，然而該假定在本文成立的依據為：(1)簡化討論；(2)本文主要目標為在既定監管規制水平下分析(原有和新增)食品廠商、消費者和規制者的效用水平及最優解，即監管規制水平為外生變量。，政府擁有檢測食品質量(以確定是否可以在市場上銷售)的權利，記σ=1表示檢測通過，反之σ=0，且檢測準確率存在偏誤*食品市場可能存在的情況為，合格食品無法通過檢測從而不能進入市場，不合格食品通過檢測從而進入市場，并且假定檢測準確率在0-1之間。。同時擁有激勵食品廠商生產合格食品和處罰食品廠商生產不合格食品的權利。食品廠商、監管者與消費者的博弈時序如圖1：

圖1 博弈時序圖注：Error表示該種博弈時序不存在。依賴于兩個假設：(1)無論食品廠商生產合格或不合格食品，若通不過檢測則不會流入市場，在消費者無消費可能的情形下就不存在對規制者的反饋行為。(2)消費者是理性的，若購買到合格食品，對原有食品廠商的反饋為滿意(S)。

(一)消費者

根據假定，消費者存在對食品質量的理性預期(e)，且消費者在消費食品后對該食品進行后驗估計*在這里不考慮消費者在購買食品后仍無法察覺食品是否安全的事件，即認為消費者在購買食品之后一定會判斷食品是否合格(安全)。。消費者在購買食品后存在滿意或不滿意的反饋(對廠商)，舉報或不舉報的行為以及規制者對于消費者的獎勵或處罰的行為。因此消費者的目標效用函數為：

(1)

(2)

式(2)為消費者是否購買的約束條件。根據ay,n和by,n的定義域，我們首先考慮一種簡單情形，即ay,n<-1且by,n=0，那么消費者的購買約束(2)可以改寫為：

(3)

表1 不同消費者購買約束情形表

引理1：在其他條件不變的情況下，食品廠商生產合格食品的概率越高(并且能夠進入市場)，則消費者的期望收益大于真實收益，消費者對于購買食品的滿足程度越高，并且消費者和廠商的收益都會增加。

(二)原有食品廠商

(4)

因此原有食品廠商利潤最大化條件下的目標利潤函數為：

(5)

食品定價方式為：

(6)

(7)

當食品的價格符合式(6)的約束條件時，原有食品廠商會生產合格食品。

(三)規制者：政府

以往文獻大都沒有考慮政府作為食品安全規制者時的獲益，更鮮有考慮到政府在市場中的雙重監管行為。政府作為保障食品安全過程中不可或缺的重要部分，不針對政府行為及收益*政府作為規制者其行為與收益與其他主體不同，其收益并不是傳統意義上收入或效用，可以包括政府收入、社會穩定情況、食品安全情況與政府的威信等方面。進行考察是有失偏頗的。因此規制者利潤最大化條件下的目標效用函數為：

(8)

(9)

引理2：在其他條件不變的情況下，若消費者能夠行使對食品廠商監督舉報的權力，且規制者獎勵食品廠商生產合格食品，則有助于減少食品廠商生產不合格食品的概率，同時規制者、消費者及食品廠商的收益都會得增加。

(四)模型的均衡

本部分模型的均衡為在不引入新增食品廠商的情況下，消費者、原有食品廠商以及規制者三方的均衡。

(10)

根據式(10)，分別對e和λ求偏導得：

(11)

(12)

對于食品價格與食品檢驗精確度正相關關系的解釋為：首先，食品檢驗精確度的提高會增加廠商生產不合格食品的風險，廠商則會更加偏向于生產合格食品，提高生產食品的成本，從而提高售價；其次，食品檢驗精確度的提高往往伴隨食品檢驗儀器、設備和技術的改進，這會直接增加食品的檢測成本，最終提高售價；第三，食品檢驗精確度的提高會同樣提高食品行業的門檻，導致一部分技術落后的食品廠商退出以及阻礙新食品廠商的進入，不利于短期市場競爭(在一定程度上有利于長期發展)，由此提高價格。

對于食品價格與消費者預期正相關關系的解釋為：首先，由于消費者對于廠商生產合格食品的預期越高，食品廠商會根據消費者的預期提高食品價格；其次，消費者預期提高的前提是食品廠商生產食品合格率越高，然而這會直接增加廠商的生產成本，提高食品價格。因此，我們可以得到引理3：

引理3：在其他條件不變的情況下，食品價格隨著食品檢驗精確度和消費者預期的提高而提高，即食品價格與食品檢驗精確度和消費者預期正相關。

(13)

根據式(13)，當博弈主體的行為達到上式條件時，食品安全水平最優。因此，模型的結論為：在其他條件不變的情況下，只要假定規制者對廠商的第一次獎勵力度、第二次獎勵力度和消費者滿意的獲益度(不舉報的獲益)相等、對廠商的第一次處罰力度、第二次處罰力度和消費者失望的程度(舉報的成本)相等，那么最優食品安全水平下的均衡解為：規制者對廠商的獎勵和處罰、消費者的滿意和失望效應以及舉報或不舉報廠商的獲益和成本相等。換句話說，當原有食品廠商生產不合格食品時，規制者對于廠商的處罰需要和對廠商生產合格食品的獎勵對等，否則會增加廠商生產的風險，規制者的責任制度就會失效；同時，規制者對廠商生產合格食品的獎勵也不能大于對于廠商的處罰，否則將擾亂原本的市場競爭秩序，引入更多的新增廠商瘋狂進入。最后，規制者對于消費者的獎勵也不能大于舉報成本，否則消費者的逐利心理(Profit-seeking Psychological)將會違反模型假定，即消費者為了獲得更多的獎勵，其舉報行為不會全都真實，同時也達不到最優食品安全水平。換句話說，政府在把握規制的度的情況下，需要客觀公正地規制食品廠商和消費者的行為，且博弈主體類別、規制次數對于政府客觀公正的監管規制無影響。

三、引入新增食品廠商模型

在引入新增食品廠商模型中，除了考慮監管規制下的三方博弈主體，代表性消費者、原有食品廠商以及食品安全規制者外，還需要加入新的博弈主體：新增食品廠商。根據上文模型，我們可以發現規制者對廠商生產合格食品的獎勵不能大于對廠商的處罰，否則會導致大量新增廠商的瘋狂進入。另一種情況為，在現實中，即使規制者對于廠商的獎勵沒有達到很高的比例，由于我國經濟迅速發展也會有大量新增食品廠商進入。2014年全國新增食品生產許可證26957張*數據來源于國家食品藥品監督管理局網站發布的《2013-2014年度食品藥品監管統計年報》，下同。，食品添加劑生產許可證393張，新增食品流通許可證306776張，新增餐飲服務許可證831538張。因此，分析引入新增食品廠商模型對于食品安全規制的意義重大。

上文假設1-假設4對于本模型同樣適用，模型增加假設如下：

假設5：為了便于分析，假定食品市場為寡頭市場(Oligopoly Market)，市場雖然有較高的準入門檻，但是仍然會有至少一個新增食品廠商可以進入，且新增食品廠商和原有食品廠商正好滿足市場需求。

假設6：新增食品廠商的效用函數仍然是風險中立型的，僅有2種生產行為，即生產合格食品(Y)和不合格食品(N)，但新增食品廠商與原有食品廠商生產同類不同質量的食品*新增食品廠商可能由于原有食品廠商長期生產不合格產品而進入市場，并且生產合格產品以保證食品安全，這種情況下新增食品廠商比原有食品廠商生產的食品更加安全(eN>eO)；也有可能由于新增食品廠商在規模、技術、產業方面不如原有食品廠商，原有食品廠商的食品更加安全(eN

假設7：在模型中，食品安全規制者對原有和新增食品廠商的偏好一致，即規制者為不偏不倚的，表現為規制者對于兩個主體的獎勵或處罰額度相等。

博弈時序與上文類似，消費者、規制者、新增食品廠商與原有食品廠商參與相同的博弈過程。由于引入新增食品廠商模型實質上是一個寡頭市場模型，而在這個市場中新增食品廠商和原有食品廠商生產的食品質量不一致，必定存在一個高食品合格率和一個低食品合格率的廠商，且兩廠商的生產行為會在食品安全水平、價格、產量等方面互相影響，因此，本文采用古諾模型(Cournot Model)的基本框架推導引入新增食品廠商后最優食品安全水平的均衡解。

(一)消費者效用函數

(14)

(15)

(二)廠商需求和利潤函數

由式(15)可得：

(16)

(17)

根據不引入新增食品廠商模型，消費者不購買不合格食品的示性函數In=0，因此同樣根據式(15)可得：

(18)

整理得：

(19)

(20)

(21)

(22)

(23)

上式即為兩廠商的需求函數，同時也是合格食品和不合格食品的定價方式，與前文模型不同的是，引入新增食品廠商后食品市場的定價方式發生了改變。由于假定原有食品廠商為生產合格食品廠商，新增食品廠商為生產不合格食品廠商，因此式(22)為原有食品廠商的需求函數，式(23)為新增食品廠商的需求函數。根據需求函數可以得到原有食品廠商和新增食品廠商的目標利潤函數為：

(24)

(25)

(三)最優食品安全水平的均衡解

引入新增食品廠商模型將會更加偏重推導最優食品安全水平的均衡解，根據政府監管規制下主要參與主體的目標效用函數或目標利潤函數、支付意愿臨界值函數以及合格食品(不合格食品)市場需求函數可以求出最優食品安全水平上的均衡解。

(26)

四、結論和建議

本文從信息技術、不完全契約以及責任制度的分析出發，通過構建不引入新增食品廠商模型和引入新增食品廠商模型兩個模型，逐步分解模型多方主體的博弈步驟及細分規制者對不同博弈主體的行為措施，進一步分析博弈主體之間的博弈行為、結果(收益)以及最優食品安全水平的約束條件和均衡解。結論和建議為：

第一，政府在把握規制的度的情況下，食品廠商類別、規制次數對于政府的監管規制無影響。雖然目前存在社會監督、輿論監督、消費者監督等多方參與食品安全的監督過程，但政府作為最主要的食品安全規制者其監管行為、態度往往最能夠影響食品安全狀況。若政府存在不作為、食品檢測準確率過低、食品激勵與處罰政策不統一等行為，那么將嚴重影響生產優質食品企業的經營方向與生產食品的合格程度。因此，需要保障食品安全法律、法規甚至道德底線在各個主體之間的落實，明確從中央到地方政府的監管權力與責任，提高各級政府之間、政府與食品廠商、消費者之間信息傳遞的有效性。

第二，提高原有食品廠商或新增食品廠商的食品合格率是提高消費者滿意度、支付意愿以及食品消費規模的關鍵舉措。通過兩個模型的分析可以發現，消費者對食品滿意度和支付意愿的決定因素都是食品質量水平，同時優良的食品質量又會促進消費量的增加。因此，食品企業需要從食品生產供應鏈的上游和下游入手，保障食品生產的原料來源、加工制作以及流通銷售等流程符合食品安全的相關規定，從各個環節保證食品安全水平。

第三，保障政府監管和信息傳遞的有效性是原有食品廠商、新增食品廠商、政府、消費者四方主體收益增加的前提和條件。食品市場與政府監管一樣并不是完全有效的，即存在市場失靈和政府失靈的情況，那么就需要協調市場和政府的作用。通過信息揭示、合理激勵、監管與規制等措施，在促進食品市場良好發展的基礎上提高食品安全水平。可以改進的有，引入第三方監管、民間監管、消費者監管組織進入食品安全監管體系，強化媒體監管、輿論監督的長效作用，而不是在某一食品安全事件曝光后再進行監管，甚至可以形成食品產業鏈內不同廠商、部門、生產流程之間的監管。

第四，原有食品廠商和新增食品廠商之間在食品價格、食品質量以及消費者期望效用方面存在正相關關系。而且食品價格與食品合格率、食品檢測準確率、消費者預期呈正相關關系。政策啟示為：在優良的食品安全體系內需要保證不同食品廠商之間的信息傳遞與良性競爭，雖然食品質量的提高會在一定程度上提高食品價格，但是由于消費者的理性預期及對安全食品的偏好，消費者的期望效用仍然會增加。原有食品廠商和新增食品廠商之間的相互影響會提高整個食品產業的安全水平及行業信任度，進一步可以引入食品產業聯盟，加強廠商之間的協同合作，形成良性食品安全循環。

[1]龔強,張一林,余建宇.激勵、信息與食品安全規制[J].經濟研究,2013,(3):135-147.

[2]李想,石磊.行業信任危機的一個經濟學解釋:以食品安全為例[J].經濟研究,2014,(1):169-181.

[3]龔強,成酩.產品差異化下的食品安全最低質量標準[J].南開經濟研究,2014,(1):22-41.

[4]汪鴻昌,肖靜華,謝康,烏家培.食品安全治理——基于信息技術與制度安排相結合的研究[J]中國工業經濟,2013,(3):98-110.

[5]范春梅,李華強,賈建民.食品安全事件中公眾感知風險的動態變化——以問題奶粉為例[J].管理工程學報,2013,(2):17-22.

[6]Lapan, H.E., G. Moschini. Grading, minimum quality standards, and the labeling of genetically modified products[J]. American Journal of Agricultural Economics,2007,89(3):769-783.

[7]David, D., Z. Ginger. Quality disclosure and certification: Theory and practice[J]. Journal of Economic Literature, 2010, 48(4):935-963.

[8]Fabian, H., M. Daniel, W. Philipp. Binary payment schemes: Moral hazard and loss aversion[J]. American Economics Review, 2010,100(5):2451-2477.

[9]He, J., Wei, F. Liu. The conveyance of benefit, the media supervision and the control of companies: A case study on wuliangye[J]. Management World,2008,(10):141-150.

[10]Ni, G., F. Zheng. The ecological security and food safety in the context of food security[J]. China Rural Survey,2012,(4):52-58.

[11]Ni, G., T. F. Zheng. The transaction cost of media supervision on food safety regulatory efficiency: A system model and its equilibrium analysis[J]. China Economic Quarterly,2014,13(2):559-582.

[12]吳元元.信息基礎、聲譽機制與執法優化——食品安全治理的新視野[J].中國社會科學,2012,(6):115-133.

[13]全世文,曾寅初,朱勇.我國食品安全監管者激勵失靈的原因[J].經濟管理,2015,(4):59-68.

(責任編輯:風 云)

New Food Manufacturers, Regulation and Food Safety

XU Xiang， LU Qiang

(College of Economics and Management, Nanjing Agricultural University, Nanjing 210095, China)

Based on the responsibility system framework of incomplete information theory, in view of quartet game among the regulator, the original food manufacturer, the new food manufacturer and the consumer, this paper conducts a step-by-step decomposition of different parties’ behaviors and earnings, and tears down the constraint and the equilibrium in the optimal food safety level. The study finds that if the government can handle the extent of regulation well, the type of the food manufaturers, be they new or original, and the frequency of regulation have no effect on the objective and fair regulation of the government. To improve the food qualification rate of the original(new) food manufacturers is the key to enhance consumers’ satisfaction degree, payment willingness and food consumption scale. At the same time, guaranteeing the effectiveness government regulation and information transfer is the precondition to increase the revenue of the four parties of the game. There is a positive corrlation between the food price, the food safety level and consumer’s expectation utility of the original food manufacturers and those of the new food manufacturers.

incomplete information; regulation; food safety; food manufacturers

2016-04-20

國家自然科學基金資助項目(71273135)

徐翔(1957-)，女，湖南瀏陽人，南京農業大學經濟管理學院教授;魯強(1993-)，男，安徽阜陽人，南京農業大學經濟管理學院碩士生。

F062.5；F320

A

1004-4892(2016)12-0103-10