2 付款保函索賠糾紛案

文/王靖 編輯/韓英彤

2 付款保函索賠糾紛案

文/王靖 編輯/韓英彤

法律訴訟通常不是由個別因素所誘發的，貿易關系的失衡、金融部門的風控失守等往往都會導致訴訟案件的發生。

案情描述

2013年11月，保函申請人（進口商）A公司與保函受益人（出口商）B公司簽訂了柴油發電機組的供貨合同。B公司將分三期向A公司發貨，A公司向擔保行（代收行）G銀行申請開立以B公司為受益人的三份付款保函。G銀行分別于2013年11月和2014年1月開立了其中的兩筆付款保函。保函中約定的部分條款如下：

你方索賠須附以下單據：清潔已裝船提單副本、空白指示抬頭、注明運費到付……該保函適用URDG758。

B公司發貨后分別于2013年12月和2014年1月通過保函通知行（托收行）A銀行辦理了托收業務，方式為承兌交單，G銀行為代收行，金額與兩筆付款保函金額相同。由于A公司已憑B公司的電放提單提貨，卻未及時承兌，引起B公司不滿，A公司遂于2014年4月通過G銀行發出承兌。2014年4月10日，G銀行收到B公司通過A銀行發來的SWIFT索賠電文，索賠金額為兩筆付款保函的金額總和，聲明保函要求的支持性單據將隨后寄到。2014年5月4日，G銀行收到保函中規定的支持性單據。2014 年5月8日，G銀行拒付，其中一個不符點是“B/L not made out to order”（提單未做成空白指示抬頭）。2014年5月28日，G銀行收到B公司直接郵寄的函件，聲稱G銀行之前主張的不符點不成立，基礎合同交易已經完成，G銀行應當及時付款，否則將采取法律措施。2014年6月3日，G銀行收到B公司通過A銀行寄送的經修訂的索賠單據，但提單不符仍存在，并出現新的不符點。6月9日，G銀行對B公司提交的修訂單據拒付，含提單原有不符點與新增不符點。7月8日，B公司再次索賠，提單不符點仍存在。G銀行于7月15日拒付。接著，B公司起訴G銀行作為擔保人未履行付款義務。

爭議焦點與法院判決

本案的爭議焦點：一是獨立性保函的認定問題。此問題關系到保函項下的責任是否應獨立于基礎合同的履約情況。因擔保人同時是進口代收銀行，雙重角色的扮演是否有交叉在本案中亦屬爭論的焦點。二是擔保人拒付的合理性 以及不符點是否成立的問題，其中含擔保人拒付時限的合理性以及不符點的合法性。存在爭議的不符點是受益人未按保函要求提交指示抬頭的提單副本。這其中的爭議還涉及了受益人提交索賠的有效性問題。受益人認為其于2014年5月28日重新提交了索賠，擔保人卻不予理睬，由此認為擔保人失去了拒付權利。

法院基于該保函的獨立性，認為G銀行有關單據與保函條件存在不符的拒付合規有效，B公司的訴訟請求不應得到支持，駁回B公司的訴訟請求。“涉案保函項下的索賠與承兌無關，承兌是托收項下的行為，與保函是兩個不同的法律關系。保函獨立于基礎合同，銀行在審單的過程中不應考慮基礎合同的相關規定。保函條款和條件是經申請人要求，受益人亦予以接受，對雙方均有約束力。根據URDG758的規則，擔保人的審單首先應嚴格遵循保函的條款和條件，在保函條款和條件明確清晰的情況下，擔保人僅需考慮單據與保函條款條件是否表面相符即可。而憑指示的提單與記名提單在國際貿易中屬兩種不同類型的提單，存在的差異是明顯和確定的。”

案情焦點解析

（一）保函是否獨立于基礎合同之外

原告起訴G銀行的理由之一是對于同一筆交易，擔保行同時介入托收、保函兩類業務，雖已確認托收項下的承兌義務卻拒付保函項下的付款責任，有違一致性。雖然，起訴理由明顯存在誤區，即將托收的付款人與保函的付款人混為一談，但由此可以看出，原告傾向于將涉案保函歸類為從屬性保函，即認為保函項下的付款義務與貿易合同的履行義務密不可分。

當事人在此案中選擇適用URDG758，無其他法律適用約定，且擔保條款也明確了獨立性。根據URDG758第34條a款規定，“除非保函另有約定，保函的適用法律應為擔保人開立保函的分支機構或營業場所所在地的法律。”由于G銀行位于中國，故認定中國法為準據法。根據《中華人民共和國擔保法》第5條規定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。”因此，雖然適用我國擔保法管轄的保函業務屬于從屬性擔保，但因涉案保函約定適用URDG758，并且在我國長期的司法實踐中，是按照保函是否具有涉外商事因素而區別處理的，因此，就該筆保函而言，其獨立性已經不言而喻了。

URDG758第5條a款也明確了適用本規則的見索即付保函的獨立性。保函的獨立性體現在三方面：一是獨立于基礎合同；二是獨立于任何關系項下產生的請求或抗辯；三是憑單付款，而不必理會履約行為與實際發生的情況。

（二）擔保人拒付的合理、合法性問題

拒付的合理期限問題。G銀行于7月15日18點48分發出拒付電文，B公司認為G銀行未在營業日內拒付，是因為B公司將營業日（business day）簡單理解為營業時間（business hour）。而根據《國際商會見索即付保函統一規則URDG758指南》中關于失效日期的規定，如果保函未提及營業時間，則受益人在構成失效日期的該日結束之前（23點59分59秒）的交單是合理的，意味著如果保函未專門提及營業時間，則營業日應視為零點至當日23:59。因此，G銀行的拒付是在合理時限內完成的。

不符點是否成立的問題。本案中受益人提交的提單為記名抬頭，并非保函要求的空白指示抬頭提單。B公司邀請的專家證人則從訂立該條款的意義來否認不符，其認為信用證中規定提交憑指示抬頭的提單有明顯的目的性，提單是物權單據，既可質押給銀行，也可由買方據此提貨。而保函要求的提單則不具備以上提及的兩種意義，G銀行在收到這樣的申請時就應建議修改，而不應就此直接開立，否則不符合國際標準銀行實務。

國際航運業中，提單根據不同收貨人欄記載內容的不同被劃分為記名提單、指示提單和不記名提單。我國《海商法》第79條規定：“記名提單：不得轉讓；指示提單：經背書后可以轉讓。”這兩種提單在法律性質與實際功能上均不同，不可混為一談。

原告律師認為，無論提單做成什么抬頭，均不影響實際的以具名收貨人作為抬頭的事實，但這恰恰違背了保函的獨立性。保函獨立于基礎關系，擔保人只處理單據，而非涉及的基礎交易關系，單據在基礎合同項下的功能以及對雙方當事人的權利義務的影響，均不應在擔保人的權限與考慮范圍之內。對于B公司關于該約定是否有實際意義的主張，法院認為，此主張是基于基礎合同的履行而做出的，但因基礎合同的履行情況并不是擔保人審單時所需考慮的因素，故在本案中不能依據基礎合同的履行情況得出單據與保函條款是否已構成表面相符的結論。

（三）索賠的有效性問題

有效索賠的判定。在B公司向G銀行發送的若干份函電中，5月28日是直接郵寄給G銀行，并非通過A銀行發送。B公司認為該函件也應構成獨立有效的索賠，但G銀行采取了置之不理的態度，未能及時發送拒付通知，所以喪失了拒付的權利。

保函條款非常明確地約定了索賠提交方式，即必須通過銀行郵寄或發送經證實的SWIFT電文給擔保人，且排除通過其他方式提交索賠的可能性。上述所謂的索賠函件未通過保函規定的傳遞方式提交，根據URDG758第14條c、d款，擔保人可視為未提交，不予理會。而且從該函件的內容來看，并不是索賠，且無法確認受益人郵寄函件的真實性。法院認為，根據保函條款規定，以該函件索賠的方式并不符合保函約定，并非保函項下的有效索賠，G銀行未予處理并無不當。

索賠的獨立與否。原告的專家證人在作證時提到了G銀行前后幾次提出的不符點不一致的問題，尤其是在6月9日的拒付中新增了不符點。他認為separateness一詞不應理解為“獨立”，而應理解為“分離”，“分離”意味著前后提交的索賠是有聯系的，不應被視為是分別獨立的。拒付時應一次性提出所有不符點，而不應在后續的拒付中增加新不符點，否則將無權拒付。此觀點與國際慣例背道而馳。國際慣例認為，索賠一旦遭擔保人有理拒付，即視為此索賠無效，但受益人有權在交單期內重新提交索賠，該索賠與前一次索賠完全獨立，意味著如果重新提交的索賠出現新不符點，擔保人仍然可以就此不符提出拒付。

案例啟示

啟示一，堅守合理謹慎的銀行從業原則。

謹慎始于基礎交易的介入。保函服務于基礎貿易或項目工程，對基礎交易的全盤了解和掌握是擔保銀行風險管理的必要條件。從基礎合同的訂立開始，就應介入其中，加強客戶資信調查，強化授信管理，落實各類反擔保措施。

專業而不失嚴謹的行事規則。實務中，銀行在審核文本時，對于一切可能引發后續糾紛的條款都應當充分向申請人提示清楚，并經申請人提供相應的反擔保措施后方能予以開立。如果遇到不符合國際慣例的條款，應盡量修改后開出，以避免后續在舉證合理謹慎的義務時存在困難。另外，在實務操作中，開立行選擇在審單期限內的最后一個工作日拒付易陷入被動，存在不可控的風險因素。對于審單行是否合理地利用了審單期限，在歷年的案件中也常成為爭論焦點。如果可能，應盡早拒付。

絲絲入扣的風險防范意識。作為貿易雙方金融紐帶的銀行，通過洞察貿易雙方結算、擔保業務的各項環節，可以預見風險隱患。通過了解貿易雙方的整個進程，對銀行可能面臨的風險可以做出基本評估，并將銀行所了解的相關信息及時通知客戶。尤其在糾紛出現苗頭時，對于擔保人可能面臨的風險應有預判與評估，積極協助客戶應對和解決，以免后續糾紛升級所導致的風險疊加。

啟示二，保函屬性的立基定調決定擔保人的責任履行。

見索即付保函“先付款、后爭議”的特點可以保障受益人的正當權益不會因基礎合同的糾紛難以調解而受到損害，但也為受益人的欺詐與濫用權利大開方便之門。為了保護開證行免遭受益人的濫用索賠權或欺詐之害，國際慣例對于獨立保函項下單據化條款的約定與審核有較嚴格的要求。受益人只有在規定期限內提交了保函中規定的表面相符單據后才能得到擔保人的賠付。銀行開立獨立性保函時，應避免使用非單據化條款或措辭模糊的責任條款，避免埋下風險隱患。各國立法為平衡獨立保函機制運轉中的風險與利益分配，在承認保函“獨立性”的同時，也確立了“欺詐例外”原則。我國獨立保函司法解釋的草案中引入了獨立保函止付機制，對于欺詐性索賠設立司法救濟程序，但對欺詐的認定標準非常嚴格且需經司法途徑判斷，再一次肯定了獨立保函的特性。

啟示三，貿易雙方須慎選貿易金融結算方式。

謹慎約定結算方式。本案中，首先，雙方約定通過托收方式進行結算，屬于商業信用，基礎交易的順利完成主要取決于貿易雙方的資信情況與履約能力，不似信用證存在銀行的信用支持；其次，在托收方式下選擇了承兌交單的方式，承兌交單意味著銀行僅憑進口商的承兌行為即可放單，相對于付款交單的方式風險凸顯；此外，進口商在憑電放提單直接提取了貨物使得出口商面臨的風險陡增。因此結算方式的恰當選擇對于貿易進程的順利推進起到較為關鍵的作用，而依據與交易對手的貿易關系及資信情況來確定結算方式則是較為恰當的。

循國際慣例而為之。本案中，為了尋求貿易雙方的利益平衡，付款保函的開立引入了銀行方信用，這對于出口商而言增加了風險屏障。但遺憾的是，出口商并不了解該保函的屬性以及獨立保函對于交單的嚴格要求，導致了該保函的保障功能對于出口商而言形同虛設。因此，即使選對了適合貿易各方的結算方式，各方的當事人也應熟悉該方式的特點與國際慣例，才能有效利用結算方式的優勢。

銀行為客戶提供的傳統的貿易結算服務與貿易金融的增值服務，滿足了客戶拓展市場、發展新業務的需求。銀行應堅持合理謹慎、勤勉盡責的從業原則，以確保銀行作為獨立的支付、結算中介角色的公正，從而保障金融秩序的穩定。同時，銀行應加強與客戶的有效溝通，通過金融產品的合理運用，改善整體貿易條件，協助客戶促成貿易周期的順利完成。

作者單位：中國工商銀行國際結算單證中心（合肥）