信用證兌用方式的選擇

文/張夢漪 編輯/韓英彤

?

信用證兌用方式的選擇

文/張夢漪 編輯/韓英彤

開證行和申請人應盡量避免開立指定銀行兌用的信用證，尤其是自由兌用的信用證，而應選擇對自己更為有利的以開證行為承付行的信用證。

UCP600第6條b款規定，信用證必須注明其是以即期付款、延期付款、承兌還是議付方式兌用。實務中與之相對應的是在SWIFT信用證標準電文格式MT700的41場次“AVAILABLE WITH…BY…（由…兌用）”項下必須明確信用證可兌用的銀行以及該信用證的兌用方式。對于這幾個選項，申請人在填寫開證申請時究竟應該怎樣選擇才對自己更有利呢？讓我們先看一個案例。

2011年，某國內銀行開立了一份由開證行為付款行的延期信用證，付款期限為提單日后80天。受益人在將基礎合同約定的貨物裝船并取得正本提單后，將信用證要求的全部單據交給了受益人所在地的C銀行，并申請了融資。C銀行在向開證行寄單并收到開證行的承兌電報后向受益人提供了融資。另一方面，開證行在承兌后放單給申請人，但申請人憑正本提單卻沒能提到貨物。經過海事調查，申請人發現受益人并沒有將貨物實際發出。

這是一起典型的受益人與船公司勾結的信用證欺詐案。開證行本可以憑借欺詐例外的原則向法院申請對該信用證進行止付，但C銀行卻以善意第三人的身份要求得到開證行的償付。經過調查后法院認為，此信用證是由開證行為付款行的延期信用證，C銀行未得到開證行的任何授權和指定，不是本案信用證的議付行或保兌行，C銀行關于其系應受法律保護的善意第三人的主張缺乏法律依據，開證行無需償付C銀行。

通過法院的調查結論，我們不難發現，開證行和受益人最終能夠避免遭受損失，關鍵在于信用證僅能在開證行處兌用，因此C銀行并非該信用證項下的指定銀行，其向受益人提供的融資不受UCP600和相關法律的保護。試想一下，如果當時此信用證開立成“AVAILABLE WITH ANYBANK BY PAYMENT （由任一銀行付款）”的話，那么C銀行的指定銀行身份可能就成立，進而它以善意第三人身份要求的償付恐怕也會得到法院的支持。可見，選擇不同的信用證兌用方式導致開證行乃至申請人可能承受的風險會有很大差異。但實際情況是，很多申請人并不清楚應該如何選擇能盡量減少其風險的合適的信用證兌用方式。根據SWIFT組織向ICC提供的數據，2014年全球通過SWIFT系統開出的信用證約有70%為議付信用證，其后依次是付款、延期付款和承兌；而議付信用證中又以自由議付信用證居多。為何有那么高比例的信用證被開成是自由議付方式呢？究其原因，除了因為自由議付信用證能給受益人提供最大限度的融資便利而更易于被受益人接受外，還有很大一部分原因恐怕是申請人對信用證的幾種兌用方式不甚了解所造成的。本文力求從開證行、申請人的角度就信用證的幾種兌用方式及它們各自的特點做出分析，以供申請人開證時結合基礎交易的情況選擇一種對自己更為有利的信用證兌用方式。

承付和議付

在UCP600的框架下，信用證的兌用方式可分為承付和議付兩種。

承付

承付（HONOUR）是UCP600引入的一個新的概念，以此對即期付款信用證、延期付款信用證和承兌信用證下銀行的責任進行統一的界定。具體來看，承付是指：（1）即期付款信用證下的即期付款行為；（2）延期付款信用證下對延期付款責任的承諾以及在承諾到期日的付款；（3）承兌信用證下對受益人出具的匯票進行承兌并在承兌到期日的付款。

雖然UCP600沒有對承付實施的主體加以界定，但結合開證行、指定銀行的定義以及各方責任的規定可以推斷出開證行、指定銀行均可以是承付的主體。

承付項下按即期、遠期、有無匯票，又可以進一步分為即期付款、延期付款和承兌三種信用證：①即期付款信用證（BY PAYMENT）。即期付款信用證是指開證行或指定銀行收到相符交單后應立即付款的一種信用證。此類信用證可以要求提交匯票，也可以不要求匯票。實務中，由于部分國家和地區涉及印花稅的問題，所以即期付款信用證一般不要求匯票。②延期付款信用證（BY DEFERRED PAYMENT）。延期付款信用證是指開證行或指定銀行按信用證規定在收到相符交單后于將來的到期日付款的信用證。其到期日一般為提單日后的若干天（×× DAYS AFTER B/ L DATE）、交單后的若干天（×× DAYS AFTER SIGHT），或者某一確定事件發生后的若干天（×× DAYS AFTER A PREDIFINED EVENT）。延期付款信用證不需要提供匯票，因而有效規避了印花稅，但也因為缺少流通票據的介入，導致在福費廷市場貼現時有一定阻礙。③承兌信用證（BY ACCEPTANCE）。承兌信用證也就是帶有匯票的遠期付款信用證，它和延期付款信用證一樣，都是銀行在將來的某個時間付款。但由于它帶有遠期匯票，根據各國票據法的規定，需有承兌的行為。承兌行可以是開證行，也可以是其他被指定銀行。一旦銀行承兌，就必須在到期日付款。承兌信用證由于在操作中引入了匯票這一流通票據，使得信用證當事人之間存在票據關系而受到票據法的保護，且可以在福費廷市場進行貼現而獲取融資。但由于各國票據法不盡相同，也不可避免地給涉及匯票的信用證案件的審判帶來了更多的不確定性。

議付

議付（NEGOTIATION）在信用證業務中一直是一個有爭議的概念。UCP600對它的定義是：“指定銀行在相符交單下，在其應獲償付的銀行工作日當天或之前向受益人預付或者同意預付款項，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據的行為。”從該定義中，我們至少可以掌握議付的以下幾點要素：

（1）議付的前提是相符交單；

（2）議付實施的主體是獲得開證行授權的指定銀行；

（3）議付是一種購買行為，其購買的對象是受益人的匯票或單據；

（4）議付的時間節點是議付行應獲償付的銀行工作日當天或之前；

（5）議付實施的方式是預付或者同意預付兩種。

議付信用證可以要求匯票，也可以不要匯票；可以是即期的，也可以是遠期的。在議付信用證項下，開證行可以授權指定銀行或任何銀行買入受益人的相符交單，再由開證行對其進行償付。如果授權指定銀行議付，則是限制議付信用證；授權任何銀行議付，就是自由議付信用證。

“承付”和“議付”這兩種兌用方式涵蓋了信用證項下開證行和指定銀行對于受益人的所有承諾和付款行為，但兩者卻有著本質的區別。

不同兌用方式的影響

“承付”和“議付”這兩種兌用方式涵蓋了信用證項下開證行和指定銀行對于受益人的所有承諾和付款行為。雖然從表面上看無論是承付還是議付都有一個“付”字，包含著付款行為，但兩者卻有著本質的區別。

一是側重點不同。承付強調的是開證行或接受其指定的指定銀行向受益人履行付款義務的行為；而議付側重的是指定銀行在收到受益人相符單據時，在到期日前買入受益人單據或匯票的行為，其實質是指定銀行向受益人提供的一種融資。

二是有無追索權的不同。承付沒有追索權；而議付是否有追索權UCP600沒有規定（保兌行的議付除外），往往由議付行與受益人自行約定。

三是實施主體不同。開證行、指定銀行均可以對信用證進行承付，而只有開證行以外的指定銀行才可以對信用證進行議付。這是由議付的定義所決定的。

根據不同兌用方式及兌用主體的組合，申請人可選擇將信用證開立成在開證行承付或者在指定銀行承付或議付。

在開證行承付的信用證，交單、到期地點應該為開證行柜臺。此時，單據的寄單風險由受益人承擔。只有當開證行在不晚于到期日收到受益人相符交單時，它才履行其承付義務。由開證行承付的信用證下不存在指定銀行。如果受益人的往來銀行為其辦理融資，那也只是受益人與該銀行間獨立于信用證之外的一種約定，不受UCP600保護。

由指定銀行承付或議付的信用證，交單、到期地點即為該指定銀行。如果信用證的指定為任一銀行，那么信用證的交單地點為任一銀行所在地。此時，信用證的寄單風險就轉移到了開證行/申請人處，因為根據UCP600第35條的規定，“如果指定銀行確定交單相符并將單據發往開證行或保兌行，無論指定銀行是否已經承付或議付，開證行或保兌行必須承付或議付，或償付指定銀行，即使單據在指定銀行送往開證行或保兌行的途中，或保兌行送往開證行的途中丟失”。

另外，當指定銀行接受開證行的指定對相符單據進行承付或議付時，開證行和申請人還要面臨一項潛在的風險，即欺詐例外的例外。具體來說，當信用證的受益人存在欺詐行為，原本開證行或申請人可以以欺詐為由向法院申請止付令時，如果由于指定銀行在對欺詐不知情的情況下已經對受益人提交的相符單據進行了承付或議付，則為了保護指定銀行這一善意第三方的利益，開證行仍需對指定銀行進行償付。此即所謂的欺詐例外的例外。

開證行及申請人該如何選擇

通過前文的分析可以發現，對于申請人和開證行來講，指定銀行兌用的信用證風險明顯大于開證行兌用的信用證；而在指定銀行兌用的信用證中，又以自由兌用的信用證風險最大。因為一旦受益人直接將單據提交至開證行時，開證行將無法判斷受益人之前是否已將另一套單據提交給某家銀行（在自由兌用信用證下，任一銀行都可以為指定銀行），即存在開證行承付受益人后又收到某家銀行作為指定銀行交單的可能。這時開證行可能不得不償付善意的指定銀行，從而在同一信用證下付款兩次。而這一風險在限制兌用信用證（有具名指定銀行）下是可以得到控制的，因為開證行可以向該具名的指定銀行及時征詢受益人有否向其提交單據。另外，在自由兌用信用證下，還可能存在受益人分別向兩家或多家銀行（此時均為指定銀行）交單，使得開證行面臨兩家或多家指定銀行在同一信用證下索償的風險。當然這種風險在限制兌用信用證下也是不可能發生的，因為規定只有一家指定銀行。

綜上所述，開證行和申請人應盡量避免開立指定銀行兌用的信用證，尤其是自由兌用的信用證，而應選擇對自己更為有利的以開證行為承付行的信用證。其中又以開證行延期付款信用證的風險最小，因為即使開證行對相符交單承諾了到期日，一旦申請人發現受益人有欺詐行為，則可根據“欺詐例外原則”向法院申請支付。

不過這僅僅是一種基于理論的分析，在實務中如何選擇信用證的兌用方式還要視買賣雙方交易的具體情況而定，包括買賣雙方的市場地位、賣方及賣方選擇的銀行資信如何、賣方有無融資需求等。在結合了這一系列問題的答案以及各種信用證兌用方式的特點后，申請人應該利用好規則，盡量規避潛在風險，為自己爭取最有利的信用證兌用方式。而作為信用證下第一付款責任人的開證行，更應責無旁貸地為申請人做好相關指導工作。

案例背景

2015年1月26日，XB企業在B銀行申請開立一筆進口鐵礦石的自由議付信用證，金額USD1852500.00，裝運日期2015-02-10，信用證效期2015-03-15。單據條款要求如下：發票（需注明信用證號、合同號、船名），全套租船提單，重量證和質量證（由裝貨港和卸貨港分別提交，且由CCIC出具）及原產地證明。

2015年3月3日，XB企業向B銀行提出撤銷信用證的申請，因受益人DT LTD.未能按約定發貨。

2015年3月4日，B銀行向通知行發報請其聯系受益人同意撤銷該信用證并確認信用證正本是否已收回。

2015年3月5日，B銀行收到通知行回復電報：“因聯系不到受益人而不能撤銷該信用證，并請申請人協助聯系受益人。”經聯系申請人得知：受益人騙取實際供貨商2%的履約保證金后失蹤，申請人、供貨商均聯系不到受益人。

2015年3月17日，B銀行又收到申請人撤銷信用證的申請，因該信用證的有效期為2015年3月15日，現已過信用證效期，故申請人要求再次發報請通知行確認是否聯系上受益人同意撤證并確認信用證正本的情況。3月19日收到通知行報文，稱“仍未聯系到受益人，只能確認其單據未提交且信用證已過效期，按照UCP600第七條，開證行的付款責任已解除。”

作者單位：中國銀行上海市分行貿易金融部