“一帶一路”法律服務(wù)布局的難點(diǎn)與創(chuàng)新

摘 要 中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的現(xiàn)狀，導(dǎo)致 “一帶一路”的法律服務(wù)布局面臨著不少困難和障礙。如何突破這些難點(diǎn)，本文認(rèn)為應(yīng)從實(shí)證角度對(duì)“一帶一路”法律服務(wù)的創(chuàng)新性實(shí)踐進(jìn)行研究與總結(jié)，是架構(gòu)中國(guó)律師法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)體系，提升市場(chǎng)占有份額，完成中國(guó)律師服務(wù)“一帶一路”法律服務(wù)布局，并決定未來發(fā)展高度的主要出路。

關(guān)鍵詞 一帶一路 法律服務(wù) 布局 難點(diǎn)

作者簡(jiǎn)介：趙耀，昆明市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，云南八謙律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.074

一、中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)現(xiàn)狀

（一）中國(guó)律師業(yè)正處于中外大型律所整合重組、搶灘國(guó)際法律市場(chǎng)的發(fā)展階段

根據(jù)加入WTO的承諾，中國(guó)于2015年完全開放涉外法律市場(chǎng)。中外大型律所正在各顯神通搶占中國(guó)的國(guó)際法律市場(chǎng)。2015年，歐洲全球十大律所之一的Dentons與北京大成以“瑞士協(xié)會(huì)結(jié)構(gòu)”進(jìn)行合并， 11月大成又宣布正在考慮與哥倫比亞的C€醨denas & C€醨denas和墨西哥的L€髉ezVelarde， Heftye y Soria （LVHS）合并。美國(guó)Baker & McKenzie與奮迅在上海自貿(mào)區(qū)建立聯(lián)營(yíng)辦公室。英國(guó)Holman Fenwick Holman Fenwick Willan在上海自貿(mào)區(qū)與瀛泰聯(lián)營(yíng)。Hogan Lovells在中國(guó)“1+N”的“中世律所聯(lián)盟”模式基礎(chǔ)上將繼續(xù)考慮增加上海自貿(mào)區(qū)的中國(guó)律所為成員。 繼進(jìn)駐北京、上海后，外資所又揮師向西，繼續(xù)搶占國(guó)際法律市場(chǎng)。與此同時(shí)，中國(guó)大型律所也加快了境外拓展的步伐。北京安杰與香港Kennedys在2015年初簽訂了戰(zhàn)略合作協(xié)議，4月漢坤與意大利的Gianni Origami Grippe Capella & Partners簽訂了聯(lián)營(yíng)協(xié)議，8月競(jìng)天公誠(chéng)與Mayer Brown JSM聯(lián)營(yíng)，此后，北京盈科與英國(guó)Mamery Crystal簽訂獨(dú)家合作協(xié)議。

《智合法律新媒體》的研究指出：在與境外律所的競(jìng)爭(zhēng)中，我國(guó)律所很大程度上依舊處于劣勢(shì)。以英美為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家依托其全球范圍內(nèi)悠久的商貿(mào)傳統(tǒng)和領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)地位，在諸如海商法和金融法等領(lǐng)域強(qiáng)勢(shì)推行其法律規(guī)范和法律服務(wù)方式，使其成為國(guó)際性的規(guī)范。在律所之間的直接較量中，外資所牢牢把握著利潤(rùn)豐厚的高端部分。同時(shí)其不滿足于WTO協(xié)議中已有的條款，而是不斷通過試探、談判等手段，擴(kuò)大其活動(dòng)空間，使得其所代表的法律體系和法律服務(wù)方式得到更大程度上的實(shí)現(xiàn)。在外資所擴(kuò)張過程中，一方面以誘人的薪酬大量聘用國(guó)內(nèi)所中的非合伙人律師，另一方面通過各種方式規(guī)避行政法規(guī)對(duì)于其執(zhí)業(yè)范圍和方式的限制，擴(kuò)大其執(zhí)業(yè)范圍和內(nèi)容。

國(guó)內(nèi)大型律所通過國(guó)內(nèi)擴(kuò)張戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模化發(fā)展。最具有代表性的，是大成、盈科、德恒等律所的迅速壯大和崛起。據(jù)來自這些事務(wù)所網(wǎng)站的公開信息：總部位于北京的大成成立于1992年，自2004年起向規(guī)模化發(fā)展，在42個(gè)國(guó)內(nèi)城市均設(shè)立了分所，現(xiàn)擁有4000余名律師及其他專業(yè)人員，不僅成為國(guó)內(nèi)最大規(guī)模、也是亞洲最大規(guī)模的律所。北京盈科在全國(guó)擁有25個(gè)分所，北京德恒在各地設(shè)立了25個(gè)國(guó)內(nèi)分所。

一般而言，中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)主要是指律師法律服務(wù)市場(chǎng)，可分為低端、中端和高端三個(gè)層次。其中，低端市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻較低，主要為簡(jiǎn)單的民事、刑事案件的代理和咨詢，具有不穩(wěn)定性。中端市場(chǎng)主要面向中小微企業(yè)，服務(wù)要求不高，很多非律師也參與其中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。高端市場(chǎng)的服務(wù)對(duì)象主要是規(guī)模較大的企業(yè)集團(tuán)、股份公司尤其是跨國(guó)公司，所涉業(yè)務(wù)為國(guó)內(nèi)行業(yè)體系業(yè)務(wù)及國(guó)際法律業(yè)務(wù)。前述依靠“整所翻牌”、合并、挖人才等手段迅速發(fā)展的大型所，與外資所、金杜等中資傳統(tǒng)強(qiáng)所在高端市場(chǎng)中形成競(jìng)爭(zhēng)，使得本土所、中小所的市場(chǎng)份額受到了嚴(yán)重?cái)D壓，生存和發(fā)展前景堪憂。

（二）“一帶一路”建設(shè)擴(kuò)大了法律服務(wù)市場(chǎng)

2015年以來，“一帶一路”的建設(shè)如火如荼。從下表的數(shù)據(jù)顯示：中國(guó)與“一帶一路”相關(guān)國(guó)家的直接投資、工程承包及貿(mào)易等方面均發(fā)展較快，中國(guó)在對(duì)外投資中居于主導(dǎo)地位。

“一帶一路”的巨大市場(chǎng)利益，擴(kuò)大了法律服務(wù)市場(chǎng)，也加劇了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。盡管中國(guó)律所在包括境外上市在內(nèi)的各種涉外業(yè)務(wù)向來都處于從屬地位，且收費(fèi)低廉，往往只有外資所的幾分之一，但中國(guó)律師仍將大有可為。因?yàn)椋弘S著全球經(jīng)濟(jì)一體化和中國(guó)對(duì)于法治化程度的要求越來越高，“一帶一路”建設(shè)中的中國(guó)政府機(jī)關(guān)、科研單位、大型國(guó)企尤其是軍工企業(yè)等許多重要敏感單位需要且必須向中國(guó)律師購(gòu)買法律服務(wù)，中國(guó)律師自然會(huì)因工作關(guān)系和國(guó)籍屬性而被中國(guó)客戶信任、掌握更多的秘密。國(guó)家安全隱患必將成為中國(guó)律師尤其是純粹中資的律所在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)。

（三）“走出去”的中國(guó)政府及企業(yè)對(duì)國(guó)際法律市場(chǎng)需求端發(fā)育不成熟，有償購(gòu)買力不足

“走出去”的部分政府及企業(yè)負(fù)責(zé)人法律意識(shí)淡漠，甚至是“律師無用論”，沒有意識(shí)到中國(guó)律師的巨大“護(hù)航”作用，缺乏法律先行機(jī)制，盡職調(diào)查不充分，境外法律研究和掌握不夠。例如2011年1月，中國(guó)鐵建在沙特輕軌項(xiàng)目中的損失鎖定為13.85億元。

又如，發(fā)生在越南的越方惡意搶注中國(guó)企業(yè)商標(biāo)的典型案例。中國(guó)企業(yè)某品牌建材進(jìn)入越南市場(chǎng)后，其中的客戶之一的越南東亞塑料集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱東亞公司）于2007年在越南知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)處成功搶注該建材商標(biāo)，大量投入生產(chǎn)，在越南市場(chǎng)銷售，2012年?yáng)|亞公司以中國(guó)企業(yè)侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，報(bào)案要求當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)公安將中國(guó)企業(yè)產(chǎn)品驅(qū)離越南市場(chǎng)，并干擾中國(guó)企業(yè)當(dāng)?shù)卮砩獭Ｊ录l(fā)生后，該中國(guó)企業(yè)向中國(guó)駐越南大使館投訴；此后，在我國(guó)相關(guān)部門指導(dǎo)下向越南知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)處申請(qǐng)撤銷被惡意搶注的商標(biāo)；但在商標(biāo)糾紛處理過程中，該案受到越南科學(xué)與工藝部稽查部門的行政干預(yù)，指導(dǎo)越南知識(shí)產(chǎn)權(quán)局支持越方企業(yè)主張。該中國(guó)企業(yè)被迫踏上了漫漫的維權(quán)之路。類似的情形很多，2014年中國(guó)駐越南大使館經(jīng)商參處接連接到了中方企業(yè)商標(biāo)被越方搶注的多起投訴，并提示投資越南的中國(guó)企業(yè)注意。

上述案例中，越南企業(yè)搶注商標(biāo)行為絕非一日之功，其所以能夠得逞，其表面原因在于中國(guó)企業(yè)沒有按照《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》及有關(guān)議定書等國(guó)際公約的規(guī)定，向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局申請(qǐng)取得國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)，或者直接向所在國(guó)即越南申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，從而依法保護(hù)自己的商標(biāo)，但實(shí)質(zhì)上則是與其缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)等系統(tǒng)的法律風(fēng)險(xiǎn)管理體系密切關(guān)聯(lián)。一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，不僅產(chǎn)生較高的維權(quán)成本，還會(huì)造成更大損失并嚴(yán)重危及企業(yè)的生存與發(fā)展。

目前，律師介入法律服務(wù)渠道不暢，有償購(gòu)買法律服務(wù)的比率不高。由于法律服務(wù)市場(chǎng)培育和引導(dǎo)不足，許多企業(yè)僅將該部分“走出去”所涉法律問題作為原有法律顧問工作的一部分，并未將法律服務(wù)列入投資預(yù)算中，也未形成由專業(yè)律師（并非原擔(dān)任法律顧問的律師所能勝任）深度介入和參與服務(wù)的機(jī)制，“埋單”不多，律師辦理該類業(yè)務(wù)舉步維艱，微薄收益難以保障和推動(dòng)業(yè)務(wù)的深入和發(fā)展。

二、“一帶一路”法律服務(wù)布局的難點(diǎn)

我國(guó)正處于對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革的重要時(shí)期，“去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”為重點(diǎn)任務(wù)的 “三去一降一補(bǔ)”工作正在扎實(shí)穩(wěn)步地向前推進(jìn)。中國(guó)律師需要分析形勢(shì)、明確定位、調(diào)整結(jié)構(gòu)、完成布局，“架構(gòu)”實(shí)實(shí)在在的載體和形式。按照筆者對(duì)實(shí)踐的總結(jié)和研究，布局的重點(diǎn)可概括為“建聯(lián)盟、搭平臺(tái)、走出去、大數(shù)據(jù)、培養(yǎng)人”， 這不僅于西部律師，對(duì)整個(gè)中國(guó)律師業(yè)也同樣適用。

然而，說易行難。“一帶一路”法律服務(wù)的戰(zhàn)略布局，仍然存在以下難點(diǎn)：

（一）建聯(lián)盟的障礙

組建 “一帶一路”法律服務(wù)聯(lián)盟并不容易，其主要障礙是：

1.結(jié)構(gòu)松散對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不利。聯(lián)盟的業(yè)務(wù)協(xié)作需以成員所聯(lián)合或各自獨(dú)立承接，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)遇到諸如法律業(yè)務(wù)招標(biāo)、比選過程中被拒絕聯(lián)合投標(biāo)的情形，也會(huì)存在對(duì)成員所而非聯(lián)盟整體實(shí)力評(píng)價(jià)等不利因素，核心競(jìng)爭(zhēng)力不足。

2.各成員所之間在意識(shí)、層次及文化差異性大，造成聯(lián)盟內(nèi)部參差不齊，影響整體性競(jìng)爭(zhēng)。

3.投入的均等性與產(chǎn)出的不均衡性。一般聯(lián)盟成員在投資方面是均等投資，但業(yè)務(wù)收益卻會(huì)集中在一些成員所，對(duì)市場(chǎng)份額較低的律所的積極性產(chǎn)生影響。

4.各所品牌的繼續(xù)存在，一定程度會(huì)削弱聯(lián)盟統(tǒng)一品牌營(yíng)銷宣傳與推廣。

5.持續(xù)運(yùn)營(yíng)與發(fā)展走向的不確定性。聯(lián)盟對(duì)于能否持續(xù)運(yùn)營(yíng)，將來走向等方面，均具有一定的不確定性而影響長(zhǎng)期、穩(wěn)定的發(fā)展。

（二）搭平臺(tái)的瓶頸

搭建交流合作法律服務(wù)平臺(tái)及機(jī)制方面，其瓶頸在于：首先，誰(shuí)來搭建？關(guān)于搭建的主體，是由政府，律師協(xié)會(huì)還是律所，是較為棘手的問題。其次，投資與分配？平臺(tái)由誰(shuí)來投資，投資后平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中所產(chǎn)生的收益歸屬，是較難界定的問題，其中既涉及到營(yíng)銷宣傳、市場(chǎng)推廣、業(yè)務(wù)承辦等環(huán)節(jié)，也存在研究成果、業(yè)務(wù)及收益歸屬權(quán)或分配等問題，不易理順。

（三）“走出去”的困境

在現(xiàn)階段，中國(guó)律師“走出去”，不但無法享受“走出去”的政策扶持，甚至無法獲得在境外投資國(guó)家行政許可：雖然在符合條件下能夠得到中國(guó)司法行政主管部門的批準(zhǔn)，但卻無法辦理境外投資備案手續(xù)——獲取商務(wù)主管部門的《企業(yè)境外投資證書》（備案），進(jìn)而也無法完成外匯管理部門的“境內(nèi)機(jī)構(gòu)境外直接投資前期費(fèi)用登記”及“境內(nèi)機(jī)構(gòu)境外直接投資外匯登記”，連投資境外設(shè)立律所的開辦費(fèi)用、注冊(cè)資金均無法按照正常渠道匯出，更不用說將來在境外從事法律服務(wù)產(chǎn)生的收益如何進(jìn)入中國(guó)國(guó)內(nèi)了。究其原因，一是商務(wù)部門依據(jù)《境外投資管理辦法》（商務(wù)部令2014年第3號(hào)），申報(bào)對(duì)象為企業(yè)，必須錄入營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記信息，而律所目前采取由司法行政機(jī)關(guān)行政許可后頒發(fā)《律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證》、沒有也無需辦理工商登記取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，造成無法申報(bào)，備案機(jī)關(guān)不予受理，無法獲得相關(guān)備案。二是國(guó)家外匯管理部門依據(jù)《國(guó)家外匯管理局關(guān)于進(jìn)一步簡(jiǎn)化和改進(jìn)直接投資外匯管理政策的通知》（2015年），辦理外匯手續(xù)必須以《企業(yè)境外投資證書》為先決條件。其實(shí)質(zhì)原因，是律師法律服務(wù)業(yè)并沒有進(jìn)入國(guó)家鼓勵(lì)“走出去”的“目錄”。

目前已有30余家中國(guó)律所在境外設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，國(guó)內(nèi)大所也開始編織國(guó)際法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，但均處于起步階段，網(wǎng)絡(luò)支撐力度不夠，缺乏專業(yè)律師和服務(wù)能力，頂尖的中國(guó)涉外法律服務(wù)人才往往被外國(guó)大型所以高薪“挖走”。與此形成鮮明對(duì)照的是：據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2012年，已有20個(gè)國(guó)家或地區(qū)在中國(guó)大陸設(shè)立了219家駐華代表機(jī)構(gòu)。預(yù)計(jì)近年還有較大的增長(zhǎng)。這些外國(guó)駐華代表機(jī)構(gòu)在直接或間接地插手中國(guó)企業(yè)“走出去”的法律業(yè)務(wù)。

（四）建立大數(shù)據(jù)和培養(yǎng)人才的難題

建立大數(shù)據(jù)，尋找業(yè)務(wù)來源、分析市場(chǎng)導(dǎo)向、摸索行業(yè)發(fā)展規(guī)律、總結(jié)業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，是律師業(yè)務(wù)及行業(yè)發(fā)展的重要手段，也是整合資源、避免重復(fù)投資的有效方法；而培養(yǎng)人才，尤其是處理高端業(yè)務(wù)的專門人才，是滿足“一帶一路”建設(shè)需要，立足國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)和保障。但難點(diǎn)在于：一是建立大數(shù)據(jù)方面，與搭建平臺(tái)類似，誰(shuí)來建立？誰(shuí)來投資？業(yè)務(wù)、收益與歸屬或分配如何解決？二是在培養(yǎng)人才方面：其一，短期引進(jìn)人才與國(guó)外及國(guó)內(nèi)大所之間的競(jìng)爭(zhēng)；其二，培養(yǎng)投入大、周期長(zhǎng)、回報(bào)慢、穩(wěn)定性不足，存在被大所“挖人”且連市場(chǎng)、業(yè)務(wù)一起被挖走的風(fēng)險(xiǎn)；其三，大多數(shù)政府及律師協(xié)會(huì)沒有建立有效的人才培養(yǎng)機(jī)制及政策，律所自身的培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)及機(jī)制不足。即使如東部發(fā)達(dá)地區(qū)的深圳，作為成長(zhǎng)了平安、華為、招商銀行、正威等世界500強(qiáng)和中國(guó)百?gòu)?qiáng)企業(yè)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)中心城市，很多企業(yè)涉外法律業(yè)務(wù)量非常大，但大部分市場(chǎng)份額被歐美律師占有。其原因主要在于深圳的涉外律師只有不到300人，涉外律師缺口達(dá)千人以上。

三、創(chuàng)新：“一帶一路”法律服務(wù)布局的出路

（一）以創(chuàng)新思維組建法律服務(wù)聯(lián)盟

1.創(chuàng)新聯(lián)合形式下的聯(lián)盟模式。（1）中世律所聯(lián)盟（SGLA）模式。該聯(lián)盟的重要布局規(guī)則之一，是成員所必須為當(dāng)?shù)氐拇笏?qiáng)所，且不得在已有成員所的區(qū)域再行設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，這一規(guī)則對(duì)于本土強(qiáng)所能夠長(zhǎng)期存續(xù)而又能夠發(fā)展壯大具有重要作用；而近年又根據(jù)服務(wù)“一帶一路”的布局需要，放寬條件和區(qū)域限制，推進(jìn)了發(fā)展在自貿(mào)區(qū)、以及服務(wù)“一帶一路”有市場(chǎng)、業(yè)務(wù)及人才儲(chǔ)備較好的律所加盟的計(jì)劃，這一布局思路具有積極意義。（2）智庫(kù)模式。目前國(guó)內(nèi)智庫(kù)模式較多，如藍(lán)源智庫(kù)，其整合藍(lán)源商學(xué)院、藍(lán)源家族財(cái)富管理研究院、藍(lán)源金融研究院、香港金融管理學(xué)院、中國(guó)股權(quán)投資研究院、中國(guó)中小企業(yè)上市服務(wù)聯(lián)盟、中國(guó)技術(shù)創(chuàng)業(yè)協(xié)會(huì)天使投資聯(lián)盟、中國(guó)中科院虛擬經(jīng)濟(jì)與數(shù)據(jù)科學(xué)研究中心風(fēng)險(xiǎn)投資研究室、香港大學(xué)中國(guó)金融研究中心、北京大學(xué)金融創(chuàng)新與發(fā)展研究中心等學(xué)術(shù)與研究機(jī)構(gòu)，旨在打造中國(guó)金融資本服務(wù)領(lǐng)域的智囊機(jī)構(gòu)。與智庫(kù)模式類似，還可整合包括法律、稅務(wù)、會(huì)計(jì)、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商旅、翻譯、管理咨詢等專業(yè)機(jī)構(gòu)參與，建立全方位、多功能服務(wù)模式，增強(qiáng)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。（3）建立為“一帶一路”提供專門法律服務(wù)聯(lián)盟模式。據(jù)悉國(guó)內(nèi)已有律所提議、醞釀?wù)嫌小耙粠б宦贰笔袌?chǎng)資源、業(yè)務(wù)實(shí)踐、研究及實(shí)務(wù)人才儲(chǔ)備的律所聯(lián)盟，專門為“一帶一路”建設(shè)提供法律服務(wù)。可以預(yù)見，類似東南亞南亞、中亞、西亞、中東歐、非洲等綜合性或區(qū)域性的法律服務(wù)專業(yè)聯(lián)盟將會(huì)在不久應(yīng)運(yùn)而生，且將占據(jù)一定的國(guó)際法律業(yè)務(wù)市場(chǎng)份額。（4）吸收“一帶一路”沿線國(guó)家的專業(yè)性強(qiáng)所加入聯(lián)盟模式。目前這方面有所欠缺，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這些地區(qū)的專業(yè)強(qiáng)所理當(dāng)成為其中一員。

2. 打破律所界限，由律師個(gè)人聯(lián)合開辦法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的眾籌新模式。這是一種新的個(gè)人聯(lián)盟形式，打破現(xiàn)有各律師在律所執(zhí)業(yè)的界限，但并非所有投資合伙人均為律所登記在冊(cè)的合伙人（僅有部分），以“眾籌”形式，以契約合作的基本架構(gòu)，以業(yè)務(wù)拓展為目標(biāo)，最終業(yè)務(wù)仍由律所形成委托、收費(fèi)及承辦。預(yù)計(jì)未來還會(huì)打破國(guó)界，將不同國(guó)家的律師納入其中。目前有三種類型：（1）境外設(shè)立服務(wù)機(jī)構(gòu)模式。主要是：其一，由35名律師眾籌參與、在曼谷開辦的泰國(guó)大拓律師事務(wù)所，該所在中國(guó)企業(yè)在泰國(guó)投資安全事務(wù)、以及其它法律服務(wù)市場(chǎng)方面已經(jīng)占有一席之地；其二，部分中國(guó)律師計(jì)劃打破原所在事務(wù)所的界限、跨所由律師個(gè)人聯(lián)合投資，在柬埔寨等東盟國(guó)設(shè)立事務(wù)所。（2）口岸設(shè)立服務(wù)機(jī)構(gòu)模式。據(jù)悉國(guó)內(nèi)還有部分律師計(jì)劃按照眾籌模式，在口岸、自貿(mào)區(qū)等設(shè)立服務(wù)機(jī)構(gòu)。（3）國(guó)內(nèi)的“51律師”模式。“51律師”中律眾籌由國(guó)內(nèi)600名律師組建，每人持有1萬(wàn)元股權(quán)，通過線上法律服務(wù)App，律師將在平臺(tái)中通過圖文、語(yǔ)音、通話等方式，提供法律咨詢服務(wù)。

（二）多方參與設(shè)立法律服務(wù)或研究機(jī)構(gòu)、發(fā)布大數(shù)據(jù)等方式搭建平臺(tái)

1.官方服務(wù)機(jī)構(gòu)。（1）云南的法律服務(wù)中心模式。如2016年5月云南省司法廳與云南省律師協(xié)會(huì)出資設(shè)立了“南亞東南亞法律服務(wù)中心”，13個(gè)律所參與其中。（2）院校研究機(jī)構(gòu)。這方面較有代表性的是由2012年5月由中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦、設(shè)立于西南政法大學(xué)的“中國(guó)-東盟法律研究中心”， 2013年11月設(shè)立于云南大學(xué)的“中國(guó)-南亞法律研究中心”。（3）昆明市律師協(xié)會(huì)正在將東南亞南亞法律服務(wù)板塊依托于專業(yè)委員會(huì)和全市律所，整合資源，形成對(duì)外服務(wù)的服務(wù)平臺(tái)。

2.律所服務(wù)、研究機(jī)構(gòu)。主要為律所聯(lián)合各方或自行投資設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，為“一帶一路”建設(shè)提供法律服務(wù)或研究。較有代表性的，如北京德和衡設(shè)立了“一帶一路法律事務(wù)中心”，國(guó)浩設(shè)立了“一帶一路法律研究與服務(wù)中心”，廣東星辰等聯(lián)合設(shè)立的“一帶一路”國(guó)際律師聯(lián)盟公司，云南八謙設(shè)立的東南亞南亞法律事務(wù)部，金博大下屬的律師學(xué)院在2013年成立了海外投資移民法律事務(wù)研究會(huì)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易法律事務(wù)研究會(huì)、自貿(mào)區(qū)法律制度研究會(huì)和港澳臺(tái)法律事務(wù)研究會(huì)等。

3.亟待開發(fā)“一帶一路”法律服務(wù)大數(shù)據(jù)。除了國(guó)家信息中心“一帶一路”大數(shù)據(jù)中心，商務(wù)部、貿(mào)促會(huì)等官方發(fā)布的一些包括政策法規(guī)的綜合信息介紹外，目前尚缺乏專門針對(duì)“一帶一路”法律服務(wù)大數(shù)據(jù)的發(fā)布。大數(shù)據(jù)分析能夠挖掘有價(jià)值的信息，引導(dǎo)和啟發(fā)創(chuàng)新思維，輔助決策，提高管理水平，提升未來競(jìng)爭(zhēng)力，值得法律服務(wù)或研究機(jī)構(gòu)予以重視和加強(qiáng)，尤其對(duì)官方法律服務(wù)和研究機(jī)構(gòu)而言，這應(yīng)當(dāng)成為其主要的工作成果之一。

（三）理順關(guān)系，積極幫助中國(guó)律所“走出去”

1.中國(guó)律師“走出去”的幾種模式：（1）境外設(shè)立分所。北京金杜、大成、安杰、漢坤、競(jìng)天公、盈科等所在境外設(shè)立了諸多分支機(jī)構(gòu)；八謙多年在境外設(shè)立法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，2016年設(shè)立老撾事務(wù)所，并正在籌備柬埔寨分所；云南唯真等計(jì)劃在老撾、緬甸設(shè)分所。（2）中國(guó)律師“眾籌”方式設(shè)立境外律所。如史大佗等律師在泰國(guó)設(shè)立的大拓所等。（3）如前所述的與境外律所聯(lián)營(yíng)、合作等方式在境外設(shè)立律所。（4）收購(gòu)、兼并境外律所。目前該模式尚不多見，但未來將會(huì)是一個(gè)主要方式。

2.將設(shè)立境外法律服務(wù)機(jī)構(gòu)納入對(duì)外投資管理，落實(shí)扶持政策。一方面，國(guó)家相關(guān)管理部門應(yīng)當(dāng)理順關(guān)系，暢通渠道，將律師在境外設(shè)立法律服務(wù)機(jī)構(gòu)納入“走出去”范疇。毋庸置疑的是，國(guó)家“走出去”的政策所涉的投資主體范圍，當(dāng)然包括律師法律服務(wù)在內(nèi)的服務(wù)業(yè)，但國(guó)家對(duì)外投資管理部門在出臺(tái)規(guī)章時(shí)，卻又忽視法律服務(wù)業(yè)的準(zhǔn)入現(xiàn)狀，這不能不說是我國(guó)對(duì)外投資管理制度中的一個(gè)重大缺陷。亟待盡快改革現(xiàn)行制度，修改現(xiàn)行規(guī)章。另一方面，應(yīng)當(dāng)落實(shí)并讓其享受“走出去”的扶持政策，激勵(lì)中國(guó)律所到境外設(shè)立服務(wù)機(jī)構(gòu)。