警察權(quán)的憲法構(gòu)造本質(zhì)*

蘭 照 衛(wèi)文濤

湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南 株洲 412007

警察權(quán)的憲法構(gòu)造本質(zhì)*

蘭 照 衛(wèi)文濤

湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南 株洲 412007

警察權(quán)作為一種社會治理的有效工具反而常被人視為了一個治理對象，這主要是由于人們只看到了警察權(quán)與公民權(quán)對立沖突的一面。而他們要求對警察權(quán)的規(guī)制則又容易導(dǎo)致矯枉過正。孱弱的警察權(quán)無法有效的實現(xiàn)其社會職能。若是能全面的分析二者的關(guān)系便會發(fā)現(xiàn)警察權(quán)與公民權(quán)在一定意義上具有實質(zhì)上的統(tǒng)一性和利益的一致性，警察權(quán)的有效行使能夠有力的保護公民的權(quán)利。我們不能一味的去要求規(guī)制警察權(quán)，對于警察權(quán)的規(guī)制重點首先應(yīng)在于尋求一個限制警察權(quán)大小的合適的度及限制警察職權(quán)濫用行為上。

警察權(quán)；國家權(quán)力；警察職權(quán)；社會治理

一般來講，警察權(quán)作為一種典型的公權(quán)力理應(yīng)受到監(jiān)督和制約。目前學(xué)界有關(guān)警察權(quán)的研究大部分是從各角度去探討為什么及如何規(guī)制警察權(quán)的。陳瑞華通過對警察權(quán)性質(zhì)的界定認為應(yīng)將警察權(quán)納入司法權(quán)的控制之下；陳興良主張對警察權(quán)實行分權(quán)與限權(quán)①；彭貴才認為“警察權(quán)力的狀態(tài)是一個國家法治文明的標志”，“警察權(quán)的擴大意味著公民權(quán)的縮小”。②仿佛它作為一只猛獸生來就應(yīng)被放進權(quán)力的牢籠，否則它會隨意侵害公民的權(quán)力。

筆者認為警察權(quán)作為一種國家公權(quán)力與公民權(quán)不僅具有對立沖突的一面，還具有統(tǒng)一的一面，而且其統(tǒng)一性在現(xiàn)代社會表現(xiàn)得更為明顯，一個有力的警察權(quán)能更好的保護好公民的權(quán)利；對警察權(quán)的規(guī)制應(yīng)有一個合適的度，需要明確的是有關(guān)警察權(quán)大小的標準問題；警察權(quán)作為社會治理的一種工具其本身并無對錯，有關(guān)警察權(quán)規(guī)制的問題重心應(yīng)放在如何去防范警察職權(quán)濫用行為上；我們應(yīng)該規(guī)制的不是權(quán)力而是權(quán)力濫用這一行為。下面本文將通過對警察權(quán)屬性的分析來論證上述觀點并從中試圖探討對警察權(quán)進行規(guī)制的一個標準界限。

一、作為社會治理工具的警察權(quán)

警察權(quán)作為國家治理社會的一種工具，也是國家治理社會的一種暴力工具。在不同性質(zhì)的國家里這種暴力工具的指向并不一樣，而它的起源則主要是為統(tǒng)治階級服務(wù)，以維護國家統(tǒng)治。在很長一段歷史時期里警察權(quán)具有一定的任意性，可以隨意的侵犯公民權(quán)。加之警察權(quán)作為一種強勢的公權(quán)力而公民權(quán)則相對較小，這些使人們長久以來對警察權(quán)留下了不好的印象，直至現(xiàn)在一提起要規(guī)制警察權(quán)都會得到許多人不假思索的贊同。

然而警察權(quán)作為一種社會治理的工具行使得當則可有力的維護公民權(quán)利造福于民；行使不當則會給人民帶來危害。我們不能單純的因為它可能或曾經(jīng)侵犯過公民權(quán)而一味的去規(guī)制、弱化它，一個孱弱無力的警察權(quán)勢必?zé)o法有效完成憲法法律所賦予它的使命。

二、作為公權(quán)力的警察權(quán)

與大多數(shù)人認為我國的警察權(quán)過大應(yīng)予以限制不同，也有人認為法律真正賦予我國的警察權(quán)實質(zhì)上還遠遠不夠，以至于讓警察權(quán)失去尊嚴，無人敬畏。那么警察權(quán)的大小應(yīng)該如何界定？警察權(quán)應(yīng)受到多大程度的限制？有人認為警察權(quán)由憲法、法律所賦予，其權(quán)力的范圍應(yīng)以憲法法律為標準；也有人認為警察權(quán)作為保障公民權(quán)的權(quán)力，應(yīng)以不侵犯公民權(quán)為標準。首先，我認為警察權(quán)的大小主要應(yīng)根據(jù)它所要面對和處理的違法犯罪行為為標準。警察權(quán)要有效實現(xiàn)其功能，就必須有與之相匹配的權(quán)力。我國在2012修改后的《刑事訴訟法》為應(yīng)對一些重大的犯罪案件，第148條將技術(shù)偵查和秘密偵查合法化等。這些正是警察權(quán)在我國社會主義轉(zhuǎn)型時期犯罪行為發(fā)生的新變化所作出的回應(yīng)。其次，關(guān)于警察權(quán)應(yīng)受到多大程度限制的問題。警察權(quán)作為一項公權(quán)力，理應(yīng)受到監(jiān)督和制約。因為根據(jù)權(quán)力制衡理論公權(quán)力具有擴張性，過大的公權(quán)力容易被濫用侵犯到公民權(quán)利，所以要防止公權(quán)力非法擴展及被濫用要對公權(quán)力進行監(jiān)督與制約。而警察權(quán)越大，那么監(jiān)督與控制的成本也就越大。當警察權(quán)的產(chǎn)生的成本及監(jiān)督控制成本大于收益時，過大的警察權(quán)肯定是不利的，這時對于警察權(quán)應(yīng)予以限制。同樣，根據(jù)邊際效用遞減原則，當每擴大一單位警察權(quán)所能帶來的收益小于所需要的成本時，擴大警察權(quán)是沒有必要的。公權(quán)力沒有必要擴張而擴張則會缺乏一種正當性。

三、結(jié)語

警察權(quán)作為一種公權(quán)力其與公民權(quán)具有對立沖突的一面，但也有統(tǒng)一性和一致性。特別是在現(xiàn)代自由主義思想的影響下包括警察權(quán)在內(nèi)的國家權(quán)力整體上正在或有向服務(wù)型權(quán)力轉(zhuǎn)型的趨勢?，F(xiàn)代意義上的警察權(quán)屬于人民所有，為人民服務(wù)是其存在的正當性根據(jù)。在規(guī)制警察權(quán)的問題上我們首先應(yīng)當尋找一個合適的度。用什么標準來衡量警察權(quán)是否過大或過小，什么時候或什么領(lǐng)域應(yīng)當予以規(guī)制，什么時候或領(lǐng)域又需要有所擴張則是一個不可回避的重要問題。就目前的社會情況而言如何有效防范警察職權(quán)濫用行為將警察職權(quán)的行使納入法治化的軌道比單純的限制抽象的警察權(quán)更具可行性和實用性。

[注釋]

①陳興良.限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的警察權(quán)[J].行政與法治，2002(9)：45.

②彭貴才.論我國警察權(quán)行使的法律規(guī)則[J].當代法學(xué)，2009(4).

[1]陳興良.限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的警察權(quán)[J].行政與法治，2002(9)：45.

[2]彭貴才.論我國警察權(quán)行使的法律規(guī)則[J].當代法學(xué)，2009(4).

*株洲市社科課題研究項目“設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)實證研究”(ZZSK17119)。

D916

：A

：2095-4379-(2017)27-0032-01

蘭照(1983-)，男，河南鄭州人，吉林大學(xué)，法學(xué)博士，湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，碩士生導(dǎo)師，研究方向：法理學(xué)；衛(wèi)文濤(1995-)，男，湖北黃石人，湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：法理學(xué)。