高校在學(xué)生傷害事故中侵權(quán)責(zé)任的研究

摘 要：隨著近年來高校擴(kuò)招政策的出臺(tái)，進(jìn)入到高校學(xué)習(xí)的人才也越來越多。然而，問題也隨之而來，高校學(xué)生之間的傷害事故發(fā)生幾率也逐年在增加，而作為特殊的責(zé)任主體的高校在學(xué)生傷害事故中的侵權(quán)責(zé)任，我國卻沒有明文規(guī)定，只是在《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律中有模糊的規(guī)定，唯有教育部2002年8月頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中有相關(guān)規(guī)定，但是在實(shí)際處理問題的過程中，仍有不足之處。本文主要針對(duì)目前這一情況，對(duì)高校在學(xué)生傷害事故中的侵權(quán)責(zé)任作出分析，并提出建議。

關(guān)鍵詞：高校；學(xué)生傷害事故；侵權(quán)責(zé)任

目前許多高校的學(xué)生傷害事件層出不窮，而作案手段也都極其殘忍，社會(huì)影響也十分惡劣，高校本應(yīng)該是培養(yǎng)優(yōu)秀人才的凈土，但卻出現(xiàn)越來越多的傷害事故，而在追究高校責(zé)任的時(shí)候更是理不清道不明，這值得敲響我們的警鐘。這不僅意味著是對(duì)學(xué)生自身合法權(quán)益的一種保護(hù)，更是對(duì)高校應(yīng)如何保證擺正自己的位置，客觀的承擔(dān)責(zé)任的一種體現(xiàn)。

對(duì)于什么是高校學(xué)生傷害事故，目前學(xué)界并無統(tǒng)一主張。《辦法》中第二條有這樣的規(guī)定：無論是在學(xué)校實(shí)施組織的校外活動(dòng)中，還是學(xué)校有管理責(zé)任教育的教學(xué)、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生，給在校學(xué)生造成人身損害后果的事故。對(duì)學(xué)校的界定，該《辦法》第三十七條中也明確規(guī)定，包含高等學(xué)校。

高校學(xué)生傷害事故的起因，主要有兩方面：一是學(xué)生自身的原因。身體方面原因較小，多為心理因素原因，比如心理承受能力不夠，承受不了失戀的打擊，就業(yè)壓力過大等導(dǎo)致自殘、自殺；二是學(xué)校原因，比如學(xué)校的設(shè)施、管理存在疏漏、學(xué)校提供的飲用水、食品藥品等存在安全隱患。

當(dāng)前我國高校在學(xué)生傷害事故中侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的障礙，主要有以下三點(diǎn)：

（1）高校在學(xué)生傷害事故中侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，我國沒有特別的法律進(jìn)行規(guī)定，只能是適用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般侵權(quán)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則存在過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則以及無過錯(cuò)責(zé)任原則三種。而該法規(guī)定的學(xué)生傷害事故針對(duì)的主要是無民事行為能力和限制民事行為能力的學(xué)生。然作為在高校就讀的學(xué)生，普遍都是完全民事行為能力人，因而可知，高校對(duì)于發(fā)生在高校內(nèi)的學(xué)生傷害事故只能適用一般侵權(quán)責(zé)任。

（2）對(duì)于高等學(xué)校的歸責(zé)原則界定不清，學(xué)生作為相對(duì)的弱勢(shì)群體，不利于學(xué)生的利益保護(hù)。2015年修正的《中華人民共和國高等教育法》第三十條對(duì)高校的法律地位作出了界定，即高等學(xué)校為法人資格，法定代表人為高校校長。高校作為一個(gè)特殊的責(zé)任主體，對(duì)于其歸責(zé)原則學(xué)者們各抒己見，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該適用過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、公平責(zé)任原則來處理，而朱桂琴副教授則認(rèn)為應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則來處理。目前來看，支持過錯(cuò)責(zé)任原則觀點(diǎn)的學(xué)者較多。但在司法實(shí)踐中，針對(duì)不同的情況，法院的做法并不一致。

（3）高校學(xué)生傷害事故的立法不完備，并且法律效力低。《辦法》是目前唯一一部處理高校學(xué)生傷害事故的法律依據(jù)，但其法律效力低，且作為部分規(guī)章，在司法實(shí)踐中，法官也多是借鑒其精神，只能作為參考而很少用到。并且在司法實(shí)踐中一旦與某些條文產(chǎn)生上位法的沖突，其效力自然就不言而喻。《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中也只是有籠統(tǒng)的規(guī)定，也并沒有對(duì)高校這一特殊主體作出明確的規(guī)定，不利于對(duì)學(xué)生的合法權(quán)益、也不利于對(duì)高校自身合法權(quán)益的維護(hù)。

筆者對(duì)于完善高校在學(xué)生傷害事故中的侵權(quán)責(zé)任提出的建議有如下三點(diǎn)：

（1）高校在學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)予以法律層面的定位。高校的學(xué)生傷害事故中事故類型是不同的，因此，可以基于傷害事故的類型來對(duì)學(xué)校的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行劃分，定位到具體類型，責(zé)任的承擔(dān)也就清晰明確。比如在學(xué)校組織的大型活動(dòng)中，學(xué)校首先應(yīng)盡到告知義務(wù)，告訴學(xué)生可能產(chǎn)生的問題，并做好防范措施。其次，一旦事故發(fā)生，學(xué)校應(yīng)立即采取急救措施，防止危險(xiǎn)的范圍擴(kuò)大。如其沒有盡到自己的職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其相適應(yīng)的責(zé)任。

（2）筆者認(rèn)為，應(yīng)明確規(guī)定高校的歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定責(zé)任原則。學(xué)生在學(xué)校中作為弱勢(shì)群體，其權(quán)利更應(yīng)受到保護(hù)。而高校作為一個(gè)特殊責(zé)任主體，更應(yīng)該真實(shí)、客觀的承擔(dān)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，高校中的學(xué)生大部分都是住在學(xué)校，學(xué)校理當(dāng)加強(qiáng)自己的責(zé)任意識(shí)。鑒于此，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于物件損害責(zé)任的規(guī)定，即可援引到此處。比如，學(xué)校圖書館的門窗損壞、樓梯的把手松動(dòng)等，由此對(duì)學(xué)生造成傷害，一旦學(xué)校不能舉證證明自己對(duì)該損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)推定其有過錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（3）應(yīng)改進(jìn)高校學(xué)生傷害事故的預(yù)防體系和法律制度。改進(jìn)學(xué)校的預(yù)防體系，主要從兩個(gè)方面來完成：一是對(duì)學(xué)校的硬件設(shè)施實(shí)行定期檢查機(jī)制，由保衛(wèi)處定期排查，并做好記錄，對(duì)于可能產(chǎn)生隱患的設(shè)施及時(shí)采取措施，確保學(xué)校的各項(xiàng)設(shè)施不存在安全隱患。二是加大學(xué)校的宣傳力度，制定相關(guān)的規(guī)章制度，定期宣傳，可以采取講座、海報(bào)、宣傳片等多種形式。

改進(jìn)高校學(xué)生傷害的法律制度，主要在立法。一方面，應(yīng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中的學(xué)生傷害事故責(zé)任進(jìn)行完善，融入高校的相關(guān)法律責(zé)任并進(jìn)行整合，并闡述清楚高校的免責(zé)條款，客觀公正的讓高校承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于《民法通則》中的籠統(tǒng)概括，也應(yīng)進(jìn)行細(xì)化，明確高校責(zé)任，實(shí)現(xiàn)有法可依。另一方面，對(duì)于《學(xué)生傷害事故處理辦法》的法律效力低的問題也應(yīng)作出相應(yīng)對(duì)策，并加入高校的相關(guān)規(guī)定，使之真正的發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

少年志則國志，少年強(qiáng)則國強(qiáng)。高校作為培養(yǎng)高新人才的殿堂，發(fā)生在高校學(xué)生傷害事故不可忽視，且隨著近年來高校的擴(kuò)招，發(fā)生在高校的學(xué)生傷害事故的頻率也隨之上升，并且對(duì)于事故的處理結(jié)果也越來越受到社會(huì)各界的關(guān)注。要想讓事故的處理結(jié)果既能維護(hù)學(xué)生權(quán)益，又保障學(xué)校權(quán)益，我們還有很多事要做。

作者簡介：

盛麗（1995～），女，朝鮮族，延邊大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生。