被保險(xiǎn)人概念之重述

□竇玉前

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150001）

被保險(xiǎn)人概念之重述

□竇玉前

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150001）

受《保險(xiǎn)法》第12條被保險(xiǎn)人定義條款的影響，學(xué)界對(duì)被保險(xiǎn)人的認(rèn)知出現(xiàn)了分歧，一說(shuō)認(rèn)為被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，一說(shuō)認(rèn)為被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同關(guān)系人，從而影響了被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)配置的研究。被保險(xiǎn)人的科學(xué)涵義應(yīng)來(lái)自于對(duì)保險(xiǎn)制度本質(zhì)的深刻認(rèn)識(shí)，它與保險(xiǎn)保障功能有著密不可分的聯(lián)系。以保險(xiǎn)的本質(zhì)和功能檢視，被保險(xiǎn)人的基本特征不應(yīng)改變，表現(xiàn)為兩方面：一是因保險(xiǎn)事故發(fā)生遭受損失；二是其與某一特定客體具有保險(xiǎn)利益。此外，在界定被保險(xiǎn)人時(shí)需要調(diào)整分析工具，保險(xiǎn)合同只是人們加入保險(xiǎn)制度所使用的法律方法或手段，保險(xiǎn)關(guān)系經(jīng)由保險(xiǎn)法調(diào)整后形成的是保險(xiǎn)法律關(guān)系，而非保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，被保險(xiǎn)人應(yīng)為保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的重要組成。由此可知，被保險(xiǎn)人是指因保險(xiǎn)事故發(fā)生，其保險(xiǎn)利益遭受損害而由保險(xiǎn)予以保障的保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)事人。

被保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)保障；保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)法律關(guān)系

概念是思維的細(xì)胞，更是理論研究的基礎(chǔ)。被保險(xiǎn)人概念直接影響對(duì)被保險(xiǎn)人的認(rèn)知。作為保險(xiǎn)理論中極其重要的基礎(chǔ)性概念，被保險(xiǎn)人的界定準(zhǔn)確與否，不僅對(duì)保險(xiǎn)理論研究，而且對(duì)保險(xiǎn)實(shí)踐都會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此，在被保險(xiǎn)人利益的實(shí)現(xiàn)與保障的規(guī)劃中，首先應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的內(nèi)涵，并以此作為研究的基礎(chǔ)。

1 對(duì)被保險(xiǎn)人的認(rèn)知分歧

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）自1995年頒行以來(lái)，進(jìn)行過(guò)兩次修訂，第三次修訂正在征求意見(jiàn)中。與1995年的《保險(xiǎn)法》相比，保持不變的條文寥寥無(wú)幾，而第12條①《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第12條第5款規(guī)定：被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。，即被保險(xiǎn)人定義條款卻囊括其中。這一定義幾經(jīng)修法從未改變，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)法乃至保險(xiǎn)學(xué)研究的通說(shuō)，很少受到質(zhì)疑。盡管如此，該定義條款并未將學(xué)界對(duì)被保險(xiǎn)人的認(rèn)知引向統(tǒng)一，這也反過(guò)來(lái)說(shuō)明，有關(guān)被保險(xiǎn)人的界定還有爭(zhēng)議的余地。只是圍繞著被保險(xiǎn)人概念的直接爭(zhēng)議②目前，只有少數(shù)學(xué)者對(duì)現(xiàn)行保險(xiǎn)法中的被保險(xiǎn)人定義表示懷疑。有學(xué)者從被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)合同的關(guān)系入手為被保險(xiǎn)人概念提出兩種修正方案：1、合同權(quán)利義務(wù)由投保人享有，將被保險(xiǎn)人定義為人身保險(xiǎn)合同的標(biāo)的，不享有任何合同權(quán)利；2、合同權(quán)利義務(wù)由被保險(xiǎn)人享有，生命、身體健康等為保險(xiǎn)標(biāo)的。參見(jiàn)周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》［M］，北京：中國(guó)檢察出版社2000年版，第123-128頁(yè)。有學(xué)者以對(duì)保險(xiǎn)制度關(guān)系人彼此關(guān)系以及保險(xiǎn)、保險(xiǎn)利益的本質(zhì)揭示為基礎(chǔ)指出被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)利益持有人。參見(jiàn)李松：《被保險(xiǎn)人概念研究》［M］，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文；林軍：《保險(xiǎn)合同主體間的法律關(guān)系分析——以保單所有人為中心》［M］，華東政法大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；江朝國(guó)：《論我國(guó)保險(xiǎn)法中被保險(xiǎn)人之地位——建立以被保險(xiǎn)人為中心之保險(xiǎn)契約法制》［J］，載月旦法學(xué)教室第100期（2011年第2期），第148頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)法上的被保險(xiǎn)人界定僅滿足財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的要求，對(duì)人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不能合理詮釋。參見(jiàn)劉宗榮：《新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第64頁(yè)。并未撼動(dòng)通說(shuō)的地位，也未融入主流認(rèn)知的研究中。從目前有關(guān)被保險(xiǎn)人認(rèn)知的討論看，主要形成兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，一種認(rèn)為被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同關(guān)系人。

1.1 被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人

依英美保險(xiǎn)理論，人們可以轉(zhuǎn)嫁自己面臨的他人死亡的風(fēng)險(xiǎn)因而成為被保險(xiǎn)人，所以，英美保險(xiǎn)契約法在架構(gòu)保險(xiǎn)合同法時(shí)采用了“二元模式”，保險(xiǎn)合同的締約雙方為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人。此時(shí)，被保險(xiǎn)人既是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，同時(shí)又是受保險(xiǎn)保障之人，原則上，通過(guò)與保險(xiǎn)人約定所產(chǎn)生的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)都?xì)w其享有和承擔(dān)。

支持者認(rèn)為，將被保險(xiǎn)人定位為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，使交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)集中于一人，能夠有效簡(jiǎn)化保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。一方面，由被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)交付義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；另一方面，保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)交易達(dá)成后，被保險(xiǎn)人成為保單所有人，保險(xiǎn)合同利益完全歸其享有。保險(xiǎn)法律關(guān)系極其簡(jiǎn)單，僅為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，即保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，在理論上避免了由于概念沖突而導(dǎo)致的保險(xiǎn)法律關(guān)系混亂問(wèn)題，同時(shí)也避免了實(shí)務(wù)中出現(xiàn)不必要的分歧。但此種模式限制了保險(xiǎn)保障個(gè)人生活、維護(hù)社會(huì)安定價(jià)值之實(shí)現(xiàn)，限制了人們?yōu)樗死姹ｋU(xiǎn)的可能。所以，為解決為第三人利益保險(xiǎn)問(wèn)題，英國(guó)保險(xiǎn)契約法于“二元模式”基礎(chǔ)上，另以制定法形式通過(guò)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中約定“l(fā)oss payable clause”條款、在人壽保險(xiǎn)中指定第三受益人或轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單三種方式為“利益第三人契約”提供法律依據(jù)［1］。而對(duì)于“利益第三人契約”采取寬大態(tài)度之美國(guó)，其保險(xiǎn)契約法架構(gòu)之原則與例外則與英國(guó)保險(xiǎn)契約法無(wú)多大差異，只是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，亦有稱人壽保險(xiǎn)之當(dāng)事人為申請(qǐng)人，而稱以其生命為保險(xiǎn)對(duì)象之人為被保險(xiǎn)人，但此為少數(shù)情況。

國(guó)內(nèi)學(xué)者在分析現(xiàn)行保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人法律地位時(shí)亦期望借用英美的“二元模式”為被保險(xiǎn)人的存在提供法律支持。但與英美保險(xiǎn)理論不同，我國(guó)保險(xiǎn)理論認(rèn)為，人們不能轉(zhuǎn)嫁自己面臨的他人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，所以，“二元模式”在投保人與被保險(xiǎn)人同一的情形下不會(huì)遭遇任何尷尬，但在二者分離之時(shí)，被保險(xiǎn)人雖是保險(xiǎn)保障之人卻不是與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同之人，如將其定位為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，必須為投保人的存在尋求合理的理論支持。對(duì)此，有學(xué)者指出，該主體只是代被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的人，他與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系可以依據(jù)民法上的代理關(guān)系處理，即投保人只是被保險(xiǎn)人的代理人［2］。也有學(xué)者認(rèn)為，投保人（applicant）是替（代）被保險(xiǎn)人辦理保險(xiǎn)的保險(xiǎn)活動(dòng)參與者，不是保險(xiǎn)合同的主體（parties to an insurance contract），他無(wú)法與保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，也不受保險(xiǎn)合同的保障，法律從來(lái)都是保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益［3］。還有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不同一時(shí)，投保人的行為實(shí)際上屬于無(wú)因管理。無(wú)因管理的本旨在于弘揚(yáng)人類互助共濟(jì)的傳統(tǒng)美德，在保險(xiǎn)領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移雖為保障被保險(xiǎn)人的利益，但是如果風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體以外的人愿意為被保險(xiǎn)人的利益而投保，此舉不僅不違背保險(xiǎn)制度的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理本質(zhì)，且有利于被保險(xiǎn)人利益的保障，實(shí)無(wú)不可［4］。表面觀之，上述論證的確在保險(xiǎn)合同中為被保險(xiǎn)人（被代理人或本人）和投保人（代理人或管理人）安排了適當(dāng)?shù)奈恢茫源砝碚摵蜔o(wú)因管理制度予以解釋說(shuō)明被保險(xiǎn)人與投保人的保險(xiǎn)合同關(guān)系仍然無(wú)法形成邏輯上的自洽。依代理理論，投保人所為的與保險(xiǎn)交易相關(guān)的一切行為的法律后果都由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，則保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)主體應(yīng)為被保險(xiǎn)人而非投保人，與保險(xiǎn)法上規(guī)定的權(quán)利義務(wù)主體不符；而且代理制度的應(yīng)用可能制造新的不確定風(fēng)險(xiǎn)，如無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代理，與保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)保障的功能相悖。無(wú)因管理制度在避免被保險(xiǎn)人利益遭受損失方面的確值得肯定，但無(wú)因管理所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即管理人（投保人）享有請(qǐng)求本人（被保險(xiǎn)人）償還因管理事務(wù)（投保）而支出的必要費(fèi)用（保險(xiǎn)費(fèi)）的債權(quán)，本人（被保險(xiǎn)人）負(fù)有償還該項(xiàng)費(fèi)用（保險(xiǎn)費(fèi)）的債務(wù)說(shuō)明保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)主體也是被保險(xiǎn)人而非投保人，與保險(xiǎn)法的規(guī)定明顯不同。

1.2 被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同關(guān)系人

與英美保險(xiǎn)法的“二元模式”不同，大陸法系在進(jìn)行保險(xiǎn)契約法律關(guān)系建構(gòu)時(shí)采用的是“三元模式”，保險(xiǎn)合同的締結(jié)雙方為保險(xiǎn)人和投保人（policyholder），除此之外，保險(xiǎn)法中還有被保險(xiǎn)人的概念。之所以采用“三元模式”，是因?yàn)榇箨懛ㄏ翟诹⒎〞r(shí)關(guān)注到實(shí)踐中投保人與被保險(xiǎn)人分離之事實(shí)并通過(guò)法律予以反映以增加法律的實(shí)用性。但這并不排除保險(xiǎn)實(shí)踐中的投保人和被保險(xiǎn)人合一的常態(tài)，也不否認(rèn)合一狀態(tài)下的被保險(xiǎn)人即是與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。只是在二者分離之時(shí)，被保險(xiǎn)人的法律地位尤甚值得關(guān)注。在損害保險(xiǎn)中，因被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益主體身份，其于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受有損失而享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也即其是保險(xiǎn)保障之人。在以他人死亡或可能遭受的傷害為保險(xiǎn)事故的人壽保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人（insured person）則是保險(xiǎn)事故發(fā)生所在的本體，為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，保險(xiǎn)法要求投保人在投保前必須征得被保險(xiǎn)人的同意，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效。

對(duì)大陸法系的“三元模式”，臺(tái)灣有學(xué)者［5］以“利益第三人契約”為理論基礎(chǔ)為被保險(xiǎn)人法律地位的合理性予以解釋說(shuō)明。依利益第三人特征，被保險(xiǎn)人只在利益保障方面與利益第三人存有共性，此外，被保險(xiǎn)人還需承擔(dān)利益第三人所不具備的義務(wù)負(fù)擔(dān)。以此為理論基礎(chǔ)設(shè)置被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，不能恰當(dāng)?shù)亟沂颈槐ｋU(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體身份，導(dǎo)致保險(xiǎn)法律關(guān)系雙方權(quán)利義務(wù)失衡狀態(tài)，也會(huì)發(fā)生被保險(xiǎn)人群體間（作為投保人的被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)綜合體和與投保人分離的被保險(xiǎn)人的保障利益體）的權(quán)利義務(wù)失衡，風(fēng)險(xiǎn)共同團(tuán)體將不復(fù)存在。

我國(guó)保險(xiǎn)法承襲了大陸法系的立法傳統(tǒng)，在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的安排上采用的也是“三元模式”——保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人。此外，在保險(xiǎn)活動(dòng)中還存在著其他參與者，如受益人、保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)公估人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，我國(guó)保險(xiǎn)理論將其也納入保險(xiǎn)合同主體的范疇，并以是否參與保險(xiǎn)合同的訂立為標(biāo)準(zhǔn)，將上述保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人分為三類［6］：一類是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，包括保險(xiǎn)人與投保人，他們參與保險(xiǎn)合同的締結(jié)，享有保險(xiǎn)合同權(quán)利，負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)合同的義務(wù)，是與保險(xiǎn)合同的訂立有直接關(guān)系的人；另一類是保險(xiǎn)合同關(guān)系人，包括被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人，他們雖非締結(jié)保險(xiǎn)合同的主體，但是卻因保險(xiǎn)合同的訂立而對(duì)保險(xiǎn)合同規(guī)定的利益享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，即與保險(xiǎn)合同有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，故被視為是會(huì)對(duì)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生切實(shí)影響的關(guān)系人；第三類是保險(xiǎn)合同輔助人，包括保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)公估人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。在保險(xiǎn)合同的訂立和履行中，他們起著重要的輔助作用，一方面彌補(bǔ)了潛在的保險(xiǎn)消費(fèi)者專門(mén)知識(shí)技術(shù)不足的缺陷，另一方面也擴(kuò)展了保險(xiǎn)人意思自治的空間，一定程度上降低了經(jīng)營(yíng)成本。

反對(duì)者認(rèn)為，將本屬于保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人的保險(xiǎn)權(quán)利與義務(wù)（保險(xiǎn)費(fèi)交納義務(wù)與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)）通過(guò)法律技術(shù)手段分置于不同的主體承擔(dān)和享有，與保險(xiǎn)人相對(duì)的另一方主體間的法律關(guān)系的復(fù)雜性由此而生：不僅表現(xiàn)為投保人與保險(xiǎn)人之間的關(guān)系、投保人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的關(guān)系；在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)中，還將產(chǎn)生保險(xiǎn)受益人的問(wèn)題。保險(xiǎn)實(shí)踐表明，風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體與向保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)申請(qǐng)的主體，以及保險(xiǎn)事故發(fā)生后受領(lǐng)保險(xiǎn)金的主體可以不為同一人，保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人的關(guān)系因需要不同會(huì)出現(xiàn)不同組合形態(tài)，由此造成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系愈發(fā)混亂。此外，有學(xué)者指出，國(guó)內(nèi)學(xué)界之所以將被保險(xiǎn)人視為保險(xiǎn)合同關(guān)系人，而不是保險(xiǎn)合同主體或者當(dāng)事人，源于對(duì)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)的沿襲，在理論上對(duì)這一觀點(diǎn)的分析與檢討還不夠充分。保險(xiǎn)立法基本上也是建立在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，使得被保險(xiǎn)人這一最應(yīng)受重視的保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)益沒(méi)有受到足夠的保障［7］。

2 保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人概念之檢討

法學(xué)方法論要求，概念所欲描述之對(duì)象的特征已經(jīng)被窮盡地列舉。雖然法學(xué)事實(shí)上并沒(méi)有如此嚴(yán)格地遵守概念的定義，但是在建構(gòu)法律概念過(guò)程中，對(duì)所描述對(duì)象的特征進(jìn)行必要的取舍仍是必要的。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于被保險(xiǎn)人的定義，國(guó)內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為成為被保險(xiǎn)人須具備兩個(gè)條件（或特征）：一是因保險(xiǎn)事故的發(fā)生遭受損失，二是對(duì)該損失享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)理論，被保險(xiǎn)人定義條款不僅在文字表述上存在有待改進(jìn)之處，在被保險(xiǎn)人概念特征的取舍上也有失妥當(dāng)，現(xiàn)行法上的被保險(xiǎn)人概念存在多處值得詬病之處：

第一，被保險(xiǎn)人的地位不明。我國(guó)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)習(xí)慣于以保險(xiǎn)合同所承保標(biāo)的的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，將保險(xiǎn)類型化為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)，但在被保險(xiǎn)人的定義上卻采用了統(tǒng)一模式，沒(méi)有關(guān)照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的區(qū)別，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人一詞的指代并不一致，是指與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同的主體，還是僅指保險(xiǎn)事故發(fā)生的對(duì)象，形成不同解釋。前文已述，概不贅述。

第二，“受保險(xiǎn)合同保障”表述的誤導(dǎo)性。保險(xiǎn)的本質(zhì)是一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的工具，其功能在于損害填補(bǔ)，人們習(xí)慣于將上述功能稱為保障功能。所以，保險(xiǎn)上的保障只是以損害為基礎(chǔ)，而不能使被保險(xiǎn)人免受人身或財(cái)產(chǎn)方面的損害。此外，保障的實(shí)現(xiàn)是依保險(xiǎn)合同的約定發(fā)生的，即投保人只有履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的行為，才能換取保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的承諾，但“受保險(xiǎn)合同保障”的表述不能傳遞保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的主要義務(wù)——給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，有學(xué)者指出“受保險(xiǎn)合同保障”帶有強(qiáng)烈的生活語(yǔ)言色彩，可以用來(lái)描述保險(xiǎn)的目的，而不宜界定被保險(xiǎn)人這一法律術(shù)語(yǔ)［8］。即使對(duì)“受保險(xiǎn)合同保障”不生質(zhì)疑，但從保障的對(duì)象看仍歧義重重。從概念的表達(dá)看，受保障的是財(cái)產(chǎn)或人身，但其保障的是財(cái)產(chǎn)或人身本身的損害還是基于財(cái)產(chǎn)或人身發(fā)生的損害，所言不明。且在人身保險(xiǎn)中，人身與被保險(xiǎn)人難以分割，被保險(xiǎn)人的權(quán)利主體身份有被權(quán)利客體取代之嫌。筆者以為，保險(xiǎn)合同只是保險(xiǎn)法律關(guān)系發(fā)生的法律事實(shí)，為被保險(xiǎn)人提供保障的不是保險(xiǎn)合同而是以此為基礎(chǔ)建立的保險(xiǎn)法律關(guān)系，否則，在被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也不是利益第三人時(shí)，保險(xiǎn)合同對(duì)其的保障依據(jù)值得懷疑。

第三，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并非“被保險(xiǎn)人”的本質(zhì)屬性。多數(shù)時(shí)候，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故受有損害而有損失填補(bǔ)的必要，認(rèn)為被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并無(wú)疑問(wèn)。只是在有些情況下，被保險(xiǎn)人并不具備行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條件，如死亡保險(xiǎn)。此時(shí)，要么由被保險(xiǎn)人生前指定的受益人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，要么由被保險(xiǎn)人的繼承人行使該項(xiàng)權(quán)利。因此，判斷被保險(xiǎn)人能否行使保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)區(qū)分保險(xiǎn)的種類而定。保險(xiǎn)法中所稱“享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求的人”不能揭示被保險(xiǎn)人于死亡保險(xiǎn)中無(wú)法行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的情形。

第四，保險(xiǎn)利益的主體不明確。2009年修訂的《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益歸屬采取了分置的做法，規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，否則不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金；人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，須對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第12條第2款、第48條。。由是可知：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”作為相互獨(dú)立的主體，投保人和被保險(xiǎn)人的法律地位應(yīng)是截然不同的，享有的權(quán)利和履行的義務(wù)也應(yīng)是不等同的，立法者將保險(xiǎn)利益同時(shí)作為限定被保險(xiǎn)人和投保人資格的要件，易生誤解。在非死亡保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人仍為保險(xiǎn)金給付的對(duì)象，此時(shí)要求投保人對(duì)被保險(xiǎn)人（被保險(xiǎn)人的壽命或身體）具有保險(xiǎn)利益實(shí)無(wú)必要。至于死亡保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金也不當(dāng)然由投保人獲得，除非投保人被指定為受益人，且該指定未被撤銷，否則投保人不會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人的生命健康構(gòu)成威脅。從實(shí)踐來(lái)看，被被保險(xiǎn)人指定為受益人的投保人通常是被保險(xiǎn)人信賴之人，如此，一定程度上降低了為牟取保險(xiǎn)金而殺害被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能。即使投保人實(shí)施了“謀財(cái)害命”的行為，也將因被依法剝奪受益權(quán)而無(wú)法獲得保險(xiǎn)金給付，從而避免了不當(dāng)?shù)美Ｈ绱艘粊?lái)，保險(xiǎn)利益的基礎(chǔ)性對(duì)投保人而言并無(wú)任何價(jià)值，相反，投保人作為保險(xiǎn)利益的主體還可能制約保險(xiǎn)的推廣應(yīng)用。

由于被保險(xiǎn)人概念存在的上述問(wèn)題導(dǎo)致保險(xiǎn)法律關(guān)系各主體的定義以及相關(guān)權(quán)利義務(wù)極其混亂，尤其在投保人與被保險(xiǎn)人分離的情況下二者之定位不清極其嚴(yán)重。現(xiàn)有概念無(wú)法反映被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體身份亦不能以此為中心為保險(xiǎn)法律關(guān)系人（包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人）設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，不僅易生法律解釋、適用上的困難，且不利于保險(xiǎn)理論的完善和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的拓展。

3 被保險(xiǎn)人基本特征之揭示

從世界范圍看，對(duì)被保險(xiǎn)人界定有兩種模式，一種是采用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人統(tǒng)一定義模式；另一種是采用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人分離定義模式。而且，從認(rèn)識(shí)論考察，無(wú)論統(tǒng)一模式下還是分離模式下，對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的界定是一致的，即其與投保人的同一或分離都不能影響其享有保險(xiǎn)保障的地位；但在人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的界定分歧很大。統(tǒng)一模式下的英國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于被保險(xiǎn)人的理解差異明顯。在英國(guó)的人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人與受保生命人可以分離，但受保障的是被保險(xiǎn)人，因而要求被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)利益的主體［9］，即被保險(xiǎn)人集受保險(xiǎn)保障之人與享有保險(xiǎn)利益之人雙重身份于一人，充分展示了被保險(xiǎn)人的特征。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人與受保生命人必須同一，法律既賦予了被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)保障的身份又肯定了要保人的保險(xiǎn)利益主體地位②參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第3條、第4條。，使得要保人和被保險(xiǎn)人皆取得了享有保障利益之定位而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的內(nèi)涵模糊不清。分離模式下的美國(guó)和日本人身保險(xiǎn)雖然都要求被保險(xiǎn)人與受保生命人不可分離，但在美國(guó)，被保險(xiǎn)人只是受保生命之載體而不享有保險(xiǎn)保障［10］，在日本，被保險(xiǎn)人不僅是受保生命之載體且享有保險(xiǎn)保障③參見(jiàn)2008年《日本保險(xiǎn)法》第2條第4款。轉(zhuǎn)引自沙銀華：《日本保險(xiǎn)經(jīng)典案例評(píng)析》［M］，北京：法律出版社2011年版，第179頁(yè)。，只是在死亡保險(xiǎn)中，由于其是保險(xiǎn)事故發(fā)生的對(duì)象無(wú)法行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)而由保險(xiǎn)受益人實(shí)現(xiàn)。

綜上，盡管發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在保險(xiǎn)立法上積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)待被保險(xiǎn)人認(rèn)識(shí)的分歧給予我們的借鑒價(jià)值不明。保險(xiǎn)法的商法特征雖可使國(guó)界的界限日益縮小，但在對(duì)被保險(xiǎn)人概念進(jìn)行重述之時(shí)，仍不能盲目地照抄照搬。按照法學(xué)方法論的要求，被保險(xiǎn)人的概念應(yīng)當(dāng)窮盡地列舉其所欲描述的特征以便人們通過(guò)最簡(jiǎn)明的語(yǔ)言認(rèn)識(shí)被保險(xiǎn)人的本質(zhì)。

3.1 受保險(xiǎn)保障性

從歷史上看，保險(xiǎn)的產(chǎn)生源于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分散以獲得保障之需求。風(fēng)險(xiǎn)的存在不僅造成人們心理的恐懼和不安，而且風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后的重大損失更成為人們無(wú)法承受之重。所以，抵御風(fēng)險(xiǎn)便成為人類活動(dòng)的重要內(nèi)容并在其中創(chuàng)造出許多應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的方法，保險(xiǎn)就是人類迄今為止為抵御風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)造的最為有效的方法。因而有云：“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)即無(wú)保險(xiǎn)”，保障是保險(xiǎn)的基本功能。

3.1.1 保險(xiǎn)的功能：風(fēng)險(xiǎn)→損失→損失填補(bǔ)。無(wú)論古代、近代或現(xiàn)代，現(xiàn)實(shí)社會(huì)皆危機(jī)四伏而使個(gè)體成員無(wú)力全面承受風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的各種負(fù)擔(dān)，遂有聚集受同類危險(xiǎn)成員之資金形成規(guī)模較大的保險(xiǎn)基金而用于彌補(bǔ)某個(gè)體成員遭受損害之需。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)的目的在于把個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于專業(yè)團(tuán)體并最終轉(zhuǎn)嫁于受同類危險(xiǎn)之人以實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體利益的保障。從社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利看，除損失賠償外，保險(xiǎn)還具有以下好處：減少擔(dān)心和恐懼；解決投資基金來(lái)源；預(yù)防損失；提高個(gè)人信用。從保險(xiǎn)的發(fā)展歷史看，保險(xiǎn)方式經(jīng)由兩種變化：一是合作社式相互性風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，二是以營(yíng)利為目的的契約式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［11］。最初的風(fēng)險(xiǎn)共同團(tuán)體（合作社式相互保險(xiǎn)）僅具有自發(fā)性質(zhì)，職能簡(jiǎn)單、規(guī)模較小，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力明顯不足。通過(guò)不斷探索，人類逐漸意識(shí)到，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力與御險(xiǎn)共同團(tuán)體的規(guī)模密切相關(guān)，規(guī)模越大，風(fēng)險(xiǎn)就越分散，消化損失的能力就越強(qiáng)。于是，人類開(kāi)始致力于組織大規(guī)模的風(fēng)險(xiǎn)共同團(tuán)體，此時(shí)便出現(xiàn)了專門(mén)從事組織活動(dòng)的商事主體。他們利用精心設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，盡可能多地吸引遭受同類風(fēng)險(xiǎn)威脅的社會(huì)公眾，利用匯集的保險(xiǎn)基金為風(fēng)險(xiǎn)共同團(tuán)體的成員提供經(jīng)濟(jì)保障，對(duì)其因風(fēng)險(xiǎn)事故造成的損失給予補(bǔ)償。盡管根據(jù)填補(bǔ)損失性質(zhì)的不同，保險(xiǎn)可以類型化為損害保險(xiǎn)和定額保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)制度的重點(diǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移以及專業(yè)團(tuán)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體損失的填補(bǔ)始終不變。無(wú)論是保險(xiǎn)技術(shù)落后的保險(xiǎn)業(yè)初期還是保險(xiǎn)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，為了保證對(duì)價(jià)平衡，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中必須運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)上“大數(shù)法則”先行預(yù)測(cè)所匯集的受同類風(fēng)險(xiǎn)威脅的風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體的損失機(jī)會(huì)，即保險(xiǎn)人在開(kāi)發(fā)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，必須先行計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體的出險(xiǎn)幾率，再估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)事故的預(yù)期損失從而計(jì)算出合理的保險(xiǎn)費(fèi)率。通常而言，風(fēng)險(xiǎn)群體中的個(gè)體愈多，預(yù)期損失的估計(jì)愈精準(zhǔn)。只有如此，保險(xiǎn)制度順利運(yùn)行的基礎(chǔ)才可靠。由此可見(jiàn)，無(wú)論以風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體（即被保險(xiǎn)人）的生命、身體的完整性，還是財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行投保，風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體在整個(gè)保險(xiǎn)制度中都處于核心地位。

3.1.2 被保險(xiǎn)人身份的嬗變：風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體→被保險(xiǎn)人。隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)的規(guī)模發(fā)展，參與保險(xiǎn)關(guān)系的人非僅為風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體與專業(yè)團(tuán)體，盡管二者的關(guān)系是主要形態(tài)。隨著以營(yíng)利為目的契約式保險(xiǎn)方式的出現(xiàn)，保險(xiǎn)基于保險(xiǎn)合同的簽訂而產(chǎn)生是不可否認(rèn)的事實(shí)。起初的保險(xiǎn)合同多由風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體和專業(yè)團(tuán)體協(xié)商確定，風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體集保險(xiǎn)合同當(dāng)事人與保險(xiǎn)保障之人于一身。該行為模式可以從合同的角度加以分析、類比，與傳統(tǒng)買賣合同有諸多相似之處［12］。然而，實(shí)務(wù)中的保險(xiǎn)合同并不具有專屬性，隨著人們保險(xiǎn)需求的不斷擴(kuò)大，保險(xiǎn)合同的形態(tài)也在發(fā)生變化，訂立保險(xiǎn)合同的雙方不再限于風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體與專業(yè)團(tuán)體，出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體（即被保險(xiǎn)人）與保險(xiǎn)申請(qǐng)人（即投保人）的分離，保險(xiǎn)關(guān)系變得極其復(fù)雜甚至混亂，具體表現(xiàn)為投保人與保險(xiǎn)人之間的關(guān)系、被保險(xiǎn)人與投保人之間的關(guān)系以及被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的關(guān)系。這些關(guān)系需要協(xié)調(diào)統(tǒng)一才能完成保險(xiǎn)保障的使命，而其中的投保人與被保險(xiǎn)人之間的利益關(guān)系必須一致，否則，一旦發(fā)生劇烈的利益沖突，保險(xiǎn)關(guān)系極易破裂。法律在調(diào)整上述保險(xiǎn)關(guān)系時(shí)需要有所側(cè)重。保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移本質(zhì)和損失填補(bǔ)的基本功能入手，明確保險(xiǎn)制度的焦點(diǎn)所在，在確定保險(xiǎn)保障的對(duì)象時(shí)，不能僅根據(jù)保險(xiǎn)合同的訂約當(dāng)事人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之，保險(xiǎn)的內(nèi)容并不因訂立保險(xiǎn)契約之人而改變，保險(xiǎn)制度所關(guān)注的焦點(diǎn)始終是風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體，保險(xiǎn)契約法也應(yīng)如此，不能僅根據(jù)保險(xiǎn)契約的締約主體確定保險(xiǎn)保障的對(duì)象。因此，當(dāng)以保險(xiǎn)合同作為分析保險(xiǎn)的工具時(shí)不應(yīng)把重點(diǎn)置于保險(xiǎn)合同主體之上而應(yīng)考察風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體的存在形態(tài)，通過(guò)確定真正遭受損失之人以決定保險(xiǎn)填補(bǔ)損害的對(duì)象——被保險(xiǎn)人。也即，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，明確被保險(xiǎn)人的標(biāo)準(zhǔn)是其是否為風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體并因此而遭受實(shí)際損害。在整個(gè)保險(xiǎn)法律關(guān)系中，被保險(xiǎn)人的地位至關(guān)重要，是保險(xiǎn)法的重心。保險(xiǎn)理論研究的開(kāi)展、相關(guān)法律規(guī)范的修訂與完善、具體法律條文的解釋與適用都需要以被保險(xiǎn)人的利益為中心展開(kāi)。因此，稱被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)法的核心問(wèn)題實(shí)至名歸。

3.2 保險(xiǎn)利益基礎(chǔ)性

由上可知，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受有損失是被保險(xiǎn)人的重要特征，但是，如何確定損失方及損失數(shù)額則是保險(xiǎn)機(jī)制運(yùn)行的關(guān)鍵。由于保障是保險(xiǎn)的功能，在確定損害過(guò)程中，需要排除賭博、不當(dāng)?shù)美⒊~保險(xiǎn)的不當(dāng)侵?jǐn)_，因而，在保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)理論的發(fā)展史中展開(kāi)了以保險(xiǎn)利益衡量損失的研究。不過(guò)，近些年來(lái)，保險(xiǎn)利益的功能遭受了巨大指責(zé)并受到懷疑，甚至出現(xiàn)了以澳大利亞和英國(guó)為代表的有關(guān)保險(xiǎn)利益存廢的激進(jìn)討論，似有動(dòng)搖保險(xiǎn)利益功能之力。但在風(fēng)險(xiǎn)變化莫測(cè)的當(dāng)今時(shí)代，保險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的工具，其制度價(jià)值只會(huì)越發(fā)地得到肯定，其中保險(xiǎn)利益的功效不可磨滅。面對(duì)理論的非難和實(shí)踐做法的分歧，保險(xiǎn)利益的確需要檢討以便在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的保險(xiǎn)制度中尋求存立之地。而在分析保險(xiǎn)利益的存在價(jià)值時(shí)，不應(yīng)僅從其功能本身進(jìn)行論證而應(yīng)以保險(xiǎn)本質(zhì)和功能作為判斷的基礎(chǔ)。

3.2.1 保險(xiǎn)利益的首要功能：確定真正遭受損失之人。從直觀上看，保險(xiǎn)利益的功能為防止賭博、防范道德風(fēng)險(xiǎn)和限制賠償程度，而從保險(xiǎn)運(yùn)行看，如果沒(méi)有確定真正遭受損失之人和實(shí)際損失的需要，保險(xiǎn)利益的上述功能即缺乏發(fā)生的基礎(chǔ)，二者是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，不能分割存在。在確定真正遭受損失之人時(shí)必然區(qū)分出賭博、道德風(fēng)險(xiǎn)、不當(dāng)?shù)美刃袨椋欢乐官€博、防范道德風(fēng)險(xiǎn)、限制賠償程度的目的正是為了確定真正遭受損失之人。在理賠給付的爭(zhēng)議中，法院需要通過(guò)多次審查判斷以確定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)真正遭受損失之人，脫離了該目標(biāo)，避免賭博、防范道德風(fēng)險(xiǎn)、限制賠償數(shù)額都不具有獨(dú)立存在的價(jià)值，上述三功能只有在確定被賠償方及賠償數(shù)額時(shí)才能發(fā)揮輔助作用。所以，以保險(xiǎn)本質(zhì)檢視，從邏輯關(guān)系上看，保險(xiǎn)利益的首要功能應(yīng)是確定真正遭受損失之人。

從保險(xiǎn)產(chǎn)生之初的實(shí)踐（抵押貸款形式）來(lái)看，保險(xiǎn)填補(bǔ)損害的功能即被認(rèn)知且未受到任何干擾，因?yàn)槠鸪鯀⑴c船舶抵押貸款人（被保險(xiǎn)人）都與船舶利益休戚相關(guān)，其會(huì)因抵押船舶的沉沒(méi)遭受損害而具有被補(bǔ)償?shù)男枰５捎诋?dāng)時(shí)的保險(xiǎn)制度對(duì)投保的條件和金額沒(méi)有作出限制，在高額的借款免賠額的誘惑下，與被保險(xiǎn)船舶沒(méi)有任何利害關(guān)系的人也參與到保險(xiǎn)活動(dòng)中，利用保險(xiǎn)開(kāi)始了罪惡的賭博活動(dòng)并愈演愈烈，其結(jié)果不是單純地侵害保險(xiǎn)人的利益，而是使其管理的被保險(xiǎn)人的資金被侵吞而侵害了整體被保險(xiǎn)人利益［13］。保險(xiǎn)制度的目的，是通過(guò)損害填補(bǔ)以維護(hù)個(gè)人生活的穩(wěn)定，而非為人們獲取不當(dāng)?shù)美峁┲贫惹馈６€博的目的正與此相反，遂有用保險(xiǎn)利益區(qū)分保險(xiǎn)與賭博的需要以維護(hù)保險(xiǎn)填補(bǔ)損害的功能。表面觀之，保險(xiǎn)利益的提出是為防止賭博，實(shí)質(zhì)是在被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之間架起了一道橋梁，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人證明了保險(xiǎn)利益存在時(shí)才能獲取請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。但是，對(duì)于保險(xiǎn)利益的概念，無(wú)論理論界抑或?qū)嵺`中都沒(méi)有明確的界定，盡管觀點(diǎn)林立，卻都肯定保險(xiǎn)利益表現(xiàn)的是被保險(xiǎn)人對(duì)特定客體所具有的利益關(guān)系，以便保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可以用其衡量被保險(xiǎn)人損失的范圍以作為填補(bǔ)的根據(jù)。質(zhì)言之，通過(guò)保險(xiǎn)利益可以把遭受風(fēng)險(xiǎn)的可能損失都納入到保險(xiǎn)的保障范圍內(nèi)從而為被保險(xiǎn)人的損失提供切實(shí)的填補(bǔ)。“損失乃保險(xiǎn)利益的反面”即是最好的詮釋。但無(wú)論損失還是保險(xiǎn)利益都是相對(duì)于主體的存在，在保險(xiǎn)法律關(guān)系中必然存在其歸屬主體。從保險(xiǎn)填補(bǔ)損害的功能看，只有真正遭受損害之人才有填補(bǔ)的可能與需要，而判斷的基礎(chǔ)即為其所有權(quán)或法定權(quán)利抑或經(jīng)濟(jì)利益是否遭受損害，所以，保險(xiǎn)利益具有確定遭受損害之人的作用。申言之，通過(guò)保險(xiǎn)利益確定了損害亦即確定了真正遭受損害之人，反之亦然。無(wú)論人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，都需要利用保險(xiǎn)利益確定真正遭受損害之人以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的功能。

但由于對(duì)保險(xiǎn)利益功能認(rèn)識(shí)的狹隘，限于防止賭博、防范道德風(fēng)險(xiǎn)、限制賠償程度三方面，又人身?yè)p害難以以金錢計(jì)算，限制賠償程度似無(wú)發(fā)揮的場(chǎng)域，因而在保險(xiǎn)的研究上進(jìn)行了區(qū)分以配合保險(xiǎn)利益的適用。就保險(xiǎn)利益原則的適用而言，一些國(guó)家立法和理論研究將保險(xiǎn)類型為損失補(bǔ)償保險(xiǎn)和定額給付保險(xiǎn)①日本《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)分為損害保險(xiǎn)、生命保險(xiǎn)和傷害疾病定額保險(xiǎn)，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》將保險(xiǎn)分為補(bǔ)償保險(xiǎn)與人壽保險(xiǎn)，均含有損失補(bǔ)償保險(xiǎn)和定額給付保險(xiǎn)的區(qū)分。我國(guó)《保險(xiǎn)法》和臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，這種體例與英、美等國(guó)的保險(xiǎn)立法形似。，二者以保險(xiǎn)給付的基礎(chǔ)是否具有經(jīng)濟(jì)上的可估計(jì)性為劃分標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，保險(xiǎn)的保障性功能依然需要在具體的保險(xiǎn)中（損失補(bǔ)償保險(xiǎn)抑或定額給付保險(xiǎn)）確定被保險(xiǎn)人及其損害，而這個(gè)任務(wù)只能通過(guò)保險(xiǎn)利益完成。實(shí)踐中，可能存在投保人與被保險(xiǎn)人（風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體）分離的情況，但保險(xiǎn)的目的是確定的，即避免被保險(xiǎn)人（風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體）因保險(xiǎn)事故的發(fā)生造成經(jīng)濟(jì)生活的困境，保險(xiǎn)金的給付主要是為了保障被保險(xiǎn)人的利益，填補(bǔ)因保險(xiǎn)事故發(fā)生所造成的實(shí)際損失，以使被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)狀況恢復(fù)到與損失發(fā)生前的經(jīng)濟(jì)地位大致相同的水平。就此而言，保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)法上的損失，其關(guān)系實(shí)質(zhì)上是同一概念的正反兩方面，換言之，當(dāng)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故受到損害時(shí)，其保險(xiǎn)利益必定也受到侵害，因此在保險(xiǎn)法理上，損失就是保險(xiǎn)利益的反面。

保險(xiǎn)法理之所以要通過(guò)強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)利益來(lái)界定損失，主要是由保險(xiǎn)的保障功能決定的。保障功能的表現(xiàn)之一就是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由此派生出的損失補(bǔ)償原則更是保險(xiǎn)法基本原則的重要組成。損失補(bǔ)償原則通常由兩部分要素構(gòu)成：一是確定“誰(shuí)”是被補(bǔ)償方；二是決定補(bǔ)償?shù)亩嗌伲?4］，即補(bǔ)償范圍。但在具體判斷“誰(shuí)”是被補(bǔ)償方時(shí)，損失補(bǔ)償原則本身無(wú)能為力，此時(shí)，須以“誰(shuí)”是保險(xiǎn)利益的主體為確定標(biāo)準(zhǔn)，詳言之，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求須以其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益為前提，否則，即使保險(xiǎn)標(biāo)的本身遭受損害，被保險(xiǎn)人因不是遭受損失之人而不能成為受補(bǔ)償?shù)闹黧w，即“無(wú)保險(xiǎn)利益無(wú)損失，無(wú)損失無(wú)補(bǔ)償”。而對(duì)于補(bǔ)償?shù)姆秶且员槐ｋU(xiǎn)人的全部損失為額度，而須基于保險(xiǎn)利益范圍的限制以確定被保險(xiǎn)人的損失范圍并最終決定補(bǔ)償?shù)亩喙选Ｒ布幢ｋU(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的補(bǔ)償義務(wù)以特定范圍為限，因該特定范圍的界定取決于保險(xiǎn)利益的范圍，所以，如果某損失非與保險(xiǎn)利益有關(guān)，則不屬于保險(xiǎn)人補(bǔ)償?shù)姆秶Ｒ虼耍F(xiàn)代保險(xiǎn)理論認(rèn)為，保險(xiǎn)利益的作用，不僅可以確定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)真正遭受損失之人，而且能夠通過(guò)不當(dāng)?shù)美褂行拗票ｋU(xiǎn)人的最高給付數(shù)額，從而起到防止賭博、扼制道德風(fēng)險(xiǎn)的作用。而在人身保險(xiǎn)中，雖然以無(wú)法用金錢估計(jì)的抽象損失為填補(bǔ)對(duì)象，但仍需確定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)真正遭受抽象損失之人，相對(duì)于防止賭博、防范道德風(fēng)險(xiǎn)，該功能才是人身保險(xiǎn)利益的本質(zhì)功能，因而有保險(xiǎn)利益發(fā)揮作用的余地，①多數(shù)大陸法系學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)利益僅存在于損失補(bǔ)償保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)的發(fā)展過(guò)程中，曾有學(xué)者，如Benecke、Lewis、von Gierke、Schmidt-Rimpler等主張，人身保險(xiǎn)中也有保險(xiǎn)利益存在的必要。但是由于未嚴(yán)格區(qū)分人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，加之壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益缺乏精確計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)保險(xiǎn)利益的適用造成極大困擾。此后，大陸法系學(xué)者逐漸放棄了保險(xiǎn)利益于人身保險(xiǎn)之適用性的研究，而將保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)的繼續(xù)發(fā)展集中于以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)為代表的損失補(bǔ)償保險(xiǎn)。之后產(chǎn)生的并為當(dāng)前大陸法系占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)針對(duì)的就是損失補(bǔ)償保險(xiǎn)。參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》［M］，臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司2012年版，第63頁(yè)。只是在具體規(guī)則上有別于損失補(bǔ)償保險(xiǎn)對(duì)具體損失的填補(bǔ)而已。

3.2.2 保險(xiǎn)利益相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)主體的存在。在確定保險(xiǎn)利益的歸屬時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)利益的功能為出發(fā)點(diǎn)。前文已述，保險(xiǎn)利益的本質(zhì)功能在于確定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)真正受到損害之人并將保險(xiǎn)補(bǔ)償給付于之，因此，保險(xiǎn)利益的歸屬主體與保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)真正受到損害之人應(yīng)當(dāng)是同一的，判斷誰(shuí)是保險(xiǎn)利益的主體不應(yīng)以誰(shuí)投保為基礎(chǔ)，而應(yīng)著重于誰(shuí)受到損害。只是，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)真正受到損害之人因保險(xiǎn)的類型以及保險(xiǎn)理論關(guān)于被保險(xiǎn)人的不同界定而有不同的身份。前文已述，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)蒙受損失之人即為風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體，經(jīng)由保險(xiǎn)法調(diào)整后即成為被保險(xiǎn)人，因“損失是保險(xiǎn)利益之反面”，保險(xiǎn)利益是相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體的存在，保險(xiǎn)利益的歸屬主體應(yīng)為被保險(xiǎn)人。

據(jù)此，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具備兩大特征：一是因保險(xiǎn)事故發(fā)生遭受損失；二是其與某一特定客體具有保險(xiǎn)利益。有關(guān)被保險(xiǎn)人概念的界定應(yīng)該體現(xiàn)上述特征。

4 被保險(xiǎn)人之法律定位

前文已述，受《保險(xiǎn)法》第12條被保險(xiǎn)人定義條款的影響，學(xué)界常以保險(xiǎn)合同為視角認(rèn)知被保險(xiǎn)人，并將焦點(diǎn)集中在保險(xiǎn)合同中的主體身份上，由此主要形成了兩種觀點(diǎn)：一說(shuō)認(rèn)為被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，一說(shuō)認(rèn)為被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同關(guān)系人，難以解說(shuō)被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)配置的合理性。其實(shí)，關(guān)于被保險(xiǎn)人的定位應(yīng)從保險(xiǎn)發(fā)展史和被保險(xiǎn)人身份嬗變的過(guò)程進(jìn)行考察。

在人類歷史上，保險(xiǎn)早于保險(xiǎn)法出現(xiàn)。在保險(xiǎn)法律規(guī)范產(chǎn)生之前，人類即有了合作式相互保險(xiǎn)，彼時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體（被保險(xiǎn)人）和保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)關(guān)系是一種純粹的社會(huì)關(guān)系，隨著規(guī)范保險(xiǎn)關(guān)系的法律法規(guī)的出現(xiàn)，保險(xiǎn)關(guān)系才演變成為一種法律化的社會(huì)關(guān)系，即保險(xiǎn)法律關(guān)系。

按照保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)法律關(guān)系的產(chǎn)生取決于投保人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同簽訂并隨著保險(xiǎn)合同的履行而歸于消滅。由于早期的保險(xiǎn)以保險(xiǎn)合同為典型形態(tài)，無(wú)論大陸法系國(guó)家的立法還是英美法系國(guó)家的判例都遵守合同相對(duì)性原則，保險(xiǎn)規(guī)范被掩蓋于合同法之中并不具有獨(dú)立存在的價(jià)值，保險(xiǎn)法律關(guān)系被簡(jiǎn)單化為保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，人們?cè)谟懻摫槐ｋU(xiǎn)人的法律地位時(shí)也習(xí)慣于以保險(xiǎn)合同為分析工具并力求在保險(xiǎn)合同中定位被保險(xiǎn)人。由于當(dāng)時(shí)的投保人是為保障自身利益而投保的，投保人與被保險(xiǎn)人身份合一，被保險(xiǎn)人即為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。這種認(rèn)識(shí)在保險(xiǎn)發(fā)展的初期是可行的，但隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展成熟，人們逐漸認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)的保障性功能，開(kāi)始利用保險(xiǎn)為自己轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)也為第三人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，從而出現(xiàn)了投保人與被保險(xiǎn)人的分離之態(tài)，被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人卻享有保險(xiǎn)保障，保險(xiǎn)的獨(dú)立性日益彰顯。此時(shí)，保險(xiǎn)合同法律關(guān)系雖是保險(xiǎn)的常態(tài)，卻無(wú)法詮釋完整的保險(xiǎn)市場(chǎng)也不能涵蓋所有保險(xiǎn)法律關(guān)系。即使如此，人們?nèi)粤?xí)慣于用合同理論來(lái)證明被保險(xiǎn)人的法律地位，因而出現(xiàn)了合同當(dāng)事人與合同關(guān)系人的爭(zhēng)議，利益第三人的身份也成為學(xué)界試圖突破的理論，但因?yàn)楦髯岳碚摰娜毕荻紵o(wú)法為被保險(xiǎn)人的法律地位尋找合理的支撐。保險(xiǎn)法律關(guān)系的確是因保險(xiǎn)合同的簽訂得以發(fā)生，但保險(xiǎn)法律關(guān)系涉及的各方主體并非都是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。從保險(xiǎn)法律關(guān)系的產(chǎn)生過(guò)程看，保險(xiǎn)合同只是人們加入保險(xiǎn)制度所使用的法律方法或手段。保險(xiǎn)關(guān)系經(jīng)由保險(xiǎn)法調(diào)整后形成的是保險(xiǎn)法律關(guān)系，而非保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)法律關(guān)系具有復(fù)合性的特點(diǎn)。保險(xiǎn)合同法律關(guān)系存在于投保人與保險(xiǎn)人之間，而被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間，以及投保人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系內(nèi)容則取決于法律的規(guī)定。盡管如此，保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、分散損失的本質(zhì)并不會(huì)改變，被保險(xiǎn)人依然是保險(xiǎn)保障之人，保險(xiǎn)只有以被保險(xiǎn)人為中心才能實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值。保險(xiǎn)法律關(guān)系雖以保險(xiǎn)合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)，但被保險(xiǎn)人與投保人，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的非合同保險(xiǎn)法律關(guān)系卻會(huì)對(duì)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系產(chǎn)生重大影響。因此，被保險(xiǎn)人雖不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，但也無(wú)法否認(rèn)其是對(duì)保險(xiǎn)合同有實(shí)質(zhì)影響的保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人。在研究被保險(xiǎn)人法律地位時(shí)，不要期望以保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的稱號(hào)為被保險(xiǎn)人爭(zhēng)取保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)，僅著眼于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系是不全面的，應(yīng)從保險(xiǎn)法律關(guān)系的復(fù)合性入手，將保險(xiǎn)法律關(guān)系主體作為基本分析工具，才能正確揭示被保險(xiǎn)人的法律地位。

實(shí)務(wù)中，參與保險(xiǎn)活動(dòng)的主體眾多，保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的范圍極其廣泛。盡管如此，保險(xiǎn)的功能決定，只有被保險(xiǎn)人才是風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體才是保險(xiǎn)保障的主體，所以，整個(gè)保險(xiǎn)法律關(guān)系是以被保險(xiǎn)人為中心展開(kāi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：保險(xiǎn)人須接受被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)給付保險(xiǎn)金責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益損失給予補(bǔ)償；投保人可以為被保險(xiǎn)人締結(jié)保險(xiǎn)合同而無(wú)資格限制，由被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；保險(xiǎn)受益人僅存在于死亡保險(xiǎn)中，是為了解決被保險(xiǎn)人死亡時(shí)保險(xiǎn)金受領(lǐng)人的空白問(wèn)題，是被保險(xiǎn)人利益的延伸。可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人的法律定位尤為重要，不僅是保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的重要組成，更是整個(gè)保險(xiǎn)法律關(guān)系的核心。

5 結(jié)論：被保險(xiǎn)人概念之修正

被保險(xiǎn)人概念之準(zhǔn)確界定除有賴于其基本特征之揭示和法律地位之定位外，還需結(jié)合我國(guó)的文化背景、保險(xiǎn)立法傳統(tǒng)、民商法理論體系的一致性并關(guān)照“被保險(xiǎn)人”這一詞語(yǔ)本身傳遞的信息完成科學(xué)的提煉。

從立法技術(shù)上看，對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行界定采取何種模式應(yīng)考慮我國(guó)的保險(xiǎn)立法發(fā)展史和保險(xiǎn)實(shí)踐的實(shí)際情況加以衡量。從我國(guó)民眾目前的法律素養(yǎng)看，法律的完善應(yīng)該是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程而不宜實(shí)施顛覆性的改革，否則，過(guò)往的立法進(jìn)步也會(huì)隨之予以否定。對(duì)于被保險(xiǎn)人的界定模式，我國(guó)保險(xiǎn)法的發(fā)展史和保險(xiǎn)學(xué)界遵循著一貫的思維，即對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人進(jìn)行統(tǒng)一定義模式，人們對(duì)之已經(jīng)習(xí)以為常，如果變更為分離模式可能會(huì)出現(xiàn)新的矛盾：一為定義過(guò)于復(fù)雜破環(huán)定義的簡(jiǎn)明性；二為同一詞語(yǔ)分別指代不同涵義平添認(rèn)識(shí)上的混亂。因而，對(duì)被保險(xiǎn)人概念進(jìn)行重述時(shí)還應(yīng)秉承傳統(tǒng)以統(tǒng)一定義模式完成。此外，在界定被保險(xiǎn)人時(shí)還應(yīng)關(guān)照人們對(duì)詞語(yǔ)的語(yǔ)義理解習(xí)慣。被保險(xiǎn)人，從語(yǔ)義上理解，就是被保險(xiǎn)保障的人，這是一種樸素的認(rèn)知，是人們參加保險(xiǎn)的原動(dòng)力。

綜合而論，被保險(xiǎn)人概念應(yīng)進(jìn)行如下修正，即被保險(xiǎn)人是指因保險(xiǎn)事故發(fā)生，其保險(xiǎn)利益遭受損害而由保險(xiǎn)予以保障的保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)事人。

［1］［5］吳光平.我國(guó)保險(xiǎn)法上要保人定位與功能之檢討與評(píng)析［J］.萬(wàn)國(guó)法律，2007（4）:90-91，93-96.

［2］宋耿郎.論保險(xiǎn)法上要保人與被保險(xiǎn)人之權(quán)利義務(wù)［J］.保險(xiǎn)專刊，2011（27）:95-96.謝克.保險(xiǎn)法視野下被保險(xiǎn)人權(quán)利問(wèn)題研究［D］.廈門(mén)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006:42.

［3］游源芬.關(guān)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人與關(guān)系人之異議［J］.中國(guó)保險(xiǎn)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1996（1）:36-37.

［4］樊若為.保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人法律地位分析［D］.外交學(xué)院碩士學(xué)位論文，2006:24-25.

［6］樊啟榮.保險(xiǎn)法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011: 39-48.

［7］劉學(xué)生.保險(xiǎn)合同法修訂理念及立法基本問(wèn)題評(píng)述［J］.法學(xué)，2010（1）:84.

［8］葉林，郭丹.保險(xiǎn)本質(zhì)和功能的法學(xué)分析［J］.法學(xué)雜志，2012（8）:36.

［9］Malcolm A.Clarke.保險(xiǎn)合同法［M］.何美歡，吳志攀，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002:80-84.

［10］喬治·E·瑞達(dá)等.個(gè)人保險(xiǎn)［M］.于小東，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003:139.

［11］江朝國(guó).論我國(guó)保險(xiǎn)法中被保險(xiǎn)人之地位—建立以被保險(xiǎn)人為中心之保險(xiǎn)契約法制［J］.月旦法學(xué)教室，2011（2）:139.

［12］桂裕.保險(xiǎn)法論［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局，1981:3.孫積祿.保險(xiǎn)法論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1997: 5.

［13］任以順.保險(xiǎn)利益研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2013:5.

［14］S.S.Huebner.財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)（中譯本）［M］.陳欣，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:47.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.01.013

D922.284

A

1004-0544（2017）01-0074-09

教育部人文社科項(xiàng)目（15YJC 820059）；黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目（14E 006）；哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究資助計(jì)劃項(xiàng)目（HIT.HSS.201527）。

竇玉前（1971-），女，黑龍江北安人，法學(xué)博士，哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。