一部創新的學人著作

孫國軍

摘 要：《〈詩經〉修辭同義詞研究》的創新性，體現在理論創新和實踐創新兩個方面。理論創新表現在研究方法的創新和具體探究的創新。在研究方法上的創新，即識其義同，證其義同，辨其義異。具體探究的創新，即從《詩經》行文特點、語例特色上將《詩經》修辭同義詞分為疊詠修辭同義詞、對出修辭同義詞和連文修辭同義詞三大類。在實踐創新上對《詩經》修辭同義詞進行了窮盡性的探討，每組修辭同義詞又分為構組和辨釋兩部分，探討《詩經》修辭同義詞400多組。

關鍵詞：《詩經》；修辭同義詞；理論創新；實踐創新

中圖分類號：H131 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）01-0163-03

就我國第一部詩歌總集《詩經》而言，作為語言資料的研究價值不言而喻，是考察春秋以前漢語面貌的一部最珍貴的文獻。《詩經》語言研究、同義詞研究的論著很多，但另辟蹊徑從同義修辭角度上研究《詩經》同義詞的著作，目前少之又少，程國煜先生的《〈詩經〉修辭同義詞研究》或許是開先河之作。

《〈詩經〉修辭同義詞研究》，由中國社會科學出版社出版，北京師范大學教授、博士生導師李運富先生作序。李先生在序言中指出：“《〈詩經〉修辭同義詞研究》以專書為研究對象，又以專著的形式來展現，第一次從修辭和詞匯相結合的角度正式提出專書修辭同義詞的問題，第一次描述《詩經》修辭同義詞的基本面貌并窮盡性地提供全部材料，這種開創之功是值得肯定的。有了這個基礎，我們再深入討論某些問題就會方便得多。”李先生在序言中提到了兩個“第一次”和“開創之功”，這實際上指出了《〈詩經〉修辭同義詞研究》具有創新性，這種創新性就是理論創新和實踐創新。

一、《〈詩經〉修辭同義詞研究》的理論創新

通常所說的同義詞，指詞匯同義詞，是就儲存狀態而言的，它們可以不同篇。而修辭同義詞，則是就一組詞使用狀態而言的，它們必須同篇。這就要弄清楚具體語境中的一組修辭同義詞究竟是在“同”的義項上發生了關系，還是在“異”的義項上發生了關系。

“修辭同義詞”即在言語作品中，通過修辭手段而形成的詞的臨時同義現象，是一組詞在意義上本來不同，但又有一定關系，在特定的語境中表示同一事物或現象，并起到一定修辭作用的詞，同時還指詞匯同義詞在特定的語境中表示同一事物或現象。

（一）研究方法的創新

《〈詩經〉修辭同義詞研究》的研究方法，簡單的說，就是三句話：即識其義同，證其義同，辨其義異。

所謂識其義同，是指對修辭同義詞的判定，即指如何在具體語言環境中識別修辭同義詞。所謂證其義同，是指修辭同義詞的確定，不能靠主觀臆斷，必須有語言材料來證明。所謂辨其義異，是指同義詞、修辭同義詞相同義項在表達上的修辭特點和不同義項的區分。具體來說，就是要研究語境和探求本源。如《詩經·鄭風·緇衣》：

緇衣之宜兮，敝予又改為兮。適子之館兮。還予授子之粲兮。

緇衣之好兮，敝予又改造兮。適子之館兮，還予授子之粲兮。

緇衣之席兮，敝予又改作兮。適子之館兮，還予授子之粲兮。

第一、先判定其為修辭同義詞

此詩主旨，后人認為是一首贈衣詩。詩三章，三章疊詠。三章先言緇衣的“宜”、“好”、“席”，繼而又言緇衣敝了（破了）的“為”、“造”、“作”，三章詩意義完全相同，證明“宜、好、席”與“為、造、作”是兩組修辭同義詞，分別在“適合”和“做”的義項上意義相同。

第二、而后證明其為修辭同義詞

這是兩組修辭同義詞，我們先證明第一組。

宜、好、席，疊詠同義，均為“適合”之義。宜，適合。朱熹《詩集傳》：“宜，稱。”聞一多《風詩類鈔》：“宜，稱也，謂稱身。”《呂氏春秋·察今》：“世易時移，變法宜矣。”好，此指適合。朱熹《詩集傳》：“好，猶宜也。”席，適合。黃典誠《詩經通譯新詮》：“席，疑是‘度的借字。度、席都從庶省聲。度，尺寸適合。”據此可證，宜、好、席，為一組修辭同義詞。

我們再證明第二組“為、造、作”。

為、造、作，疊詠同義，同為“做”之義。《爾雅·釋言》：“作、造，為也。”為，做。程俊英、蔣見元《詩經》：“為，制作。”《周南·葛覃》：“是刈是濩，為絺為绤，服之無斁。”造，做。《鄭箋》：“造，為也。”沈括《夢溪筆談·雁蕩山》：“祥符中，因造玉清宮，伐山取材，方有人見之，此時尚未有名。”作，同“做”。《大雅·下武》：“王配于京，世德作求。”《鄭箋》：“作，為。”《后漢書·張衡傳》：“遂乃研核陰陽，妙盡璇機之正，作渾天儀。”據此可證，為、造、作，為一組修辭同義詞。

第三、最后辨釋其相同義項與不同義項

先看第一組“宜、好、席”

宜、好、席，均為“適合”之義，但本義不同。宜，合適，適宜。《說文·宀部》：“宜，所安也。”《小雅·裳裳者華》：“左之左之，君子宜之。”好，本義為美好、漂亮。《說文·女部》：“好，美也。”《樂府詩集·陌上桑》：“秦氏有好女，自名為羅敷。”席，本義為席子，廗，為“席”的古字，廗、席為異體字。《說文·巾部》：“席，籍也。《禮》：天子、諸侯席，有黼繡純飾。”《禮記·祭統》注：“設之曰筵，坐之曰席。”

再看第二組“為、造、作”

為、造、作，同為“做”之義，但詞義稍有區別。三詞均為多義詞，當為一組詞匯同義詞。關于“造”和“作”這組同義詞，王鳳陽在《古辭辨》中作了辨釋，指出：“‘作和‘造在從無到有的意義上很相近，不同的是‘造多用于器用，而‘作則多用于精神產品。”為，即做。根據甲骨文和金文的字形 、 ，“為”字從手從象，是個明顯的會意字，像人牽著象，表示人牽象、役使象勞動的意思。為，即做義，時賢多有論證，早已得到學術界的公認。《莊子·人間世》：“夫仰而視其細枝，則拳曲而不可以為棟梁，俯而見其大根，則軸解而不可為棺槨。”

這樣，就完成了整個一組修辭同義詞的研究過程。這種研究方法，在學術界并不多見。

（二）具體探究的創新

作者從《詩經》行文特點、語例特色上將《詩經》修辭同義詞分為疊詠修辭同義詞、對出修辭同義詞和連文修辭同義詞三大類。

1.疊詠修辭同義詞

疊詠修辭同義詞這個提法，是根據向熹先生把《詩經》中重章疊句體詩稱為疊詠體詩而命名的。疊詠體詩是從《詩經》的章法上概括出來的。它多用同語反復，其中一二詞語有所變異，這一二詞語一般構成了修辭同義詞。作者初步統計，疊詠修辭同義詞在《詩經》中有260多組。如，《鄘風·干旄》：

孑孑干旄，在浚之郊。素絲紕之，良馬四之。彼姝者子，何以畀之？

孑孑干旟，在浚之都。素絲組之，良馬五之。彼姝者子，何以予之？

孑孑干旌，在浚之城。素絲祝之，良馬六之。彼姝者子，何以告之？

此詩三章，三章疊詠，當為完全疊詠體，構成四組修辭同義詞。一組“旄、旟、旌”均指旗幟。二組“郊、都、城”是一組語境臨時同義詞。三組“紕、組、祝”，“紕、組”為語境詞匯同義詞，與“祝”構成一組語境臨時同義詞。作者引證古籍，充分論證，言之成理。

2.對出修辭同義詞

對出修辭同義詞的這個提法主要是從華鋒先生的《〈詩經〉中對出近義單音詞的文化闡釋》（華鋒《〈詩經〉中對出近義單音詞的文化闡釋》，中國詩經學會編《〈詩經〉研究叢刊》第八輯，學苑出版社2005年，第263頁。）一文受到了啟發而提出的。華文講了兩種對出近義詞，即同一句詩中對出近義詞和上下兩句詩中對出近義詞。我們認為同句對出近義詞和對句對出近義詞均屬于對出修辭同義詞，我們稱之為同句對出修辭同義詞和對句對出修辭同義詞。除此之外，還有第三種對出修辭同義詞，即同篇幾句詩，文字基本相同、結構相同、語意相近，但又不屬于同句對出修辭同義詞和對句對出修辭同義詞這兩種情形，我們稱之為同篇對出修辭同義詞。這樣對出修辭同義詞可分三個小類，即1.同句對出修辭同義詞；2.對句對出修辭同義詞；3.同篇對出修辭同義詞。如同篇對出修辭同義詞《小雅·正月》。

《小雅·正月》全詩十三章，八章章八句，五章章六句。第一章中的第六句“憂心京京”，第二章中的第七句“憂心愈愈”，第三章中的第一句“憂心惸惸”，第十一章中的第五句“憂心慘慘”，第十二章中的第六句“憂心慇慇”，五句詩結構相同。作者引證古籍論證了五句中的“京京”、“愈愈”、“惸惸”、“慘慘”、“慇慇”當是一組同義詞，均為“憂心貌”。它們既非同句對出修辭同義詞也非對句對出修辭同義詞，而是屬于另外一種情況，這就是所說的同篇對出修辭同義詞。

3.連文修辭同義詞

《詩經》連文句中的同義詞，稱為連文修辭同義詞。它是兩個或兩個以上的同義詞在特定的語言環境中的連用，應屬于語境詞匯同義詞。作者同樣論述有力。

二、《〈詩經〉修辭同義詞研究》的實踐創新

作者在自己探討的專書的修辭同義詞理論的框架下，進行了《詩經》修辭同義詞的實踐探索，探討《詩經》修辭同義詞400多組，這比以往研究《詩經》同義詞的論、著多出很多，屬于窮盡性的探討。每組修辭同義詞又分為構組和辨釋兩部分，在構組中，先列文本內容，而后認定其中的修辭同義詞并確定其相同義項，緊接著就是證明。在辨釋中，辨釋修辭同義詞相同義項在表達上的修辭特點和不同義項的區分，為何同，為何異。如《周南·關雎》“流、采、芼”，三詞在“摘取”的意義上構成一組修辭同義詞。

【構組】

《周南·關雎》五章，二、四、五章疊詠。二章：參差荇菜，左右流之。四章：參差荇菜，左右采之。五章：參差荇菜，左右芼之。

流、采、芼，疊詠同義，同為“摘取”之義。“流”，本指水流急速涌出，這里為摘取之義。《毛傳》：“流，求也”。《爾雅·釋詁》：“流，擇也”。余冠英《詩經選譯》：“流，通‘摎，就是求或捋取。和下文‘采、‘芼義相近。”楊合鳴《〈詩經〉疑難詞語辨析》：“《詩經》多為重章疊唱，往往將同一個意思分成幾章反復歌詠，因此‘流之當與‘采之、‘芼之義同，而決非‘別之之義。”采，采摘。《說文·木部》：“采，捋取也。”《邶風·谷風》：“采葑采菲，無以下體。”芼，用手指采摘。《毛傳》：“芼，擇也。”王先謙《詩三家義集疏》：“《魯》說曰：‘芼，搴也，取也。《齊》說曰：‘芼，草覆蔓。”

【辨釋】

流、采、芼，同為“摘取”之義，但語義稍有區別。采、芼，為詞匯同義詞，與“流”構成一組修辭同義詞。“流”，本義指水流動。李白《望天門山》：“天門中斷楚江開，碧水東流至此回。”此篇中，流，通“摎”，捋取。陳奐《詩毛氏傳疏》：“流本不訓求，而訓詁云爾者，流讀與求同。其字作流，其義為求，此古人假借之法也。凡依聲托訓者例此。”“采”，摘取。陶淵明《飲酒》：“采菊東籬下，悠然見南山。”“芼”，擇取。芼，本義指可供食用的野菜或水草，后引申為采摘。流、采、芼，三詞同義而語義微別，先“捋”后“摘”而后“擇”，其動作由快而漸慢，由獲取而擇取。詩中再三而現的荇菜，像征著愛情可以觸摸的美麗。

這樣就完成了一組修辭同義詞的探討，全書這樣的探討有400多組。

總之，《〈詩經〉修辭同義詞研究》是一部創新的學術著作。

（責任編輯 徐陽）