復興與創新

摘要：本文主要以事實說明清代經學與楚辭研究之關系，指出今古文之爭、漢宋之爭對楚辭學的影響，各學派治學方法對楚辭研究的推動。同時也指出，固然各派以其學術優長研究楚辭取得很大成績，然也因門戶之見、營壘意識，使其研究領域的拓展、視野的開闊等受到束縛，令人遺憾地出現某些偏頗或缺失。

關鍵詞：清代；經學；楚辭

中圖分類號：I206.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）01-0079-05

經學對我國古代文學創作有較大影響；對我國古代文論的形成和發展，更有極大影響，這已是文學史界的共識，近些年這方面研究成果甚夥。而經學對我國古代的文學研究有無影響？有何影響？學界則似乎注意得不夠，研究成果也很少。本文即試圖通過對清代經學與楚辭研究關系的考察，初步探討一下這個問題。

清代是我國獨有之學術——經學的大興期，其中“漢學”、“今文經學”更是獲得了難得的復興。然而，不幸的是，“物極必反”，許多學者認為，清代也是經學的終結期① ——頗有點回光返照的意味。另一方面，清代也是楚辭學的輝煌期，是由古典楚辭學向現代楚辭學轉型的重要時期，多角度、全方位的楚辭研究不是從現代而是從清代開始的②。20年前，筆者開始探討清代楚辭研究的特點時，就感覺這回光返照的經學與轉型期取得輝煌成就的楚辭學，有著直接的甚至是密切的關系。這僅從外部現象就可以看得很清楚。

即以湖北教育出版社出版的大型楚辭學叢書《楚辭學文庫》為例，其中第3卷《楚辭著作提要》，收錄了清代44本楚辭學著作③。這44本楚辭著作的作者，可考有經學專著的就有32位，人數之多，所占比例之大，均非以前各朝所能及。而剩下的12位，有的也可能有經學著作，只是未能考實而不能計入而已。有經學專著的32位中，相當一部分為經學名家。如毛奇齡、李光地、方苞、戴震、王念孫、朱駿聲、王闿運、俞樾、馬其昶等。而非經學名家者，往往也有經學力作，如徐煥龍之《大易象解》和《詩經辯補》、賀貽孫之《詩筏》、劉夢鵬之《春秋義解》、陳本禮之《焦氏易林考證》、王樹枏之《尚書商誼》等。從前代楚辭研究史看，經學家們注解、闡釋楚辭，往往自覺或不自覺地將經學研究方法運用于其中，從而形成自己的特色，清代當然也不例外。而清代由于今文經學的復興而重燃“今、古文”戰火，加之不同學派或崇“漢學”或宗“宋學”又起“漢宋”之爭，這些學者一旦涉足楚辭，又都自覺或不自覺地將“戰火”燒到了楚辭學中，從而對楚辭研究產生新的影響。

清代古文經學的復興，是從顧炎武開始的。面對明朝滅亡的殘酷現實，顧氏痛感王學末流空言心性、“游談無根”、不營世務、逃避現實，于國家民族危難之時，茫然而不能出一策……于是提倡通經致用的“實學”，并提出“古之理學，經學也”的命題，從而復興古文經學。顧炎武提出學者須讀書抄書，而要能讀懂古書，首先必須識文字、懂音韻、通訓詁。故而，清代樸學實由顧氏肇其端。其后繼承顧氏之學的，有以惠棟為代表的吳派，和以戴震為代表的皖派。惠棟以鉤沉輯佚為主，故又稱“鉤沉派”，當然注楚辭者很少。而戴震繼承發揚了顧炎武《音學五書》和《日知錄》的治學方法，為以后形成“訂誤派”打下基礎，故這一派有楚辭著作者較多。戴震自己便有《屈原賦注》。

《屈原賦注》為楚辭名著。戴震治學門徑，是以聲音文字以求訓詁，由訓詁以求義理，義理不可空憑己意臆測，必求之古訓古經。這一治經方法明顯是對顧炎武的繼承發展，戴震亦以它來治楚辭，從而取得相當的成就。如對《離騷》的注釋。“及榮華之未落兮，相下女之可詒”之“榮華”，王逸、朱熹均釋為“喻顏色”。此說無錯，然嫌不透徹。洪興祖看出這點，補注云：“游春宮折瓊枝，欲及榮華之未落也。”釋“榮華”之物為瓊枝，指出了“喻顏色”之本，比王逸、朱熹的進了一層，但“榮華”仍未確釋。戴震據《爾雅》“草謂之榮，木謂之華”，釋曰：“所折瓊枝，當及其榮華未落。”這就指出了“榮華”的本原。此即以文字求訓詁。

戴震以后，學生王念孫繼承了他的語言學 ，著有訓詁名著《讀書雜志》、《廣雅疏證》，成為乾嘉學派的代表人物。他也對楚辭作過研究。《讀書雜志》有考釋楚辭字詞的24條，學界評為“皆極精審”。他還有《古韻譜》，又稱《毛詩群經楚辭古韻譜》，分先秦古韻為21部，雖比現在所分為粗，然已極為杰出。以古韻校楚辭句，能糾正前人某些錯誤。“今本《楚辭》及《文選》皆以‘不能復用巫陽焉為句，非也。‘不能復用，謂不用卜筮，非謂不用巫陽。且‘用字古讀‘庸，與‘從字為韻。若以‘復用巫陽為連讀，則失其韻矣。”王念孫斷句在“用”字后，是因“用”古讀平聲，與“從”押韻。前人所以出錯，還在于不知“焉乃”為一語辭。王氏如此斷句，使原來令人疑惑不解之句渙然冰釋。其實，“焉乃”究竟是一單純語辭還是兩辭，還可以有不同判斷。關鍵是王念孫看準了“從”、“用”押韻，從而破解了這一千年難題。

古文經學派里以《說文通訓定聲》蜚聲學界的朱駿聲，也研究過楚辭，著有《離騷補注》。該著最大特點也是運用當時研究古音韻的最新成果以及注經方法，來補前人注釋之不足或糾正其錯誤。限于篇幅，此處不再列述。

古文派治楚辭，其特點可總歸為二端：一方面，他們以樸學治經方法研究楚辭，在審定音韻、訓釋字詞、細析文意上，糾正了前人一些錯誤，獲得一些創見，于前人基礎上取得了突出成就。他們言必有據，治學嚴謹，以淵博的知識為支撐，持論大膽而堅實，常能發前人之未發，顯示了良好的治學風范和純正的學術傳統。另一方面，也許正因為如此，他們拘守東漢古文派以來的學術傳統，反對明末空疏學風而走向另一極端。他們眼光只盯在字、詞、句上，對作為藝術作品和文化經典的楚辭，極少關注其藝術特色和思想文化意義。尤其是對屈騷，其精神境界、思想內涵、人格意義以及藝術成就、對后世影響等等，均極少涉及。雖戴震《屈原賦注》對屈原思想略有論述，并反駁了朱熹的個別錯誤觀點，但與其在思想領域的建樹很不相稱，這點后面還將論及。

與之相對，今文經學派呈現出完全相反的特點。

清代今文經學的復興，起于康乾時的莊存與和乾嘉時的劉逢祿，他們推宗《春秋》的“公羊學”，主張探求儒家經典之微言大義，被稱為“常州學派”。后來龔自珍、魏源大力推崇并發展之，今文經學便得到復興。莊、劉、龔、魏并沒有楚辭著作，不過只要學派發展，便一定會有治經者研究楚辭，其后王闿運就寫了《楚辭釋》。

王闿運之《楚辭釋》，可謂中國楚辭學史上最大膽之作，立論之新之怪為歷代楚辭學所罕見，筆者通讀兩遍仍瞠目結舌。如總體結論上，王氏斷定，屈騷25篇，全作于懷王客秦之后；屈原謀求懷王歸國，主張與秦和好；屈原曾密謀廢頃襄王，另立新王。此均與《史記》和傳統說法相反。在解題上，也有極為怪誕者，《遠游》解題，說屈原會吐納之術，這尚可存為一說；而言屈原會尸解之術，則儼然像九洞仙人了。如此斷定，以前學者對《遠游》的注釋當然無一可取。于是王氏便將舊注全部刪去，把《遠游》原文分三段錄下了事。宋玉《高唐賦》之解題，更是怪得令人不敢想象：什么楚襄王會神女，全是后人會錯了宋玉的意思！宋玉是通過讀《離騷》、《悲回風》，得了屈原的忠謀奇計：扼守夔、巫，聯齊抗秦。頃襄王不理會宋玉進諫，宋玉沒辦法只好以這種形式寫出。

具體文意解釋上，幾乎是句句皆有“奇”論。如《離騷》“吾令羲和弭節兮，望崦嵫而勿迫”句后注曰：“崦嵫，日所入，喻懷王已去位也。迫，急也，懷王謀歸愈急，則愈不成。”此將主角屈原換成了懷王。“吾令帝閽開關”后注曰：“帝，懷王也；關，秦武關也。”這本是屈原幻構在天國的遭遇，王注不但改換了主角，還同上例一樣，將天國坐實到地上。如此等等，不一而足。

王闿運的學生廖季平，不僅于經學上繼承了王氏的路徑，在楚辭上比他走得更遠。王闿運還是在求屈原作品的“微言大義”，廖氏則是根本否定屈原對其作品的著作權。他在《楚辭新解》中說：“《離騷》篇名不可解，蓋如古緯，為屈子所傳，非其自作。”“子屈子傳《詩》（按指屈子作品），與列、莊別為一派。”《楚辭新解》總的觀點是，孔子的學問分人學和天學。《尚書》、《春秋》是人學，而《詩》是天學。屈騷屬于天學，為《詩》之另一派。屈原是傳《詩》者，因而不是作者（除《卜居》、《漁夫》外）。廖季平這些“奇”論，當時就受到學界的嘲笑，聞一多就在《廖季平論離騷》一文中嘲笑他“關于《詩經》的話，全是白日見鬼”。

王闿運《楚辭釋》、廖季平《楚辭新解》《楚辭講義》為清今文經學派楚辭研究的突出代表，他們將今文經學求“微言大義”之治學路數引入楚辭研究，方法本來沒錯。然而“真理再向前跨進一步，便成了謬誤”。他們曲解實證材料，將本不搭界的材料扯上關系，以支持他們刻意的穿鑿和天馬行空似的想象。他們將本需極其謹慎使用的方法拿來隨意揮舞，當然容易出“新”出奇，可也當然地因缺乏合理性而得不到學界的認可。

可是，我們決不能因此而輕視他們的研究，決不能像拋棄破布一樣將其著作拋于墻角置之不理；相反，應該高度重視，認真研讀他們的楚辭著作。這是因為：第一，可以啟發思路。王、廖等畢竟是有學識的學者，有精深的經學造詣，他們那些“新”、奇、怪論盡管荒謬，但可以說是一種“有學識的謬見”，有的還閃爍著思辨的光芒。我們只要接受得當，就可能吹去秕糠，得到精米。康有為當年受廖季平的啟發，最終形成維新變法思想，就是成功的一例。正如梁啟超所言：“康先生（有為）從廖氏一轉手而歸于醇正，著有《春秋董氏學》、《孔子改制考》等書，于新思想之發生，間接有力焉。”④ 第二，這種“由真理再向前一步”的方法，這種“有學識的謬見”，極易震懾和俘獲初入學術之門者，也很合某些編輯的口味，現在發表出來的“新”、奇、怪的楚辭文章，大多背后都有王、廖的影子。要端正學風，正本清源，就得追溯這個歷史源頭。第三，境外的“屈原否定論”，基本上是從廖氏那兒發源的。日本楚辭學界少數幾個否定屈原的人，既未見廖氏的《楚辭新解》，更未見《楚辭講義》，只從廖氏的學生謝無量的《楚辭新論》中得知廖氏認定沒有屈原這個人，就憑只言片語（而這些只言片語廖氏自己后來也改變了）無限發揮。其實謝無量也說錯了——廖氏并沒有否定屈原的存在，可知謝無量也很可能沒全讀廖氏的楚辭書——盡管他是廖氏的學生。由此可見讀他們楚辭著作的重要性。

除了今、古文學派，漢、宋之爭也對楚辭研究有一定影響。

所謂漢學，即推崇漢儒治經方法的流派；而所謂宋學，則是宗程、朱、陸、王宋代理學的流派。這兩派互相排斥，也是形同水火：崇漢學者必鄙理學，宗宋學者必攻漢儒。集桐城古文之大成者姚鼐，曾一度廁身《四庫全書》編纂者之列，四庫館中漢學占統治地位，館臣們經常當面“掊擊訕笑”宋學之空疏，姚鼐反復左右辯駁，顯得十分孤立，不到兩年便憤而引退。由此可見兩派對立情緒之一斑。

清朝初年，理學因有利于專制帝制的統治，受到統治者的青睞，科舉考試必以朱子《四書》為本，宋代理學成為官方主流意識形態，宋學高踞于廟堂。乾隆年間，這種情況發生了變化。由于“文字獄”大行，不甘寂寞的學者們要做學問，只能專注于文字、音韻、訓詁，大多不愿也不敢涉及思想理論方面，統治者發現將知識分子引入“蟲魚”天地，對他們十分有利，于是漢學便漸漸盛行。四庫館臣大多是漢學派，便是這一情況的反映。我們前面實際上談了漢學與楚辭的關系，下面只需談宋學對楚辭的影響。

桐城派大將方苞，力主宋學，視其它學派為異端。他著有《離騷正義》一書，以宋儒治經之法研究《離騷》，主要研究其義理。該書最大的長處，是將宋學方法與親身實踐經驗相結合，形成自己的特色。

一是結合自己精研古文的實踐，注意創作的整體性，注意聯系屈原其它作品解讀《離騷》詩句。如“結幽蘭以延佇兮”，釋曰：“古人以言致人，多用物結之。下文‘解佩纟襄以結言，《九章》

‘煩言不可結而貽（應無‘煩字）是也。”如此以騷解騷，誠為確解。

二是結合自己的創作體會。方苞為桐城三大家之一，有著豐富的創作經驗，他將朱熹等宋儒揣摩“圣人之心”的方法結合進來⑤，便特別能挖掘屈原創作心理的細微處。如他將《離騷》中所有表現屈原對君王態度之句子加以對照，發現只有一處有所怨懟：“怨靈修之浩蕩兮”，其余則是稱美人、稱靈修、稱哲王，說明屈原對楚懷王感情深摯，為人亦忠厚之至。

三是結合自己的朝官經歷。方苞歷仕三朝京官，曾因戴名世案被下獄，又得李光地力救而免死為奴，后又教讀皇子，扈蹕行宮，對專制帝王集萬權于一身，猜忌專斷，喜怒無常的心理性格有切身體會。這種經歷為朱熹等宋儒不及，因而他對《離騷》中描繪君臣關系的詩句往往有獨到體會，特別善于體會弦外之音、味外之旨。如對“求女”一段，對“下女”、“宓妃”、“有娀之逸女”、“有虞之二姚”的說解，讀之令人會心稱快，感到特別切合詩意。只可惜文字太多，這里不能列出。

方苞以外，李光地有《離騷經九歌解義》，重在文意闡發、文理尋繹、旨意索解，而對字句訓詁、名物考釋用心較少，用的也當然是宋學方法。由于李氏重其大義，有統攝的眼光，故能從段意和文氣上糾正前人錯誤。《離騷》中女媭責備屈原的一段，最后四句為“眾不可戶說兮，孰云察余之中情？世并舉而好朋兮，夫何煢獨不予聽”。王逸、朱熹看到有“余”、“予”字樣，便認為這四句是屈原說的話。李氏從整體文意考察，判斷這仍是女媭說的，不過是女媭站在屈原的角度說的。過去依王、朱的解釋，這段話后面總有點不通，經李光地如此訓釋，文氣才通順了。

宋學一派治楚辭中，還有一種現象特別值得注意。有些楚辭研究者并未宣稱自己屬于宋學，但他們的研究法明顯繼承朱熹的心理領悟法而來。可看下列材料：

窮老讀騷，終日不厭。一切注疏，束而不

視。反復吟詠，偶有所通，即筆之于下，不敢

以鑿說戾之，不敢以迂解滯之。（王萌《楚辭

評注·自序》）

旋因乞養外轉湖南，又得溯汨羅之江，吊

靈均之墓。自此方舟督運，冬去夏歸，每泊湘

陰，輒酹酒朗讀竟夕。光陰徂謝，三載于茲。

覺一篇十四章血脈流貫，爿 片分明，語誕而

情真，詞復而義別，無不可解也。（謝濟世《離

騷解·跋》）

適歲在丙戌，秋冬之交，忽疽發于腰膂間，

足不能窺戶兩閱月。每借讀騷以自遣。……下

元之夕，夢中恍惚，手執是編，與一老人互相

辯證，久之欣欣若有所得。（朱冀《離騷辯·

自序》）

從這三個事例看，三人讀騷的具體做法各各不同，然其研究方法卻是共同的，同是朱熹的心理領悟方法。朱熹上承孟子的“以意逆志”說，主張“讀書須是以自家之心體會圣人之心。少間體驗得熟，自家之心便是圣人之心”。清代學者對朱著幾乎無人不熟，故繼承性應無疑問。筆者粗略統計了一下，《楚辭著作提要》所選清代44本著作中，運用了這類方法的接近三分之一，可見宋學方法影響之大。

除今、古文學派和漢、宋學派的影響，還有第三派——兼宗者的影響。

清代后期，隨著社會和政治危機的深化，同時也隨著學術發展的需要，經學出現了兼宗一類。如曾國藩、陳澧兼宗漢、宋，王先謙兼宗古、今。這種兼宗當然不會是兩派絕對平衡、半斤八兩，而往往是主要傾向一派，兼采另一派之長。而不是像以前兩派形同水火，視對方為仇敵，鄙對方學問為糞土。不過，兼宗一派雖明朗化于清末，而從楚辭學角度觀察，這傾向早就潛在運行，可能清初就開始了。

一個典型的例子是吳世尚的《楚辭疏》⑥。他是清康、乾間人，其經學主張，可從他在該書《自序》對六經的排列分析中見出。吳世尚主張六經以《詩經》為首，這是今文經學派的觀點（古文經學派主張六經以《易》為首）。然吳世尚“以詩為首”理論依據，卻又與今文經學派相悖，反與古文經學派暗合：“庖犧未作，燧人未生，污尊抔飲，蕢浮土鼓，此倡彼和，有詞有音，此詩之始也，特今無傳耳。”他認為六經中《詩經》之時代最早，故應排最前，而以時代先后排列六經恰恰是古文經學派的主張，只不過古文派認為《易》之時代最早而已；今文家謂六經為孔子所作以垂教萬世，故以程度深淺為排列次序，《詩經》、《書經》為文字教育之書，所以排在最前。由此可知吳世尚綜合有今、古文的見解，又與二者觀點有些區別。清代今文經之興起，由莊存與始，吳世尚早于莊存與，因而很難說他的思想是受了清代今文經學派的影響。

吳氏對文字訓詁既遵漢儒法則，又對朱熹極為推崇（見《敘目》）。《楚辭疏》的研究思想和文意訓詁，遵從古文經學派“言必有據”、“據實為訓”的傳統，常以單字對訓，準確簡捷，頗有漢儒古風。義理詞章方面則多從宋學，不囿于成說，不拘于常規，敢于創發新見。具體路徑為，以歷史資料推尋屈子之志，以屈子之志與詩篇時代背景及文意訓詁探求其特定情懷，以特定情懷闡發其義理文脈、藝術特點等。

吳世尚《楚辭疏》的最大貢獻，是發現了文學創作中的“白日夢”狀態：

自此以下至忍與此終古，皆原跪而陳詞重

華，冥冥相告。而原遂若夢非夢，似醒非醒，

此一刻之間之事也。故其詞忽朝忽暮，倏東倏

西，如斷如續，無緒無綜，惝恍迷離，不可方

物，此正是“白日夢”境。塵世仙鄉，片晷千

年，尺宅萬里，實情虛境，意外心中，無限憂

悲，一時都盡，而遂成天地奇觀，古今絕調矣！

須知此是夢幻境，故引用許多不經之說，相如、

揚雄不識此竟（境），遂一切祖之，真是人前

說不得夢也。

《楚辭疏》早于弗洛依德180多年。而直至目前，全世界的學者都認為，“白日夢”這種創作現象、狀態是由弗洛依德1908年在論文《創作家與白日夢》中首先指出的。其實，“白日夢”的發現權及與之相應的整套心理分析首創權，應屬于我國清代學者吳世尚，而不是弗洛依德。

綜上所述，清代經學對楚辭研究產生了很大影響。一大批學者，以其成熟而卓越的治經思想、路徑、方法，在使經學取得空前成就的同時兼治楚辭，也使楚辭學上了一個新臺階，開創了一片新局面，培育了一些新的學術生長點。這些，值得楚辭學者高度重視，并從研究史的角度認真總結，以借鑒于當今新楚辭學的建構并推動其發展。

然而，“金無足赤，人無完人”，學術上也同樣如此。在肯定清代經學對楚辭學極大而有積極影響之同時，我們也應看到，由于時代和學術等因素的限制，這一影響有著相當缺憾。而當我們以經學和楚辭學的雙向視角觀察，這些缺憾則更為明顯。例如：無論是古文派還是今文派，也無論是漢派還是宋派，其楚辭研究成就均不及經學。尤其是今文派，楚辭研究方面甚至與經學成績截然相反。

經學名家之楚辭研究 ，除戴震外，其余均不及無名或微名學者，毛奇齡的《天問補注》雖可稱杰作，王念孫對楚辭音韻的研究雖卓有成就，但從總體上看仍不及蔣驥《山帶閣注楚辭》、夏大霖《屈騷心印》、魯筆《楚辭達》等。俞樾的《讀楚辭》及《楚辭人名考》，在釋義追源上雖頗有創獲，但“規規”于儒學語句而表現出對屈原的不理解，甚至錯誤地進行指斥，其成就則更次之。

經學幾個主要派別之楚辭研究，均各有側重。基礎材料訓釋考證方面，宋派無法與漢派比；而思想理論之建樹上，漢派亦難與宋派爭雄。

清代經學中后期，出現了幾位兼綜漢宋的杰出學者，只可惜他們未進行楚辭研究——即使就經學本身而言，他們也還難以與各派的領軍人物比肩。而進行楚辭研究的幾位兼綜者，則都是隱性的——“兼綜”是我們現在由實證分析得出的。他們楚辭研究的思想方法值得認真總結，不過在清代影響確實有限。

若探究以上缺憾產生之原由，大致可歸結為一句話：學派意識過強！無論是古文派還是今文派，也無論是漢派還是宋派，其學者都是以該派治學之思想、路徑、方法去研究楚辭，這當然值得高度肯定。但另一方面，一些學者固守學派苑囿，完全不吸取別派之優長，甚至連考慮都沒有。這就極大地限制了他們的學術視野，束縛了前進腳步。因而，整體上雖然取得了空前成就，卻始終未能出現一位像東漢鄭玄那樣融“今、古文”于一爐，階段性結束經學派別之爭的巨擘，也沒有勝過王逸《楚辭章句》、朱熹《楚辭集注》、王夫之《楚辭通釋》的著作。歸結起來也是一句話：創新雖巨，惜無超越！

注釋：

① 如湯志均認為：“‘經的地位動搖了，它不是講古代歷史的唯一‘經典了，二千年來在思想界占統治地位的經學終結了。”《近代經學與政治》，中華書局2000年版，第350頁；也可見劉再華：《近代經學與文學》，東方出版社2004年版。按：筆者對經學本質的看法與他們有所不同，認為只是衰落（現在有再興之勢），而不是終結。此處不作討論。

② 毛慶：《由歷史看未來——近三百年楚辭研究史的啟示》，《深圳大學學報》1998年第4期。

③ 根據楚辭學史的具體情況，幾位明清交際學者，如王夫之、李陳玉、錢澄之等，因堅不與清廷合作，學術上亦不受清廷箝制，故盡管其楚辭著作時間上作于清初，仍將其歸于明代。

④ 梁啟超：《中國近三百年學術史》，三晉出版社2011年版，第184頁。

⑤ 毛慶：《論朱熹心理領悟學習研究方法及其特色》，《江漢論壇》2012年第9期。

⑥ 吳世尚：《楚辭疏》，尚友堂刊本，清雍正五年（1727）。

作者簡介：毛慶，湖北省社會科學院文學所研究員，湖北武漢，430077；四川師范大學、成都文理學院教授，四川成都，610101。

（責任編輯 劉保昌）