清代崇明縣鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)交易中“過投”的討論

摘 要：近年來，學(xué)界通過大量文獻(xiàn)資料對古代土地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新解讀和定義，但是對東南沿海的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)交易中“過投”制度的關(guān)注則較少。目前學(xué)界對“過投”定義不夠準(zhǔn)確，因此對“過投”進(jìn)行重新定義，有助于更清晰地了解清代東南沿海蕩地開發(fā)中土地產(chǎn)權(quán)變動及土地制度的演變。

關(guān)鍵詞：清代；崇明縣；蕩地；過投；產(chǎn)權(quán)

中圖分類號：F320 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）30-0020-02

清代崇明縣鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)交易中，出現(xiàn)了與押租相似和與永佃不同的一種土地制度——“過投”。目前學(xué)界對清代的土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的研究中把“過投”看成是一種押租，或者看成是“田面”的轉(zhuǎn)讓。

《民商事調(diào)查報告錄》對清代東南沿海地區(qū)的“過投地”的性質(zhì)定義為議租地，亦即佃戶之面地也。議租地，應(yīng)為佃戶與業(yè)主簽訂有批書的蕩地議定租稅額，即佃戶享有“田面”。從現(xiàn)有資料對崇明縣的“過投地”記錄觀察，并未發(fā)現(xiàn)佃戶對所耕種的“過投地”轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象。

劉淼在研究中指出，清代至民國時期崇明縣的佃戶從業(yè)主取得佃耕權(quán)，不可以自由轉(zhuǎn)讓，佃戶的“過投權(quán)”實(shí)際上就是“佃權(quán)”，“過投”與押租的性質(zhì)是一致的，并與“頂首”的性質(zhì)不同。其實(shí)，劉氏沒有注意到，押租與頂可理解為同一個概念，“頂”分為“相對的田面”和“公認(rèn)的田面”兩種，是可以轉(zhuǎn)讓的，而“過投地”是不可以轉(zhuǎn)讓的。顯然，不能將“過投”與“押租”兩個概念相混淆。

前輩們對不同地區(qū)土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓形態(tài)的研究都取得了一定的成果，卓有成就。但對土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“過投”則較少關(guān)注，現(xiàn)有的研究中對“過投”的定義并不夠清晰，那么，對于近代的土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“過投”又應(yīng)如何定義呢？筆者運(yùn)用現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論將土地產(chǎn)權(quán)劃分為占有權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)、使用權(quán)，試對土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“過投”做再討論。

一、“過投”——普通租佃權(quán)

《（乾隆）崇明縣志·批田過投說》對“過投”銀的解釋更為明確，云：“成圩之日，每千步納主家銀兩許，或二、三兩不等，亦總以田價貴賤為準(zhǔn)，載明批書承管，名日過投。”過投即是在業(yè)主已建成圩后，佃戶根據(jù)圩的優(yōu)劣即面積等繳納相當(dāng)于田價的押金，也可以看作是“過投”價，簽訂協(xié)議并相互各存一份。

《（康熙）崇明縣志·令甲考》關(guān)于“過投銀”的解讀為：“前佃于批田人情外，另有過投銀兩，彼此交待，當(dāng)還，名日過投，負(fù)租者除還產(chǎn)主。”依上述觀點(diǎn)，當(dāng)?shù)钁敉说钑r，業(yè)主須退回佃戶原繳納的“過投銀”，如果拖欠地租，業(yè)主可從“過投銀”中扣除，佃戶所繳納的“過投銀”就相當(dāng)于押金。如佃戶托欠地租時，業(yè)主會無條件將土地收回另佃。

《民商事調(diào)查報告錄》中載：“有過投權(quán)者承種有承買價權(quán)者地，秋收后播種麥籽，倘有承買價者欲收回過投權(quán)地，收回另召，或過投者與過投者轉(zhuǎn)吐，須立退據(jù)……”業(yè)主將“田面”出售時，承買者如想收回“過投”地另佃，必須與佃耕者立退佃據(jù)，才能將“田面”收回。如過投者與過投者之間達(dá)成協(xié)議，后佃耕者須向前佃耕者補(bǔ)償所繳納的過投銀，前佃耕者也須與業(yè)主立退據(jù)，因前佃耕者只享有土地的使用權(quán)、部分收益權(quán)，未享有處分權(quán)。因此，佃戶享有的“過投權(quán)”是一種不穩(wěn)定的租佃所有權(quán)，業(yè)主在佃戶不拖欠地租的情況下，也可以撤佃，租期可短可長，相當(dāng)于普通租佃。

佃耕者所享有的這種“過投權(quán)”與清代建昌縣牛營子村漢民擁有的“吃租權(quán)”不同。擁有“田底權(quán)”的蒙古人把“吃租權(quán)”轉(zhuǎn)讓給“攬租人”即漢民后，漢民并未與土地發(fā)生直接關(guān)系，只知道收取“田面權(quán)”人或佃戶的地租數(shù)量而不知地段，并可以自由轉(zhuǎn)讓，“吃租權(quán)”的轉(zhuǎn)讓類似于一種經(jīng)營權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。

劉淼在研究中指出，佃戶的“過投權(quán)”，實(shí)際上就是“佃權(quán)”，這就是佃戶之面地。劉氏雖認(rèn)識到了佃戶的“過投權(quán)”就是“佃權(quán)”，但是并沒有意識到“佃權(quán)”分為普通租佃權(quán)和“永佃權(quán)”，而上述所討論的“過投權(quán)”是屬于普通租佃權(quán)，并未屬于永佃權(quán)。普通租佃是原業(yè)主將土地出租給佃戶，保留全部處置權(quán)，并從佃戶手中取得部分處置權(quán)，佃戶享有部分收益權(quán)和全部使用權(quán)。“永佃權(quán)”指的是佃農(nóng)獲得的土地的永久耕種權(quán)，“永佃權(quán)”不可轉(zhuǎn)讓，在理論上，如果欠租，可以撤佃，不可以轉(zhuǎn)讓佃權(quán)。

關(guān)于“永佃權(quán)”，學(xué)界也存在不同的觀點(diǎn)。趙岡在研究中指出，永佃制就是田地產(chǎn)權(quán)的分割，而不是按面積分割成兩個或多個小塊，而是按產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)來分割。地主持有田地的所有權(quán)，稱田骨；佃戶享有田地的耕作權(quán)，稱田皮。趙岡雖注意到了永佃制是田地產(chǎn)權(quán)的分割，但對田地的產(chǎn)權(quán)劃分不夠清晰，地主即“田骨”主持有的是田地的“田骨”或“田底”所有權(quán)，佃戶即“田面”主持有的是“田皮”“田面”所有權(quán)。“田骨”主享有田底的部分處置權(quán)、部分收益權(quán)，而“田皮”主則享有田地的部分處置權(quán)、部分收益權(quán)和使用權(quán)。

總之，佃戶從原業(yè)主處獲得的“過投”權(quán)是屬于一種普通租佃權(quán)，而非永佃權(quán)，即享有部分收益權(quán)、使用權(quán)，租期可長可短，是一種不穩(wěn)定的租佃所有權(quán)。

二、“過投”與“頂首”的區(qū)別

劉淼在研究中指出，東南沿海這種“過投”似與盛行不衰的押租性質(zhì)是相一致的，但與頂?shù)男再|(zhì)不同。劉淼未注意到押租 “頂”的性質(zhì)相同，與“過投”則不同。

曹樹基在研究東部地區(qū)海鹽縣的土地租佃制度時指出，“頂首”是佃農(nóng)承租田地時預(yù)押給業(yè)主的一種押款，其數(shù)額遠(yuǎn)較一般押金為大，繳納“頂首”之后，如果佃戶不拖欠田租，地主不得無故隨意退佃，而佃戶方面如將承種田地轉(zhuǎn)佃他人，則新佃戶須向原佃戶付償“頂首”價，“往往容易被人誤會當(dāng)作田面價。”

楊國禎先生在研究中指出，在東南地區(qū)，土地的“田面”與“頂首”“過投”幾乎是同義詞。大致說來，在戰(zhàn)后初期，開墾荒地是形成“田面”的主要途徑；到若干年之后；交納“頂首”“過投”銀則為田面權(quán)的主要來源。依照楊氏的觀點(diǎn)，佃戶繳納“過投銀”后，就擁有了“田面權(quán)”，可以轉(zhuǎn)讓土地的部分產(chǎn)權(quán)。但實(shí)際上，佃戶繳納“過投銀”并未能轉(zhuǎn)讓土地部分產(chǎn)權(quán)，佃戶的佃權(quán)并未穩(wěn)定，當(dāng)?shù)钁敉说钑r，地主須向佃戶退還“過投銀”。如果地主無錢（銀）退還，即可要求后佃耕者當(dāng)?shù)刂鞯拿嫦蚯暗枵咚U納的抵押款。

押租（頂），即“田底”主承擔(dān)向國家納稅之義務(wù)，退押即可贖回“田面權(quán)”，享有部分收益權(quán)，“田面”主擁有“田面”部分的土地處置權(quán)，同時享有土地的部分收益權(quán)與使用權(quán)。如果錢主交納押金較少，地租額高，“田面”雖然可以轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)佃收取“小租”的可能性小，可以稱為“相對的田面”，如果錢主交納的押金較多，地租額低，“田面”不僅可以轉(zhuǎn)讓，而且可以轉(zhuǎn)佃收取小租，可以稱為“公認(rèn)的田面”。由此可見，佃戶的“過投權(quán)”是不可以轉(zhuǎn)讓的，與押租（頂）屬于兩個不同的概念。

據(jù)《（民國）崇明縣志》對“頂首”的解釋，“頂首”與承價、過投，似是而實(shí)不同，頂首為欠租而設(shè)，非若承價之墊有圩本也，亦非若過投之給有批書也。劉淼在研究中指出，時人在觀念形態(tài)上認(rèn)為“過投”即是確定佃戶的“佃權(quán)”，“頂首”乃是為防止佃戶欠租、抗租而設(shè)立的納銀名目，與確定佃權(quán)的“過投”是兩碼事。劉淼認(rèn)為，“頂首”則是防止佃戶欠租、抗租而設(shè)立的納銀名目，而否定“過投”是為了防止佃戶欠租、抗阻而設(shè)，而認(rèn)為是確定“佃權(quán)”。其實(shí)，佃戶與業(yè)主簽訂租佃協(xié)議并交納“過投銀”即押金，租佃關(guān)系就已確立，佃戶就取得了租佃所有權(quán)，也是為了防止佃戶欠租和抗租。其實(shí)，佃戶與業(yè)主簽訂租佃協(xié)議并交納“過投銀”即押金，租佃關(guān)系就已確立，佃戶就取得了租佃所有權(quán)，也是為了防止佃戶欠租和抗租。

總之，佃戶享有的“過投”權(quán)與“頂”的性質(zhì)是不相同的，佃戶所耕作的“過投”地是不可以轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)佃的，而佃戶所耕種的“頂首”地是可以轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)佃的，但“過投”和“頂”都是業(yè)主為了防止佃戶欠租和抗租而設(shè)。

三、結(jié)語

目前，學(xué)界對“過投”僅定義為“頂”“田面”等，未對“過投”的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確定義。本文對清代崇明縣“過投”進(jìn)行了詳細(xì)的分析，希望能更加全面地了解清代崇明縣地權(quán)的變動趨勢。

清代崇明縣鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)交易中的“過投”制度，表面上看與押租（頂）極為相似，但是卻有本質(zhì)的區(qū)別，從產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的角度來分析，“過投”則佃戶只享有土地部分收益權(quán)和全部使用權(quán)，土地不可以轉(zhuǎn)讓；而押租（頂）則“田面”主則享有部分處置權(quán)、部分收益權(quán)、使用權(quán)。“過投”則業(yè)主享有土地的絕大部分所有權(quán)，而押租（頂）則原業(yè)主只享有部分所有權(quán)，屬于可轉(zhuǎn)讓的“殘缺產(chǎn)權(quán)”。

在中國傳統(tǒng)社會中，租佃制度可能不是一種較為有效的經(jīng)濟(jì)制度，但“過投”制成為東南沿海社會發(fā)展中的一種土地制度，對維護(hù)地主階級的利益是至關(guān)重要的。因資料有限，筆者無法了解“過投”地租額的大小等，可能對東南沿海“過投”制度的理解還存在一些不足之處，還需進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 民商事習(xí)慣調(diào)查報告錄[M].臺北：進(jìn)學(xué)書局，1969：330.

[2] 劉淼.明清沿海蕩地開發(fā)研究[M].汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1996：205-208.

[3] 曹樹基，劉詩古.傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2014：28.

[4] 曹樹基.傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村地權(quán)變動的一般理論[J].學(xué)術(shù)月刊，2012，（12）.

[5] 趙岡.歷史上的土地制度與地權(quán)分配[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：254.

[6] 盤應(yīng)福.清代中后期熱河地區(qū)蒙地的買賣與典當(dāng)——基于對建昌縣牛營子村“四類 契約文書的考察”[D].上海：上海交通大

學(xué)，2014.

[7] 曹樹基.兩種田面田與浙江的二五減租[J].歷史研究，2007，（2）.

[8] 楊國楨.明清土地契約文書研究[M].北京：人民出版社，1988：124.

[9] 曹炳麟.（民國）崇明縣志（影印本）[M].上海：上海書店出版社，1991：651.

[責(zé)任編輯 劉嬌嬌]