我國刑事訴訟法律解釋問題淺述

郭文逸

摘 要：先對刑事訴訟法律監督制度的合理性作了簡要的分析，然后從刑事訴訟法律監督制度的立法完善及檢察機關法律監督面臨的新問題及解決方式進行了詳細的闡述。

關鍵詞：檢察機關；法律監督；刑事訴訟法修改

1 刑事訴訟法律監督制度的合理性

在我國，依憲法規定，檢察機關是專門的法律監督部門，履行法律監督職責，其法律監督權源于對權力擴張性和制約性的警惕。檢察機關的法律監督旨在約束權力，約束行政權和審判權，目的是保證憲法和法律的正確實施。在刑事訴訟法中也明確規定檢察機關對刑事訴訟活動如偵查活動、審判活動、刑罰執行活動進行有效的監督與制約，使各項訴訟活動以能夠看得見的正義來進行，從而實現打擊犯罪、保障人權、公正司法的目的。

2 刑事訴訟法律監督制度的立法完善

（一）1979年和1996年《刑事訴訟法》

我國第一部刑事訴訟法是1979年7月1日通過的，這一法典具有重要的歷史意義，它使我國追究犯罪的活動有了程序法上的保障，使國家刑罰權的實現有了明確的法律依據。但是該法并沒有明確規定檢察機關是法律監督機關，只是明確了在刑事訴訟中三機關之間的關系即“分工負責，互相配合，互相制約”。1982年《憲法》第129條明確規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”。在1996年刑事訴訟法修改時，吸收了憲法對檢察機關的法律定位，在此次修法中明確了檢察機關的法律監督者的地位，這使得檢察機關對刑事訴訟活動進行監督有了明確的法律依據。同時，為了強化檢察機關的法律監督職能，將檢察機關的自偵案件范圍限定于國家工作人員的職務犯罪，以此來保證檢察機關能集中力量做好法律監督工作，對檢察機關在立案、偵查、審判、執行這四個環節的監督都做了具體規定。

（二）2012年《刑事訴訟法》

2012年修改刑事訴訟法時，強化檢察機關的法律監督職能成為此次修法的一個重要內容。通過此次修訂，檢察機關的法律監督職能得到了進一步的落實，這主要體現在：

1.填補監督空白，增添訴訟監督的內容

在死刑復核案件中，以往的死刑復核程序在司法實踐中只是法院內部的報批核準程序，不對當事人、辯護人及訴訟代理人公開，也不接受檢察機關法律監督的情況，2012年刑事訴訟法的修改克服了此類案件中的監督盲區。這主要體現在修改后的《刑事訴訟法》第240條的規定，實現了簡易程序案件、再審案件的法律監督。刑事訴訟采用簡易程序開庭的案件、再審開庭的案件，檢察官是否出庭在原刑訴法中沒有硬性規定。在實踐中，這些案件的法律監督沒有得到有效發揮。修改后刑訴法規定簡易程序審理的案件、再審開庭的案件，檢察院都要派員出庭，履行其監督職責。

2.增加了法律監督的手段，明確了法律監督的效力

首先是對偵查機關調查取證合法性的監督。修正后的《刑事訴訟法》第55條和第171條的規定進一步貫徹了非法證據排除規則、強化偵查監督方面有了進一步的完善，這有利于從辦案的初期階段實現案件的合法取證及程序正當，為以后案件的正確裁判打下良好的基礎。其次是對暫予監外執行、減刑、假釋同步監督。刑罰執行事關法律的權威，是法律實施的最后一道程序。修正后《刑事訴訟法》第255條及第256條賦予了檢察機關對暫予監外執行同步監督的權力，這對預防和矯正暫予監外執行過程中的違法問題，保證刑罰權的公正行使，維護法律的權威具有重要作用。同時對減刑、假釋也同步監督，改變實踐中監督滯后的狀況，將事后監督改為事前監督。

3.完善訴訟監督的程序

2012年的《刑事訴訟法》改善和健全了檢察機關訴訟監督的程序，賦予了當事人一定的救濟權，規定了刑事訴訟法律監督的法律后果，具有了一定的剛性和強制力。特別是檢察機關實行偵查監督、審查批準逮捕的程序，如《刑事訴訟法》第55條調查非法收集證據的規定，人民檢察院發現偵查人員違法收集證據應進行調查，構成犯罪的，依法追究刑事責任；如《刑事訴訟法》第86條對人民檢察院審查批準逮捕時的程序規定得更具體，對犯罪嫌疑人、證人、辯護律師的權利都進一步予以規定，從而更好地實現檢察院的法律監督職能。

4.強化訴訟監督職能

在我國，檢察機關在刑事訴訟中具有雙重身份，一是國家公訴機關，一是國家法律監督機關。從立法現狀看，法律并沒有對刑事訴訟監督進行專門獨立的程序設計，模糊了檢察機關的法律監督地位和法律捍衛者的公正形象，從而影響了刑事訴訟監督權的有效行使。基于此，2012年《刑事訴訟法》修改強化了檢察機關履行訴訟監督職能方面的責任。無疑，通過此次修改，檢察機關的訴訟監督職能得到了改善和強化。

3 檢察機關法律監督面臨的新問題及解決方式

隨著刑事訴訟法的修改，檢察機關的法律監督工作在迎來新機遇的同時，也面臨著新的問題和挑戰。本次修訂增加了很多新的內容，相關工作機制和配套法律、規則需要細化和修改。實踐中，檢察人員對訴訟監督工作規律的認識和把握不一，容易導致執法不統一。基于此，檢察機關需要做好以下工作：

（一）恪守角色定位，加強訴訟監督能力建設

在英美法系對抗制訴訟中，由于控辯雙方地位平等，權利對等，在訴訟中人們將檢察官稱為“控方律師”，他代表控訴方進行訴訟活動。這種“控方律師”的稱謂凸顯了檢察官的訴訟職能，盡管有官方色彩，但與歐陸國家檢察制度相比，檢察官的“官”的色彩明顯減弱。

在我國訴訟中，檢察官不是單純的“控方”，他還擔任著“法律監督者”的角色。但由于我國的訴訟監督工作全面推進的時間較晚，其在實踐中發展較慢，存在一些檢察機關片面地將自身定位為控訴一方而忽略了法律監督者的現象。這就表現出“重打擊、輕保護”、“重控訴、輕監督”的現象。在司法實踐中，檢察官的“官”的色彩比較明顯，他們在刑事訴訟活動中帶著強烈的國家正義感及“揭露和懲罰犯罪的使命感和責任感”，這難免會淡忘自己作為法律監督者的角色，從而不能履行其“法律守護者”的職責。刑事訴訟法的修改，進一步加強了檢察機關的刑事訴訟監督職能，將法律監督的屬性進一步具體化為一定的訴訟職責，特別是明確保障辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權利的監督職責等。因此必須明確，檢察官在履行公訴職能的同時，必須作為“正義的化身”，在法庭審判中不偏不倚地擺出事實，保證法律的正確實施，也就是說檢察官首要的任務不是定罪，而是要保證正義得到實現。因此，檢察機關應當在角色定位和執法理念上作出調整和轉變。

（二）提高檢察人員的素質，加強自身執法活動的監督

法律規定及工作強度的增加，對檢察人員的素質要求更高了，增加了檢察機關法律監督職責的內容和工作難度，這就要求檢察人員加強自身業務能力和執法水平的提高。權力和監督制約是互相關聯的。無疑，檢察機關的訴訟職權和訴訟監督職權也都要受到必要的監督制約。因為，任何一項權力的誕生，本身就包含有自我否定的意思。《刑事訴訟法》的修改總體上強化了檢察職權，完善了監督職能，但是關于權力行使的具體邊界范圍和程序規定不夠明確，給執法權力的濫用留下了余地，凸顯出加強自身監督工作的重要性。這就需要提高檢察人員的素質，要做到自身正、自身硬、自身凈才能不濫用權力，從而發揮好法律監督的職責。強化自身監督，就必須大力推進依法行使權力，堅決防止權力濫用，要處理好監督與制約的關系。檢察機關在進行監督時要嚴格依法監督，避免隨意性。

4 結束語

綜上所述，刑事法律監督中要把握好重難點，積極轉變監督理念，改善法律監督工作現狀，提升刑事訴訟監督效果，從而為刑事訴訟法律工作提供支持。

參考文獻

[1]黃文艾.檢察官客觀義務與刑事檢察監督工作[J].人民檢察，2008，（15）.

[2]張力軍.檢察機關加強刑事訴訟法律監督新探[J].山西省政法管理干部學院學報，2014，（2）.