論我國對被告人供述中隱蔽性信息的認知誤區

于春洋+盧雨晨

摘 要 現代法治的發展要求對被告人供述的證明力進行嚴格的限定，但當依據被告人供述中的信息提取到隱蔽性很強的證據或被告人供述中的信息與經調查發現的案發現場的隱蔽細節高度一致的情形出現時，庭審裁判者往往在內心確信被告人實施了犯罪。一般而言，這種判定符合人類的認知規律，我國更是通過司法解釋確立這一補強規則。但從近年來被曝光的部分錯案中可以發現，對隱蔽性信息的認知卻存在著較為明顯的誤區，而這對保障司法公正和被告人權利都將具有極大的消極影響。本文擬對這種誤區進行梳理和分析，從而反思這一規則及其運行的司法環境中存在的問題。

關鍵詞 隱蔽性 信息 被告人供述 刑事錯案 認知

作者簡介：于春洋，中國政法大學證據科學研究院碩士，研究方向：證據法學；盧雨晨，浙江省麗水市人民檢察院。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.280

一、被告人供述中的隱蔽性信息

（一）強化被告人供述證明力的特殊補強規則

隨著現代法治觀念的普及和刑事偵查技術的發展，口供不僅褪去了“證據之王”的光環，還普遍成為法治國家在刑事司法中重點警惕和審查的對象。一般而言，對口供審查的重點是其自愿性和可靠性，而口供的補強規則即是對其可靠性進行檢驗的一種方式，也是對其證明力進行限制的一種方式?！啊鶕杂尚淖C原則，口供作為一項證據，其證明力應當由法官依據理性自由加以判斷……但是根據口供補強規則的要求，只有口供是不能給被告人定罪的。這實際上是要求在無其他證據予以補強的情況下，否定口供的證明力，這就對口供這種證據的證明力加以了法律限制……” 以我國為例，《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規定，“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。這意味著，我國在法律層面同樣對被告人供述作為定案依據的條件進行了限制。

但與大多數證據規則對口供證明力的限制和削弱不同，通過口供中的隱蔽性信息及依該信息獲取的其他證據來確認口供可靠性的規則實質上起到了強化口供證明力的作用。我國2013年起實行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“最高院刑訴法解釋”）第一百零六條規定：“根據被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發生的證據相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪。”這基本沿用了2010年6月頒布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》中對這一規則的表述。這說明，通過對被告人供述中隱蔽性信息的運用，以 “隱蔽性很強的物證、書證”來對被告人的供述進行補強，并在該供述與其他證據相互印證且“排除串供、逼供、誘供等可能性”之后，“可以認定被告人有罪”，且這一規則已經拓展至死刑案件以外的全部刑事案件。鑒于“可以認定被告人有罪”之表述較為強烈的定罪傾向性，這一規則將在實質上作為強化被告人供述證明力的特殊補強規則而存在。

（二）隱蔽性信息對定罪的影響

所謂隱蔽性信息，是指被告人供述中蘊含的很難為案外人察覺而通常只有作案人才能知悉的案情信息，比如發生在隱秘環境中的非常態作案細節，尚未被人發覺的作案工具的埋藏地點等等。單從我國對被告人供述中的隱蔽性信息及依此獲取的隱蔽性很強證據的規定來看，遵循的是“先供后證”的原則，即被告人供述出的信息尚未被偵查機關所掌握，偵查機關依據該供述獲取到了隱蔽性很強的書證、物證，再由這些實物證據對供述進行補強從而確定供述的可靠和真實性。有學者在解讀這一規定時將通過隱蔽性信息獲取的證據定義為隱蔽性證據，并為這一類證據總結出了多為細節性的間接證據、通常具有獨特性、不易被發現或猜到、獨立性強這四個特點 。但在現實中，被告人歸案后在交代罪行時如果其供述與案發情況高度吻合，則其供述中的細節信息也足以使偵查機關確認其為作案人，這一效果在案件的審理者處同樣適用。

因此，對隱蔽性信息的認定不宜簡單的按照法條的規定去理解，而是結合現實，將包含隱蔽性信息的供述拓展至包含偵查機關已經掌握但尚未公開的、除作案人外其他人很難猜測的案件信息的供述在內。而在現實層面，被告人供述中一旦出現隱蔽性信息，往往成為所有審視案件的人在內心確信其為“真兇”的重要甚至主要依據。以聶樹斌案為例，案發現場遺留的被害人的一串鑰匙始終沒有出現在法院認定的案件兇手聶樹斌的供述中，卻出現在另案疑犯王書金的供述中，這成為許多人認定王書金系該案真兇的重要依據 。

但對隱蔽性信息的運用并不總是能幫助我們看清案情，一些冤假錯案之中同樣出現了蘊含隱蔽性信息的被告人供述 ，而這些隱蔽性信息所形成的相互印證的證據鏈條往往被偵、檢、審三方機關視為鐵證，成為阻礙冤假錯案平反的重要障礙。在歷時十余年才最終于2016年改判無罪的陳滿案中，其一審法官在曾接受采訪時稱“從我的角度來說，這個案子沒有任何錯誤，百分之百不是冤案。”而讓他能如此堅持的重要理由是“陳滿的口供與勘察筆錄中某個重要細節非常吻合，這個重要細節一般人在現場走三四遍也不一定能發現。” 這說明，運用對案件事實的內心確認具有重大影響的隱蔽性信息是一件蘊含著重大風險的事情，但我國目前對被告人供述中隱蔽性信息的認知卻存在著明顯的誤區。

二、認知誤區：供述出隱蔽性信息只能是真兇

作案人之所以能對案件細節等隱蔽性信息作出供述，源于其對案件的相關信息具有非作案人無法了解的親身知識。以證人作證資格中對親身知識，即“憑借自己感官覺察的結果” 的要求作為參照，供述中出現隱蔽性信息往往意味著供述者對該等信息具有親歷性，從實踐與認識的關系角度講這屬于直接經驗。這也是隱蔽性信息具有較高的證明力的原因，即源于非親歷者無法掌握相關事實的基本邏輯。但認為隱蔽性信息只能來自于真兇從而認定在供述中存在隱蔽性信息的被告人即為罪犯的觀點卻是不嚴謹的，因為被告人供述中的信息可能并不隱蔽，或者其獲知的隱蔽性信息并非來自于親歷親知。這意味著我們需要對隱蔽性信息的來源問題提高認識，對隱蔽性信息的泄露問題提高警惕。嚴格來講，掌握案件隱蔽性信息的人按照其獲取信息的渠道可以分為兩類：

（一）直接從案件及現場中獲取信息的人

1.案件的親歷者：案件的親歷者一般包括犯罪行為的實施者、受害者和目擊證人。在不同的案件中，三者的存在情況、比例等都有所不同。比如，在犯罪現場較為隱秘的案件中，很可能不存在目擊證人，強奸案件中常常形成被告人、受害人的“一對一”證言即是如此。而在一些殺人案件中，隱蔽性證據的作用之所以十分凸顯，往往在于此類案件既缺乏目擊者，死去的被害人也無法開口說話，作案人成為偵辦機關之外唯一了解犯罪現場細節的人，其供述而出的隱蔽性信息也就有了極高的證明力，甚至成為定案的關鍵。這一類人所掌握的案件信息往往與案件的犯罪經過直接相關，尤其在某些不引人注意的細節上高度契合，但在某些看似可以較為準確的認知上又可能比較模糊甚至錯誤，比如強奸案中被害人指認錯誤的情況時有發生 。

2.案件的調查者：在刑事審判中作為重要證據的現場勘驗筆錄、現場照片等來自于案件的偵查機關。雖然從嚴格意義上講，案件的調查者是直接參與調查的刑警或相關工作人員，對嫌疑人進行審訊的刑警也可能并沒有參與過現場調查。但偵查機關作為案件的調查者，其分派給不同工作人員進行的現場勘驗、詢問證人、物質檢測等等工作是在確定統一的規則下執行的，其收集、運用的各項信息也是在內部相互流通的，出于本文的寫作目的，可以將其視作一個整體的案件調查者來看待。這一主體掌握的案件信息主要是通過事后的勘驗、檢測、訊問而得出的，雖然沒有親歷案發經過，但由于了解時間的周期性而非即時性、了解范圍的全面性而非片面性的特點，其所掌握的案件信息往往比案件的親歷者更為精確。

（二）對案件信息具有間接經驗的人

現實中，在案件未公開時即了解到案件信息的情況比較復雜，比如，與案件完全無關但從作為辦案人員的親屬口中得知細節的人?；诒疚牡膶懽髂康?，僅選取特定范圍作以介紹和分析。這一特定范圍的標準是獲取了案件的細節信息、該信息在偵查機關看來屬于隱蔽性信息且獲取該信息的人被視為嫌疑人或成為案件的被告人。結合現實中的案例，較為典型的情況有三種：

1.自愿的替罪者——信息來源于作案人：無論是基于情感還是金錢的因素，替人頂罪的現象時有發生。這意味著替罪者很可能從作案人的口中了解到案件發生的經過和細節，而如果作案人對此是支持的甚至本身就是通過買通的手段找人頂罪的話，那么替罪者所掌握的信息很可能十分準確，并在偵辦機關看來隱蔽性極強。這種案件的問題在于：首先，案件已經發生，需要追查作案人，尤其是在“命案必破”等政策的導向下，需要有人對案件負責；其次，存在一個積極的要對案件負責的“嫌疑人”，如果認定其不是案件的作案人，不僅使得案件無法終結，還有遭遇上級機關和被害人方的壓力；最后，即便對頂罪的情況有所懷疑，就現有的證據來看，無法認定被偵、控、審三方懷疑的人有罪。這類案件在現實中往往被按照“疑罪從輕”的思路解決 ，不僅是對人權和法治的踐踏，也是對法律權威的削減。

2.被叨擾的鄰居——信息來源于被害人：“如某盜竊案中，被告人供述四次作案，時間、數額、藏錢的位置等隱蔽性細節都得到了失主的證實，其口供似乎很可信。但后來查明，被害人失竊后，在家吵、對外講，嫌疑人與被害人是鄰居，借此了解到案件情況?！?嚴格意義上來講，案件中被叨擾的鄰居在被訊問中供述出的案件信息來源于被害人，而從“在家吵、對外講”的描述中可以推斷，這些信息已經在一定范圍內失去了隱蔽性。但問題在于，偵察機關對這一情況的了解具有滯后性，而在審訊的壓力之下，這位鄰居并不必然能將信息獲得的方式解釋清楚，其解釋甚至可能被認作狡辯。同樣的情況可發生在任何對案件信息具有親身知識的人周圍，成為“被叨擾的鄰居”。

3.被誘供的無辜者——信息來源于審訊者：如前所述，作為案件調查者的偵查機關，其所掌握的案件信息可能在某些方面比作案人所掌握的更為精確和全面，而其幾乎必然與嫌疑人進行接觸和交流，這使得偵查機關最有可能成為隱蔽性信息的泄露者。

有意的泄露即是司法實踐中屢禁不止的指供誘供的問題，在辦案的壓力、對被告人翻供的擔憂等種種可能的誘因下，一些辦案人員通過聲調提示、誘導性訊問等方式，使得本來不了解案情的嫌疑人供述出了隱蔽性信息，使其成為“被供述”的無辜者。比如，在對呼格案進行重新調查的過程中發現其案卷記載的供述存在誘供嫌疑，被認定為在黑暗封閉的公廁內實施強奸行為的被告人，居然連被害人穿牛仔褲，皮帶向左插并由兩個金屬扣子之類的細節都能供述的清清楚楚 。雖然嚴格執行訊問的程序、訊問全程錄音錄像可以基本規避這一問題的發生，但這些規則在實際運行中的效果其實并不理想。比如，訊問過程中的選擇性錄音錄像、全程錄音錄像的選擇性播放等問題都較為突出，甚至出現了全程錄音錄像制度功能的異化 。

另一種出于無意的泄露則情況多樣，審訊者使用訊問技巧中詐唬的方式時、聽到嫌疑人的回答流露出相應的表情時，甚至是審訊間隙無意的交流中，都可能使嫌疑人對案件信息有所了解，從而做出更符合案件事實的描述。

（三）對被告人供述中案件信息的隱蔽性審查

所謂對信息的隱蔽性進行審查，其實是對被認定為具有隱蔽性信息的供述進行再次核查。這種核查的關鍵在于兩個部分，一是該等信息是否具有隱蔽性，二是該等信息出現在供述中的理由是否有除了供述者為作案者外的其他可能性，比如是否屬于“先證后供”的情況。這一核查旨在防止對“隱蔽性”的誤認。

當然，這種審查某種意義上是需要由審查者依據經驗理性作出判斷的，被審訊者的心理素質、表達能力、思維邏輯也很大程度上影響了其解釋的說服力。但這并不是說在制度設計上可以將這一審查完全交給審訊者的理智和良心，而是要明確審查后核查的程序和審查后對解釋的記錄。首先，應當針對被認定的隱蔽性信息對被告人（偵查階段的嫌疑人）進行訊問，并允許其對信息的獲取方式作出說明（偵查階段應對該說明記錄在案）；其次，應對其作出的解釋和說明進行核查，不能主觀臆斷的定性為狡辯；最為重要的是，需要保證詢問過程錄音錄像的完整性，并由案件裁判者對首次出現該隱蔽性信息的供述作出檢查，以防止指供誘供的出現。

三、反思隱蔽性信息的認知

隱蔽性信息的認知方面出現的誤區，并非僅只由對隱蔽性信息的認識不足引起的。更多的，更為重要的，其實需要對審查判斷隱蔽性信息的整個司法環境進行反思。

（一）對“合經驗性”的警惕

特文寧在《證據分析》中寫道，“論證由證據、假設和稱為概括的陳述組成，概括用以證明證據與假設之間聯系的正當性?！?而從被告人供述中蘊含隱蔽性信息到被告人對案件具有親身知識，是作案人之間，其實也是一個通過概括進行推論的過程，同樣是“必要卻危險”的。而與其他推論不同的是，在對隱蔽性信息進行運用的過程中，其概括往往簡單而直接，因此審理者將之視為一個自然而然的過程，而未能注意到概括的風險所在。比如，知道兇器隱秘埋藏地點的不一定是兇手，也可能只是一個恰巧經過的路人。換言之，在對一些不確定的概括知識庫進行懷疑的時候，往往忽視了對這種看似順理成章的推論的警惕。

這種對“合經驗性”的警惕并不是要求陷入懷疑主義，要求一切案件都要達到排除懷疑的絕對為真的標準。而是當我們通過被告人的供述對其定罪時，不能因為其中蘊含的隱蔽性信息是合經驗的就忽視了對案件證據的審查，忽視了對被被告人供述的可信性、可靠性和自愿性的質疑。

（二）“程序正義”的去口號化

隱蔽性信息之所以受到如此的重視，并能在刑事司法中起到舉足輕重的作用，與我國一以貫之的重視實質正義的理念是分不開的。如果能夠在內心確信被告人確實施行了犯罪，那么審理者寧愿犧牲程序正義，也不愿意將“真兇”放縱。換言之，我國對程序正義還只是一種口號化的追求，而未能真正將其視作被告人應當受到保護的程序性權利，非法證據排除難、瑕疵證據補正輕率都是這一理念的反映。而將隱蔽性信息這一對審理者而言關乎案件事實的內容納入“可以認定被告人有罪”的體系中去，其實給了審理者將依據實質正義定罪轉化為實質正義、程序正義皆實現的外在表現。

當然，我們并不反對利用被告人供述中的隱蔽性信息對案件事實作出判斷，否則將違背認識規律，也不符合當下人類的認知水平。需要強調的是，在認知、審查都存在誤區的情況下，所謂的實質正義也可能是虛假的；反之，只有堅持程序正義的切實實現，隱蔽性信息指向實質正義的功能才能得到保障。

注釋：

毛建平.論口供補強規則.四川師范大學學報（社會科學版）.2004（5）.28-31.

秦宗文.刑事隱蔽性證據規則研究.法學研究.2016（3）.174-192.

案件細節參見胡永平.央視推“聶樹斌案”十年調查 首次披露諸多細節.中國網，網址：http：//legal.china.com.cn/2016-12/10/content_39890252.htm.最后訪問于2016年12月8日.

例如，在杭州張氏叔侄冤案中，辦案人員聶海芬“調取案發當日的水文資料”，印證了二張的口供中“在拋尸地點聽到水聲”的說法。參見丁陽.女神探如何制造張氏叔侄奸殺冤案.騰訊評論.第2385期.

馬世鵬、劉旌.一審審判長曾稱陳滿案“沒任何錯誤，百分之百不是冤案”.轉引自秦宗文. 刑事隱蔽性證據規則研究.法學研究.2016（3）.174-192.

[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特著.張保生、王進喜、趙瀅譯.證據法——文本、問題和案例（第三版）.高等教育出版社.2006.210.

蘭躍軍. 被害人辨認錯誤及其防范.證據科學.2014（5）.557-566. 注1.

陳衛東、程雷、孫皓、陳巖.“兩個證據規定”實施情況調研報告——側重于三項規定的研究.證據科學.2012（1）.76-87. 注14.

陳正清.發現疑點不放過，查無實據不定罪.人民司法.1986（4）.16.轉引自秦宗文. 刑事隱蔽性證據規則研究.法學研究.2016（3）.174-192.

張建偉. 從呼格吉勒圖案看刑事訴訟中誘供之害.刑事司法論壇.2011（00）.218-226.

王超. 全程錄音錄像制度的功能異化——以偵查訊問錄音錄像的選擇性錄制與播放為視角.華中科技大學學報（社會科學版）.2014（1）.63-72.

[美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧著.張保生、朱婷、張月波，等譯.證據分析 （ 第二版） .中國人民大學出版社.2012.79.