互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商的民事侵權(quán)責(zé)任分析

曹陽(yáng)

內(nèi)容摘要：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商的民事侵權(quán)責(zé)任邊界關(guān)乎“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)有主動(dòng)介入與被動(dòng)應(yīng)對(duì)兩種不同的應(yīng)對(duì)模式。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商的民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)必須符合技術(shù)與商業(yè)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，不能要求其承擔(dān)一般的普遍監(jiān)控民事侵權(quán)行為的義務(wù)，但其應(yīng)承擔(dān)一定的管理平臺(tái)以及與權(quán)利人合作的義務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商違反管理與合作的注意義務(wù)并不必然承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商必須對(duì)具體的民事侵權(quán)行為存在過(guò)錯(cuò)才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商 侵權(quán)責(zé)任 注意義務(wù) 過(guò)錯(cuò)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是通過(guò)開放API接口，向第三方企業(yè)開放入口、用戶、數(shù)據(jù)、計(jì)算能力等資源，構(gòu)建起多方深度協(xié)作、利益共享的服務(wù)平臺(tái)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本質(zhì)上是一個(gè)“雙邊市場(chǎng)”，它撮合了第三方開發(fā)者和消費(fèi)者，并從平臺(tái)服務(wù)中獲利。平臺(tái)的存在極大地緩解了信息不對(duì)稱問(wèn)題，有利于促進(jìn)系統(tǒng)性創(chuàng)新。互聯(lián)網(wǎng)上不斷涌現(xiàn)的新事物和新經(jīng)營(yíng)模式讓追求穩(wěn)定性的法律應(yīng)對(duì)乏力，漫長(zhǎng)的立法周期顯然不能滿足這個(gè)行業(yè)對(duì)秩序的需求，法律的滯后與缺位成了這種經(jīng)濟(jì)中不可避免的制度硬傷。〔1 〕現(xiàn)今，我國(guó)在規(guī)制平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任是存在著諸多相互沖突的規(guī)定與做法，這嚴(yán)重?fù)p害了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，故只有建立起明確清晰的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，才會(huì)有利于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的健康發(fā)展。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的不同模式

現(xiàn)今中國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的侵權(quán)規(guī)制主要借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)則。但在具體適用這些規(guī)則時(shí)，各個(gè)法院在不同的階段卻有著不同的做法。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)方式，主要包括被動(dòng)應(yīng)對(duì)與主動(dòng)介入等不同的做法。

（一）被動(dòng)應(yīng)對(duì)

被動(dòng)應(yīng)對(duì)的核心是因?yàn)槠脚_(tái)提供商沒(méi)有普遍的注意義務(wù)，只有在平臺(tái)提供商知曉具體的民事侵權(quán)行為而未采取任何措施時(shí)才需承擔(dān)責(zé)任。這種模式要求平臺(tái)提供商存在主觀故意，這種故意不單是指存在著引誘或鼓勵(lì)侵權(quán)的概括故意，而且是指在平臺(tái)服務(wù)提供者明知用戶的行為侵犯他人權(quán)利時(shí)，采取放任或鼓勵(lì)的態(tài)度。在這種模式下，法院一般都要求權(quán)利人必須履行一定的前置義務(wù)，如通知行為，或證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商確實(shí)知道該侵權(quán)行為存在并采取了鼓勵(lì)或放任的態(tài)度。基本沒(méi)有法院要求平臺(tái)服務(wù)提供商采取措施主動(dòng)監(jiān)控是否存在侵權(quán)行為。有些法院甚至要求權(quán)利人必須履行合乎要求與程序的通知義務(wù)。否則，平臺(tái)提供商不需要承擔(dān)任何責(zé)任。北京市高級(jí)人民法院就認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公開傳播的交易信息一般沒(méi)有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)。不能僅因電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者按照相關(guān)管理要求進(jìn)行交易信息合法性的事前監(jiān)控，或者客觀上存在網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，就當(dāng)然認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道侵權(quán)行為存在。〔2 〕國(guó)外的相關(guān)法院也有類似的做法。在Google Inc. v. Bac Films案中，法國(guó)最高法院就拒絕適用所謂的“刪除與繼續(xù)維持”規(guī)則。法院認(rèn)為，阻止對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的再次出現(xiàn)的義務(wù)等同于對(duì)平臺(tái)提供者施加了監(jiān)控內(nèi)容的一般義務(wù)，而這是歐盟電子商務(wù)法所禁止的行為。〔3 〕阿根廷最高法院也認(rèn)為，搜索平臺(tái)的責(zé)任必須基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不應(yīng)要求其承擔(dān)主動(dòng)的監(jiān)控責(zé)任。只有證明其對(duì)侵權(quán)行為有實(shí)際的知曉并沒(méi)有采取改正措施時(shí)，其才承擔(dān)責(zé)任。〔4 〕對(duì)于何為知曉，法院區(qū)分了明確無(wú)誤的情形以及需要進(jìn)一步分析的情況。對(duì)于前一種情形，如宣揚(yáng)暴力、色情、歧視等，基于內(nèi)容的顯著違法性，其僅僅需要一般的通知。而對(duì)后一種情形，需要通過(guò)法庭進(jìn)行警告。

（二）主動(dòng)介入

雖然我國(guó)的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則規(guī)定了對(duì)平臺(tái)提供商的克制、中立行為的免責(zé)規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，法院卻不斷突破法律的字面含義對(duì)平臺(tái)提供商施加更為嚴(yán)苛的民事侵權(quán)責(zé)任。在依戀案 〔5 〕中，法院認(rèn)為被告僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人的通知采取沒(méi)有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國(guó)外的相關(guān)法院也有類似的做法。巴黎一法院就認(rèn)為被告谷歌雖然在原告通知后刪除了相關(guān)的侵權(quán)信息，但其有義務(wù)阻止未來(lái)相同侵權(quán)內(nèi)容的再次出現(xiàn)。〔6 〕布魯塞爾一初審法院甚至直接要求平臺(tái)提供商承擔(dān)積極監(jiān)控義務(wù)。〔7 〕事實(shí)上，這些判決為平臺(tái)提供商施加了主動(dòng)采取技術(shù)措施阻止侵權(quán)行為的義務(wù)。〔8 〕對(duì)平臺(tái)提供商施以嚴(yán)苛責(zé)任的主要表現(xiàn)為：

1.要求平臺(tái)提供商承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)管義務(wù)

要求平臺(tái)提供商承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)管義務(wù)意味著平臺(tái)提供商需采取技術(shù)措施來(lái)監(jiān)督平臺(tái)的侵權(quán)情況，其必須在商業(yè)模式中加入防止侵權(quán)的算法或采取物理措施阻止侵權(quán)的發(fā)生。如果平臺(tái)提供商沒(méi)有采取任何措施預(yù)防侵權(quán)發(fā)生，法院就會(huì)認(rèn)為其存在主觀過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)最高人民法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。〔9 〕但是該條并不意味著平臺(tái)提供商不需要承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)控的義務(wù)。〔10 〕

主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)的表現(xiàn)形式就是法院以商業(yè)模式為基礎(chǔ)來(lái)決定平臺(tái)提供商的侵權(quán)責(zé)任。法院的基本邏輯是如果平臺(tái)采取了某種易于誘發(fā)民事侵權(quán)的商業(yè)模式，這意味著平臺(tái)提供商需要承擔(dān)更多的注意義務(wù)。沒(méi)有履行事前的監(jiān)管義務(wù)意味著平臺(tái)提供商存在過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)而造成他人的損失就需要承擔(dān)責(zé)任。

另外，這種主動(dòng)監(jiān)管的義務(wù)依據(jù)平臺(tái)的性質(zhì)不同可能存在差異。相對(duì)封閉的開放平臺(tái)需要承擔(dān)更多的監(jiān)管義務(wù)，需要對(duì)用戶行為采取一定的控制措施。而相對(duì)開放的平臺(tái)，應(yīng)承擔(dān)及時(shí)處理權(quán)利人提出的侵權(quán)行為、監(jiān)控明顯的侵權(quán)行為與反復(fù)出現(xiàn)的侵權(quán)行為。最高人民法院的相關(guān)司法解釋就體現(xiàn)了這一思路。〔11 〕

2.以獲利與否來(lái)判斷平臺(tái)提供商的責(zé)任

以平臺(tái)是否獲利來(lái)認(rèn)定其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任其實(shí)是以商業(yè)模式作為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的變異。事實(shí)上，除了公益性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，所有的商業(yè)平臺(tái)都是以獲利為其商業(yè)目的。有些看似免費(fèi)的應(yīng)用其實(shí)是用戶付出了大量的信息與時(shí)間成本換取。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商業(yè)實(shí)踐中，一般存在著補(bǔ)貼方與付費(fèi)方。補(bǔ)貼方一般可以免費(fèi)利用平臺(tái)，而付費(fèi)方是平臺(tái)的利潤(rùn)來(lái)源。以是否獲利來(lái)界定平臺(tái)提供商的侵權(quán)責(zé)任意味著所有商業(yè)平臺(tái)都需要承擔(dān)某種侵權(quán)侵權(quán)責(zé)任。因而，一種變通的以是否直接獲利作為侵權(quán)判斷的方法應(yīng)運(yùn)而生。〔12 〕

3.以是否有效控制繼續(xù)性侵權(quán)來(lái)判斷平臺(tái)提供商的責(zé)任

平臺(tái)責(zé)任擴(kuò)張的另一表現(xiàn)形式就是其是否有效阻止了類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。如果先前平臺(tái)提供商已經(jīng)知曉侵權(quán)行為的發(fā)生，其必須采取必要措施來(lái)阻止類似侵權(quán)行為在將來(lái)的發(fā)生，否則，就需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院相關(guān)司法解釋就認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施是判斷侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。〔13 〕在前述的“依戀商標(biāo)案”中，法院認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒(méi)有采取必要的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上存在的諸多不同做法源自于對(duì)平臺(tái)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)知。要解決平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，必須厘清互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展現(xiàn)狀與定位。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是受控制的平臺(tái)

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供者是控制者不是中立者

許多平臺(tái)以所謂“技術(shù)中立”來(lái)否認(rèn)自己的控制者身份，但實(shí)際上并不存在所謂的純粹中立者。從技術(shù)角度看，互聯(lián)網(wǎng)分為物理層、邏輯層與內(nèi)容層。互聯(lián)網(wǎng)交流必須利用這三個(gè)邏輯層級(jí)的功效。物理層是指互聯(lián)的物理材料，如計(jì)算機(jī)、電話、網(wǎng)絡(luò)等，包括傳輸渠道與信息生成與交流工具，一般具有私權(quán)屬性。物理層一般與平臺(tái)提供商無(wú)關(guān)。邏輯層涵蓋算法、標(biāo)準(zhǔn)、將人類語(yǔ)言轉(zhuǎn)換成機(jī)器語(yǔ)言等。與物理層不同，邏輯層本應(yīng)根植于開放、非所有權(quán)模式的協(xié)議與標(biāo)準(zhǔn)中。然而，近年來(lái)邏輯層有逐步權(quán)利化的趨勢(shì)，邏輯層的創(chuàng)造者有逐步將邏輯層納入所有權(quán)控制的趨勢(shì)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商而言，邏輯層更是其控制權(quán)的核心所在，其通過(guò)算法、技術(shù)等手段有效控制用戶對(duì)邏輯層的利用。內(nèi)容層則是指互聯(lián)網(wǎng)上存在的內(nèi)容。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)容歸屬是現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展最具爭(zhēng)議的話題。許多平臺(tái)提供商以“技術(shù)中立”為由拒絕對(duì)平臺(tái)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)踐中卻又要求對(duì)平臺(tái)內(nèi)容的控制權(quán)。而這種對(duì)內(nèi)容控制權(quán)的要求基本上都獲得了法院的支持。在上海漢濤信息咨詢有限公司與愛幫聚信（北京）科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，北京市第一中級(jí)法院則認(rèn)為，愛幫版的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代，必將不合理的損害漢濤公司的商業(yè)利益。〔14 〕此案中，法院雖然并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容的所有權(quán)進(jìn)行界定，但通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入，事實(shí)上賦予了平臺(tái)提供商對(duì)第三方生產(chǎn)的內(nèi)容某種意義上的控制權(quán)。〔15 〕在另一個(gè)類似的案件中，法院認(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中的餐廳簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)內(nèi)容整體上構(gòu)成匯編作品。〔16 〕但二審法院認(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中的餐廳簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)文字整體上不構(gòu)成匯編作品，而對(duì)于構(gòu)成作品的用戶點(diǎn)評(píng)文字，其著作權(quán)由漢濤公司和用戶共同享有。〔17 〕此案中，法院明確賦予了平臺(tái)對(duì)第三方生產(chǎn)的內(nèi)容的所有權(quán)。從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來(lái)看，法院一般都賦予了平臺(tái)提供商某種意義上的對(duì)第三方生產(chǎn)信息的控制權(quán)或所有權(quán)。從商業(yè)與司法實(shí)踐來(lái)看，平臺(tái)提供商對(duì)內(nèi)容層具有一定的控制權(quán)基本是一種共識(shí)，有爭(zhēng)議的只是這種控制力的大小與深度。

從技術(shù)角度來(lái)看，平臺(tái)提供商也能對(duì)信息獲取與利用進(jìn)行控制。平臺(tái)提供商能控制用戶信息的提交、整合與利用。除了強(qiáng)制性要求用戶提供相關(guān)信息，平臺(tái)提供商還可以秘密獲取大量信息。許多平臺(tái)提供商通過(guò)對(duì)元數(shù)據(jù)監(jiān)控來(lái)獲取信息。云服務(wù)也是平臺(tái)提供商獲得信息的重要手段。云服務(wù)轉(zhuǎn)移了權(quán)力的位置，當(dāng)所有的信息與軟件都處于一個(gè)位置時(shí)，誰(shuí)控制了該位置，誰(shuí)就能控制大量的用戶信息。斯諾登的報(bào)告就曾指出：美國(guó)國(guó)家安全局就曾侵入谷歌與雅虎的云服務(wù)竊取了大量的個(gè)人與公司信息。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商還能利用所獲取的信息謀取商業(yè)利益。臉書就曾利用大數(shù)據(jù)控制用戶的情感。〔18 〕通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，行為科學(xué)家能準(zhǔn)確判斷出用戶偏好，設(shè)計(jì)出專門針對(duì)該用戶的平臺(tái)與內(nèi)容，從而獲得更大利益。〔19 〕同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商還能通過(guò)技術(shù)手段控制平臺(tái)的應(yīng)用。通過(guò)技術(shù)措施，互聯(lián)網(wǎng)提供商不但能限制用戶對(duì)平臺(tái)的接觸，而且能限制對(duì)相關(guān)內(nèi)容的使用。

（二）平臺(tái)提供商的控制力存在差別

平臺(tái)提供商不是內(nèi)容生產(chǎn)商，商業(yè)模式不以生產(chǎn)高質(zhì)量的內(nèi)容為基礎(chǔ)，其在很大程度上被認(rèn)為是基礎(chǔ)設(shè)施提供商。基礎(chǔ)設(shè)施提供商一般分為“純管道”與非“純管道”提供商。前者僅僅提供互聯(lián)網(wǎng)連接服務(wù)，而后者提供更為高級(jí)或特別的服務(wù)，其要求應(yīng)用傳輸與內(nèi)容管理技術(shù)來(lái)識(shí)別傳輸信息的類型或選擇的內(nèi)容，能有技術(shù)能力識(shí)別一些非法信息并采取措施來(lái)阻止它。筆者本文所論述的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)大多屬于后者。

許多平臺(tái)都有能力控制數(shù)據(jù)的流動(dòng)與利用，但不同平臺(tái)提供者對(duì)內(nèi)容與數(shù)據(jù)流動(dòng)的控制方式與方法并不相同。就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，一般包括“鏈接平臺(tái)”、“導(dǎo)航平臺(tái)”、“社交平臺(tái)”、“存儲(chǔ)與應(yīng)用平臺(tái)”、“商業(yè)開發(fā)與應(yīng)用平臺(tái)”等。不同平臺(tái)對(duì)用戶的控制力存在著顯著的差別，相對(duì)開放的平臺(tái)對(duì)第三方的控制力較弱，如云服務(wù)平臺(tái)。而相對(duì)封閉的平臺(tái)，如優(yōu)步等其對(duì)用戶的行為具有較強(qiáng)的控制力。這種控制力的差別主要源于不同平臺(tái)的商業(yè)模式的差異。由于不同的商業(yè)模式存在著不同的政府監(jiān)管要求，這導(dǎo)致了平臺(tái)對(duì)第三方的行為的監(jiān)管也存在差異。比如對(duì)網(wǎng)絡(luò)租車平臺(tái)，政府管制要求各方提供嚴(yán)格的真實(shí)信息，同時(shí)平臺(tái)必須對(duì)使用者的安全承擔(dān)責(zé)任。因而，平臺(tái)對(duì)其運(yùn)行采取較為嚴(yán)格的監(jiān)管措施。而對(duì)于如云服務(wù)平臺(tái)，政府監(jiān)管只要求存儲(chǔ)的內(nèi)容合法，因而，平臺(tái)除采取技術(shù)措施控制一些非法內(nèi)容外，一般不監(jiān)控使用者的個(gè)體行為。

雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是受控制的平臺(tái)，但我們不能要求其承擔(dān)主動(dòng)的監(jiān)控義務(wù)與一般的監(jiān)控義務(wù)。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)與普遍的監(jiān)控義務(wù)

主動(dòng)介入模式的實(shí)質(zhì)是要求平臺(tái)提供商承擔(dān)主動(dòng)與普遍的監(jiān)控義務(wù)。要求平臺(tái)承擔(dān)主動(dòng)與普遍監(jiān)控義務(wù)將損害創(chuàng)新與第三方的合法利益。事實(shí)上，不承擔(dān)主動(dòng)與普遍的監(jiān)控義務(wù)也是商業(yè)現(xiàn)實(shí)、技術(shù)與法律與國(guó)際共識(shí)的要求。

（一）國(guó)際共識(shí)

平臺(tái)不具有一般與主動(dòng)監(jiān)控的義務(wù)已經(jīng)成為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)中介責(zé)任的一般規(guī)則。歐洲法院認(rèn)為，對(duì)平臺(tái)施加一般的監(jiān)控義務(wù)與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指令》第3條相違背，該條要求各成員國(guó)采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施應(yīng)是公正、成比例的，其不能帶來(lái)過(guò)高成本。〔20 〕現(xiàn)行歐洲法不能要求平臺(tái)提供商采取事前預(yù)防性措施安裝過(guò)濾系統(tǒng)。〔21 〕沒(méi)有任何國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法規(guī)則要求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供全方位的保護(hù)。TRIPS協(xié)議第41條要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行程序是公平合理的，不能是過(guò)于昂貴與復(fù)雜。這些規(guī)定意味著法律不能要求平臺(tái)對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供全方位的保護(hù)。《歐洲電子商務(wù)指令》序言第47條也明確規(guī)定，成員方不能對(duì)服務(wù)提供者施加具有一般性質(zhì)的監(jiān)管義務(wù)。我國(guó)相關(guān)司法解釋也規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。〔22 〕雖然我國(guó)相關(guān)法律沒(méi)有明確規(guī)定平臺(tái)不能承擔(dān)一般的監(jiān)控義務(wù)，但該司法解釋在某種意義上確立了平臺(tái)不具有主動(dòng)監(jiān)控的義務(wù)。〔23 〕巴西《互聯(lián)網(wǎng)法》規(guī)定，提供互聯(lián)網(wǎng)連接、傳輸、交換以及路由時(shí)，禁止中介監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)包的內(nèi)容。美國(guó)DMCA規(guī)定，本節(jié)（第512節(jié)）的規(guī)定不能解釋為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商能享有“安全港”的條件是其監(jiān)控其服務(wù)或主動(dòng)尋求表面侵權(quán)行為的事實(shí)，除了其程度與符合附節(jié)（i）的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施一致的外。

（二）損害創(chuàng)新

事實(shí)上，要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛的侵權(quán)責(zé)任將損壞“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新以突破性創(chuàng)新為核心。突破性創(chuàng)新的本質(zhì)是對(duì)現(xiàn)行規(guī)則與做法的突破，這種突破可能會(huì)給法律適用帶來(lái)挑戰(zhàn)。在應(yīng)對(duì)這些法律挑戰(zhàn)時(shí)，鼓勵(lì)創(chuàng)新應(yīng)是我們必須堅(jiān)持的基本立場(chǎng)。在平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)方面，堅(jiān)持主動(dòng)介入標(biāo)準(zhǔn)意味著平臺(tái)投入更多的時(shí)間與金錢，這反而是有利于壟斷性平臺(tái)發(fā)展，對(duì)中小平臺(tái)可能帶來(lái)較大損害。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最終會(huì)損害國(guó)家的創(chuàng)新與發(fā)展。另外，對(duì)平臺(tái)提供商施加過(guò)于嚴(yán)格的責(zé)任將使消費(fèi)者難以或幾乎不可能提供免費(fèi)或低價(jià)格的服務(wù)，這將損害信息的自由流動(dòng)，損害公眾獲得信息的能力，從而損害創(chuàng)新的發(fā)展以及消費(fèi)者利益。〔24 〕

另外，要求平臺(tái)提供商承擔(dān)一般的監(jiān)管義務(wù)意味著其對(duì)傳播的內(nèi)容具有選擇性與歧視性，這可能導(dǎo)致平臺(tái)不能享有所謂的“安全港”免責(zé)。〔25 〕而“安全港”制度是平臺(tái)發(fā)展的最基本保障。

（三）損害他人合法權(quán)利

采取主動(dòng)介入方法雖然能在一定程度上保護(hù)權(quán)利人的利益，但其對(duì)他人合法權(quán)利的損害也不容小覷。

1.損害合法銷售商的利益

商標(biāo)的窮竭理論允許第三人可以合法銷售從合法途徑獲取的商品。而主動(dòng)介入原則會(huì)對(duì)他人銷售合法商品（包括二手商品）行為帶來(lái)“寒蟬效應(yīng)”。其主要原因在于平臺(tái)提供商基本無(wú)法辨別出售商品的來(lái)源，而為了避免侵權(quán)指控，平臺(tái)的最優(yōu)選擇只能是準(zhǔn)許權(quán)利人認(rèn)可的渠道與銷售商利用該平臺(tái)，這無(wú)疑損害了其他合法銷售商的利益。

2.侵害消費(fèi)者利益

主動(dòng)介入原則雖然可能給平臺(tái)帶來(lái)一定的不利，但其最大的危害其實(shí)是對(duì)消費(fèi)者利益的損害。消費(fèi)者原本在網(wǎng)絡(luò)交易中就處于弱勢(shì)地位，如果再鼓勵(lì)平臺(tái)采取嚴(yán)格監(jiān)控行為，其后果只能是消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)交易中成為透明人，平臺(tái)能輕易獲取消費(fèi)者相關(guān)信息并利用這些信息獲得利益。這無(wú)疑會(huì)對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)帶來(lái)巨大傷害。同時(shí)，通過(guò)對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，平臺(tái)能夠輕易控制消費(fèi)者的消費(fèi)行為，從而損害消費(fèi)者的消費(fèi)自主權(quán)。臉書就曾通過(guò)操控NEWsfeed來(lái)影響消費(fèi)者的心理活動(dòng)。允許平臺(tái)主動(dòng)監(jiān)控的后果只能是消費(fèi)者減少網(wǎng)絡(luò)上的交易行為，給消費(fèi)者帶來(lái)“寒蟬效應(yīng)”，并進(jìn)而損害互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（四）社會(huì)需容忍一定程度風(fēng)險(xiǎn)

科學(xué)技術(shù)是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的重要力量，但它在給人類帶來(lái)福祉的同時(shí)，也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)大量潛在風(fēng)險(xiǎn)。從某種意義上講，技術(shù)與風(fēng)險(xiǎn)相互共生，技術(shù)發(fā)展帶來(lái)了利益的同時(shí)也帶來(lái)了一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容與范圍的擴(kuò)張，著作權(quán)的內(nèi)容從最初的復(fù)制權(quán)擴(kuò)張到可以控制幾乎所有技術(shù)手段對(duì)作品的利用，商標(biāo)權(quán)也從傳統(tǒng)的對(duì)相同或近似商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)張到域名、關(guān)鍵詞搜索等領(lǐng)域。權(quán)利人受惠于技術(shù)的發(fā)展而獲取了更多更大的利益時(shí)，是否就有權(quán)利要求社會(huì)對(duì)其提供全面的無(wú)縫隙的法律保護(hù)而不承擔(dān)任何技術(shù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)呢？只有對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易采取全面監(jiān)控時(shí)，權(quán)利人才有可能獲得全面無(wú)縫隙保護(hù)。事實(shí)上，這在技術(shù)上與實(shí)踐上都不具有可行性。平臺(tái)侵權(quán)行為在網(wǎng)上不可能根除，這是技術(shù)發(fā)展必然帶來(lái)的負(fù)面效用。著作權(quán)領(lǐng)域幾十年來(lái)抗擊盜版的努力失敗就是最好的例證。因而，正確的態(tài)度是權(quán)利人在獲得技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的巨大紅利時(shí)，需要在一定程度上認(rèn)識(shí)到技術(shù)所帶來(lái)的一定程度的利益損失風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，YouTube提供的視頻上傳服務(wù)可以讓用戶分享世界范圍內(nèi)的文化信息。即使該行為可能存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但YouTube在信息傳播方面的作用應(yīng)是一個(gè)可忍受的風(fēng)險(xiǎn)，因而，其沒(méi)有義務(wù)對(duì)內(nèi)容的合法性負(fù)責(zé)。〔26 〕

（五）技術(shù)與商業(yè)上不具有現(xiàn)實(shí)性

這里的技術(shù)現(xiàn)實(shí)性是指成本與收益的現(xiàn)實(shí)性。要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的每一筆交易進(jìn)行機(jī)械或人工干預(yù)在理論上是可行的，但在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)實(shí)踐中，這樣的做法根本不具有可操作性。就侵權(quán)行為而言，平臺(tái)提供商基本不可能通過(guò)算法來(lái)排除，因?yàn)檫@涉及眾多迥異侵權(quán)判斷規(guī)則以及合法來(lái)源與合法銷售等區(qū)分。因而，人工干預(yù)就成為現(xiàn)實(shí)的解決問(wèn)題之道。但是人工干預(yù)需要付出極高的成本。即使投入極高的人力成本，平臺(tái)提供商事實(shí)上也不可能有效解決侵權(quán)問(wèn)題，因?yàn)樽屩薪樘峁┥虂?lái)決定哪些是侵權(quán)行為基本不具有現(xiàn)實(shí)可能性。因而，平臺(tái)的選擇要么是過(guò)分監(jiān)管，要么是回歸到封閉平臺(tái)。過(guò)分監(jiān)管的后果是大量的合法信息被錯(cuò)誤刪除。

即使法律不要求互聯(lián)網(wǎng)中介提供商監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，但絕大多數(shù)平臺(tái)都會(huì)進(jìn)行某種意義上的監(jiān)控活動(dòng)，這種監(jiān)控主要是元數(shù)據(jù)的監(jiān)控，一般不會(huì)涉及具體交易行為的監(jiān)控。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商具有管理與合作義務(wù)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不具有全面監(jiān)控互聯(lián)網(wǎng)的義務(wù)并不意味著其不承擔(dān)管理互聯(lián)網(wǎng)的責(zé)任。平臺(tái)提供商對(duì)平臺(tái)存在著一定的控制力，其通過(guò)平臺(tái)獲得了利益，任何商業(yè)主體不能只享有收益而不承擔(dān)任何法定、約定或可行的義務(wù)。我們認(rèn)為，這些義務(wù)主要包括合作義務(wù)、管理義務(wù)與特殊情況下的監(jiān)控義務(wù)。

（一）應(yīng)確立平臺(tái)提供商的管理義務(wù)

平臺(tái)提供商應(yīng)負(fù)有管理其平臺(tái)的義務(wù)。這種義務(wù)的承擔(dān)因不同的經(jīng)營(yíng)模式而存在不同。首先，這種義務(wù)責(zé)任體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)模式符合法律規(guī)定。平臺(tái)提供商對(duì)于法律禁止建立的平臺(tái)在任何情況下都必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。比如，深鏈聚合軟件就不能通過(guò)非法手段破解正版視頻網(wǎng)站的身份驗(yàn)證系統(tǒng)，繞過(guò)廣告服務(wù)器，冒充特權(quán)用戶從服務(wù)器直接騙取視頻內(nèi)容地址。就互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)狀而言，各國(guó)一般都不禁止建立中立、開放的為消費(fèi)者帶來(lái)便利的平臺(tái)。在法律并無(wú)禁止的情況下，一般的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都應(yīng)認(rèn)為是合法的。其次，不同模式需承擔(dān)不同的管理義務(wù)。對(duì)于法律無(wú)禁止的平臺(tái)而言，不同模式的平臺(tái)需要承擔(dān)不同的管理義務(wù)。即使在同一平臺(tái)下，不同的經(jīng)營(yíng)措施其管理義務(wù)也是不同的。一般而言，平臺(tái)分為完全開放平臺(tái)與半開放平臺(tái)。完全開放平臺(tái)提供存儲(chǔ)、搜索、緩存等技術(shù)支持服務(wù)，平臺(tái)提供商不對(duì)行為人的資質(zhì)與行為進(jìn)行任何法律要求之外的管控。而半開放平臺(tái)中需要對(duì)行為人的資質(zhì)與行為進(jìn)行某種程度的監(jiān)管，如C2C電子商務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)租車平臺(tái)。一般而言，完全開放平臺(tái)承擔(dān)較小的管理義務(wù)而半開放平臺(tái)需要承擔(dān)更多的義務(wù)。完全開放平臺(tái)一般不對(duì)用戶信息的真實(shí)性與使用者的損害承擔(dān)責(zé)任。在同一平臺(tái)內(nèi)，由于經(jīng)營(yíng)方式存在差異，其承擔(dān)管理義務(wù)的方式也存在不同。比如，同樣作為搜索平臺(tái)，其競(jìng)價(jià)排名經(jīng)營(yíng)模式與自然搜索模式承擔(dān)管理義務(wù)的方式也應(yīng)是不一致的。競(jìng)價(jià)排名模式中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)更多的管理義務(wù)，需要對(duì)有損公共利益的行為承擔(dān)更多的監(jiān)控責(zé)任。有法院就認(rèn)為，百度推廣服務(wù)與純基于信息定位服務(wù)的自然搜索服務(wù)存在一定區(qū)別。涉案推廣鏈接符合《廣告法》關(guān)于廣告的定義。〔27 〕如果將競(jìng)價(jià)排名認(rèn)定為廣告行為，作為廣告經(jīng)營(yíng)者，其理應(yīng)承擔(dān)更多的管理義務(wù)。另外，對(duì)于純粹提供技術(shù)服務(wù)的開放平臺(tái)而言，其不同的算法設(shè)計(jì)可能需要承擔(dān)不同的管理義務(wù)。如果其算法設(shè)計(jì)易于導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生，就可能需要承擔(dān)更多的管理義務(wù)。比如，同樣提供鏈接服務(wù)的平臺(tái)，提供一般鏈接與深度鏈接可能需要承擔(dān)不同的管理義務(wù)。有法院認(rèn)為，即使設(shè)鏈平臺(tái)完整鏈接視頻提供方的廣告和視頻，表面上呈現(xiàn)給用戶完整的內(nèi)容，但若系通過(guò)破解視頻網(wǎng)站密鑰等不正當(dāng)方式，不能使視頻網(wǎng)站的廣告統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)到廣告播放的數(shù)量，導(dǎo)致廣告投放周期延長(zhǎng)或日播放次數(shù)減少，從而使廣告收益下降，損害了視頻網(wǎng)站的合法利益，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。〔28 〕也就是說(shuō)，同樣提供鏈接服務(wù)，一般鏈接與深度鏈接存在著不同的管理義務(wù)。

管理義務(wù)的另一種體現(xiàn)就是不能漠視侵權(quán)行為存在。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供者不能漠視其平臺(tái)上廣泛存在的民事侵權(quán)行為。各國(guó)著作權(quán)法中廣泛存在的“紅旗規(guī)則”就是規(guī)范這種漠視侵權(quán)行為的規(guī)則。“紅旗規(guī)則”的核心就是如果侵權(quán)行為像一面紅旗飄揚(yáng)在平臺(tái)中，如果此時(shí)平臺(tái)漠視這面旗幟的存在將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，有法院也采取所謂的“紅旗規(guī)則”來(lái)處理漠視商標(biāo)侵權(quán)行為。〔29 〕

除了所謂的“紅旗規(guī)則”，在商標(biāo)司法實(shí)踐中，還有采取所謂的“閉眼知曉”規(guī)則來(lái)處理對(duì)平臺(tái)侵權(quán)的漠視行為。在Tiffany訴eBay案 〔30 〕中，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不得對(duì)侵權(quán)惡意視而不見，當(dāng)其有理由懷疑其服務(wù)的用戶正侵犯一個(gè)受到保護(hù)的商標(biāo)時(shí)，其不可以故意躲避了解特定的侵權(quán)交易。“閉眼知曉”意味著被告采取故意行為避免確認(rèn)一個(gè)具有較高可能性的違法行為，在這種情況下，被告幾乎可以被認(rèn)為是已經(jīng)實(shí)際知道這些事實(shí)。僅僅對(duì)相關(guān)事實(shí)有懷疑理由而未采取行動(dòng)并不構(gòu)成“閉眼知曉”。

（二）應(yīng)確立平臺(tái)提供商的合作義務(wù)

雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供者不具有一般的監(jiān)控義務(wù)，但并不意味著在個(gè)案中其不具有同權(quán)利人合作的義務(wù)。這種合作義務(wù)主要體現(xiàn)在：

一是通知與刪除的義務(wù)。這是各國(guó)著作權(quán)法都規(guī)定的平臺(tái)的合作義務(wù)。這種義務(wù)要求權(quán)利人在發(fā)出侵權(quán)通知后，平臺(tái)應(yīng)及時(shí)進(jìn)行刪除或采取反通知，否則，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，要讓平臺(tái)提供商來(lái)審查權(quán)利人發(fā)出的通知是否存在問(wèn)題其實(shí)是非常困難。因而，在很多時(shí)候，只要權(quán)利人發(fā)出通知，平臺(tái)為了避免承擔(dān)后續(xù)的法律責(zé)任，就直接刪除了相關(guān)內(nèi)容，這可能損害消費(fèi)者與社會(huì)公眾的利益，因而，有必要建立相應(yīng)機(jī)制來(lái)規(guī)制權(quán)利人的濫用通知與刪除規(guī)則的行為。

二是個(gè)案的監(jiān)控義務(wù)。平臺(tái)提供商不具有普遍監(jiān)控義務(wù)并不意味著其不具有特殊情況下的個(gè)案監(jiān)控義務(wù)。這種監(jiān)控義務(wù)一般而言來(lái)自于權(quán)利人的要求或是反復(fù)多次侵權(quán)行為的出現(xiàn)。這里的個(gè)案監(jiān)控義務(wù)主要針對(duì)是反復(fù)出現(xiàn)的大規(guī)模侵權(quán)主體而不是對(duì)權(quán)利人權(quán)利運(yùn)行狀況的監(jiān)控。如果權(quán)利人提出該主體是慣常的侵權(quán)嫌疑人或被控侵權(quán)多次，此時(shí)平臺(tái)提供商有義務(wù)對(duì)該主體采取監(jiān)控措施。如果平臺(tái)提供商發(fā)現(xiàn)某一主體多次反復(fù)提供侵權(quán)商品，也應(yīng)采取措施監(jiān)控該主體的行為。權(quán)利人一般不能要求平臺(tái)提供商監(jiān)控其權(quán)利運(yùn)行狀態(tài)，因?yàn)檫@很可能構(gòu)成對(duì)平臺(tái)的普遍監(jiān)控行為。同時(shí)，這種監(jiān)控義務(wù)不能過(guò)于嚴(yán)格從而可能對(duì)平臺(tái)商業(yè)模式帶來(lái)危害。〔31 〕

三是為權(quán)利人采取預(yù)警機(jī)制提供便利。平臺(tái)提供商不可能為每一權(quán)利在平臺(tái)上的行使情況采取事前的預(yù)警機(jī)制，否則，將構(gòu)成對(duì)平臺(tái)的普遍監(jiān)控義務(wù)。但是，對(duì)于廣泛認(rèn)知的權(quán)利，如果權(quán)利人愿意并希望與平臺(tái)合作建立相關(guān)的預(yù)警機(jī)制，平臺(tái)應(yīng)有合作的義務(wù)。在著作權(quán)領(lǐng)域，Youtube同主要的內(nèi)容生產(chǎn)商合作建立了內(nèi)容識(shí)別機(jī)制。在商標(biāo)領(lǐng)域，阿里巴巴也嘗試建立相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)。

五、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

（一）客觀上有違反注意義務(wù)的行為

這種注意義務(wù)包含法律上要求的管理義務(wù)以及與權(quán)利人的合作義務(wù)。這一注意義務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的前提。一般而言，違反注意義務(wù)包括對(duì)明顯的侵權(quán)行為采取漠視態(tài)度、對(duì)平臺(tái)上的大規(guī)模侵權(quán)行為不采取任何措施、沒(méi)有及時(shí)履行通知—?jiǎng)h除義務(wù)、對(duì)侵權(quán)行為提供幫助、教唆、引誘侵權(quán)行為的發(fā)生、對(duì)權(quán)利人的合作要求不合理拒絕等。如果行為人沒(méi)有任何違反注意義務(wù)的行為，一般不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)階段平臺(tái)民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)存在著以商業(yè)模式確立平臺(tái)責(zé)任的趨勢(shì)。這種方法強(qiáng)調(diào)平臺(tái)的一般注意義務(wù)，如果違反了相關(guān)的注意義務(wù)，不管平臺(tái)是否對(duì)具體侵權(quán)行為存在認(rèn)知，其都需承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。有法院就認(rèn)為，用戶上傳了大量的精華資源，為被告帶來(lái)了相應(yīng)的廣告收益，而權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性也要求被告承擔(dān)合理的注意義務(wù)。對(duì)合理注意義務(wù)的違反意味著平臺(tái)需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。〔32 〕事實(shí)上，注意義務(wù)的核心要求應(yīng)是前面提及的平臺(tái)提供商需要承擔(dān)的管理義務(wù)與合作義務(wù)，一般包括事前監(jiān)管與事后補(bǔ)救義務(wù)。要求平臺(tái)提供商承擔(dān)一定的注意義務(wù)應(yīng)是平臺(tái)提供商的應(yīng)有法律義務(wù)，但不能要求平臺(tái)提供商承擔(dān)一般的注意義務(wù)，歐盟各國(guó)也基本反對(duì)對(duì)平臺(tái)提供商施加一般的注意義務(wù)。〔33 〕以一般注意義務(wù)為唯一要素構(gòu)建的侵權(quán)責(zé)任不考慮平臺(tái)提供商是否知曉侵權(quán)行為的存在，只要存在著違反一般注意義務(wù)的情形，平臺(tái)提供商都需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，一般注意義務(wù)的違反存在著不同的情況。有些違反注意義務(wù)的情形并不導(dǎo)致平臺(tái)提供商對(duì)侵權(quán)行為存在認(rèn)知。此時(shí)對(duì)違反一般注意義務(wù)的一方施以責(zé)任意味著要求其承擔(dān)普遍的監(jiān)控義務(wù)。事實(shí)上，平臺(tái)提供商違反一般注意義務(wù)更多的應(yīng)是向政府承擔(dān)的行政責(zé)任而不是向權(quán)利人承擔(dān)的民事責(zé)任。

一般注意義務(wù)既有來(lái)自法律直接的規(guī)定，比如，要求平臺(tái)提供商審查注冊(cè)用戶的真實(shí)性，也有來(lái)自于商業(yè)模式所引發(fā)的特殊注意義務(wù)，同時(shí)也包括權(quán)利人以及侵權(quán)人的相關(guān)行為所引發(fā)的注意義務(wù)，比如，歐盟電子商務(wù)指令第5條要求平臺(tái)提供商在從事電子商務(wù)交易時(shí)提供相關(guān)一般信息的義務(wù)。杜塞爾多夫高等法院就認(rèn)為，平臺(tái)提供商需要采取合理措施讓零售商遵從相關(guān)信息要求，否則，需要承擔(dān)責(zé)任。〔34 〕

值得注意的是，具有不同控制力的平臺(tái)的注意義務(wù)是不同的。提供純粹在線交易市場(chǎng)的平臺(tái)提供商與競(jìng)價(jià)交易平臺(tái)提供商之間就存在著不同的注意義務(wù)。一般認(rèn)為，如果平臺(tái)提供商純粹提供技術(shù)支持等中立服務(wù)，而沒(méi)有對(duì)直接侵權(quán)提供幫助、支持或控制，一般不需承擔(dān)過(guò)多的注意義務(wù)。

（二）主觀上存在著過(guò)錯(cuò)

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。知道一般包括“明知”與“應(yīng)知”兩層含義。“明知”是對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，“應(yīng)知”是對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的法律推定。〔35 〕明知是事實(shí)上知道，而應(yīng)知是推定知道。在司法實(shí)踐中，許多法院會(huì)以是否違反注意義務(wù)來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人的“應(yīng)知”狀態(tài)。有法院認(rèn)為，所謂應(yīng)知，是指根據(jù)P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的預(yù)見能力和預(yù)見范圍，如果其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到P2P軟件用戶存在實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，但由于其未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生或擴(kuò)大的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在過(guò)錯(cuò)。〔36 〕筆者認(rèn)為，違反注意義務(wù)只能是判斷“應(yīng)知”的參考因素。事實(shí)上存在著違反注意義務(wù)（主要是指管理義務(wù)與合作義務(wù)）并不知道侵權(quán)存在的情況，并非所有違反了注意義務(wù)的行為都必然導(dǎo)致平臺(tái)提供商知曉侵權(quán)行為的存在。

平臺(tái)提供商主觀上的認(rèn)識(shí)因素是對(duì)具體侵權(quán)行為的知曉。事實(shí)上，概括地知曉平臺(tái)上存在著侵權(quán)行為并不會(huì)給平臺(tái)提供商帶來(lái)侵權(quán)責(zé)任。要求平臺(tái)提供者承擔(dān)概括知曉的侵權(quán)責(zé)任意味著要求其承擔(dān)一般的監(jiān)控平臺(tái)的義務(wù)。事實(shí)上，對(duì)于平臺(tái)而言，平臺(tái)提供商一般都知道其平臺(tái)上存在著一定侵權(quán)行為，有的平臺(tái)提供商甚至知道其平臺(tái)存在著較為嚴(yán)重的侵權(quán)狀況，但這并不能直接要求平臺(tái)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)一法院就認(rèn)為，雖然eBay公司概括了解有些假冒的蒂凡尼商品在其網(wǎng)站銷售，但法院認(rèn)為，如果沒(méi)有其他行為，這一認(rèn)知不足以給被告帶來(lái)責(zé)任。〔37 〕平臺(tái)提供商必須對(duì)具體侵權(quán)行為有具體的認(rèn)知才需承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，平臺(tái)提供商需要知曉誰(shuí)的何種權(quán)利受到何種侵犯。一般認(rèn)為，平臺(tái)提供商必須認(rèn)識(shí)到特定的民事權(quán)利被他人侵權(quán)。由于民事侵權(quán)判斷的復(fù)雜性，一般不要求平臺(tái)對(duì)行為的侵權(quán)性存在認(rèn)知。

結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展至關(guān)重要。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任范圍的大小決定了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式與可持續(xù)性。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商的責(zé)任必須考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀、技術(shù)可行性、消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)以及互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。對(duì)平臺(tái)提供商施加過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任將損害平臺(tái)的發(fā)展與創(chuàng)新，因而，各國(guó)普遍堅(jiān)持平臺(tái)提供商不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)控平臺(tái)的一般義務(wù)，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不能對(duì)相關(guān)民事侵權(quán)行為采取聽之任之的態(tài)度。從技術(shù)的角度來(lái)看，平臺(tái)提供商有管理平臺(tái)的責(zé)任與義務(wù)。另外，平臺(tái)提供商有義務(wù)與權(quán)利人合作采取相關(guān)的預(yù)警措施來(lái)保護(hù)權(quán)利人的合法利益。然而，這些管理義務(wù)與合作義務(wù)的違反只能是平臺(tái)提供商承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)考量因素。平臺(tái)提供商不能因?yàn)闆](méi)有履行相關(guān)的管理與合作義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。平臺(tái)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是知曉侵權(quán)行為發(fā)生而不采取措施補(bǔ)救。因而，平臺(tái)提供商承擔(dān)責(zé)任的前提是主觀上對(duì)具體侵權(quán)行為存在認(rèn)知，客觀上存在違背注意義務(wù)的行為。