論夏同穌非張勛復辟黨十三太保

摘要：據《民國之黑幕》一書記載，清末貴州狀元夏同穌曾經參與張勛復辟，是復辟黨十三太保之一。經仔細考辨，本文認為夏同穌為復辟黨重要成員絕不可能。主要原因有四：一、此書所記內容多出自茶館酒肆雜談，不足征信；二、此書內容前后不一，自相矛盾；三、夏同穌參與復辟說法僅見于此書，同類史料沒有記載；四、考察夏同穌生平經歷，與此書記載在邏輯上難以符合。

關鍵詞：夏同穌；張勛復辟；考辨

由于史料缺失，不少歷史真相被掩蓋在重重迷霧之中，給后人學習帶來極大困難。在關于貴州狀元夏同穌的研究中，其參與張勛復辟之說是一個無法回避的問題。弄清此事的來龍去脈，盡最大努力還原歷史真相，不僅于開發夏同穌狀元文化必不可少，而且對民國初年的政治研究不無裨益。有鑒于此，筆者不揣淺陋，多方搜羅當時記載和各種旁證，據理剖析，成考辨文字如下。

一、夏同穌參與張勛復辟說法來源

夏同穌參與張勛復辟說法，首見于1917年7月翼文編譯社出版的《復辟之黑幕》一書，作者留名為天懺生。2007年6月北京中華書局將此書全文收錄于《劫余私志》，整理再版，定為《近代史料筆記叢刊》系列之一，注明作者為汪曾武。據《劫余私志》關于《復辟之黑幕》的整理說明記載：“本書由翼文編譯社出版，1917年7月初版，8月再版，分上、下兩卷，‘上卷、‘下卷后，均標有‘京華歸客口述，天懺生筆錄”。按照中華書局編輯部的說法，《近代史料筆記叢刊》所收史料，盡量保持原貌，僅在明顯錯誤文字和標點分段處略作改動。筆者比對《復辟之黑幕》（1917年7月版）和《劫余私志》兩種版本，于夏同鑠記載處幾乎雷同，出于閱讀方便，以下文字征引均以后者為準。

《劫余私志》關于夏同龢參與張勛復辟的記載共有三處：一曰“又有所謂十三太保者；二曰“天子門生老帥世侄；三曰“梅光遠謂他人父”。為考辨需要，分別引述如下：

“又有所謂十三太保者”：復辟黨健將不下百余人，其最重要人物則為：張勛、康有為、萬繩枝、梁鼎芬、張鎮芳、雷震春、劉廷琛、勞乃宣、夏同穌、辜鴻銘、鈕傳善、王乃瀲、胡嗣瑗等十三人。……按洪憲帝制罪魁，則有十三太保，今宣統復辟罪魁，又有十三太保，……一般滑稽家呼張等為新十三太保云。

“天子門生老帥世侄”：夏同穌者，亡清之殿撰公也，品行卑瑣齷齪，久為人所不齒。共和告成后，雖為眾議院議員，而帝制思想實未劃除，故上年袁氏盜國，夏為洪憲功臣之一。此次偽清復辟，夏即具靴帽袍褂，赴宮門請旨陛見。辮軍不令入，夏乃往見張逆，要之為先容，其謁張之紅手本上，則稱前翰林院修撰門生夏同龢。晤面時，刻意媚張，脅肩諂笑，無所不至。張詢日：汝固眾議院議員耶！聞該院全體，固皆極端反對復辟者，汝獨附和之何也？夏頓首日：議員固多反對，然反對者未必即某；某固極表贊成，然不贊成者則為他員。張喜其語言柔媚，允其所請。夏曰：門生蒙大帥栽培。張笑曰：汝乃天子門生（相傳狀元乃天子門生），今對我而亦門生之，實不敢當。夏曰：然則為老帥世侄可乎。張欣然諾之。明日，挈之覲宣統，徑入閣丞之選，襄助萬繩栻辦理筆墨。旋偽諭規復“大清門”名義，其三字即夏所書。蓋夏素以善書著名于京師也。是真議員中之敗類矣。

“梅光遠謂他人父”：……噫！議員價值固如是乎，可與夏同鑠同為無恥之尤者矣。

二、夏同龢絕非張勛復辟黨重要成員

上文引述了夏同穌列名復辟黨來由，由于“十三太保”語言頗具噱頭，此說一經問世，自有好事者以訛傳訛，不明真相者難免心生揣測，以為夏同龢確實是張勛復辟黨重要成員之一。然而，清者自清，據筆者所見資料，關于張勛復辟的時人記錄、報刊文章和后世史書都沒有采用這種說法，目前可見僅有2004年《縱橫》期刊發表的《民國著名軍政人物并稱輯略》一文和部分網絡博文加以轉述。查《民國著名軍政人物并稱輯略》一文，完全根據《復辟之黑幕》一書記述，并無作者任何個人分辨，在此不予置評。本文之所以斷定夏同穌為張勛復辟黨罪魁斷無可能，理由如下：

（1）關于張勛復辟的同類記述沒有夏同穌為復辟黨重要成員說法。張勛復辟一事，在民國史上可謂駭人聽聞，當時人關于事發前后的記載很多，為之口誅筆伐者比比皆是，大致包括《復辟之黑幕》、《復辟半月記》、《復辟紀實》、《復辟詳志》、《八日兒皇帝

張勛復辟丑史》、《張勛真傳》等等。遍查上述各種記載，對于復辟黨徒均嚴加鞭撻，然而不管是所謂“親身見聞”還是后世研究成果，除《復辟之黑幕》一書外均沒有夏同穌為復辟罪魁說法，由此可知此說乃孤證。如1917年10月出版的《復辟紀實》一書，以“贊亂之人物”為章節目錄，列舉復辟黨徒20人，即萬繩栻、劉廷琛、梁鼎芬、顧瑗、楊度、沈曾植、朱家寶、梁敦彥、雷震春、張鎮芳、梅光遠、黃承恩、鈕傳善、馮麟閣、湯玉麟、錢錫麟、謝介石、劉文揆、徐恩元、權量。即使在這份長達20人的大名單中，依然沒有夏同龢的名字。

（2）以溥儀名義發布的封賞名單中沒有夏同龢名字。張勛擁戴小皇帝溥儀復辟以后，以溥儀名義發布了多道上諭，對參與復辟一事的黨徒和試圖籠絡的各路官紳加官進爵。據孫曜編寫的《中華民國史料》一書記載，在以清帝上諭名義發布的封賞名單中，被《復辟之黑幕》列名“十三太保”的人物官職分別為：張勛內閣議政大臣、直隸總督、北洋大臣；康有為弼德院副院長；劉廷琛內閣議政大臣；張鎮芳內閣議政大臣、度支部尚書；雷振春被封陸軍部尚書；勞乃宣法部尚書；王乃徵法部右侍郎；辜鴻銘外務部左丞；萬繩栻、胡嗣瑗補授內閣閣丞；鈕傳善督辦全國煙酒事宜，賞侍郎銜。令人奇怪的是，被并稱為復辟黨“十三太保”的夏同穌卻沒有得到任何封賞，這件事在情理上實在令人感到百思不得其解，由此可以反推夏同龢真是復辟黨重要成員的說法不足為信。

（3）《復辟之黑幕》關于夏同穌為復辟黨重要成員說法自相矛盾。《復辟之黑幕》一書，于夏同龢參與復辟情形描寫最詳細的莫過于“天子門生老帥世侄”一節，其中關于夏同龢阿附張勛的情節活靈活現，似乎作者本人就在現場。然而仔細考辨，卻給人前后不一自相矛盾之感。根據該文記載，至少有以下幾點可以確定：一是在復辟鬧劇出現之前，夏同龢與張勛并無任何往來；二是夏同龢最初只是想覲見皇帝溥儀，只是在宮門受阻之后才轉而求見張勛通融；三是夏同穌與其他重要復辟黨徒沒有什么交往。因為如果有人可以先通款曲，恐怕夏同龢在復辟開始之前早已成為張勛廳中坐客，不至于出現自己以名帖交給守門士兵來求見的情況。有此三點，足可證明夏同穌為復辟黨重要成員斷無可能。除此之外，夏同穌被張勛引薦獲得“閣丞之選”沒有任何文字佐證，極不可信。因為在溥儀上諭中被任命為內閣館丞的只有萬繩栻、胡嗣瑗兩人，如果夏同穌的確被任命此職，以他前清狀元的名望，何以在上諭中吝嗇提名？更何況這段文字還有夏同龢為復辟政權題寫“大清門”這等現實功勞？至于本段文中關于夏同龢“品行卑瑣齷齪”、“為洪憲功臣之一”等無端指控，因為沒有列舉事實證明，自然也就沒有考辨的必要了。

（4）《復辟之黑幕》一書不足以為史料。以治史者的眼光來看，《復辟之黑幕》一書基本沒有史料價值。貴州數字圖書館在此書的內容摘要中指出：（本書）收作者于張勛復辟時在京所見所聞而寫的筆記、雜文150余篇。多為街頭酒肆、茶館所談復辟中的可笑事。作者天懺生在自序中寫道：“吾聞之京華歸客某君日……既不拾人牙慧拾人唾余，然則將何以成是書也？日，無他，亦以滑稽出之而己。夫今之世界，一滑稽之世界也”。首先，既然書中記載是“聞之于某君”，那就明顯不是自身所見所聞，不是拾人唾余又是什么呢？其次，作者自言“以滑稽出之”，可知對記載內容完全沒有任何求證，只是當作茶余飯后的笑料而己；第三，該書所記內容多為隱私秘聞，試問作者或轉述者哪來這種無上神通可以親眼所見所聞呢？有鑒于此，對于此書中種種前后不一、自相矛盾的記載筆者也無須一一列舉，再加置辯了。其實，當時以本人所見所聞名義記述張勛復辟一事并出版成書的不在少數，如《復辟紀實》作者在自序中就表明寫作態度為“事求翔實，文取通順”，因此相關內容參考價值遠在《復辟之黑幕》之上，而該書就完全沒有夏同穌參與張勛復辟的記載。

綜合上述分析，本文雖然不能完全認定夏同龢沒有參與張勛復辟，但是依據種種考辨，大膽做出夏同龢不是復辟黨重要成員的結論。是否言之有理，有待專家學者指正。

作者簡介

李德生，男，貴州省社會科學院黨建研究所副研究員。

（作者單位：貴州省社會科學院黨建所）