司法責任制改革背景下檢察機關非法證據排除問題研究

黃干蓮

（546600 廣西壯族自治區荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

摘 要：在司法責任制改革的大背景下，健全和完善檢察機關非法證據排除制度，是建設公正高效權威的社會主義檢察制度的必由之路，是維護公平正義和保障人權的必然要求，也是檢察機關履行憲法賦予的法律監督權的題中之意。健全和完善檢察機關非法證據排除制度，做到啟動及時、審查高效、裁決公正、保障健全，對推進司法責任制改革、進一步平衡保障人權與懲罰犯罪具有重要作用，對提高司法質量、強化檢察公信具有重要意義。

關鍵詞：非法證據；證明標準；司法改革

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確規定：“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除等法律原則的法律制度。加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制?！边@表明，黨中央已將非法證據排除機制的完善作為依法治國的重要內容。在司法責任制改革的大背景下，健全和完善檢察機關非法證據排除制度，是建設公正高效權威的社會主義檢察制度的必由之路，是維護公平正義和保障人權的必然要求，也是檢察機關履行憲法賦予的法律監督權的題中之意。健全和完善檢察機關非法證據排除制度，做到啟動及時、審查高效、裁決公正、保障健全，對推進司法責任制改革、進一步平衡保障人權與懲罰犯罪具有重要作用，對提高司法質量、強化檢察公信具有重要意義。推進以審判為中心的訴訟制度改革，是要切實發揮審判程序應有的終局裁斷功能及其對審前程序的制約引導功能，糾正公檢法三機關“配合有余、制約不足”之偏，糾正以偵查為中心的訴訟格局之偏。推進以審判為中心的訴訟制度改革，是一場事關司法方式改進、職權配置優化乃至訴訟程序重構的一場革命性變革。這樣一項重大改革顯然不可能一蹴而就。2014年10月中共中央發布的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要“推動全社會樹立法治意識”。在這一思想指導下，通過深入開展法治宣傳教育、推行司法公開、提升公民司法參與度等途徑提升公民法律素養，增強公民的規則意識、程序公正意識。雖然上述任何一項變革之路都可能荊棘密布，但卻是改善我國非法證據排除規則運行環境的根本出路。

一、非法證據排除權理論基礎

理論上關于私人非法取得的證據是否具有證據能力，歷來有不應排除說、法律程序一元說、法益權衡理論等不同觀點，世界各國做法也并非鐵板一塊。作為大陸法系代表的德國，盡管非法證據排除的主要對象是國家追訴機關的行為，但在這個前提之下并非沒有例外。德國學者托馬斯·魏根特在《德國刑事訴訟程序》中寫道：“如果在審判時使用私人取得的證據，無論其來源如何，會獨立地構成對個人權利的侵害，那么法院不得采納該證據。例如，將秘密制作的私人談話錄音作為證據提交法庭；通過酷刑或者剝奪自由所得到的書面供述。”英美法系一般采取不應排除說，但是也并非絕對，美國學者約翰·W斯特龍主編的《麥考密克論證據》中寫道：“在任何情況下，如果不可采的證據或者對證據的調查引起了很大的偏見，單憑一個異議已不能消除偏見，那么反對方有權對這個證據提出質疑……即‘以牙還牙：反駁對方提出的不可采證據?！蔽覈_灣地區對于私人非法取得的證據，法官需要結合個案具體情況權衡“國家”追訴利益和個人權利保護之必要性，對于私人強暴、脅迫等方法獲取的證據，則視為無證據能力，予以排除。

非法證據排除在刑事審判活動中具有十分重要的作用。我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月13日聯合頒布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》初步確立了排除非法證據的制度。此規定的出臺推動了我國的一系列司法改革，并在非法證據排除方面積累了諸多經驗。2012年《刑事訴訟法》修改后，第54條規定：“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”同時第55條規定：“人民檢察院接到報告、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！?012年《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》對人民檢察院適用非法證據排除規則又做了進一步的細化，主要包括人民檢察院如何具體啟動非法證據排除程序，負責對非法證據進行審查的部門，人民檢察院對非法證據進行審查的方式以及審查的結果等，這些規定對于人民檢察院適用非法證據排除規則無疑又奠定了更加堅實的基礎。在審前對非法證據進行審查排除有利于阻斷非法證據進入審判程序，及時對偵查機關的違法行為進行監督和糾正，這對于保障犯罪嫌疑人的人權具有十分重要的意義。

二、檢察機關非法證據排除制度之完善

1.增強法律規范的可操作性

首先，細化《刑事訴訟法》關于檢察機關環節排除非法證據的規定，參照英美等國家之規定，結合中國國情，完善《訴訟規則》關于非法證據排除的規定，使之更加全面、具體，更加切合實際，增強可操作性，如依據痛苦規則，明確凍、餓、曬、烤、疲等變相肉刑的具體排除標準，準確界定重復自白排除原則以及據以認定的證據等。其次，以《刑事訴訟法》明確規定在審查批捕環節排除非法證據的義務，并明確規定非法證據不得作為批準或者決定逮捕的依據。同時，以法律的形式明確偵查機關、監管場所以及涉案見證人、證人配合調查取證的義務，以便辦案部門在排除非法證據過程中，能夠及時調取相關證據材料。

2.確立證據的合法性證明責任倒置規則

一般情況下，舉證的規則通例是“誰主張，誰舉證”，但將舉證責任倒置（即誰被告，誰舉證）作為一種舉證責任的救濟或補充也是各國通例。設立舉證責任倒置，終極目的是為了節約訴訟成本，保障司法公正，最大可能地發現案件真實情況。針對非法證據排除規則，筆者建議，確立偵查人員附條件的舉證責任倒置規則，即在檢察機關出示客觀實物證據、相關證人證言、播放同步錄音錄像等證據材料仍不能證明證據收集合法性的由偵查人員證明其取證的合法性。理由有如下三點：一是事實上，對于回應被告入以刑訊逼供等非法方法為由申請排除非法證據來說，效果最好的反駁方式就是由偵查人員親自出庭，由他們對整個抓獲經過、偵查過程、訊問細節等偵查情況進行陳述，針對辯方的控告與被告人進行有效的當庭對質；二是被告人的供述筆錄系屬偵查人員經過訊問而制作的，并被用作指控被告人有罪的證據，偵查人員對于訊問過程的合法性承擔證明責任是于情于理的：三是面對辯方提出證據合法性的質疑和挑戰，檢察機關只能采用逆向思維，運用相關證據讓法官排除可能不存在非法取證的懷疑，而正面加以證明的只有偵查人員才能做到，只有他才能證明有關供述是被告人在自由選擇的情況下提供的，而沒有受到偵查人員的強迫或威逼。建立舉證責任倒置規則，偵查人員必須對控告所涉及的人物、時間、地點以及事件全程經過舉證，做到客觀、真實、全面，經得起審查、質證，并承擔因舉證不力導致的相關法律后果。

3.建立偵查人員出庭作證協調機制

偵查人員出庭作證，既是對偵查行為合法性及偵查結果的檢驗，又是偵查人員“自證清白”的最好時機。從我國國情和刑事司法實踐看，所有非法證據排除案件。所有偵查人員一律出庭既無必要也不現實，更不符合訴訟經濟和訴訟效益的原則。筆者建議，偵查人員出庭作證應當先搞試點，在試點工作中主要是建立完善與偵查人員事先溝通、事中配合、事后反饋的協調溝通機制。出庭作證之前，公訴人通過庭外調查仍無法排除證據合法性合理懷疑的，要積極主動和偵查人員溝通，告知偵查人員出庭作證的重要性和必要性，預測被告人和辯護人可能提出的問題，協助其做好應對準備。出庭作證過程中，公訴人的詢問與偵查人員的陳述要互相配合，實事求是并清晰明了地將偵查的程序合法性、手段正當性和手續完備性展現出來，保護偵查人員的個人尊嚴和職業秘密。出庭作證之后，公訴人應當將此次作證的結果和效果及時向偵查機關和偵查人員反饋，這樣可以促使其總結經驗，提升出庭作證水平，還可以對偵查人員的取證行為進行積極地引導。

參考文獻：

[1]張寶亞.作為定案依據的案件事實之探討——兼論不同訴訟的證明標準[J].長安大學學報（社會科學版），2001（02）

[2]靳建麗.民事訴訟的證明標準問題初探[J].河南社會科學，2002（03）

[3]葉蕾.刑事證明標準應堅持“客觀真實論”——兼與“相對真實論”的商榷[J].湖北廣播電視大學學報，2002（01）

[4]邵劭.公訴證明標準的重塑——從證明標準的概念談起[J].杭州師范學院學報（社會科學版），2003（04）

[5]韓建政.民事證明標準之探討[J].濟源職業技術學院學報，2003（03）

[6]王春波，王學棉.證明標準建構中的認識論論爭評析[J].華北電力大學學報（社會科學版），2004（01）·