北宋時期文人文集的“行卷式”傳播

潘明福

摘要：“行卷式”傳播是科舉背景下文人文集的一種獨特傳播方式。北宋時期的文集“行卷式”傳播具有“傳播目的的功利性與傳播路徑的單一性”、“傳播內容的精品化和傳播文本的臨時性”和“傳播對象的明確性和傳播時間的固定性”三個方面的特點，采用“射線群”和“代表作品領銜傳播”兩種模式進行傳播。盡管北宋時期文人文集的“行卷式”傳播存在著制度層面和非制度層面的多重阻力，但由于“前代舉子行卷慣例的影響”和“行卷成功者所帶來的鼓舞”兩方面的原因，文集的“行卷式”傳播在北宋社會仍然有著強勁的生命力。

關鍵詞：北宋；文集；科舉；行卷；傳播

基金項目：國家社會科學基金一般項目“兩宋時期文人文集的編纂、刊刻與傳播研究”（項目編號：13BZW066）

中圖分類號：I206.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）06-0067-07

在北宋時期文集的眾多傳播方式中，“行卷式”傳播是頗值得關注的一類。“所謂行卷，就是應試的舉子將自己的文學創作加以編輯，寫成卷軸，在考試以前送呈當時在社會上、政治上和文壇上有地位的人，請求他們向主司即主持考試的禮部侍郎推薦，從而增加自己及第的希望的一種手段。這也是一種憑借作品進行自我介紹的手段”①。通過“行卷”來實現一定量文學作品的“集群式”（即文集）傳播，是北宋時期文集傳播領域內一道亮麗的風景。深入探討和細致考察北宋時期文集“行卷式”傳播的概況、特點、途徑、成效等諸方面的問題，對于全面把握北宋時期文集傳播的整體風貌和特征，是大有裨益的。

一、文集“行卷式”傳播概況

眾所周知，唐代由于科舉考試采取不糊名的方式，行卷之風在社會上廣泛存在，而宋代自真宗、仁宗以后，進士考試“糊名”的方式廣泛推行，科舉取士“由‘采譽望變為‘唯卷面”②，行卷之風受到嚴重打擊，但并沒有偃旗息鼓，還是廣泛存在的。

近世進見于公卿大夫者，往往以文為贄，

或搜摭經傳，援古驗今，以示其識習；或論次

德猷，紀載事業，以極其稱頌；或摛英吐奇以

求售，或含凄茹恨而自憐。人情萬狀，難遍以

一二舉也。③

這是宋人自己的話，說明行卷（贄文）在當時是大量存在的。北宋文人強至在《謝秀才投卷啟》一文中說：“惟禮闈一開，猝然群萃，材與否者，無復自別，矧朝廷鄉黨之人可知哉！故連篇累軸，爭贄于縉紳之門，跡其來，不過望甄別而博稱遇，非有名當時，言足輕重，烏可塞所來之望耶？”蘇軾在《奏馬澈不當屏出學狀》一文中也指出：“至于投獻書啟文字，求知公卿，此正舉人常事。”“連篇累軸，爭贄于縉紳之門”、“舉人常事”，可見其時行卷風氣之盛。

宋王朝重文抑武，要求帶兵的武將也要有一定的詩書之才，宋太祖趙匡胤就說過“朕欲武臣盡讀書以通治道”④ 這樣的話；宋真宗親自教授楊崇勛等武將以《孝經》、《論語》、詩賦等，也是顯例。因此，“以文為贄”的行卷之風，不僅在進士科和制科考試中存在，在武舉的考試中，也時有出現。王允中《宋故降授西上合門使新就差知鎮戎軍事兼管內勸農使兼管勾涇原路沿邊安撫司公事武功縣開國男食邑三百戶上騎都尉郭公（景修）墓志銘》中就有這樣的記載：

公少苦學，有大志。始舉進士不利，會朝

廷方踵唐制復武舉，故相國呂公大防為河北轉

運使，公以所為文贄謁，呂公愛其文，以公應

詔，熙寧六年中本科第。

除了行卷之外，唐人的“溫卷”之風在北宋也有一定的市場，北宋名臣文彥博就曾著有兩篇《溫卷啟》，其二云：

數日前曾贄蕪編，上塵藻鑒。美芹快炙，

寔自享之過豐；藏疾納污，諒曲容而無忤。惟

干犯之為戾，在啟處而靡遑。

數日前曾行卷，此次再投，故有“溫卷”之稱。兩次行卷的過程，實質就是其文集的兩次“行卷式”傳播過程。

需要指出的是，“行卷”和“溫卷”的前提是要有“卷”，這些“卷”的形成，就是舉子們在應試之前，將自己平日里創作的優秀作品遴選出來并編纂在一起的過程，這個過程在本質上就是一個文集的編纂過程，因而，從一定程度上來說，舉子們的行卷就是他們自身文集的一次臨時性編纂和即時性傳播的過程，北宋時期文集的“行卷式”傳播是宋人作品結集傳播的一種重要方式。

二、文集“行卷式”傳播特點

北宋時期文集的“行卷式”傳播在傳播目的、傳播路徑、傳播內容、傳播對象和傳播時間等方面都有著與其他傳播方式不同的特點，體現了“行卷式”傳播在文集傳播中的獨特地位和價值。

1. 傳播目的的功利性與傳播路徑的單一性

北宋時期文集的“行卷式”傳播，就傳播目的而言，具有極強的功利性。就傳播路徑而言，大多較為直接和單一。

舉子“行卷”的目的就是為了“先聲奪人”，在正式科舉考試之前，讓主考官或相關重要人士通過閱讀自己所投之“卷”而留下一個好印象，進而在接下來的考試中對自己有實質性的幫助。因而，文集的“行卷式”傳播的目的很明確，就是為了給自己的科舉考試“鋪路”。宋人行卷，常常會把自己的這種功利性愿望表達得很直白：

去秋八月已來，遂有仕進之心，以干于世。

故得今以所著文投知于門下，實為之舉進士

矣。竊冀于公者，公以言譽之，公以力振之，

同于常輩而是念矣。⑤

頃者明公之典宋、魯也，某嘗策杖辭親，

揭厲行潦，編文著書，求明公之顧，一接威

重。……今年春始敢囊琴笈文，來詣輦轂，登

明公之門以求譽，師明公之道以進身。⑥

編纂文集進行投獻的目的是為了“舉進士”，希望當政者能夠“以言譽之”、“以力振之”，從而實現“進身”的目標。由此可見，傳播目的的功利性，是文集“行卷式”傳播的一個突出特點。

一般而言，“行卷式”傳播從傳播行為發出者（舉子）開始，到傳播行為接納者（文集的接收者）為止，整個傳播過程就結束了，因而，傳播路徑的單一和傳播過程的快捷也是文集“行卷式”傳播的重要特點。

在文集的“行卷式”傳播中，還存在著這樣的現象，有些文集接收者，出于對舉子所投獻作品的真心喜愛或者為自己所青睞的舉子進行造勢等方面的原因，會對舉子所投獻的文集或作品進行再次傳播。這類傳播是在文集的“行卷式”傳播完成之后才開始的，嚴格意義上說，不屬于“行卷式”傳播的范疇，但其所傳播的文本是由“行卷式”傳播所提供的，因而，可以看作是文集“行卷式”傳播的延續，故此處略加說明。

舉子“行卷”的接收者，既是文集“行卷式”傳播的終點，又是舉子“行卷”二次傳播的起點，相對于“行卷式”傳播而言，舉子的文集和作品從行卷接收者手里開始的“二次傳播”更為重要，其使舉子為行卷而編纂的文集有了更廣闊的傳播空間，也使舉子獲得了更高的知名度。就文集傳播的效果和價值而言，行卷接收者的“二次傳播”顯然要比舉子自身的“行卷式”傳播更大、更高。且看趙湘《后感知賦·序》中所提到的羅處約對其文集在“行卷式”傳播完成之后的“二次傳播”：

《后感知賦》，南陽趙湘作，其感羅著作

處約也。端拱二年秋九月，湘窮悴在衢，適羅

君銜欽恤之命南來。湘始聞羅君好詩，復以王

命迅遽，罔以留駕，不暇以所為文為贄，但獻

詩二軸。就館一見，稱賞過分。且曰：“當垂

名爾，豈止博一第、換一官而已！余當力薦子

之善于公卿大夫之前也。”逮夫去衢赴輦下，

過蘇、杭、揚、泗之間，逢知識之士，往往不

語他事，而騰口振齒，首鼓其名。南北之人有

來衢言是事，時時聞之。……又聞以湘章句題

公卿屋壁間。其志也，蓋欲使王公大人共知之，

然后共成之。……是所贄之淺而受知之深矣。

趙湘所獻的“二軸”詩，到了羅處約的手里以后，作為單純的“行卷式”傳播已經完成。但趙湘文集的“傳播進程”并沒有結束，羅處約又將趙湘所獻詩集中的作品“題公卿屋壁間”，“欲使王公大人共知之，然后共成之”，這就形成了文集作品的“二次傳播”。正是這“二次傳播”，一方面提高了趙湘的聲譽，另一方面也擴大了趙湘作品的影響，從而促進了趙湘進行文集“行卷式”傳播所想要達成的功利性目的的最終實現。

陳鵠《西塘集耆舊續聞》也有記載：

余謂國初尚有唐人之風。趙叔靈，清獻之

祖也，初舉進士，主司先題其警句于貢院壁上，

遂擢第。⑦

趙湘所投獻的作品得到了二次傳播，“主司先題其警句于貢院壁上”，為其創造了聲譽，從而為其順利“擢第”提供了幫助。

2. 傳播內容的精品化和傳播文本的臨時性

為了更好地達到文集“行卷式”傳播的功利目的，舉子們在編纂用于行卷的文集之前，普遍要對自己的作品進行反復挑選，力求精益求精，有著很強的精品意識，因而，“傳播內容的精品化”是文集“行卷式”傳播的又一重要特點。從某種意義上來說，文集的“行卷式”傳播是中國古代知識分子文學創作精品結集傳播的重要方式。

毋庸置疑，舉子行卷的目的在于向考官或有話語權的重要人士提前展示自己的實力和水平，建立自己的“文學聲譽”，正因為如此，舉子們對用于“行卷”的文集的編纂是非常認真的。秦觀《淮海閑居集序》云：

元豐七年冬，余將西赴京師，索文稿于囊

中，得數百篇。辭鄙而悖于理者輒刪去之，其

可存者，古律體詩百十有二，雜文四十有九，

從游之詩附見者五十有六，合二百一十七篇，

次十卷，號《淮海閑居集》云。

據錢建狀考查，少游《淮海閑居集》乃為參加元豐八年春的禮部試而編纂的行卷⑧，“辭鄙而悖于理者輒刪去之”，可見作者編集之審慎和認真。集中有“古律體詩”、“雜文”、“從游之詩”，作品內容和體裁頗為多樣，從《淮海閑居集》這一名稱來看，這次行卷是作者作品的一次結集傳播無疑。

不僅編纂的態度認真，同時，由于用于行卷的文集是作者平時創作的精品匯聚，因而，文集質量也很高。且看鄒浩《跋漳浦李大忠微叔所藏書畫尾》所云：“錢塘方鏤圣俞詩為新集，遠方得之，猶知貴重，況圣俞所自編以贄當時公卿者乎？微叔不寶珠玉而寶此編，固其宜也。”由“圣俞所自編以贄當時公卿者”一句可知，“錢塘方鏤”的詩集乃為梅堯臣為行卷而編成的文集，從李大忠“不寶珠玉而寶此編”的態度來看，這部為行卷而編的詩集的質量是非常高的。

由于行卷所投獻的文集是舉子臨時遴選和編纂的，因而，具有“文本臨時性”的特點。正因為是“臨時性”的文集，所以，大多只能以“抄本”的文本形式進入到傳播的過程中。且看田錫《上中書相公書》所云：

四月二十三日，鄉貢進士田錫謹以長書一

通，獻于相公黃合之下。……錫以羈旅之人，

懷叢脞之藝，去國三千里，宦游二十載。貧賤

瑣屑，迂懦暗鈍，不言而曉，言之且慚。年齡

在躬，三十有九。昔在于蜀，同與科場者，今

皆列丹陛，升清貫，出奉帝皇之命，入居臺省

之職。而小人猶食人之食，衣人之衣，困為旅

人，辱在徒步。當明天子在上，賢宰相當國，

仁猶及于草木，信尚孚于豚魚。安可負六尺之

軀，懷丈夫之志，而終日屑屑，不能自奮？非

知己之罪，實自貽之戚也。寒賤幽憂之苦，不

足為相公言之；希求遭逢之幸，不敢于相公伸

之。……錫生平所著文約百軸，擇其自善者得

二十編，雖繕寫獻投，為舉人事業，固不乞用

為賣名之貨，亦不足為希賞之資；其實邀相公

之知，回相公之鑒者，在此一書爾。⑨

由文意可知，這是田錫為行卷而寫的一封書信，其“繕寫獻投，為舉人事業”之語，道出了文集“行卷式”傳播過程中基本的文本傳播方式。

3. 傳播對象的明確性和傳播時間的固定性

文集的“行卷式”傳播是一種“點對點”（從舉子到贄文接受者）的定向傳播，其傳播對象是當時社會上有重要政治地位或科舉取士中有話語權的重要人士（包括主考官和有可能參與閱卷的人），雖然傳播的范圍不大，但傳播的指向卻非常清晰，因而，傳播對象的明確性是文集“行卷式”傳播的一個顯著特點。王禹偁《送丁謂序》云：

主上躬耕之歲，仆始自長洲宰被召入見，

由大理評事得右正言，分直東觀。既歲滿，入

西掖掌誥，且二年矣。由是今之舉進士者，以

文相售，歲不下數百人。

王禹偁由于身居高位，“入西掖掌誥”，在君主面前有重要的話語權，所以，舉子們紛紛向其行卷，“今之舉進士者，以文相售，歲不下數百人”。數百人向同一人行卷，并不是盲目的，更不可能是巧合，這只能說明王禹偁能夠成為行卷的接收對象，是舉子們清醒的選擇。這也恰好表明舉子們的文集在“行卷式”傳播過程中，對傳播對象的選擇是非常明確的。

之所以能夠成為舉子文集“行卷式”傳播的對象，王禹偁在《答鄭褒書》中透露了一些信息：

前年八月，仆自長洲令征拜右正言、直史

館；既滿歲，遷左司諫、知制誥。天下舉人日

以文湊吾門，其中杰出群萃者，得富春孫何、

濟陽丁謂而已。吾嘗以其文夸大于宰執公卿間。

……明年，孫、丁俱取高第……今春，吾自西

掖召拜翰林學士，天子寵遇任委，過于往時。

……將理裝之官，有進士林介者，食于吾家七

年矣，私謂吾曰：“今茲詔罷貢舉，而足下出

郡，進士皆欲疾走滁上，以文求知。”吾謂介

曰：“為吾謝諸公，慎勿來滁上，吾不復議進

士之臧否以賈謗矣。……”

由于“天子寵遇任委，過于往時”，又由于積極獎掖后進，“以其文夸大于宰執公卿間”，且能取得實質性的效果，所以，王禹偁必然會成為舉子們紛紛行卷的對象。王禹偁對林介所說的“吾不復議進士之臧否以賈謗矣”，也恰恰說明他此前是“議進士之臧否”的，也就是說，對舉子是有所推介的。他自己還曾經寫過“舉公投卷軸，時相覓文章”⑩ 這樣的詩，這說明，以“行卷”的方式傳播的文集到了王禹偁手上以后，不是石沉大海，而是受到關注的。這是王禹偁能夠成為舉子文集“行卷式”傳播的明確對象的重要原因。“布衣之士身居窮約，不借勢于王公大人則無以成其志”{11}，這恐怕是推動文集“行卷式”傳播的主要原因吧。

宋沿唐制，科舉考試“秋取解，冬集禮部，春考試。合格及第者，列名放榜于尚書省”{12}。“每歲秋八月，士由鄉縣而舉于州郡，由州郡而貢于有司。有司試其藝能，擇其行義，得中者，后進名于天子，始得為仕也。”{13} 而舉子行卷，主要集中在郡縣發解試和禮部試前，因而以秋冬季為多，也就是說，文集“行卷式”傳播的時間，大多在每年的秋季或冬季。傳播時間的相對固定，這是文集“行卷式”傳播不同于其他傳播方式的一個重要特征。

三、文集“行卷式”傳播模式

1.“射線群”傳播

文集的“行卷式”傳播，雖然是一種“點對點”的直線、定向傳播方式，但所定的“向”常常不止一個。也就是說，“行卷式”傳播的指向是多元的。舉子參加科舉考試并不能夠保證一舉成功，許多在考試中失利的舉子往往會在來年乃至以后的若干年內再次或多次參加科舉考試，在考試之前，他們依然會選擇向朝中權貴行卷的方式來提高自己的聲譽或知名度，提高考試成功的幾率。即使只參加一次科舉考試的舉子，為了尋求最大范圍的幫助和爭取更多延譽的機會，也往往會選擇向多人行卷的方式來提高成功的把握。為此，舉子們往往會多次遴選、編輯和抄錄自己的文集，在相同或不同的時間段里，進行不同方向的多次投獻。也就是說，文集“行卷式”傳播這一“點對點”的定向直線傳播并不是實施一次就結束了，在相同或不同的科考年份中，同一舉子的文集往往存在著多次“定向直線傳播”的現象。這多次傳播的起點都是固定的，就是舉子自身，而傳播的終點（文集的接受者）卻并不一定相同，如果忽略時間因素，“行卷”這一傳播方式實際上就是舉子的文集從“舉子自身”這一中心向多個方向進行輻射的“射線群”傳播。當然，隨著時間的推移，舉子們所創作的作品的數量和質量會有所變化，因而，他們在不同年份里所遴選、編纂的、用于行卷的文集（即傳播的內容）會有所不同。但不管怎樣，因行卷而造成的舉子文集“射線群傳播”這一模式是存在的。

且看下面這三則出于《全宋文》的材料：

伏惟司業先生在尊儒隆道之世，以德行術

業受明天子之休命，越諸公而執成均之政，此

士類之海若，儒林之天孫也。……某不敏，愿

從事于儒林者有年矣，切慕先生之高義，思預

前列而求緒言之益。……輒自飾以幸獲進于門

下。謹錄所業雜文二卷，近體詩一卷，塵次左

右。非敢以為文也，以備蘄見之贄也。

某不肖，生七年而誦書……從事以來，雖

棲遲勞役于塵泥坌冗之中，十余年間，未嘗一

日自廢。……謹錄平日所為《會稽覽古詩》一

百有三篇，離為三卷，詣門下塵獻。……聊以

備不腆之贄。

聞先生之余論，希往哲之行事，淬磨策礪，

積有年矣。……漂泊江湖，末緣自致。……古

律歌詩一編，繕寫塵獻，以備禮贄。

這些材料出自華鎮寫給三個不同人物的三篇贄文，從“愿從事于儒林者有年矣”、“輒自飾以幸獲進于門下”、“棲遲勞役于塵泥坌冗之中”、“漂泊江湖，末緣自致”等語句可以看出，這三篇文章皆當作于科舉未第之時，文中所云之“雜文二卷，近體詩一卷”、“《會稽覽古詩》一百有三篇，離為三卷”、“古律歌詩一編”皆為行卷之文。無論是“二卷”、“三卷”還是“一編”，都是作品的匯編，從某種意義上來說，就是作品數量多寡不一的文集。雖然三次行卷所遞交的文集內容各不相同，但“作者文集從作者出發向不同方向輻射傳播”這一“射線群”傳播模式毋庸置疑是存在的。

2. 代表作品“領銜”傳播

舉子們在向不同人行卷或者在不同時期行卷時，所編纂的文集在收錄作品篇目和數量上可能會有所不同，但也不會完全沒有“交集”，對于那些作者最為得意的作品，無論用于行卷的文集如何變化，始終都會被選錄其中，從而反復進入到“行卷式”傳播的環節里。這些作品因為被傳播的機會多、被傳播的范圍廣，所以就格外知名，自然而然成為作者的代表作品，成為每次“行卷式”傳播中始終存在的“領銜者”。這些反復參與“領銜”傳播的代表作品，在不斷提升影響力的同時，由于深深打上了作者的“烙印”從而在一定程度上成為了作者本人的代號。在中國文學史上，由于作者代表作品的廣泛傳播而為作者贏得諸如“趙倚樓”、“張三影”等等諸如此類名號的現象比比皆是。

代表作品的“領銜”傳播，是文集“行卷式”傳播過程中值得關注的問題，有時候，一部文集獲得傳播和接受的原初動力恰恰是文集中的某幾首、甚至是某一首優秀的作品。舉子們在編纂用于行卷的文集的時候，也是深諳這個道理的，因此，無論什么時期的行卷文集，那些優秀的“得意之作”總能入選。

“予見少游投卷多矣，《黃樓賦》、《哀镈鐘文》卷卷有之，豈其得意之文歟？”這段話出自張耒《跋呂居仁所藏秦少游投卷》一文，秦觀一生行卷很多，但每次行卷所編定的文集中，都有《黃樓賦》和《哀镈鐘文》，說明這兩篇文章是秦觀的得意之作，在每次文集的“行卷式”傳播中都起到“領銜”的作用。

“以點帶面”，以單篇帶動全集傳播的現象，是我們研究文集的傳播和流動過程中所需要關注的，我們不妨把這些推動全集傳播的“單篇”稱之為文集傳播中的“浮標”，“浮標效應”是我們在研究文集傳播中不可忽視的。如果說，在文集傳播中請名人作序、作推介，是“名流印可”的話，那么，文集傳播中優秀的單篇作品所起到的“浮標效應”則是“自我印可”。

“射線群”傳播和代表作品“領銜”傳播的模式相對于單純的“直線定向型”傳播模式而言，在擴大文集的傳播范圍、提高文集的傳播影響方面，毋庸置疑，是占很大優勢的。但“行卷”本身的缺陷也決定了這種傳播模式存在著先天的不足。這種不足主要表現為由于文集的臨時性和不穩定性而導致傳播的持續影響力不夠。

需要指出的是，為“行卷”而編定的文集雖然是作者作品的“精選集”，但卻是臨時編成的文集，而且，不同時期編進文集的作品數量和篇目又不完全相同，這就注定了這類文集具有不穩定性、不成熟性的特點，與成熟文本持續傳播所形成的長久影響力相比，行卷文本要遜色很多。

當然，從另一層面而言，與一般的成熟文集相比，進入“行卷式”傳播的文集雖然只能算作“半成品”，但它們是文人的正式文集進入傳播領域之前的“探路石”或“預告片”，有些人就是因為這些“探路石”或“預告片”獲得了巨大的成功，洛陽紙貴，從而為自己贏得了很高的聲譽，促進了正式文集的廣泛傳播。這種現象在中國文學史上不勝枚舉，可以稱之為文人正式文集的“前傳播”現象。就這一層面而言，文集的“行卷式”傳播具有不可替代的價值和意義。

四、文集“行卷式”傳播的阻力和動力

宋代科舉雖然沿襲唐人習俗，“行卷”之風始終存在，但和唐人相比，宋代文人的“行卷”有著更多的阻力。這種阻力首先表現為國家層面的不支持；其次，由于“糊名”、“謄錄”等制度的實施，宋人行卷常常不能取得如唐人那般明顯的效果，從而影響了舉子行卷的積極性，這也是影響北宋時期文集“行卷式”傳播的一大阻力。即便如此，北宋舉子行卷仍有著強大的生命力，推動北宋時期文集“行卷式”傳播的動力一方面來自前代舉子“行卷”慣例的影響；另一方面也來自部分舉子因“行卷”獲得成功而給其他舉子所帶來的巨大鼓舞。

1.“行卷式”傳播的阻力

第一，制度層面的阻力。科舉行卷之風雖然在宋代社會始終存在，但就制度層面而言，很多時候是不被認可，甚至是遭到嚴厲抵制的。宋代統治者曾不止一次地發布嚴禁科舉行卷、請托的敕命和詔令，真宗于景德元年九月就曾頒布過《以簡札貢舉人姓名囑請者令館閣臺省官密聞詔》，文曰：“令御史臺諭館閣、臺省官，有以簡札貢舉人姓名囑請者，即密以聞，當加嚴斷；其隱匿不言，因事彰露，亦當重行朝典。”景德四年又頒布《榜貢院門詔》，曰：“國家儒學斯崇，材能是選，眷惟較藝，務在推公。而近歲有司罔精辨論，尚存請托，有失擬倫，其何以待八方英秀之流，辟四海孤寒之路？慮遺賢俊，深軫予衷。今鄉賦咸臻，禮闈方啟。俾司文柄，慎擇春官，用革弊源，別申條制。靡間單平之選，庶無徼幸之人。咨爾眾多，咸體予意。”“以簡札貢舉人姓名囑請”、“有司罔精辨論，尚存請托”，其實就暗示了舉子的行卷，這說明“行卷”這一做法，是被國家明令禁止的。

何浩于大觀二年十一月上呈的《乞令有出身人不得收接士人贄文奏》一文，更是對舉子的行卷之風提出了直接而尖銳的批評：“朝廷一新學校，革去科舉之弊，而復興鄉舉里選之制，法令至具矣。每年一試，類差有出身人以充考試官，而應舉之士未嘗經歷學校，考以素行，徒用一日空言定為去取。故諸州士人亦意有出身官必差充考試而取其空言也，往往編集平昔所集經義論策之類，猥以投贄文字為名，交相請托于有出身官之門，以僥幸一得。且今合格之文，有司之公取也，尚不許印賣，使天下之士各深造而自得之，豈可容私自編集，以為請托之資乎？欲乞諸路州縣應有出身之人將來合差充考試官者，不得收接見任或他州縣士人投贄所業經義論策文字，庶絕前日科舉僥幸之風，而上稱朝廷所以委任考求行實之意。”這段話一方面說明了舉子文集“行卷式”傳播（即“編集投贄”）現象的存在；另一方面表達了對這一現象的不滿。據《宋會要輯稿》記載，何浩的這篇奏文上呈之后，朝廷的反應是“從之，仍先次施行”{14}，這說明朝廷對科舉行卷也是持反對意見的。可以這么說，國家政令層面的不認可，是宋人文集“行卷式”傳播的最大阻力。

第二，非制度層面的阻力。宋代舉子依靠行卷來博取科舉中第的幾率，相對于唐代而言，要低很多，特別是宋代科舉考試在采取了“糊名”、“謄錄”的制度以后，“卷面”的表現成了錄取與否的主要依據，即使一些事先閱讀過某舉子的文章、對其大有好感的考官，也不能保證一定能夠準確錄取該舉子。羅大經《鶴林玉露》所載的“蘇軾知貢舉而未能錄李廌”一事就很能說明問題：