學(xué)術(shù)視域下《韓文考異》對(duì)清代之影響

查金萍

摘要：《韓文考異》是朱熹晚年一部頗為成功的?？睂W(xué)著作，它的出現(xiàn)為韓文提供了最為可靠的文本依據(jù)，成為后世韓集傳本的不二祖本。同時(shí)，此書也較好地體現(xiàn)了朱熹的文獻(xiàn)觀、理學(xué)觀以及文學(xué)觀，從而對(duì)后代校勘學(xué)、后代韓集版本以及韓愈思想與文學(xué)之批評(píng)影響深遠(yuǎn)。以清代學(xué)術(shù)史為視角，考察《韓文考異》的影響，將有助于進(jìn)一步彰顯此書的學(xué)術(shù)價(jià)值，也有助于蠡測(cè)有清一代對(duì)朱子學(xué)及韓學(xué)的接受情形。

關(guān)鍵詞：清代；朱熹；《韓文考異》；學(xué)術(shù)影響

中圖分類號(hào)：I106 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2017）04-0161-006

朱熹一生校書不下83種（1），《韓文考異》是朱熹晚年的一部校勘學(xué)力作，在?？斌w例、?？狈椒?、韓文文本的校定、韓愈思想與文學(xué)的評(píng)價(jià)等方面都有獨(dú)到的見解與貢獻(xiàn)。

20世紀(jì)初，學(xué)界關(guān)于《韓文考異》的研究尚未達(dá)到一定規(guī)模，近20年來的研究狀況有所改觀，據(jù)中國(guó)期刊網(wǎng)，關(guān)于此書的研究論文約20篇，其中碩、博士論文約5篇。學(xué)界研究，歷來主要集中于對(duì)此書文獻(xiàn)整理方面的成就進(jìn)行論述，對(duì)其全面的學(xué)術(shù)價(jià)值展開論述較少。本文將從清代學(xué)術(shù)史的角度，重點(diǎn)闡釋該書對(duì)清代的學(xué)術(shù)影響及其背后的深層原因。

一、對(duì)清代考異類著作之影響

《韓文考異》較好地體現(xiàn)了朱子在?？睂W(xué)上的成就，對(duì)后世校勘學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。錢穆先生說：“至其晚年《韓文考異》之撰者，則為朱子平生從事?？弊畲笾煽?jī)，實(shí)開出后來校勘學(xué)上無窮法門，堪稱超前絕后?！?[1]1750 “而訓(xùn)釋之精，考據(jù)之密，清儒能事，此書實(shí)已兼?zhèn)?。”[1]1757張舜徽先生在《廣校讎略》卷五中也指出：“朱子為《韓文考異》，而考異之體方臻精密?！盵2]95不難看出《考異》對(duì)后代校勘學(xué)的巨大影響。

考異，是指考訂書籍版本的文字或所記事實(shí)的異同，對(duì)于尚無法作結(jié)論者，則取“存疑”和“兼存或說”，以示謹(jǐn)慎。朱熹的《韓文考異》，在方崧卿《韓集舉正》的基礎(chǔ)上，“悉考諸本之同異，而一以文勢(shì)、義理及他書之可驗(yàn)證者決之”[3]，仿陸德明《經(jīng)典釋文》及司馬貞《史記索隱》之例，不載韓文全篇，只摘取所校字句，書以大字，而以小字夾注眾本之異同及文字考訂于其下，別為一書。這種校勘原則與體例，為后代考異著作所繼承。

對(duì)于《韓文考異》用古傳注例，離文別自為書的做法，章學(xué)誠(chéng)《朱子韓文考異原本書后》云：“竊謂必當(dāng)以是為法，刻古人書亦當(dāng)取善本校讎之，自為一書者，附刻本書之后，俾后之人不憚先后檢閱之繁而參互審諦，則心思易于精入，所謂一覽而無余，不如反復(fù)之校核也。古人離文別自為書，非但自存謙牧，不敢參越前人之書而已，亦欲學(xué)者不憚繁難而致功，庶幾有益耳。一取便于耳目，未免漫忽而不經(jīng)心，此意亦可思也。”[4]644對(duì)朱熹此舉頗為贊同。

作為清代乾隆時(shí)期的經(jīng)史大家，章學(xué)誠(chéng)一生孜孜于“史學(xué)義例，校讎心法”，他對(duì)朱子的肯定，從一個(gè)側(cè)面說明了清代學(xué)者對(duì)朱子校讎體例認(rèn)可度，正如錢穆先生所說的“為后之治校勘者所必守之矩鑊也?！盵1]1750誠(chéng)不謬哉。

乾、嘉考據(jù)盛行，諸?？贝蠹曳坦艜鴷r(shí)，常對(duì)文字之異疑，臚列諸本，評(píng)論得失，注解其下，產(chǎn)生了大量的考異類著作。

胡克家《文選考異》是清代對(duì)《文選》及其注疏的考證。以宋淳熙年間尤袤所刻李善之注本為底本，又據(jù)宋代吳郡袁氏、茶陵陳氏所刻六臣本以?？碑愅?。而孫志祖的《文選考異》更明顯在仿朱子《考異》之例，《清史稿》列傳二百六十八云：“（孫志祖）幼熟精文選，后乃仿《韓文考異》之例，參稽眾說，正俗本之誤，為《文選考異》四卷。”[5]《玉臺(tái)新詠考異》是清人紀(jì)容舒所編。該書“因徐陵《玉臺(tái)新詠》，自明代以來刊本不一……故參考諸書，裒合各本，仿《韓文考異》之例……各箋其棄取之由，附之句下，引證頗為賅備?！盵6]

清代考異類著作，大都仿朱子《韓文考異》，體周思密，最為謹(jǐn)嚴(yán)。

二、對(duì)清代?？本衽c方法之影響

朱熹《韓文考異》可以說是其諸多校讎著作中用力最勤、成就最大、后代批評(píng)最少、贊譽(yù)最多的一部。此書較好地運(yùn)用了科學(xué)的?？狈椒ǎ簠⒖急姳?、廣泛述引各類詩文集及韻書等文獻(xiàn)資料，對(duì)韓愈詩文搜羅甚全，對(duì)異文擇善而從，不盲從，不偏信，實(shí)事求是，對(duì)有疑問歧說者，則存其目，這些方法較好地體現(xiàn)了他的校勘思想，并被清人認(rèn)同和繼承。

清代蕭穆《記朱文公昌黎先生集考異原本》贊曰：“今從新陽趙氏得借，留案頭數(shù)月，乃知大儒讀書精審信以傳信，疑以存疑，不以私意自用如此。”[4]646蕭氏認(rèn)為，后來張洽本《考異》在朱熹原來的基礎(chǔ)上有三處訂正補(bǔ)注，正是朱門弟子對(duì)朱熹校勘精神的繼承與弘揚(yáng)：“以上三處所訂正補(bǔ)注皆精確有據(jù)，及刊此書，均當(dāng)在朱子歿后數(shù)年。使元德早見及此以質(zhì)朱子，朱子亦必從而改訂也。于此見昔賢為學(xué)必實(shí)事求是，雖弟子于師，不敢茍為同異如此。”[4]647

王棻《新刊五百家注音辯昌黎先生文集跋》亦有言：“觀朱子于韓公之文，一字一句，不肯輕易放過，其服膺昌黎，訓(xùn)詁不茍如此，豈東漢六朝所能駕二公之上者耶！”[4]367將朱子與韓子相提并論，高度贊揚(yáng)了朱熹嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的校勘精神。

清代學(xué)者對(duì)朱子校勘精神的高度贊譽(yù)對(duì)后人也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。今人王欣夫說：《韓文考異》不偏信、不臆斷、一字一句不肯放過的求是精神，“確是超出了一般校讎家的看法” [7]。

朱熹采用的版本，博采眾本之長(zhǎng)，并運(yùn)用“外證”進(jìn)行?？保褐匾曧n文所涉及的前代典籍，重視以歷史、地理、物理方面的事實(shí)為?？钡囊罁?jù)。《韓文考異》卷八又說“不可以偶有旁證，而強(qiáng)引以從之也”，證明其運(yùn)用外證的謹(jǐn)慎態(tài)度。清人俞樾所歸納的校書誤例中即有“據(jù)他書而誤改例”，此觀點(diǎn)實(shí)乃受朱子之啟發(fā)。[8]

朱子兼采眾本，認(rèn)為舊本、官本不盡可恃，故必多據(jù)異本，這種方法即王應(yīng)麟所謂監(jiān)本未必是，建本未必非。清儒焦循亦云：漢學(xué)不必不非，宋版不必不誤。段玉裁亦云：宋本亦多沿舊，無以勝今本。

清代末期的蕭穆，是桐城后學(xué)中致力于?？敝畬W(xué)的大家，清末諸家所刻善本，幾乎都由他相助。也許是受桐城派“學(xué)行程朱之后”的學(xué)術(shù)祈向之影響，故對(duì)朱子?？本窀裢馇嗖A。王棻屬于清末不立門戶的經(jīng)史學(xué)者之一，其對(duì)性理、經(jīng)濟(jì)、訓(xùn)詁、詞章均有深入研究。博學(xué)通經(jīng)，重考據(jù)，亦尚程朱理學(xué)，他對(duì)朱子的贊譽(yù)亦在情理之中。而俞樾、焦循等人，在當(dāng)時(shí)“不罵程朱，不得謂之通人”的時(shí)代氛圍下，作為漢學(xué)家陣營(yíng)中的他們，竟都接受了朱子對(duì)版本運(yùn)用的科學(xué)態(tài)度與方法，那么這種態(tài)度與方法的影響力也就可想而知了。

這種影響力的產(chǎn)生，一方面固然與漢學(xué)陣營(yíng)中部分學(xué)者的理性與融通，非一味“抑宋揚(yáng)漢”，而是“漢宋兼采”有關(guān)，然而更重要的，還在于朱子《考異》將訓(xùn)詁、考據(jù)與分析義理完美結(jié)合在一起有關(guān)。朱熹卻與其他理學(xué)家迥異，他將義理與訓(xùn)詁結(jié)合起來的?？狈椒▽?shí)開清代漢宋兼采之先河。張舜徽在《廣校讎略》卷五中專辟《兩宋諸儒實(shí)為清代樸學(xué)之先驅(qū)》一篇進(jìn)行闡述，指出：“由此觀之，有清一代之學(xué)，莫不淵源于兩宋，后之從事實(shí)事求是之學(xué)者，數(shù)典忘祖，反唇相譏，多見其不知量也?！?[2]96

三、對(duì)清代韓文版本及文本校勘之影響

“自有韓文，歷四百年，考異出而始勒成為定本。自有考異，迄今又近八百年，誦習(xí)韓文者莫不遵用，更少重定?！盵1]1738可見《韓文考異》成為后世誦習(xí)韓文、研究韓愈及韓學(xué)的奠基之作，朱熹在韓集版本學(xué)研究上做出了巨大貢獻(xiàn)。

宋代由于雕版印刷術(shù)盛行而引起錯(cuò)訛較多，于是校書之風(fēng)大行。韓文經(jīng)北宋歐陽修提倡，在南宋時(shí)形成了一股校注韓文的高潮。然而韓文 “詞必己出”、“惟陳言之務(wù)去”的特點(diǎn)，使其詩文遣詞造句別成一家，不易為淺學(xué)之士所理解，以致俗本謬誤甚多。南宋孝宗時(shí)，方崧卿編纂昌黎先生文集，參校了碑石本十七篇、唐令狐澄本等諸書，釐舛辨疑、考誤征實(shí)，撰成《韓集舉正》十卷，外集《舉正》一卷，當(dāng)時(shí)頗為人稱道。然朱熹發(fā)現(xiàn)，方氏校訂不合韓文原意者頗多，故而“以為《考異》十卷，庶幾去取之未善者，覽者得以參伍而筆削焉。”[4]389《考異》的問世，成為韓集當(dāng)時(shí)最為精善的校勘考訂，故為世所重，使得方氏《舉正》黯然失色。

朱熹韓集校理本是宋元以后韓集傳本的祖本，通行的王伯大本、廖瑩中本都屬于這一系統(tǒng)。清代方世舉在《韓昌黎詩集編年箋注》自序中說，“《韓五百家注》自朱子《考異》出而遂廢。”[11]1曾抗美先生在《朱子全書》第十九冊(cè)《昌黎先生集考異》校點(diǎn)說明中詳述了《韓文考異》的刊刻流傳過程，對(duì)南宋后期及明清的刊刻與尊崇過程有較為詳盡的論述。

就現(xiàn)代而言，“凡從事韓集整理者，也大都采用這一系統(tǒng)的版本為底本。諸如《韓昌黎文集校注》、《韓昌黎詩系年集釋》、《韓昌黎全集校注》等，可見其地位之權(quán)威”[9]。

清代是韓愈接受史上的第二個(gè)高潮，韓愈詩文集的大量編選與評(píng)點(diǎn)即是表現(xiàn)之一。由于朱子《考異》保存了大量的異文，為后代復(fù)原韓文原貌及韓集傳本源流提供了豐富的資料依據(jù)。于是在文本的校勘方面，清代韓集對(duì)朱熹的觀點(diǎn)多有贊同與吸收。

盡管有清一代漢宋學(xué)術(shù)時(shí)有論爭(zhēng)，時(shí)有消長(zhǎng)，但自始至終，宋學(xué)的影響都沒有沉寂過，朱子的思想與學(xué)術(shù)一直都是學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)之一，而朱子在韓文考據(jù)方面的巨大成就也無疑會(huì)影響漢、宋兩大陣營(yíng)，從而使得清代的韓集版本以朱熹本為尊。這種情形固然與程朱理學(xué)在清代成為官方統(tǒng)治思想，朱熹影響遍及帝王、大臣、學(xué)者、文人等各類群體有很重要之關(guān)系，但也與朱熹在韓集?？鄙先〉玫木薮蟪删陀兄置芮械穆?lián)系。

為何在宋代，朱熹能在韓集?？狈矫嫒〉觅即蟪晒恐饕袃煞矫娴脑颍?/p>

一方面，朱熹少喜韓文，一生對(duì)韓文用力頗深。錢穆《朱子新學(xué)案》說：“語類又曰：杜詩最多誤字，蔡興宗正異固好，而未盡。某嘗欲廣之，作杜詩考異，竟未暇也。……然朱子既為韓文考異，而杜詩則缺，此因事在晚年，無法兼成此兩業(yè)，亦以其平時(shí)用力于韓集者更深耳?！盵1]1727可見相比于杜詩的校勘，朱熹對(duì)韓文?？备鼮榭粗?。

韓愈是朱子最為推崇的“五君子”之一（《梅溪王先生文集序》中所稱諸葛亮、杜甫、顏真卿、韓愈、范仲淹），他曾編過《昌黎文粹》（ 已亡佚 ），他在 《跋方季申所校韓文》中說：“余自少喜讀韓文?！辈⒍啻握f：“人要學(xué)會(huì)作文章，須取一本西漢文與韓文、歐陽文、南豐文?！薄吨熳诱Z類》中對(duì)韓文所論甚多，如“韓文大綱好”，“韓退之議論正，規(guī)模闊大”，“退之文學(xué)盡好，末年尤好”等等[11]，充分顯示了朱子對(duì)韓文的高度認(rèn)識(shí)。通過幾十年反復(fù)閱讀與思考，終于在晚年，他集中精力完成了這部扛鼎之作，所以“朱熹對(duì)韓愈的論述，是建筑在全面而深刻研究韓文基礎(chǔ)上的成熟之論。他不是隨意地轉(zhuǎn)述前人之見，也沒有輕率地自陳主觀之見，他認(rèn)真閱讀并校定了韓昌黎全集，撰寫了《韓文考異》十卷，對(duì)韓愈有著相當(dāng)全面而深刻的認(rèn)識(shí)，因而他的見解便有著不容置辯的力量，而成為一時(shí)之定論”[12]。

另一方面，束景南先生認(rèn)為，朱熹在慶元三年黨禁高潮中完成《韓文考異》，不僅是為了考訂一書，他還有借韓愈這位大儒來巧妙宣揚(yáng)“道學(xué)”的深意。朱熹對(duì)韓愈的評(píng)價(jià)，是只許他為一代文宗，而不許他為一代儒宗，沒有資格躋身道統(tǒng)圣人之列。朱熹就是通過對(duì)韓愈的這種批判來宣揚(yáng)自己的道學(xué)。為了在高壓之下繼續(xù)曲折地論道，于是在整個(gè)慶元黨禁期間，朱熹都熱衷于同弟子反復(fù)討論韓愈，?？表n文。

四、對(duì)清代韓愈思想批評(píng)之影響

錢穆先生評(píng)《韓文考異》說：“其由校勘推論及于義理之與心術(shù)，尤見大賢之學(xué)，本末一貫，宏纖無間。”[1]又說：“?？敝畼I(yè)雖曰小道，亦已包訓(xùn)詁考據(jù)辭章義理而兼通一貫之。而大儒之成學(xué)，其宏纖俱舉，細(xì)大賅備，必審必謹(jǐn)，不遺不茍，亦格物窮理精神之一種具體表現(xiàn)也?！盵1]1776

可見，朱熹《韓文考異》不僅在訓(xùn)詁考據(jù)方面成就斐然，而且很好地體現(xiàn)了朱子在義理、辭章方面的觀點(diǎn)，書中論述從一個(gè)理學(xué)家的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)韓愈的思想、韓文的特色進(jìn)行了辨析與闡釋，一些言論雖有偏頗之處，但多數(shù)觀點(diǎn)或平實(shí)可信，或獨(dú)具只眼，具有發(fā)明之功，對(duì)后代韓愈思想之接受及韓文之批評(píng)產(chǎn)生了不可忽視的影響。

《考異》中對(duì)韓愈思想之批評(píng)主要集中在對(duì)韓愈排佛、老思想之批評(píng)。

《考異》卷二《華山女》：“或怪公排斥佛老不遺余力，而于華山女獨(dú)假借如此，非也。此正譏其炫姿首、假仙靈以惑眾，又譏時(shí)君不察，使失行婦人得入宮禁耳。其卒章‘豪家少年、‘云窗霧閣、‘翠幔金屏、‘青鳥丁寧等語，褻慢甚矣，豈真以神仙處之哉！”

在朱熹之前，宋人許彥周《彥周詩話》說：“退之見神仙亦不伏，云：‘我能屈曲自世間，安能從汝巢神山。賦《謝自然》詩曰：‘童騃無所識(shí)。作《誰氏子》詩曰：‘不從而誅未晚爾。惟《華山女》頗假借，不知何以得此？”[10]1096

大概針對(duì)這種疑問，朱熹在書中對(duì)韓愈的創(chuàng)作意圖進(jìn)行辨析與深入闡釋，認(rèn)為此詩真正的目的在于譏諷華山女假借道教之表，行淫亂之實(shí)，使韓詩真意得以展現(xiàn)，從而充分明確了韓愈對(duì)道教一貫的批判態(tài)度。清代注韓者莫不遵從。

沈德潛《唐詩別裁集》說：“《謝自然》詩顯斥之，《華山女》微刺之，總見神仙之說之惑人也。” [10]109程學(xué)恂《韓詩臆說》亦說：“此便勝《謝自然》篇，其中風(fēng)刺都在隱約。結(jié)處不辟仙教之失，而云登仙之難，正是妙于諷興?！盵10]1096這些評(píng)論，正是清人接受朱說之明證。

韓愈與大顛的交往，自古以來是韓愈思想接受史的一段公案?！杜c大顛師書》石刻原在潮陽靈山禪院內(nèi)，真?zhèn)巫詠肀娬f紛紜，朱熹專門寫了《考韓文公與大顛書》一文附入《考異》，并為《朱文公文集》卷七十一收入，他斷然肯定與大顛三書非偽，分別在《考異》卷五與卷九皆對(duì)這段公案提出了看法。

他從理學(xué)家的角度出發(fā)，批判韓愈 “本體功夫有欠缺處”，且“至其好樂之私，則又未能卓然有以自拔于流俗。所與游者，不過一時(shí)之文士，其于僧道，則亦僅得毛干、暢觀、靈惠之流耳。是其身心內(nèi)外，所立所資，不越乎此，亦何所據(jù)以為息邪距诐之本，而充其所以自任之心乎？”

他認(rèn)為韓愈貶至潮州后內(nèi)心苦悶，無法排遣，偶遇大顛，見其“能以義理自勝，不為事物侵亂”，于是與其交往以“蕩滌情累”，并不妨礙他在總體上的反佛傾向。

朱熹對(duì)韓愈思想的批判固然有其理學(xué)家的立場(chǎng)，不免求全責(zé)備，然而他指出韓愈一時(shí)稱贊個(gè)別僧人，并不妨礙他在總體上的排佛，相對(duì)于歐陽修的武斷肯定、東坡的決然否定以及其他宋儒狹隘而拘謹(jǐn)?shù)姆穸ǎ祆浯苏f非常平實(shí)可信、中肯合理，后人對(duì)此有爭(zhēng)議，亦有接受。

清初林云銘《韓文起》在《與孟尚書書》及《與大顛師書》二文后都有比較辯證的觀點(diǎn)來看韓愈與大顛的交往，可視為朱說的清代回響：

篇中總為衛(wèi)道起見，筆力所至，有惓惓不容已之心；而又有不可遏之氣，如勁弩初張，所中必洞。吾知孟幾道得此，必詫其倔強(qiáng)猶昔矣。

楊升庵雜著云：“此書東坡力詆其偽，晦庵力辯其真。以李漢原序，有《外集》非韓公手筆之語，東坡之說為是。”愚按原序并無此語，晦庵亦未嘗力辯其真。善讀書者，只要識(shí)得道理，不必如此紛紛聚訟也。[13]986-987

此書偽作的證據(jù)不足信，朱熹也未必有力爭(zhēng)其真之用心，但即便此書為真，韓愈的辟佛之初心，未嘗一日有變，這才是辯證看待這段公案的態(tài)度。

當(dāng)然，在清代也有不同意朱說，力證此書為偽的例子，以桐城派姚范為代表，他在《援鶉堂筆記》卷四二說：“據(jù)《瀧吏》詩‘三月幾望至曲江，是自廣至惠，自惠至潮，水陸相半，非旬日可到。公至郡絕非三月也。然四月七日與大顛書，又何足信？”[14]又說“題云《與大顛師書》，亦非。蓋公即與顛書，此不過尋常簡(jiǎn)牘耳，僧徒或存之以為重，而公豈自題其首錄之以傳后耶？”

姚氏從日期和常理推斷，認(rèn)為《與大顛師書》非韓愈所為，可作為一家之言，同時(shí)也體現(xiàn)了姚氏為代表的桐城派對(duì)韓愈的推崇。作為“文章介韓、歐之間”的桐城中人為韓愈“解紛”之用心。

然而我們從劉真?zhèn)悺俄n愈文集匯校箋注》中《與大顛書》文后箋注可知：“此篇?dú)v來有真?zhèn)沃疇?zhēng)，歐跋以為‘實(shí)退之語，從之者自朱熹以下甚多?！盵15]3121認(rèn)同歐說者，更多是出于對(duì)朱熹之說的肯定。

清人的接受對(duì)今人研究亦有影響。錢鐘書《談藝錄》中專設(shè)“昌黎與大顛”條，引經(jīng)據(jù)典，認(rèn)同朱說，以此書為真。屈守元、常思春《韓愈全集校注》中說：“其《與孟尚書書》言之甚詳，是愈與大顛與書信往復(fù)。此三書，朱熹疑其‘舊本亡佚，僧徒所記不真，近是?！盵16]亦贊同朱說。劉真?zhèn)愒凇俄n愈文集匯校箋注》中更是做了一個(gè)總結(jié)性的按語：“實(shí)際上，與僧人交往與反對(duì)佛教并不矛盾，恭維某高僧‘廣大深迥‘論甚宏博也不等同于崇信佛教……據(jù)《與孟尚書書》‘因與來往、‘遂造其廬，可知韓愈與大顛確有交往。有此三書，并不奇怪?！盵15]3124

另外，《韓文考異》中，時(shí)有對(duì)韓愈思想批判的偏頗之論，針對(duì)其中一些觀點(diǎn)，后代爭(zhēng)論不休，成為韓愈接受中的焦點(diǎn)之一。如《考異》卷三《示兒》：“此篇所夸，感二鳥、符讀書城南之成效極致，而上宰相書所謂行道憂世者，則已不復(fù)言矣。其本心何如哉？”朱熹此篇按語嚴(yán)厲批評(píng)了韓愈的庸俗思想，認(rèn)為其早年《上宰相書》中“行道憂世”之思想蕩然無存，從而對(duì)韓愈儒家思想之“本心”產(chǎn)生了懷疑。朱熹的觀點(diǎn)出于他作為理學(xué)家對(duì)韓愈儒家思想一貫之態(tài)度：“雖是見得個(gè)道之大用是如此，然卻無實(shí)用功處。它當(dāng)初本只是要討官職做，始終只是這心。他只是要做得言語似六經(jīng)，便以為傳道。至其每日功夫，只是做詩傳弈，酣飲取樂而已。觀其詩便可見，都襯貼那《原道》不起。至其做官臨政，也不是要為國(guó)做事，也無甚可稱。其實(shí)只是要討官職而已。”[17]認(rèn)為韓愈之“道”并未落到實(shí)處，且其本心與其行為離“儒道”甚遠(yuǎn)。這種批評(píng)當(dāng)然失之偏頗，卻引起后人爭(zhēng)論。

清代思想家全祖望曰：“昌黎固不以此貶其大概，然此等責(zé)備之語，亦不可不存?！盵10]957認(rèn)為朱熹的責(zé)備之語有其存在的意義。

何焯、王元啟與程學(xué)恂則對(duì)朱說頗不以為然。何焯說：“王、朱之論，吾所不取?！庇终f：“‘峨冠講唐虞、‘考評(píng)道精粗，則猶行道憂世之謂也，姑以其外焉者誘進(jìn)小兒曹耳?！盵10]957以朱熹之說為謬。王元啟說：“愚謂‘峨冠講唐虞、‘考評(píng)道精粗等句，皆行道憂世之心所寓也。至于歌詩，特等戲劇，聊取諷口悅耳而已，具行道憂世之心者，不必時(shí)形齒頰也。如以辭而已矣，則如持籌鉆核之徒，但使口不言利，即當(dāng)以廉士推之乎？以此論人，徒使巧于言者務(wù)為，而坦衷之士，反至無地自容。”[10]957-958贊同何焯觀點(diǎn)，并進(jìn)一步批判朱說，認(rèn)為韓愈乃“坦衷之士”，遠(yuǎn)勝矯辭欺世之徒。

迮鶴壽為此篇作按語曰：“《示兒》詩云：‘峨冠講唐虞、考評(píng)道精粗，又云‘以能問不能，其弊豈可法？《符讀書城南》詩云‘文章豈不貴，經(jīng)訓(xùn)乃葘畬。潢潦無根源，朝滿夕已除。人不通今古，馬牛而襟裾。行身陷不義，況望多名譽(yù)?！贝似溆?xùn)子弟以勤學(xué)好問，稽古敦行，可不謂至哉！”[13]1281

程學(xué)恂亦批判朱熹等宋儒膠柱鼓瑟：“教幼子止用淺說，即如古人肄雅加冠，亦不過期以服官尊貴而已，何嘗如熙寧、元豐諸大儒，必開以性命之學(xué)，始為善教哉？”[10]957-958

除了全祖望稍作首肯之外，以上各家?guī)缀跞糠穸ㄖ煺f。對(duì)于這種現(xiàn)象，原因不外乎以下兩點(diǎn)

（一）由于朱熹注重自身修養(yǎng)功夫，對(duì)韓愈利祿之心一向持批判態(tài)度，導(dǎo)致他對(duì)此詩評(píng)說太過偏頗，非公允之論。清代是中國(guó)學(xué)術(shù)的輝煌時(shí)期，清人治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)朱說不能認(rèn)同自是情理之中，也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了清代學(xué)者不盲從的科學(xué)態(tài)度。

（二）與清代的韓愈接受息息相關(guān)。清代是韓愈評(píng)點(diǎn)的巔峰時(shí)期，對(duì)韓愈的研究一直是熱點(diǎn)，不管是漢學(xué)家（考據(jù)學(xué)家）、宋學(xué)家還是其他文人，崇韓者代不乏人，不可能認(rèn)同朱熹攻韓之論。

五、對(duì)清代韓愈詩文批評(píng)之影響

朱熹是宋代理學(xué)家中文學(xué)成就較高的一位，又由于其博古通今，好學(xué)深思，故而對(duì)文學(xué)作品多有批評(píng)，在《考異》中，亦不例外，留下了諸多對(duì)韓愈詩文體式、風(fēng)格的議論。在這些議論中，多處體現(xiàn)了朱熹深刻而獨(dú)特的眼光，對(duì)后代影響深遠(yuǎn)。

如《考異》卷一：“眾皺，方從蜀人韓仲韶本作□，云石蟆也。二韻皆取喻，謂高而群峰飛馳如鼯鼬之奔，低而堆阜分布如眾□之列，于義為近。今按：此蜀本之誤，沈元用本亦然，皆非是……況此句‘眾皺為下文諸‘或之綱領(lǐng)，而諸‘或乃‘眾皺之條目，其語意接連，文勢(shì)開闔，有不可以毫厘差者。若如方說，則不唯失其統(tǒng)紀(jì)，亂其行列，而鼯鼬動(dòng)物，山體常靜，絕無相似之理……大抵今人于公之文，知其力去陳言之為工，而不知其文從字順之為貴，故其好怪失常，類多如此。”[4]375

自唐代以來，韓愈詩文給人的印象多為奇崛險(xiǎn)怪，而朱熹則獨(dú)具只眼，在韓集中發(fā)見了韓愈詩文的另一面——文從字順。他在語類中也說過：“退之要說道理，又要擇劇，有平易處自平易，有險(xiǎn)奇處極險(xiǎn)奇?！盵11]

《韓文考異序》中也特別闡明：“抑韓子之為文，雖以力去陳言為務(wù)，而又必以文從字順各識(shí)其職為貴?！表n愈詩文，特別是韓詩，自唐代起，歷代的評(píng)價(jià)以“雄奇險(xiǎn)怪”為主。然而，在這種觀點(diǎn)之下，很容易以偏概全，忽略韓詩對(duì)于平易傾向的追求。其實(shí)韓愈自己在作品中一再表達(dá)過自己對(duì)于平易的喜好。深研韓愈的朱熹只不過將韓愈的觀點(diǎn)提煉出來，揭示出來，頗為以趙翼為代表的清人認(rèn)同。

趙翼《甌北詩話》：“其實(shí)昌黎自有本色，仍在文從字順之中，自然雄厚博大，不可捉摸，不專以奇險(xiǎn)見長(zhǎng)?！盵18]在朱說的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步指出：相比于奇險(xiǎn)，韓詩更大的本色在于文從字順。此論在清代亦頗具影響力。嘉慶時(shí)期的馬星翼在《東泉詩話》中即說：“韓退之詩有兩派，《薦士》等篇，劖削極矣?！斗x書城南》等篇，又往往造平淡。賢者固不可測(cè)。”[19]指出韓詩集奇險(xiǎn)與平淡于一身，應(yīng)不無朱熹與趙翼之啟發(fā)。

清代對(duì)韓詩的批評(píng)不僅散見于諸多詩話類著作，還集中出現(xiàn)于清代眾多的韓詩評(píng)點(diǎn)之中。朱熹此論之影響從清人的韓詩評(píng)點(diǎn)中亦可見一斑。明末清初學(xué)者、藏書家蔣抱玄評(píng)點(diǎn)韓愈《北極一首贈(zèng)李觀》曰：“頗得淵明沖淡之致?！盵10]10康熙時(shí)期的朱彝尊與查慎行的韓詩評(píng)點(diǎn)亦提及韓詩平易一面，朱彝尊評(píng)《送石處士赴河陽幕》曰：“即以口頭說話作詩。”[10]740又評(píng)《除官赴闕至江州寄鄂岳李大夫》曰：“即如口說一般，正以淺顯佳?！盵10]1187查慎行評(píng)《落齒》曰：“曲折寫來，只如白話?！盵10]174乾隆御定《唐宋詩醇》卷三一評(píng)《南溪始泛》三首曰：“三首神似陶公，所謂‘奸窮怪變得，往往造平淡者。”[20]

韓詩自宋代即與杜詩一起被尊為典范，清代葉燮稱韓詩“崛起特為鼻祖”，由此掀起了韓詩學(xué)在清代的熱潮。清人對(duì)韓詩的研究與前代相比更為精細(xì)化、專門化、深入化，在很多方面都取得了豐碩的成果。對(duì)韓詩平易特色的議論與評(píng)點(diǎn)雖非發(fā)前人之所未發(fā)，卻是在朱熹的啟發(fā)下，將這種論點(diǎn)通過對(duì)一首首平易風(fēng)格詩歌的評(píng)點(diǎn)具體而微地揭示出來，讓人不得不信服。

注釋：

（1）這部分?jǐn)?shù)據(jù)可參見趙燦鵬.朱熹校書考[J].安徽史學(xué)，2000，（1）：29.

參考文獻(xiàn)：

[1]錢穆.朱子新學(xué)案[M].成都：巴蜀書社，1986.

[2]張舜徽.廣校讎略[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004：95-96.

[3]朱熹.晦庵先生朱文公文集[A].朱子全書[C].上海：上海古籍出版社，2002：3682.

[4]朱杰人，等.朱子全書[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[5]趙爾巽，等.清史稿[M].北京：中華書局，1998，卷二百六十八.

[6]紀(jì)昀，等.欽定四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1997：2601.

[7]王欣夫.王欣夫說文獻(xiàn)學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2000：264.

[8]莫礪鋒.朱熹文學(xué)研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2000：318.

[9]張文華.《昌黎先生集考異》的學(xué)術(shù)價(jià)值[J].蘭臺(tái)世界，2008，（3）：56-57.

[10]錢仲聯(lián).韓昌黎詩系年集釋[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[11]黎靖德. 朱子語類 [M ]. 北京：中華書局，1999.

[12]吳長(zhǎng)庚.朱熹文學(xué)思想論[M].合肥：黃山書社，1994：87.

[13]吳文治.韓愈資料匯編[M].北京：中華書局，1983.

[14]姚范.援鶉堂筆記[M].續(xù)修四庫(kù)全書本，卷四二.

[15]劉真?zhèn)?韓愈文集匯校箋注[M].北京：中華書局，2010.

[16]屈守元，常思春.韓愈全集校注[M].成都：四川大學(xué)出版社，1996：3037.

[17]朱熹.晦庵集[M].文淵閣四庫(kù)全書本，卷四十五.

[18]郭紹虞.清詩話續(xù)編 [M].上海：上海古籍出版社，1983：1164.

[19]馬星翼.東泉詩話[M].清道光辛丑寶漢齋刊本.

[20]（清）愛新覺羅·弘歷.四庫(kù)全書·唐宋詩醇（卷三一）[M]. 四庫(kù)全書本.

（責(zé)任編輯 吳 勇）